Administracinė byla Nr.II-389-402/10

4-62-3-203-2010-3

                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 45.4

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei, dalyvaujant asmeniui dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas R. V., nedalyvaujant institucijos kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos  atstovui,

 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas R. V. skundą dėl nutarimo panaikinimo, institucijai kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai ir,      

n u s t a t ė :

           Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno 2010-03-15 nutarimu R. V. paskirta administracinė nuobauda - 600 litų bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, už administracinių  teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ str. 6 d., 124 str. 5 d. padarymą. 

Administracinė nuobauda R. V. buvo paskirta už tai, kad jis 2010-02-26, apie 14.51 val. Kauno m. Jonavos gt.vairuodamas transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė vairuotojo pažymėjimo (neturėjo su savimi) ir neturėdamas 2-jų metų vairavimo stažo važiavo 93 km/h val. + 2 km/h val. greičiu kai leistinas greitis 50 km/h leistiną greitį viršijo 41 km/h, tuo pažeidė KET 14, 16 p.,  135 p. reikalavimus.

           R. V. pripažįsta padaręs jam inkriminuotus pažeidimus, dėl padaryto gailisi, prašo sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbe, kadangi tenka, nors ir retai, vykti darbo reikalais savo transporto priemone.  Be to nurodo, kad jam transporto priemonė reikalinga nuvykimui į darbą, mokymo įstaigą, parvažiavimui namo, nes jis neturėdamas  teisės vairuoti transporto priemonės nespės atlikti visų šių funkcijų.

Skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, duomenimis apie pažeidimus iš kurių matyti, kad pareiškėjas turi galiojančią administracinę nuobaudą ir po šio pažeidimo padaręs 2 pažeidimus, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. V. 2010-02-26, apie 14.51 val. Kauno m. Jonavos gt.vairuodamas transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė vairuotojo pažymėjimo (neturėjo su savimi) ir neturėdamas 2-jų metų vairavimo stažo važiavo 93 km/h val. + 2 km/h val. greičiu kai leistinas greitis 50 km/h leistiną greitį viršijo 41 km/h, tuo pažeidė KET 14 p., 16 p.,  135 p. reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ str. 6 d., 124 str. 5 d.   

            Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus tai, kad padarytas pažeidimas ATPK 27 str. 1d. prasme yra šiurkštus.

            Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad pažeidėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 124¹ str. 6 d., 124 str. 5 d.. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo pareiškėjo kaltus veiksmus, pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

           R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis padaręs pažeidimus kaltu visiškai prisipažįsta ir dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai metų bėgyje padarė tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).         

          Akivaizdu, kad pareiškėjas, neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo, kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. ATPK 30¹ str. numato galimybę skirti mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą, skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta nuobaudą, arba visai nuobaudos neskirti, įvertinus įstatymo nustatytas lengvinančias aplinkybes. ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibendrinančių pažeidėjo asmenybės pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti. Ir priešingai, jeigu tokių duomenų pakankamai nėra ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu. Dėl šios priežasties manoma, jog sunkinančių aplinkybių konstatavimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnį.

         Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas po šio pažeidimo padarė dar du tokios pačios rūšies pažeidimus, iš ko darytina išvada, kad jis jokių išvadų nepadarė ir paskirtoji administracinė nuobauda nepasiekė tikslo.

          Tokiu būdu, pažeidimas yra visiškai įrodytas ir kvalifikuotas teisingai. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su nuobauda už įvykdytus pažeidimus. Taip pat paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.

          Jokių kitų naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos lengvinančiomis pažeidėjo atsakomybę arba išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti paskirtos nuobaudos sumažinimą, R. V. savo skunde nenurodė.

          Administracinė nuobauda jam skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str., 32 str.  nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o R. V. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja

n u t a r ė :

              Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno 2010-03-15 nutarimą, kuriuo R. V. paskirta administracinė nuobauda - 600 litų bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, už administracinių  teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ str. 6 d., 124 str. 5 d. padarymą, palikti nepakeistą,  skundo netenkinti.

             Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                             Natalja Zelionkienė