Civilinė byla Nr. e2-6274-949/2016

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04967-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.1.5.; 3.2.3.1.;

3.1.14.6.; 3.2.8.4.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. lapkričio 9 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. S. ieškinį ir ieškinio patikslinimą atsakovui UAB „Karolinos HES“, trečiajam asmeniui, nereiškiančiam savarankiškų reikalavimų byloje, R. J. G. dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, 

n u s t a t ė:

ieškovė S. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, prašydama pripažinti negaliojančiu UAB „Karolinos HES“ 2016 m. gegužės 20 d. pakartotinio eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą dėl susirinkimo darbotvarkės papildymo patvirtinimo; pripažinti negaliojančiu UAB „Karolinos HES“ 2016 m. gegužės 20 d. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą pakeisti ir patvirtinti naujos redakcijos įstatus, kurie atitinka LR Ūkio ministro 2014 m. spalio 23 d. įsakymą, įgalioti R. J. G. pasirašyti ir pateikti juos Juridinių asmenų registro tvarkytojui; pripažinti negaliojančiu UAB „Karolinos HES“ 2016 m. liepos 8 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą pakeisti ir patvirtinti naujos redakcijos įstatus, kurie atitinka LR Ūkio ministro 2014 m. spalio 23 d. įsakymą, įgalioti R. J. G. pasirašyti ir pateikti juos Juridinių asmenų registro tvarkytojui;   priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. 

2016-11-02 teisme gauta ieškovės S. S., atsakovo UAB „Karolinos HES“ atstovo R. J. G. ir trečiojo asmens R. J. G. pasirašyta taikos sutartis, kuria byloje dalyvaujantys asmenys susitarė, kad ieškovė atsisako visų ieškinio reikalavimų byloje, pažymėta, kad ieškovė perleido jai nuosavybės teise priklausiusias UAB „Karolinos HES“ akcijas, todėl prarado tolimesnį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Nurodyta, kad bylos nutraukimo pasekmės žinomos.

Byloje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad byloje dalyvaujantys asmenys pateikė teismui taikos sutartį ir prašė ją tvirtinti rašytinio proceso tvarka, teismas išnagrinėjo pateiktą prašymą paskirtame teismo posėdyje šalims ir trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 247 straipsnio 2 dalis).

Susipažinus su pateikta taikos sutartimi matyti, kad taikos sutartį šalys sudarė dėl to, kad ieškovė perleido jai nuosavybės teise priklausiusias UAB „Karolinos HES“ akcijas, tokiu būdu prarado tolimesnį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir atsisako visų ieškinio reikalavimų civilinėje byloje. Teismas pažymi, kad ieškinio atsisakymas yra savarankiškas teisinis pagrindas nutraukti bylą (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).  Iš pateiktos sutarties turinio matyti, kad tiek ieškovei, tiek kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims yra žinomos civilinės bylos nutraukimo pasekmės (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Iš sutarties turinio taip pat matyti, kad atsakovas su trečiuoju asmeniu pritaria dėl bylos nutraukimo. Bylos nutraukimo pasekmės tiek ieškovui atsisakius ieškinio, tiek patvirtinus taikos sutartį yra vienodos (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, patvirtinančias, kad ieškovė S. S. yra aiškiai išreiškusi valią atsisakyti visų pareikštų ieškinio reikalavimų, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas priimti ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukti CPK 140 straipsnio 1 dalyje ir 293 straipsnio 4 punkte numatytais pagrindais.  

Kadangi ieškovė atsisakė nuo ieškinio, atsisakymu šalių ir trečiojo asmens teisės nepažeistos, ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos, atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, civilinė byla nutrauktina.

Kadangi šia nutartimi civilinė byla nutraukiama ieškovei atsisakius ieškinio, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei grąžintina 75 procentai byloje sumokėto žyminio mokesčio – 51,00 Eur Lt (68 Eur x 75 %).

Šalys susitarė, kad kiekvienos šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos tenka jas patyrusiai šaliai, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas nesprendžiamas (CPK 94 straipsnis).

Ieškovei atsisakius ieškinio, 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi ir 2016 m. liepos 8 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės šiai nutarčiai įsiteisėjus panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad byla nutraukiama nepriimant galutinio teismo sprendimo dėl ginčo esmės, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, apmokėtinos iš valstybės lėšų ir tarp šalių nepaskirstomos (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 294 – 295 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

ieškovės S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo ieškinio priimti.

Civilinę bylą nutraukti.

2016 m. gegužės 30 d. nutartimi ir 2016 m. liepos 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones šiai nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Grąžinti ieškovei S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 51,00 Eur (penkiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį, sumokėtą 2016-06-13 mokėjimo dokumentu Nr. 605 ir 2016-08-03 mokėjimo dokumentu Nr. 615 banke Swedbank AB.

Įsiteisėjusios nutarties nuorašą išsiųsti VĮ Registrų centrui dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                                  Rima Gudienė