Civilinė byla Nr. e2A-279-755/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35838-2020-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.20.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 31 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano būstas (duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3751-960/2021 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano būstas (duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Servico“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Mano būstas (duomenys neskelbtini)“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Servico“ 4 183,66 Eur skolą, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog 2019 m. birželio 27 d. buvo baigta UAB „Mano Būstas (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Vilkpėdės būstas“ reorganizacija po kurios UAB „Vilkpėdės būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos ieškovei. Tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta administravimo paslaugų sutartis pagal kurią šalys susitarė, jog ieškovas teiks šilumos punkto, esančio A. J. g. 11A, (duomenys neskelbtini), priežiūros paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už šias paslaugas apmokėti. Nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d. apskaičiuota skola sudaro 4 183,66 Eur.
2. Teismo posėdžio metu ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalies atsisakymo, nurodydamas, jog atsisako nuo ieškinio dalies dėl 1 585,06 Eur skolos, nes atėmė 1 218,12 Eur skolą už šilumos sistemų priežiūrą ir 366,94 Eur už šilumos sistemos remontą.
3. Nurodė, kad ieškovas teikė paslaugas pagal tarp šalių sudarytą sutartį. Buvo atlikti remonto darbai, kurių išlaidos buvo paskirstytos ir atsakovei. Dviem namams vienas šilumos punktas teikia šilumą, kurį prižiūrėjo ieškovas, todėl patirtos išlaidos padalintos per pusę. Tarifas buvo skaičiuojamas 0,062, kuris buvo nurodytas sutartyje ir skaičiuojamas patalpų naudingas plotas nurodytas sutartyje.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies. Priėmė atsisakymą nuo dalies ieškinio dėl 1 585,06 Eur skolos priteisimo ir dėl jos nutraukė bylą. Priteisė iš atsakovės UAB „Servico“, 872,78 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Likusią ieškinio dalį atmetė.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2019 m. birželio 3 d. tarp UAB „Naujamiesčio būstas“ ir atsakovės buvo sudarytas Daugiabučio gyvenamojo namo A. J. g. 11 (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų, susijusių su priežiūra ir kitokiu tvarkymu priėmimo – perdavimo aktas (toliau - Aktas) pagal kurį UAB „Naujamiesčio būstas“ perdavė atsakovei gyvenamąjį namą A. J. g. 11, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 1094-0000-5016 (toliau – Namas Nr. 1) bei atitinkamą dokumentaciją. Ieškovas nuo 2019 m. birželio 27 d. perėmė UAB „Naujamiesčio būstas“ teises ir pareigas.
6. Ieškinyje nurodytu ginčo laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d. ieškovas buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio A. J. g. 11 A, (duomenys neskelbtini), (toliau – Namas Nr. 2) administratoriumi, o atsakovė - Namo Nr. 1 administratoriumi. Name Nr. 2 įrengtas šilumos punktas, kuris aptarnauja ir Namą Nr. 1. Namo Nr. 1 naudingas plotas yra 1 425,99 kv. m, Namo Nr. 2 naudingas plotas yra 179,51 kv. m.
7. 2019 m. gegužės 3 d. paslaugų teikimo sutartis (toliau - sutartis) nėra pasirašyta abiejų šalių. Ginčo laikotarpiu šalims būnant Namo Nr. 1 ir Namo Nr. 2 administratoriais, ieškovas teikė šilumos punkto, esančio Name Nr. 2 priežiūros paslaugas, kuris (šilumos punktas) teikė šilumos energiją Namui Nr. 1 ir Namui Nr. 2, todėl iš tokių faktinių veiksmų tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnis), kurių metu ieškovas įsipareigojo ir atliko šilumos punkto priežiūrą, o atsakovei kilo pareiga apmokėti už suteiktas paslaugas. Nustatęs, kad tarp šalių nebuvo pasirašyta Sutartis ir byloje nėra pateikta papildomų įrodymų, padarė išvadą, jog tarp šalių nebuvo susitarta dėl teikiamų paslaugų kainos, todėl paslaugų kaina turi būti nustatoma remiantis CK 6.198 straipsnio 1 dalimi, t. y. kuri įprasta verslo srityje.
8. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1319 „Dėl daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros maksimalių tarifų nustatymo“ (toliau - Sprendimas) buvo patvirtinti maksimalūs mėnesiniais tarifai, kurie gali būti skaičiuojami už šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros paslaugas.
9. Remiantis Sprendimo 1.3 punktu, nustatančiu 0,027 tarifą, pritaikius 1.2. punkte nustatytą 1,1 koeficientą ir 1.3 punkte nustatytą 1,2 koeficientą, maksimalus Namo Nr. 2 šilumos punkto priežiūros tarifas sudaro 0,036 Eur. Įvertinęs šias aplinkybes ir tai, jog atsakovė bylos nagrinėjimo metu iš esmės sutiko apmokėti už ieškovo paslaugas pagal tokį tarifą, teismas padarė išvadą, jog, šalims nesusitarius dėl paslaugų kainos, ji nustatoma pagal 0,036 Eur tarifą.
10. Namo Nr. 1 naudingas plotas yra 1 425,99 kv., todėl teismas padarė išvadą, jog atsakovei kilo pareiga ieškovui sumokėti už šilumos punkto priežiūrą kiekvieną mėnesį 51,34 Eur (1 425,99 kv. m. x 0,036). Ieškovui pareiškus reikalavimą priteisti skolą už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d., t. y. už 17 mėnesių, skolos suma sudaro 872,78 Eur (51,34 Eur x 17 mėn.), todėl teismas tenkino reikalavimą ir priteisė iš atsakovės 872,78 Eur skolą.
11. Atliktų darbų priėmimo aktuose nurodomi atlikti darbai name A. J. g. 11, (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio ir rugsėjo mėn. ir kurių vertės 888,01 Eur ir 511,08 Eur. Kiti įrodymai: 2019 m. rugsėjo 16 d. Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas, 2019 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaita – faktūra, 2019 m. gegužės 24 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas, 2019 m. birželio 3 d. Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas, 2019 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitos – faktūros, 2019 m. gegužės 20 d. PVM sąskaita – faktūra, pagrindžia, jog ieškovas 2019 m. gegužės – rugsėjo mėn. Name Nr. 2 atliko remonto darbus, bet dalis šių darbų atlikta iki šios bylos ginčo laikotarpio, t. y. iki 2019 m. birželio mėn., ir iš šių įrodymų, nesant papildomų ieškovo paaiškinimų, teismas negalėjo nustatyti kokie darbai yra susiję su šilumos punkto remonto darbais. Be to, pateikti įrodymai yra prieštaringi kitiems įrodymams: prie ieškinio pateiktai skolų valdymo ataskaitai, ieškovo atsakovui išrašytoms sąskaitoms, nes juose skola jau buvo apskaičiuota liepos mėn., kai kituose įrodymuose darbai atliekami tik rugsėjo mėnesį.
12. Esant šioms aplinkybėms teismas konstatavo, kad negalima nustatyti kokie konkretūs darbai šilumos punkte ginčo laikotarpiu buvo atlikti, kokia jų vertė, neaišku kokias iš šių išlaidų ieškovas priskyrė prie išlaidų, kurias turi atlyginti atsakovė, ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nepaaiškino šių aplinkybių, todėl padarė išvadą, jog ieškovas neįrodė reikalavimo dėl skolos už remonto darbus priteisimo pagrįstumo, todėl netenkino reikalavimo dėl 445,89 Eur skolos už remonto darbus priteisimo. Ieškinį patenkinęs, ieškovui iš atsakovės priteisė 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis)ir bylinėjimosi išlaidas proporcingai atmestų ir priteistų reikalavimų daliai, patirtų pirmosios instancijos teisme.
III. Apeliacinio skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai
13. UAB „Mano būstas (duomenys neskelbtini)“ (toliau ir apeliantas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės 2021 m. gruodžio 20 d. d. sprendimą dalį, kurioje atsisakytą priteisti skolą už šilumos punkto remonto darbus bei dalį skolos už šilumos punkto priežiūros paslaugas ir priimti naują sprendimą ieškovui UAB“ Mano Būstas (duomenys neskelbtini)“ iš atsakovės UAB „Servico“ priteisti 445,89 Eur skolos už šilumos punkto remonto darbus ir 1 279,93 Eur skolos už šilumos punkto priežiūros paslaugas, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiškai įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinio skundo pagrindiniai argumentai:
13.1. pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą neištyrė visų aktualių byloje esančių įrodymų: Ieškovas prašė priteisti skolą iš atsakovo už šilumos punkto remonto darbus: 733,89 Eur (2019 m.liepos 31 d.PVM sąskaita faktūra Nr. MBV1900436), ir 78,94 Eur (2020 m.birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MBV20005578). Ieškovui atsisakius 366,94 Eur už šilumos punkto remonto darbus, ieškovas palaikė reikalavimą 445,89 Eur apimtyje už šilumos punkto remonto darbus atliktus 2019 m. gegužės - birželio mėn. Teismui buvo pateiktas 2019 m. gegužės 14 d. defektavimo aktas, kuriame konstatuota, kad šilumos punkte trūko karšto vandens šilumokaitis, ir kad šie darbai pripažintini būtinaisiais. Iš teismui pateiktų darbų aktų matyti, kad remonto darbai buvo pradėti nedelsiant 2019 m. gegužės 15 d., baigti 2019 m. birželio 3 d. Darbus atliko trečiasis asmuo UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“. Kartu su darbų aktais buvo pateiktos ir 2019 m. gegužės mėn. sąskaitos faktūros iš kurių matyti kokias prekes remonto darbams įsigijo UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“. UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“ baigus šilumos punkto remonto darbus 2019 m. birželio mėnesį buvo pasirašytas galutinis darbų priėmimo aktas Nr. R-Š-V19- 211184-1 su galutine darbų sąmata, kurios suma 733,89 Eur. Priėmus šilumos punkto remonto darbus ir pasirašius darbų priėmimo aktą, ieškovas įgijo teisę išlaidas už remonto darbus paskirstyti tarp daugiabučių namų A. J. g. 11 ir A. J. g. 11A , kuriuos aptarnauja šilumos punktas. Tačiau su daugiabučio namo A. J. g. 11 gyventojais ieškovas jau nebeturėjo teisinio santykio ir neturėjo galimybės surinkti įmokų, todėl 2019 m. liepos mėnesį pateikė atsakovui sąskaitą už šilumos remonto darbus;
13.2. 2019 m. gegužės 31 d. buvo sudaryta atlygintinų paslaugų sutartis, pagal kurią Ieškovas įsipareigojo namuose adresu A. J. 11 A, (duomenys neskelbtini) ir A. J. 11, (duomenys neskelbtini), teikti bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugas, įskaitant šilumos punkto priežiūros paslaugas. Atsakovas neginčijo sutarties, todėl ji turi būti laikoma galiojančia ir taikomos Sutarties 5.1 punkte nurodytos paslaugų kainos. Teismas neturėjo diskrecijos spręsti, kad sutartis sudaryta ir savo nuožiūra pritaikyti kitokį atsiskaitymo tarifą nei nustatytas Sutartyje.
14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „Servico“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš apelianto UAB „Mano būstas“ bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:
14.1. atsakovė nesudarė sutarties su ieškovu, nes sutartis yra nepasirašyta. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad siuntė sąskaitas už suteiktas paslaugas. Priešingai, atsakovė gavus sąskaitas už 2019 m. birželio ir liepos mėn., nedelsiant užklausė ieškovo dėl jų pagrįstumo, įkainių, o nesulaukęs atsakymo kreipėsi raštu į ieškovą, kad negali sutikti su sutartimi ir jos sąlygomis; ieškovas negalėjo paaiškinti, kokie remonto darbai, kokiais mėnesiais buvo atlikti šilumos punktui, ar jie buvo privalomi, ar gyventojai buvo įspėti apie remonto darbus, kokia proporcija vadovaujantis darbų kaina buvo paskirstyta tarp gyventojų. Ieškovas nepateikė konkrečią prašomą priteisti sumą patvirtinančių pirminių dokumentų;
14.2. ieškovas teikė šilumos punkto priežiūros paslaugas, tačiau neteikė šilumos sistemų priežiūros paslaugų, nes šias paslaugas savo administruojamame pastate teikia pati atsakovė;
14.3. teismas nepriteisė ieškovo prašomų priteisti išlaidų už neva atliktus šilumos punkto remonto darbus, viso 812,83 Eur. Ieškovas pats atsisakė nuo dalies ieškinio dėl remonto darbų, t. y. atsisakė 366,94 Eur reikalavimo, tačiau palaikė reikalavimą dėl 445,89 Eur, tačiau negalėjo paaiškinti nei ar remonto darbai buvo derinti su gyvenamojo gyventojais, nei pateikė įrodymų, kad šie darbai buvo privalomieji. Be to, iš ieškovo pateiktų atliktų darbų priėmimo aktų (kurie yra nepasirašyti, nepateikta įrodymų, kad darbai buvo atlikti, kad už juos buvo atsiskaityta) ,neaišku, kodėl būtent už darbus turi mokėti tik vieno gyvenamojo namo gyventojai, kaip šios išlaidos buvo padalintos ieškovo administruojamo namo gyventojams;
14.4. teismas išsamiai ištyrė bylos įrodymus, buvo aktyvus ir priėmė pagrįstą sprendimą, todėl argumentai esą teismas neištyrė visų byloje esančių įrodymų ir taip nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nepagrįsti.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
16. Apeliacijos objektas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovo ieškinys dėl skolos už suteiktas paslaugas – šilumos sistemų priežiūrą ir remontą.
Dėl sutarties sudarymo
17. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad 2019 m. gegužės 3 d. paslaugų teikimo sutartis (toliau - Sutartis) tarp šalių nebuvo sudaryta, nes ji nebuvo abiejų šalių pasirašyta, joje nėra atsakovo parašo, tačiau kadangi ginčo laikotarpiu ieškovas teikė šilumos energiją Namui Nr.1 ir Nr. 2, tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų santykiai. Nesant sudarytos sutarties, sprendė, kad šalys nebuvo susitarusios dėl teikiamų paslaugų kainos, todėl taikė norminiuose teisės aktuose nustatytus tarifus. Apeliantas su tuo nesutinka ir nurodo, kad atsakovei neginčijant sutarties, teismas neturėjo pagrindo pripažinti sutarties nesudaryta ir taikyti kitus tarifus.
18. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 straipsnį sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma. Iš CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateiktos sutarties apibrėžties darytina išvada, kad esminis sutarties požymis ir svarbiausias sutarties galiojimo elementas yra šalių susitarimas (consensus ad idem). Remiantis konsensualizmo principu, sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas sutartinių santykių atsiradimo pagrindas, ir nesuteikiama lemiamos reikšmės valios išraiškos formai. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012).
19. Įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (CK 1.71 straipsnio 2 dalis). Privaloma rašytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 1.93 straipsnio 1 dalį įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose.
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje ieškovo pateiktą sutartį, sprendžia, kad ieškovas pasiūlė atsakovei savo paslaugas, tačiau nėra duomenų, kad atsakovė su sutartyje nurodytomis sąlygomis sutiko. Sutartis abiejų šalių nebuvo pasirašyta (ant sutarties yra atsakovo atstovo parašas, kuris patvirtina, kad sutartis yra gauta). Pačioje sutartyje numatyta, kad sutartis įsigalioja tik ją pasirašius įgaliotam asmeniui, todėl spręstina, kad rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, todėl šioje pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kurioje konstatuota, kad tarp šalių apskritai nebuvo sudaryta sutartis tikslinama. Tačiau, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nors rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, atsakovė naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis iki 2020 m. spalio mėnesio, kito subjekto kuris teiktų šilumos punkto priežiūros paslaugas nenustatyta, šiluma gyventojams buvo teikiama, todėl yra pagrindas pripažinti paslaugų suteikimo faktą ir atitinkamai susiklosčiusius sutartinius teisinius santykius.
21. CK 6.716 straipsnis, reglamentuojantis paslaugų sutarties sampratą, nustato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Nagrinėjamu atveju nors tarp šalių susiklostė paslaugų teikimo santykiai, tačiau abiems šalims nepasirašius sutarties, negalima konstatuoti, kad šalys susitarė dėl paslaugų kainos, nes kaina nustatoma šalių susitarimu (CK 6.720 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismas, nesant šalių susitarimo dėl kainos, pagrįstai ją nustatė vadovaudamasis CK 6.198 straipsnio 1 dalimi. Nesant ginčo dėl teismo atlikto kainos skaičiavimo teisingumo, teismas šiuo aspektu išsamiau nepasisako.
22. Ieškovas reikalavimą priteisti skolą grindė tarp šalių sudaryta sutartimi, todėl nors ir atsakovė sutarties neginčijo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino sutarties (ne) sudarymo aplinkybes. Kaip nurodyta anksčiau, sprendimo dalis, kuria teismas pripažino, kad sutartis nebuvo sudaryta, tikslintina, konstatuojant, kad tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė sutartis. Atsižvelgiant į tai, atmestini, kaip nepagrįsti, skundo argumentai, kad teismas neturėjo savo iniciatyva pripažinti sutarties nesudaryta.
Dėl skolos už remonto darbus
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d. buvo namo, esančio (duomenys neskelbtini)11A, (duomenys neskelbtini), administratoriumi. Šiame name yra šilumos punktas, kuris aptarnauja namą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) administratorius, jam 2019 m. birželio 3 d. priėmimo-perdavimo aktu perduoda šio namo priežiūra.
24. Ieškovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė iš atsakovės už atliktus šilumos punkto remonto darbus: 733,89 Eur (2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MBV1900436), ir 78,94 Eur (2020 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MBV20005578), nes byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šie darbai buvo atlikti.23
25. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 4 dalį patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad bendraturčio pareiga apmokėti jo daliai nuosavybės teisėje proporcingas išlaidas kyla iš įstatymo tik tuo atveju, kai išlaidos yra privalomos (būtinos turtui išlaikyti ir išsaugoti). Priešingu atveju išlaidų atlyginimo galima reikalauti tik esant bendraturčio sutikimui dėl tokių išlaidų arba teisės aktuose nustatyta tvarka priimtam bendraturčių sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-701/2018).
26. Namo bendrojo naudojimo objektų administratorius, vykdydamas savo funkcijas, turi veikti taip, kad užtikrintų savo veiklos ir atliekamų veiksmų aiškumą ir pagrįstumą. Jeigu administratorius nutaria atlikti bendrosios nuosavybės remonto ar panašius darbus negavęs bendraturčių sutikimo, jis turi prievolę visapusiškai įvertinti, ar iš tiesų yra būtina skubiai atlikti darbus, t. y. prieš tai neinformavus bendraturčių, užfiksuoti bendrojo naudojimo objektų būklę prieš darbų atlikimą ir darbus atlikti ar organizuoti jų atlikimą ekonomiškiausiu galimu būdu. Bet kuriuo atveju namo bendrojo naudojimo objektų administratorius turi užtikrinti, kad bendrojo naudojimo objektų techninė būklė atitiktų minimalius privalomuosius reikalavimus.
27. Ieškovas teigia, kad jis 2019 m. gegužės – rugsėjo mėnesiais atliko šilumos punkto remonto darbus, sąskaitos atsakovei už šiuos darbus buvo išrašytos 2019 m. liepos 31 d., 2020 m. birželio 30 d. Ieškovas apie planuojamus atlikti darbus, tiek apie jų atlikimą lemiančias priežastis nei gyventojų, nei atsakovės neinformavo. Ieškovo teigimu, darbai, kuriuos ji atliko kvalifikuojami kaip būtinieji, todėl gyventojų pritarimo jiems atlikti nereikia, tačiau ,teismo vertinimu, ieškovas su planuojamais atlikti darbais turėjo supažindinti atsakovę. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas 2019 m. gegužės defektus ir jų šalinimo kaštus nustatė vienašališkai, atsakovei defektiniai aktai nebuvo pateikti.
28. Apeliantas nurodo, kad atsakovė turi atsiskaityti už ieškovo 2019 m. gegužės - birželio mėnesiais atliktus šilumos punkto remonto darbus. Bylos duomenims nustatyta, kad 2019 m. liepos 31 d. ieškovas išrašė sąskaitą atsakovui už suteiktas šildymo sistemos remonto darbus: 2019 m. liepos mėn. Joje nurodyta, kad šildymo ir k.v. sistemos remontas, skaičiuojamas kv.m, kiekis 1 687,84, įkainis 0,4348, suma iš viso be (duomenys neskelbtini)89 Eur ir 2020 m. birželio 30 d. už suteiktas paslaugas 2020 m. birželio mėn., kv.m, kiekis 1 687,84, įkainis 0,4348, suma iš viso be PVM 78,94 Eur. Bylos nagrinėjimo metu dalies savo reikalavimų (366,94 Eur) dėl skolos už remonto darbus ieškovas atsisakė ir palaikė reikalavimą dėl 445,89 Eur priteisimo, tačiau nepateikė skolos detalizacijos ir paskaičiavimo.
29. Administratorius privalo savo funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik siekdamas naudos gavėjų interesų. Mokėjimo prievolės bendraturčiams gali atsirasti dėl konkrečių paslaugų suteikimo ir dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais (išlaidos šiems objektams išlaikyti, išsaugoti, mokesčiai, rinkliavos ir pan.). Prievolė atlyginti tokias išlaidas nėra abstraktaus pobūdžio, šios išlaidos turi būti susijusios su bendrojo naudojimo objektais ir pagrįstos konkrečiais duomenimis. Minėtas prievolės pobūdis lemia ir tai, kad sąskaitos dėl tokių išlaidų apmokėjimo pateikimas nėra formalus veiksmas, kadangi būtent sąskaitomis atskleidžiamas prievolės, kylančios analizuojamu pagrindu, turinys, o asmuo, nesutikdamas su sąskaitoje nurodyta mokėjimo prievole (su pačia pareiga apmokėti atitinkamas išlaidas ir (ar) išlaidų dydžio pagrįstumu), gali ją ginčyti ir kelti klausimą dėl nurodomų išlaidų nepagrįstumo. Nagrinėjamu atveju išrašytos sąskaitos ir jose nurodytos sumos kelia pagrįstas abejones dėl jose nurodytų darbų atlikimo ir atliktų darbų kainos. Vien aplinkybė, kad ieškovas, kaip pats nurodė, atlikęs perskaičiavimus, dalies savo reikalavimų atsisakė patvirtina, kad sąskaitose išrašytos ir reikalaujamos apmokėti sumos, nebuvo pagrįstos. Be to, neaišku, kodėl jose skaičiuojamas namo plotas (1 687,84 kv. m) nurodytas skirtingai nei registrų centro duomenys (1 425,99 kv. m), taip pat nėra aišku, kodėl mokestis už remonto darbus skaičiuojamas per pusę abiems namams, o ne proporcingai pagal nuosavybės dalį. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad prašo atsakovės atsiskaityti už atliktus darbus 2019 m. gegužės - birželio mėnesiais, tuomet lieka neaišku už kokius darbus sąskaita buvo išrašyta 2020 m. birželį.
30. Ieškovas, įrodinėdamas byloje administravimo išlaidų dydį, pateikė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, defektavimo aktus, tačiau iš šių rašytinių įrodymų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad nurodyti darbai buvo atlikti ne iki atsakovei tampant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administratoriumi. 2019 m. gegužės 14 d. Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo akte Nr. DA189307 nurodyta, kad problema: nesandari sistema, trūko karšto vandens šilumokaitis, rekomenduojama tvarkyti karšto vandens šilumokaitį. 2019 m. gegužės 24 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. V19-211184-1 nurodyta: darbo aprašymas: užaklinti šilumokaičio kiaurą vamzdelį, keisti karšto vandens šilumokaitį į plokštelinį su vožtuvu ir pavara, planuojama darbo pradžia: 2019 m. gegužės 28 d., planuojama darbo pabaiga: 2019 m. gegužės 28 d.; 2019 m. birželio mėn. atliktų darbų priėmimo akte Nr.R-Š-V19-211184-1 nurodyta, kad atlikta darbų už 888,01 Eur. Tačiau iš šio akto negalima nustatyti ar visi jame nurodyti darbai buvo atlikti pagal defektavimo aktą ir ar visi jie buvo būtini. 2020 m. kovo 30 d. statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo akte Nr. DA261952, nurodyta, kad problema: sp. kiaurai prarūdijo k. v vamzdis 11/4, rekomenduojama keisti karšto vandens vamzdį d-32, I-9 m. bei kaip šių darbų atlikimo patvirtinimas pridedamos nuotraukos. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie duomenys nepatvirtina, kad darbai buvo atlikti, tuo labiau iš nuotraukų negalima konstatuoti, kad defektavimo akte nurodyti darbai buvo atlikti 2020 m. birželio mėnesį.
31. Pažymėtina ir tai, kad 2019 m. birželio 30 d. atsakovo išrašytoje sąskaitoje už paslaugas 2019 m. birželio mėnesį, 2019 m. gegužės - birželio mėnesiais atliekami darbai, kurie buvo priimti 2019 m. birželį, nėra įtraukti, jie atsispindi tik 2019 m. liepos mėnesį išrašytoje sąskaitoje, kurioje nurodyta, kad ji išrašyta už liepos mėnesį atliktus darbus, nors jau 2020 m. birželio mėnesį į sąskaitą yra įtraukti darbai, kurie galimai buvo atlikti 2020 m. birželio mėnesį, todėl išlieka abejonė ar už 2019 m. gegužės-birželio atlikti darbai nebuvo įtraukti į gyventojų sąskaitas ankstesniais mėnesiais. Ieškovas byloje nepaaiškino nurodytų prieštaringų duomenų, t. y. kaip buvo apskaičiuojamos įmokos už šilumos tinklo remontą bei skaičiavimo metodikos, apart to, kad atliktų darbų suma abiems namams buvo padalinta per pusę. Be to, kaip minėta ankščiau, dalies ieškinio atsisakymas ir sąskaitose išrašytų sumų sumažinimas, patvirtina, kad ieškovo atsakovui išrašytose sąskaitose nurodyti duomenys nebuvo pagrįsti. Apeliantas yra savo srities profesionalas, kuriam taikomi aukštesni elgesio standartai, todėl būtent jam, negalint pateikti neprieštaringų paslaugų suteikimo faktą pagrindžiančių įrodymų, tenka su jo vykdomu verslu susijusi rizika.
32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ,esant prieštaringams įrodymams bei jų nepagrindus, reikalavimas priteisti 445, 89 Eur išlaidų už šilumos punkto remontą laikomas neįrodytu.
33. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010).
34. Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
35. Atmetus apeliacinį skundą, apeliantui neatlyginamos jo patirtos apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidos. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Atsakovas prašė priteisti 1 350 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Pateiktoje sąskaitoje už teisines paslaugas, teismo vertinimu, pagrįstos išlaidos yra už atsiliepimo surašymą 720 Eur, kitos sąskaitoje nurodytos sumos, nepagrindžia kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos, todėl atsakovo prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkinamas iš dalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš uždarosios akcines bendroves „Mano Būstas (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 121452091, UAB „Servico“, juridinio asmens kodas 302520465, naudai 720 Eur (septyni šimtai dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjas Eigirdas Činka