Baudž. byla Nr. 1-448-610/2011, Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.9; Proceso numeris 

(S)

                                                            N U O S P  R E N D I S

                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                  Marijampolė    

                                                                      2011-11-14

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei Onai Dirsienei, nukentėjusiai A. V., kaltinamajam A. V. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V. a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, nedirbantis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal BK 164 str.,     

           Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

NUSTATĖ:

A. V. vengė pareigos išlaikyti vaikus pagal teismo sprendimą ar teikti kitą būtiną materialinę paramą, o būtent: pagal 2005 10 19 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo iš A. V. priteistas išlaikymas vaikams R. V. gim. 1996 11 27 ir R. V. gim. 1989 05 27, periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 litų kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės,  nuo sprendimo priėmimo, piniginių lėšų nemokėjo, jokios materialinės pagalbos neteikė, vengdamas pareigos išlaikyti vaikus iki 2008 02 08 įsiskolino 10947,07 lt. A. V. ir iki 2011 07 01   įsiskolino 8377,58 litus vaikų išlaikymo fondo administracijai.

  Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo A. V. nurodė, kad pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad žino, jog nuo 2005 metų vaikams priteistas išlaikymas. Išlaikymo neteikė visiškai, kitokios paramos taip pat. Per kaltinime nurodytą laikotarpį įsidarbinęs buvo tik trumpam, pragyvena iš tėvų pensijos be to gauna pinigų kaime dirbdamas pavienius darbus.

Be paties kaltinamojo parodymų kaltė įrodyta visuma įrodymų tyrimo metu ištirtų įrodymų, o būtent:

             Nukentėjusi A. V. parodė, kad kaltinamasis neteikia ir neteikė jokio išlaikymo vaikams, iniciatyvos nerodo, kitokios paramos neteikia taip pat. 

              Pažymom apie išlaikymo mokėjimą ir įsiskolinimą, vykdomųjų raštų nuorašais ( b.l. 6,18,19,21 ), nustatyta, kad kaltinamasis išlaikymo vaikams neteikia, skolos dydis.

Iš 2005 10 19 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo nuorašo/ b.l.14-15/ matyti sprendimo dėl vaikų išlaikymo turinys, asmenys kuriems išlaikyti priteistos lėšos, jų dydis.

Iš Sodros duomenų išrašo ir Lietuvos darbo biržos duomenų(b.l. 50-52) matyti, kad darbo biržoje neregistruotas nuo 2002 metų, 2008 metais vieną mėnesį buvo įsidarbinęs UAB „Šeba“.

Kaltinamasis aiškino, kad lėšų išlaikymui nemokėjo, kadangi neturėjo pajamų, tačiau kaip matyti iš jo paties paaiškinimo, rašytinių įrodymų, kaltinamasis vertėsi atsitiktiniais uždarbiais , mėnesį gavo darbo užmokestį, tačiau nei iš gautų pajamų nei kitokios materialinės paramos neteikė, todėl teismas neabejoja, kad vengė vykdyti prievolę išlaikyti vaikus.  

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra   įrodymai , jie  įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, A. V. kaltę , jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes,  abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Išdėstytų įrodymų visuma, paties kaltinamojo parodymais nustatyta, jog kaltinamasis žinodamas savo pareigą, tai, kad priimtas teismo sprendimas dėl išlaikymo  vaikams bei jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas ir galėdamas tą pareigą bent iš dalies vykdyti, jos nevykdė.

Kaltinamojo veika pagal BK 164 str. kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog A. V. suvokdamas savo neteisėto neveikimo pobūdį bei pavojingumą, bei vaikų interesams daromą žalą, vengė pagal teismo sprendimą teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui.

              Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgdamas į A. V. asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį bei pavojingumą, tai, kad  yra neteistas, baustas administracine tvarka sprendžia, kad  BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis  bus pasiekta  skiriant  laisvės apribojimo bausmę artimą vidurkiui. 

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str.,  teismas,

NUSPRENDĖ:

              A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 164 str. ir  nuteisti jį  laisvės apribojimu 11(vienuolikai) mėnesių, įpareigojant jį  per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60(šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

              Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

              Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno  apygardos teismui  per Marijampolės rajono apylinkės  teismą.

Teisėjas                                                                                                                             Nerijus Brinevičius