Civilinė byla Nr. 2S-888-260/2021

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00286-2021-1

       Procesinio sprendimo kategorijos: 

       3.5.1; 3.3.2.5; 3.4.5.1

       (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Forestus“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas civilinėje byloje Nr. 2YT-3883-886/2021 dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0137/20/01205, suinteresuoti asmenys antstolis V. Z., R. L., B. L. (išieškotoja).

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Forestus“ (toliau – UAB, pareiškėja, skolininkė) 2020 m. gruodžio 29 d. kreipėsi į antstolio V. Z. kontorą su skundu dėl šio antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0137/20/01205, kuriame prašė sustabdyti vykdomąją bylą
Nr. 0137/20/01205 arba atidėti vykdymo veiksmus iki antstolio arba teismo sprendimo, kuriuo bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas įsiteisėjimo, panaikinti antstolio 2020 m. gruodžio 15 d. patvarkymą Nr. S-20-137-22612, kuriuo priimtas vykdyti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. lapkričio 29 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 17 000 Eur išieškojimo iš skolininkės UAB „Forestus“ išieškotojai B. L. (toliau –išieškotoja), 2020 m. gruodžio 15 d. raginimą Nr. S-20-137-22623 ir 2020 m. gruodžio 15 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-20-137-22624, vykdomąją bylą nutraukti.

2.       Pareiškėjas skunde nurodė, kad ir ji, ir išieškotoja B. L. viena kitai turi abipusių teisių ir pareigų. Įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8986-490/2020 pareiškėjai UAB „Forestus“ buvo perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos į žemės sklypą, įpareigojant pareiškėją sumokėti išieškotojai B. L. 17 000 Eur. Išieškotoja ginčo žemės sklype, nebūdama teisėta šio sklypo savininke, nesąžiningai atliko miško kirtimus ir pasisavino iškirstą medieną, dėl to pareiškėja patyrė 37 093,93 Eur nuostolius, už jų atlyginimą atsakinga išieškotoja. Pareiškėjos UAB „Forestus“ patirtų nuostolių dydis yra aiškus ir pagrįstas rašytiniais dokumentais. Pareiškėja 2020 m. lapkričio 5 d. registruotu paštu išieškotojai išsiuntė 2020 m. lapkričio 4 d. pranešimą, kuriuo aiškiai nurodė ir pagrindė savo patirtų nuostolių dydį, ir teisės aktų nustatyta tvarka ir forma atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Šiuo įskaitymu skolininkė įskaitė išieškotojos 15 000 Eur dydžio reikalavimo dalį į savo patirtų nuostolių atitinkamą dalį. Atliktas vienašalis priešpriešinių reikalavimų įskaitymas yra teisėtas ir pagrįstas vienašalis sandoris, nes abi šalys viena kitai turi abipusių teisių ir pareigų; abu priešpriešiniai reikalavimai skolininkei atliekant įskaitymą buvo galiojantys bei vykdytini; ir išieškotojos, ir skolininkės reikalavimai yra teisiškai apibrėžti - skolininkės prievolė sumokėti išieškotojai 17 000 Eur nustatyta įsiteisėjusiame teismo sprendime, o išieškotojos patirti tiesioginiai nuostoliai pagrįsti rašytiniais įrodymais - pačios išieškotojos Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų civilinėje byloje Nr. e2-8986-490/2020 pateiktu iškirsto medienos kiekio taksavimo aktu, kuriame yra aiškiai nurodytas išieškotojos neteisėtai iškirstos ir pasisavintos medienos kiekis, kurios vertė pagrįsta VĮ „Valstybinė miškų urėdija“ skelbiamomis miško kirtimo metu buvusiomis medienos vidutinėmis rinkos kainomis; apie atliktą įskaitymą išieškotoja buvo tinkamai informuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.131 straipsnyje nustatyta tvarka, o skundo pateikimo dienai vienašalio įskaitymo sandoris įstatymų nustatyta tvarka nebuvo nuginčytas, nei (ar) pripažintas negaliojančiu bei apskritai nėra ginčijamas. Išieškotoja, pateikdama vykdomąjį raštą vykdyti, nuo antstolio tikėtinai nuslėpė aplinkybes dėl atlikto įskaitymo. Jei gavus vykdomąjį raštą vykdymui antstoliui buvo žinomos aplinkybės apie skolininkės teisės aktų nustatyta tvarka ir forma atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, t. y. išieškotoja šios aplinkybės nuo antstolio nenuslėpė, tokiu atveju antstolis, vadovaudamasis CPK 651 straipsnio 1 dalies nuostatomis, savo patvarkymu turėjo atsisakyti priimti jį vykdyti ir vykdomąjį raštą grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

3.       Antstolis V. Z. 2021 m. sausio 6 d. patvarkymu pareiškėjos UAB „Forestus“ skundo netenkino ir jį kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad jam per Antstolių informacinę sistemą buvo pateiktas tinkamai pasirašytas, tinkamos formos ir turinio elektroninis vykdomasis dokumentas, pateiktas įgaliojimą turinčio asmens, kuris prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo pasirašė galiojančiu elektroniniu parašu, todėl nebuvo nustatyta kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Antstolis nėra kompetentingas spręsti ar vykdomasis dokumentas, jį išdavusios institucijos, buvo išduotas pagrįstai, antstoliui nebuvo pateikta jokia su pareiškėjos skunde išdėstytais motyvais susijusi informacija, kurios pagrindu antstolis turėtų teisę ar pareigą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolis nėra kompetentingas spręsti dėl vykdomojo rašto išdavimo išieškotojai teisėtumo, UAB „Forestus“ skunde išdėstytų aplinkybių apie pareiškėjos nuosavybės teise įgytame žemės sklype galimai atlikto neteisėto miško kirtimo, padarytos materialinės žalos, jos dydžio, žalos apskaičiavimo metodikos ir pagrįstumo bei atlikto priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo teisėtumo, antstoliui nėra žinoma ar išieškotoja pareiškėjos atlikto priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo neginčijo ar neginčija teisme, todėl dėl šių skundo argumentų antstolis savo patvarkyme nepasisakė.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 3 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Forestus“ skundą dėl antstolio V. Z. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0137/20/01205.

5.       Teismas nustatė, kad antstolio V. Z. 2020 m. gruodžio 15 d. patvarkymu priimtas vykdyti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. e2-8986-490/2020 dėl 17 000 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB Forestus“ išieškotojai B. L. (1-12 v. b. l.) ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0137/20/01205. Antstolis šį patvarkymą išsiuntė skolininkui kartu su 2020 m. gruodžio 15 d. raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-20-137-22623 ir 2020 m. gruodžio 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-20-137-22624 (14-17 v. b. l.). Pareiškėja prašė panaikinti šiuos antstolio 2020 m. gruodžio 15 d. patvarkymus ir raginimą, nurodžiusi, kad skolininkės prievolė išieškotojai pasibaigė iki vykdomojo rašto išdavimo, todėl egzistavo akivaizdžios kliūtys priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdomąją bylą. Teismas nurodė, kad antstolis patikrino ir patvirtino, jog nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Teismas iš bylos medžiagos tokių kliūčių taip pat nenustatė, todėl sprendė, kad antstolis vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti pagrįstai.

6.       Spręsdamas dėl vienašalio prievolės šalies atlikto įskaitymo teismas nustatė, kad pareiškėja nurodė, jog jos prievolė išieškotojai pasibaigė iki vykdomojo rašto išdavimo, pareiškėjai atlikus vienašalį įskaitymą vadovaujantis CK 6.130 straipsnio nuostatomis. Skolininkė kartu su skundu antstoliui pateikė Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. liepos 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-89862-490/2020, kuriuo iš skolininkės UAB „Forestus“ priteista išieškotojai B. L. 17 000 Eur (43-52 v. b. l.), Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1525-260/2020, kuria apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas (30-42 v. b. l.), VĮ Valstybinių miškų urėdijos pažymą apie medienos prekybą 2019 m. rugsėjo mėn. (29 v. b. l.), plyno kirtimo biržės atrėžimo aktą (28 v. b. l.), kirstinų medžių taksavimo lapą (26-27 v. b. l.), UAB „Forestus“ 2020 m. lapkričio 4 d. pranešimą B. L. dėl nuostolių atlyginimo ir priešpriešinių reikalavimų įskaitymo (20-25 v. b. l.). Teismas nurodė, kad, nors antstolis, nagrinėdamas pareiškėjos skundą, šių įrodymų nevertino, tačiau yra būtina patikrinti skolininkės atlikto įskaitymo teisėtumą. Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju skolininkė UAB „Forestus“ atliko vienašalį įskaitymą ir išieškotojai B. L. išsiuntė 2020 m. lapkričio 4 d. pranešimą dėl teismo sprendimu priteistos 15 000 Eur sumos įskaitymo į skolininkės patirtus tiesioginius nuostolius, pagrįstus rašytiniais įrodymais, išieškotojos pateiktus civilinėje byloje Nr. e2-8986-490/2020 (iškirsto medienos kiekio taksavimo aktu, kuriame yra aiškiai nurodytas išieškotojos neteisėtai iškirstos ir pasisavintos medienos kiekis, kurios vertė pagrįsta VĮ „Valstybinė miškų urėdija“ skelbiamomis miško kirtimo metu buvusiomis medienos vidutinėmis rinkos kainomis). Teismas nurodė, jog šalių reikalavimai yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo požiūriu, nes 15 000 Eur skola priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir išduotas vykdomasis dokumentas, o dėl UAB „Forestus“ patirtų nuostolių dėl iškirsto miško teismo procesinis sprendimas nėra priimtas. Teismas konstatavo, kad į reikalavimą, dėl kurio priimtas res judicata (teismo išspręsta byla) galią turintis teismo sprendimas ir kuris yra vykdomas proceso tvarka, negalima vienašališkai įskaityti reikalavimo, kurio vykdytinumas remiasi tik materialiosios teisės normomis ir dėl jo pagrįstumo nėra pasisakyta teismo tvarka, todėl prievolės šalis negali pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį vienašališkai įskaityti teisme nepatikrintos skolos į skolą dėl kurios išduotas vykdomasis dokumentas, ir kuri išieškoma vykdymo proceso metu.

7.       Teismas konstatavo, kad antstolio 2020 m. gruodžio 15 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą, 2020 m. gruodžio 15 d. raginimas įvykdyti sprendimą ir 2020 m. gruodžio 15 d. patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo yra teisėti ir pagrįsti. Antstolio veiksmai nepažeidžia vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, antstolis vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti pagrįstai, pagrindo nutraukti vykdomąją bylą nėra.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Forestus“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartį ir klausimą spręsti iš esmės - panaikinti antstolio V. Z. 2020 m. gruodžio 15 d. priimtą patvarkymą S-20-137-22612, 2020 m. gruodžio 15 d. raginimą S-20-137-22623, ir 2020 m. gruodžio 15 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo S-20-137-22624 apimtyje dėl 15 000 Eur dydžio sumos išieškojimo iš skolininkės UAB „Forestus“ išieškotojos B. L. naudai, vykdomąją bylą Nr. 0137/20/01205 apimtyje dėl 15 000 Eur dydžio sumos išieškojimo iš skolininkės UAB „Forestus“ išieškotojos B. L. naudai nutraukti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :

1.1.                       Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė ir į tai, jog skolininkės atliktas vienašalis įskaitymas išieškotojos nebuvo įstatymų nustatyta tvarka ginčijamas. Taigi akivaizdu, jog skolininkės atliktas įskaitymas šalims sukėlė teisines pasekmes, ko pasėkoje antstolis vykdomąjį dokumentą apimtyje dėl 15 000 Eur išieškojimo iš skolininkės priėmė vykdyti nepagrįstai, šiai prievolei faktiškai pasibaigus CK 6.130 straipsnio pagrindu.

1.2.                       Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias priešpriešinių vienarūšių reikalavimų vienašalį įskaitymą, o taipogi grubiai pažeidė ekonomiškumo principą civiliniame procese.

9.       Suinteresuotas asmuo B. L. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos UAB „Forestus“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties atmesti, priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1.                       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ginčo atveju yra nustatyta, jog šalių reikalavimai yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo požiūriu, nes 15 000 Eur skola priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir išduotas vykdomasis dokumentas, o dėl UAB „Forestus“ patirtų nuostolių dėl iškirsto miško teismo procesinio sprendimo nėra priimta. Nurodytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo kategorišką išvados pagrįstumą, kad į reikalavimą, dėl kurio priimtas res judicata galią turintis teismo sprendimas ir kuris yra vykdomas proceso tvarka, negalima vienašališkai įskaityti reikalavimo, kurio vykdytinumas remiasi tik materialiosios teisės normomis ir dėl jo pagrįstumo nėra pasisakyta teismo tvarka, todėl prievolės šalis negali pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį vienašališkai įskaityti teisme nepatikrintos skolos į skolą dėl kurios išduotas vykdomasis dokumentas, ir kuri išieškoma vykdymo proceso metu. Suinteresuotas asmuo B. L., atsakydama į pareiškėjos 2020 m. lapkričio 4 d. ir 2020 m. lapkričio 23 d. raštus, pareiškėjai yra nurodžiusi, kad pareiškėjos minėtuose raštuose yra pareikšta pretenzija dėl tariamų nuostolių atlyginimo ir tai nėra reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas arba apibūdintas pagal pareikalavimą. Pareiškėjos pranešimas yra vertintinas tik jos pretenzija dėl pareiškėjos nurodyto nepagrįsto ir nerealaus ginčijamojoje dalyje tariamų (bet nerealių) nuostolių paskaičiavimo, kurių ginčijamojoje dalyje suinteresuotas asmuo nepripažįsta. Pareiškėja neįrodė patyrusi ginčijamų nuostolių, nepagrindėte nurodomų tariamai patirtų nuostolių dydžio apskaičiavimo įstatymo nustatyta tvarka bei siekia praturtėti be teisėto pagrindo, nes yra akivaizdu, kad į medienos kainą įeina ir medienos gamybos miške kaina, kurios dydžiu pareiškėja nepagrįstai nemažina medienos kainos. Suinteresuotas asmuo neturi pareigos pareiškėjai atlyginti pastarosios tik deklaratyviai teigiamų tariamų (tačiau nerealių) bei suinteresuoto asmens ginčijamų nuostolių, todėl suinteresuotas asmuo nėra ginčijamojoje dalyje skolininkė, be to, dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjos ginčijamojoje dalyje pareikštas reikalavimas (pretenzija) yra negaliojantis bei nevykdytinas. Todėl konstatuotinas visų sąlygų įskaitymui atlikti nebuvimas, kas įrodo, kad pareiškėjos tik tariamas įskaitymas (o realiai, tai pretenzija) yra niekinis ir negaliojantis, dėl ko jo nereikia ginčyti, o jis laikytinas pareikšta pretenzija, dėl kurios ginčijamojoje dalyje nepagrįstumo suinteresuotas asmuo nurodė savo pareiškėjai nusiųstame 2020 m. lapkričio 18 d. atsakyme į 2020 m. lapkričio 4 d. pranešimą. Pareiškėjos nurodytą pretenziją, kurią pastaroji įvardijo pranešimu apie įskaitymą, ginčijamojoje dalyje suinteresuotas asmuo ginčijo ir ginčija, be to, tai patvirtina ir suinteresuoto asmens reikalavimas įvykdyti teismo sprendimu pareiškėjai nustatytą prievolę, kas taip pat reiškia nesutikimą su tariamu įskaitymu. Suinteresuotas asmuo pareiškėjai nusiųstame 2020 m. lapkričio 18 d. atsakyme nurodė, kad už iškirstą medieną yra gavusi viso 12 328,80 Eur, ką patvirtina pareiškėjai pateiktos PVM sąskaitos faktūros. Nurodyta už iškirstą ir realizuotą medieną gauta suma mažintina šios medienos gamybos miške sąnaudomis 7 192,50 Eur sumoje. Skaičiuotina, kad medienos gamybos miške (proskyrų paruošimas, miško kirtimas, medienos matavimas ir kt. ruošimas vietoje, jos ištraukimas, krovimas, pervežimas ir kt.) kaina yra 15 Eur/kub. m., o viso buvo pagaminta 479,50 kub. m. medienos asortimento. Dėl nurodytų aplinkybių suinteresuotas asmuo pareiškėjai yra nurodęs savo sutikimą sudaryti sutartį dėl sumokėjimo 5 136,30 Eur pinigų sumos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

11.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas vertina, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio atsisakymo taikyti pareiškėjo turimo reikalavimo įskaitymą.

12.       Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolis V. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0137/20/01205 vykdo išieškojimą pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-8986-490/2020 dėl 17 000 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB Forestus“ išieškotojai B. L.. Antstolis šį patvarkymą išsiuntė skolininkui kartu su 2020 m. gruodžio 15 d. raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-20-137-22623 ir 2020 m. gruodžio 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-20-137-22624. Pareiškėja (skolininkė) 2020 m. gruodžio 29 d. kreipėsi į antstolio V. Z. kontorą su skundu dėl antstolio V. Z. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0137/20/01205, kuriame prašė antstolio sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0137/20/01205 arba atidėti vykdymo veiksmus iki antstolio arba teismo sprendimo, kuriuo bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas įsiteisėjimo, panaikinti antstolio 2020 m. gruodžio 15 d. patvarkymą Nr. S-20-137-22612, kuriuo priimtas vykdyti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. lapkričio 29 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 17 000 Eur išieškojimo iš skolininkės UAB „Forestus“ išieškotojai B. L., 2020 m. gruodžio 15 d. raginimą Nr. S-20-137-22623 ir 2020 m. gruodžio 15 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-20-137-22624, vykdomąją bylą nutraukti. Nurodė, kad skolininkės prievolė išieškotojai pasibaigė iki vykdomojo rašto išdavimo pareiškėjai atlikus vienašalį įskaitymą vadovaujantis CK 6.130 straipsnio nuostatomis, todėl egzistavo akivaizdžios kliūtys priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdomąją bylą. Skolininkė kartu su skundu antstoliui pateikė Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. liepos 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-89862-490/2020, kuriuo iš skolininkės UAB „Forestus“ priteista išieškotojai B. L. 17 000 Eur, Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1525-260/2020, kuria apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas, VĮ Valstybinių miškų urėdijos pažymą apie medienos prekybą 2019 m. rugsėjo mėn., plyno kirtimo biržės atrėžimo aktą, kirstinų medžių taksavimo lapą, UAB „Forestus“ 2020 m. lapkričio 4 d. pranešimą B. L. dėl nuostolių atlyginimo ir priešpriešinių reikalavimų įskaitymo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs antstolio vykdomojoje byloje atliktų vykdymo veiksmų teisėtumą bei tai, kad dėl pareiškėjos reikalavimo pagrįstumo nėra pasisakyta teismo tvarka, konstatavo, jog prievolės šalis negali pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį vienašališkai įskaityti teisme nepatikrintos skolos į skolą dėl kurios išduotas vykdomasis dokumentas, ir kuri išieškoma vykdymo proceso metu, todėl sprendė, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra atmestinas, kadangi antstolio 2020 m. gruodžio 15 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą, 2020 m. gruodžio 15 d. raginimas įvykdyti sprendimą ir 2020 m. gruodžio 15 d. patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo yra teisėti ir pagrįsti, antstolio veiksmai nepažeidžia vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, antstolis vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti pagrįstai, pagrindo nutraukti vykdomąją bylą nėra. Su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka pareiškėja, pateikė dėl jos atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartį ir klausimą spręsti iš esmės. Atskirajame skunde nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias priešpriešinių vienarūšių reikalavimų vienašalį įskaitymą, o taipogi grubiai pažeidė ekonomiškumo principą civiliniame procese, be to, neatsižvelgė ir į tai, jog skolininkės atliktas vienašalis įskaitymas išieškotojos nebuvo įstatymų nustatyta tvarka ginčijamas. Apeliacinės instancijos teismas su pareiškėjos atskirojo skundo argumentais nesutinka.

13.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).

14.       Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, įskaitymas vykdomas apie tai pranešus kitai prievolės šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 – 2 dalys). Įskaitymas draudžiamas į įstatymų numatytus kitokius reikalavimus (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Vadovaujantis CPK 687 straipsnio 1 dalimi, jeigu vykdomojoje byloje yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą.

15.       Taigi, tarpusavio priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymas yra galimas, tačiau ne visais atvejais. Nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė pareiškėjos prašomą įskaityti reikalavimą nelygiaverčiu akivaizdumo ir vykdytinumo atžvilgiu. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjai dėl prašomos įskaityti sumos pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą vykdomasis raštas nėra išduotas, nes vykdomojoje byloje vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis), be kurio atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 2 dalis). Vykdomasis dokumentas yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimo pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Pareiškėja nurodė, kad ji neturi teismo išduoto vykdomojo rašto, todėl antstolis pagrįstai atsisakė vykdyti pareiškėjos prašomą įskaitymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl antstolio vykdomo tarpusavio reikalavimų įskaitymo, yra nurodęs, kad vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Tai reiškia, kad į reikalavimus, dėl kurių priimtas res iudicata galią turintis teismo sprendimas ir kurie yra pripažinti vykdytinais procesine tvarka, vienašališkai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017 ir joje nurodoma kasacinio teismo praktika). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką vykdymo procese lygiaverčiais ir akivaizdžiais laikomi reikalavimai, dėl kurių yra išduoti vykdomieji raštai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-611/2019). Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą dėl sąlygų antstoliui pradėti vykdymo veiksmus (gauti teismo išduotą vykdomąjį raštą) bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką aiškinant reikalavimų vykdomojoje byloje lygiavertiškumą ir akivaizdumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjai nepateikus vykdomojo rašto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl antstolio atsisakymo atlikti tarpusavio priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymą. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados.

16.       Pareiškėja procesiniuose dokumentuose nurodo galimai nesąžiningus suinteresuoto asmens veiksmus, tačiau objektyvių duomenų, kurie pagrįstų nurodytas aplinkybes, nepateikė, o vien subjektyvaus pobūdžio samprotavimai nesudaro apeliacinės instancijos teismui pagrindo tenkinti atskirąjį skundą. Be to, teismas, nagrinėdamas ypatingos teisenos tvarka suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolio veiksmų, gali įvertinti ir konstatuoti tik antstolio atliktų ar atsisakytų atlikti procesinių veiksmų teisėtumą (neteisėtumą), tačiau nevertina teismo procesinio dokumento, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, teisėtumo ir pagrįstumo bei kitų pareiškėjos minimų asmenų tariamo veiksmų nesąžiningumo (CPK 510 straipsnio 1 dalis).

17.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias prievolės pasibaigimą įskaitymu, rėmėsi teismų praktikoje pateiktais aiškinimais dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo galimybės esant jų (ne)atitikčiai vykdytinumo ir akivaizdumo kriterijams, todėl padarė pagrįstą išvadą, jog vykdymo proceso metu prievolės šalis negali pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį vienašališkai įskaityti teisme nepatikrintos skolos į skolą, kuriai išduotas vykdomasis dokumentas ir kuri išieškoma vykdymo proceso metu. Todėl sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įskaitymą vykdymo procese, turėjo pagrindą pripažinti antstolio atsisakymą įskaityti skolininkės atliktą įskaitymą teisėtu veiksmu, pagrindo tenkinti atskirąjį skundą nėra, Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18.       Suinteresuotas asmuo B. L. pateikė teismui prašymą priteisti 500 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, taip pat pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Suinteresuoto asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, yra pagrįstos, todėl apeliacinės instancijos teismui atmetus pareiškėjos atskirąjį skundą suinteresuotam asmeniui iš apeliantės priteistinos apeliacinės instancijos teisme jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Forestus“, juridinio asmens kodas 302483999, suinteresuotam asmeniui B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                        Raimondas Buzelis