Nuorašas                                                              
                                                                                                                         Byla Nr. M1-197-149/2014

                                                                             Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00739-2013-8

                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                            1.2.7.2.2.3;2.8.1;2.8.9.;2.8.11.;2.4.5.;2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. vasario 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Leonarda Gurevičienė,

sekretoriaujant Teresai Darulienei,

dalyvaujant prokurorui Tomui Čepelioniui,

nuteistojo gynėjui Ramūnui Vanagui,

teismo psichiatrei ekspertei Zitai Kazėnienei,

nukentėjusiajai I. Š.,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo  baudžiamąją bylą  dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1983-09-15, Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. Kernavės g. 66-1, Vilniuje, nevedusiam, nedirbančiam, neteistam, šiuo metu laikomam Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

V. S., būdamas nepakaltinamas, 2013 m. liepos 12 d. apie 15.30 val. namo laiptinėje, esančioje adresu Kalvarijų g. 184, Vilniuje, turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą su mažamete G. Š., gim. 2005-12-02, pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl mažametystės, rankomis glostė nukentėjusiosios lytinių organų sritį per rūbus, po ko pargriovė nukentėjusiąją ant grindų, ją užgulęs iš viršaus, nenusirengęs trynė savo lytinių organų sritimi į nukentėjusiosios kūną, ir taip tenkino savo lytinę aistrą su G. Š. kitokio sąlyčio būdu.

Tai, kad V. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, patvirtina liudytojos B. D., nukentėjusiosios G. Š., apklaustos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodymai, jos motinos nukentėjusiosios I. Š. parodymai, specialistų išvados, kiti byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai.

Liudytoja B. D. parodė, kad laikinai pas ją į svečius atvažiavo anūkas A. D., kuriam 9 metai ir anūkė G. Š., kuriai 7 metai. Ji viena anūkės į lauką neišleidžia, bet 2013-07-12 apie 13 val. ji ją išleido su pusbroliu A. D. pasivaikščioti į lauką, į supynių aikštelę, esančią prie namų. Apie 15 val. Andrej grįžo namo, pasakė, kad susipyko su G.. Kaip tik tuo metu ji išgirdo, kad ją šaukia G., tada ji nuėjo į balkoną ir pasakė anūkei, kad jau eina jos pasitikti, kadangi vienai jai neleidžia naudotis liftu. Ji pamatė, kad G. iš paskos ėjo vyras, kurį ji matė dienos bėgyje žaidimo aikštelėje. Tas vyras pasirodė jai įtartinas. Besileidžiant liftu, ar tai 6, ar tai 5 aukšte ji išgirdo G. verksmą, kaip stenėjimą „nereikia“. Ji labai išsigando, o dar su savimi ji nepaėmė mobiliojo ryšio telefono. Pirmo aukšto laiptinėje ji pamatė, kad anūkė G. guli ant grindų kojomis link lifto, galva link laiptinės. G. rėkė, verkė, nejudėjo, o ją buvo užgulęs iš viršaus įtartinas vyras, kuris G. sekė. Ji pamatė, kad G. kojos praskėstos, o vyro kojos tiesiai tarp jos kojyčių. Vyras trynėsi į mergaitės tarpkojį, jo sėdmenys judėjo iš kairės į dešinę. Ji nepamena, ar vyras laikė G. rankas, nes ji buvo šoke. Ji puolė prie to vyro, pradėjo ant jo rėkti „niekše, ką darai“. Vyras net neišsigando, tada ji pradėjo vyrą mušti kumščiais per nugarą, sprandą, o kai jis veidu atsisuko į ją, ji jam trenkė kairios rankos delnu, griebė už atlapo, po ko vyras pradėjo keltis. Ji sudavė vyrui iš dešinės kojos į sėdmenis, po ko jis pasitraukė nuo G. Ji nepamena, ar to vyro kelnių užtrauktukas buvo atsegtas, jo kelnės buvo šiek tiek nuleistos. Po įvykio ji pamatė, kad G. drabužiai nenurengti, tik prasegtas megztinis, kraujosruvų jos kūne ji nepastebėjo. Apie įvykį ji telefonu papasakojo savo dukrai I. Š. ir policijos pareigūnams. Po to išėjusi į balkoną, ji pamatė, kad užpuolikas nuėjo link „Licėjaus“, pasislėpė tarp medžių, po ko nuėjo link gimnazijos ir vėl dingo už medžių. Vyrą ji mušė norėdama apginti savo anūkę.

Nukentėjusioji I. Š. parodė, kad , kad jos dukrai G. yra 7 metai. 2013-07- 12 dukra praleido dieną pas močiutę B. D.. Pastaroji jai telefonu paskambino apie 15.30 val. ir nerišliai rėkė, kad G. išprievartavo. Ji skubiai atvažiavo pas B. D., kuri paaiškino, kad ši buvo namuose, kol G. laukė suposi ant sūpynių, po ko pasiprašė eiti namo ir ją pasitikti. Močiutė pastebėjo, kad G. eina link namų, o jai iš paskos seka įtartinas vyras. Tada močiutei kilo nerimas ir ji jau besileisdama liftu girdėjo G. riksmus. B. D. jai paaiškino, kad kažkurio aukšto laiptinėje pastaroji pamatė, kad Gabrielę užgulė iš viršaus vyras, kuris ją sekė. B. D. atitraukė tą vyrą, kuris pabėgo. Atvykusi prie B. D. namų ji pradėjo savarankiškai ieškoti to vyro, kuris anot B. D. nuėjo link „Licėjaus“, bet jo nesurado. Ji byloje pareiškė 20 000 Lt civilinį ieškinį moralinės žalos atlyginimui.

Iš nukentėjusiosios – mažametės G. Š., apklaustos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodymų, perskaitytų teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 2 d. pagrindu, seka, kad ji žaidė aikštelėje prie močiutės namo, suposi ant sūpynių, po to norėjo eiti namo ir apie tai pasakė močiutei, kuri turėjo išeiti prie lifto. Ji laukė lifto, kai atėjo vyras, ją paėmė, užkuteno, po to paguldė ant žemės ir pats atsigulė. Ji apibūdino vyrą kaip storą, nosis suspausta ir eina žemyn bei ranka parodė kokie jo antakiai, nurodė, kad jo plaukai yra juodi ir jis buvo apsirengęs juodos spalvos maike ir kelnėmis. Ji suposi, o vyras su kažkuo kalbėjo, vartė kažkokius popierius. Ji pradėjo rėkti „močiute“, spardė vyrą kojomis, jis norėjo bėgti, bet nugriuvo nuo laiptų ir juokėsi. Vyras ją kuteno prie kaklo, paskui paėmė už sprando ir paguldė ją ant nugaros ant žemės laiptinės aikštelėje. Po to, vyras pats atsigulė, ji nieko negalėjo padaryti, nes negalėjo pajudėti. Vyras atsigulė ant jos priekiu ir juokėsi. Tuo metu vyras buvo apsirengęs. Kai vyras ją paguldė, jos rankas jis laikė prie šonų, o jo kojos nieko nedarė. Kai ji rėkė, vyras juokėsi. Su jos drabužiais vyras nespėjo nieko padaryti. Į užduotus prokuroro klausimus, nukentėjusioji atsakė, kad vyras kuteno jai tarp kojų, kuteno pirštais per jos drabužius. Vyras visą laiką juokėsi, nieko nekalbėjo. Į užduotus gynėjo klausimus, nukentėjusioji atsakė, kad vyras pradėjo ją kutenti, kai ji stovėjo. Vyras ją prilaikė. Vyras jai kuteno kaklą ir tarp kojų, po to ją paguldė (b.l. 23-26).

Iš liudytojos B. U., neatvykusios į teismo posėdį dėl ligos, perskaitytų parodymų seka, kad ji dirba Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centro I vyrų skyriaus vedėja. Nuo 2013-07-12 pas ją į skyrių buvo paguldytas V. S., jam nustatyta diagnozė – sunkus protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai. Diagnozę jam nustatė priėmime dirbęs gydytojas, tačiau eigoje diagnozė bus patikslinta. Budintis gydytojas jai nurodė, kad V. S. nežino nei laiko, nei datos, kada jis buvo pristatytas į skyrių. V. S. 5 kartus gydytas Naujojoje Vilnioje, tada pastebėtas jo ryškus seksualinis susijaudinimas. Nuo mokyklos lankymo V. S. buvo atleistas, nes kabinėdavosi prie mergaičių, nuolat masturbuodavosi. Kai V. S. 2000 m. gydėsi Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre, jam buvo nustatytas vidutinis protinis atsilikimas, jis sugebėdavo suskaičiuoti tik 5 savo rankų pirštus, buvo abejingas sau ir aplinkai. Taigi, 2000 m. V. S. buvo nustatyta depresija su disforijomis. 2013-07-15 V. S. suleisti vaistai „Haloperidol decanoat“, kurie slopina seksualinį poreikį. Apie tai, kad V. S. vartoja šiuos vaistus jai telefonu 2013-07-15 pranešė jo tėvas. V. S. praktiškai neina į kontaktą, nesupranta ko iš jo norima, jis tik šypsosi. Ji mano, kad šiuo metu V. S. nesuvokia savo veiksmų esmės (b.l. 65-66).

Liudytojas M. S. parodė, kad gyvena adresu Vilniuje, gatvės pav. 66-1, Vilniuje, kartu su sūnumi V., buvusia žmona T. bei dukra O. Sūnui V. yra 29 metai, jis niekur nedirba, nesimoko, kadangi šis yra 1 grupės invalidas nuo vaikystės, nes jis yra atsilikęs, kažkas jam su smegenimis. V. nemoka skaityti, rašyti, jis su žmona jam neįformino nei globos, nei neveiksnumą. V. nėra agresyvus, tik jeigu jį išveda iš kantrybės, tada būna. V. yra leidžiamos injekcijos kas 2 savaites nuo seksualinės priklausomybės, kuriuos išrašo gydytoja Bužinskienė, kuri yra psichiatrė Kauno g., Vilniuje, poliklinikos 3 aukšte esančiame Psichiatrijos skyriuje. Būtent tenai Vasilij ir yra įrašytas į įskaitą. Injekcijos kita data V. buvo paskirta 2013-07-15. Dar V. vartoja raminamuosius vaistus, kurie jį ramina, kai būna agresyvus. V. pas psichiatrę Bužinskienę nevaikšto, paskutinį kartą pas ją buvo prieš metus, tik jis pats nueina išsirašyti vaistų kartą per 2 mėnesius. Jis pats V. leidžia injekcijas. V.j kai jam buvo gal 18 metų, gulėjo Vasaros g. 5, Vilniuje, esančioje psichiatrijos ligoninėje. Jis nežino kokia buvo jam nustatyta diagnozė. V. dienomis miega iki 10-11 val., po to žiūri televizorių, vėliau apie 15 val. pietauja, po to pabūna lauke, nueina pas kaimynus pažiūrėti ką jie daro, kartais nueina prie mokyklos, ten vaikai renkasi. V. patinka bendrauti su vaikais, nes su suaugusiais jis negali bendrauti, jų prisibijo, nes kelis kartus iš jo nenustatyti suaugusieji buvo atėmę mobiliojo ryšio telefonus. Prieš šį įvykį jokių žmonių puolimo atvejų nebuvo, niekas iš vaikų tėvų nesiskundė.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio patrulio A. K. 2013-07-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-07-12 apie 15.20 val., jis gavo pranešimą iš AVPK OVS, kad Vilniuje, Kalvarijų g. 184-58, lauks mergaitė, kurią bandė išžaginti. Atvykus kreipėsi B. D., kuri paaiškino, kad jos anūkė G. Š., 7 metų, žaidė kieme, kai B. D. pastebėjo, kad kieme kažkoks įtartinas vyras stebi jos anūkę. G. Š. einant namo, močiutė nutarė ją pasitikti ir nusileidus į 1 aukštą, ties liftu, B. D. pastebėjo vyrą, kuris jau buvo pargriovęs jos anūkę ant grindų ir prasegęs palaidinę, anūkė rėkė. B. D. paaiškino, kad sudavė vyrui ranka ir jis pasišalino (b.l. 4).

Įvykio vietos apžiūros metu, adresu Kalvarijų g. 184, Vilniuje, apžiūrėta pirmojo aukšto laiptinė. Nieko nerasta ir nepaimta (b.l. 7-13).

Garso įrašų, pateiktų Bendrojo pagalbos centro metu nustatyta, kad 2013-07-12 d. 15 val. 16 min. skambinusi moteris nurodė, kad 7,5 metukų mergaitę užpuolė maniakas ir prie lifto vos neišprievartavo (b.l. 16-19).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2275/13(01) nurodoma, kad G. Š. padaryta odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje ir nugaroje, odos įdrėskimas nugaros kairėje pusėje, nuo trauminių poveikių kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-07-12). Sužalojimai  vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti pačiai nukentėjusiajai krentant ir atsitrenkiant į kietus paviršius. Sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais. (b.l. 30-31).

Apklaustas įtariamuoju V. S. į klausimą, ar jis supranta, kuo yra įtariamas, atsakė gestu – linktelėjo galvą. Į klausimą, ar kalba rusiškai, jis atsakė teigiamai. Į klausimą, ar jis pamena, kas atsitiko penktadienį, jis atsakė, kad pamena. Į klausimą, ar gali paaiškinti, kas atsitiko, jis purtė galvą, išreikšdamas neigiamą atsakymą. Į du skirtingus klausimus: „ar prisipažįstant savo kaltę“ bei „ar neprisipažįstate savo kaltės“ jis atsakė vienodai, t.y. teigiamai. Į klausimą, ar jis moka rašyti, jis atsakė neigiamai. Į klausimą, ar anksčiau jis gydėsi psichiatrinėse ligoninėse, jis atsakė teigiamai. (b.l. 74-75 )

2013-11-12 surašytas negalėjimo dalyvauti procese protokolas, kuriame nurodoma, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėja N. B. ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-00739-13, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 396 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgdama į 2013 m. spalio 9-23 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktą Nr. 79TPK-4512013, surašė protokolą, kuriame konstatuoja, kad įtariamo baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymu asmens V. S. psichikos būklė neleidžia su juo atlikti proceso veiksmų ir jam dalyvauti atliekamuose proceso veiksmuose. Nuo šio protokolo surašymo momento informacija apie atliekamus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir priimtus proceso sprendimus Baudžiamojo proceso kodekso numatyta tvarka bus suteikiama įtariamo asmens gynėjui ir įstatyminiam atstovui (b.l. 76).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 2273/13 (01) nurodoma, kad V. S. kūne išoriniu sužalojimų nėra (b.l. 79-80).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkta įtariamąjį charakterizuojanti medžiaga. Nustatyta, kad įtariamasis V. S. 5 kartus yra gydytas VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Taip pat įtariamasis buvo gydytas ir 2000 m. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, kur jam buvo nustatytas organinis nuotaikos sutrikimas, depresija su disforijomis, vidutinis protinis atsilikimas bei epilepsija (b.l. 84-95).

Dėl šių priežasčių buvo kreiptasi į Valstybinę teismo psichiatrijos ir narkologijos tarnybą tikslu nustatyti, ar tikslinga įtariamajam V. S., įvertinus ikiteisminio tyrimo medžiagą skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Gauta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvada 89TPKJ72, kur dėl V. S. nurodoma, kad jam nuo 1991 m. diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu gali turėti įtakos jo gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu bei šiuo metu, todėl rekomenduojama jam skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 98).

Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį dėl V. S. ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo (b.l. 105-106), ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo persiųsta į Valstybinė teismo psichiatrijos ir narkologijos tarnybos prie LR SAM Vilniaus 2 teismo psichiatrijos skyrių (b.l. 109).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vilniaus 2 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, ekspertizės akte 79TPK-4S/2013 nurodoma, kad įtariamasis V. S. jam inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, tačiau dėl jam konstatuojamo vidutinio protinio atsilikimo su reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Įtariamasis V. S. šiuo metu lėtiniu psichikos sutrikimu neserga ir nėra laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, jam diagnozuojamas vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, dėl kurio jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali duoti objektyvių parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. V. S. dėl psichikos būklės rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t.y. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (b.l. 111-113).

Apklausta teisiamajame posėdyje teismo psichiatrė ekspertė Zita Kazėnienė patvirtino šią išvadą bei nurodė, kad seksualiniai sutrikimai V. S. buvo konstatuoti paauglystėje, kai jis masturbuodavosi, lįsdavo prie mergaičių ir net dėl to buvo pašalintas iš pagalbinės mokyklos. Ištyrus stacionare, jis pripažintas nemokytinu ir neįgaliu neterminuotinai.

Teismas, vertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad V. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., tai yra tenkino savo lytinę aistrą prieš mažametės G. Š., gim. 2005-12-02, valią kitokio sąlyčio būdu. Byloje nustatyta, kad V. S. namo laiptinėje, turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą du mažamete G. Š., gim. 2005-12-02, pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl mažametystės, parsegęs jai palaidinę, rankomis glostė jos kaklą, bei nukentėjusiosios lytinių organų sritį per rūbus, po ko pargriovė nukentėjusiąją ant grindų, užgulęs ją iš viršaus ir praskėtęs kojas, nenusirengęs trynė savo lytinių organų sritimi į nukentėjusiosios kūną ir tokiu būdu prieš jos valią tenkino lytinę aistrą kitokio sąlyčio būdu. Aukščiau nurodytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką V. S. padarė būdamas nepakaltinamas. Kaip matyti iš Vilniaus 2-ojo teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 79 TPK-45/2013 V. S. jam inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, tačiau dėl jam konstatuojamo vidutinio protinio atsilikimo su reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Įtariamasis V. S. šiuo metu lėtiniu psichikos sutrikimu neserga ir nėra laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, jam diagnozuojamas vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, dėl kurio jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali duoti objektyvių parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. V. S. dėl psichikos būklės rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t.y. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Lietuvos Respublikos BK 17 str. nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Taigi, V. S., būdamas nepakaltinamas, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam taikytina BK 98 str. 1 d. 2 p. nustatyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, tai yra Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, bendrojo stebėjimo sąlygomis.

Dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. Š. baudžiamojoje byloje pareikšto 20000 Lt civilinio ieškinio padarytai neturtinei žalai atlyginti, pažymėtina, jog, teismui nustačius, kad V. S. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė nepakaltinamumo būsenoje, nukentėjusios ir civilinės ieškovės I. Š. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

V. S. nuo 2014-01-24 trims mėnesiams paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina nepakeista iki nutarties įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su garso įrašais iš Bendrojo pagalbos centro bei DVD diskas su mažametės nukentėjusiosios apklausa laikytini prie baudžiamosios bylos, nukentėjusiosios G. Š. drabužiai grąžintini jos motinai I. Š. (b.l. 46-47), V. S. nagai, nukirpti kūno tyrimo metu (b.l. 82-83), sunaikintini.

V. S. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, perduotina gydymo įstaigai. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 98 str. 1 d. 2 p.  BPK 401 str., 403 str., 404 str.,

n u t a r ė :

              V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1983-09-15, nepakaltinamumo būsenoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 150 str. 4 d., taikyti priverčiamąją  medicinos priemonę poveikio priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nukentėjusios ir civilinės ieškovės I. Š. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

V. S. paskirtą ir Vilniaus apygardos teismo 2014-01-20 nutartimi trims mėnesiams nuo 2014-01-24 pratęstą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą iki nutarties įsiteisėjimo dienos.    

Daiktus, turinčius reikšmės veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su garso įrašais iš Bendrojo pagalbos centro bei DVD diską su mažametės nukentėjusiosios apklausa laikyti prie baudžiamosios bylos; nukentėjusiosios G. Š. drabužius, priduotus saugoti Vilniaus AVPK Logistikos skyriui pagal kvitą BBB Nr. LS000037, grąžinti I. Š.; V. S. nagus, nukirptus 2013-07-12 kūno tyrimo metu ir priduotus saugoti Vilniaus AVPK Logistikos skyriui pagal kvitą B Nr. LS000092, sunaikinti.

V. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, perduoti gydymo įstaigai.  

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja (parašas)                                                                               Leonarda Gurevičienė

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                               Leonarda Gurevičienė