Civilinė byla Nr. eB2-1646-254/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00341-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.2.1.;

 (S)

3.4.3.2.2.3.; 3.4.3.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Margūnas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Litoplast“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Litchema“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Margūnas“ kreipėsi į teismą ir prašo iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Litoplast“. Pareiškime nurodoma, kad UAB „Margūnas“ yra UAB „Litoplast“ kreditorius ir turi egzistuojantį reikalavimą atsakovės atžvilgiu, kurį sudaro 828 490,87 Eur skola, 97 419,12 Eur palūkanos iki 2020-03-13 ir 8% palūkanos nuo 2020-03-13 iki visiško prievolių įvykdymo. UAB „Margūnas“ reikalavimas kildinamas iš 2013 m. spalio 17 d. sutarties Nr. 2013/MS-041 bei skolos už pateiktas prekes po to, kai 2018 m. spalio 16 d. buvo sutartis nutraukta. Remiantis minėta sutartimi kreditorė laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 22 d. iki 2019 m. sausio 21 d. pardavė atsakovei prekių už kurias išrašė bei pateikė PVM sąskaitas faktūras 828 490,87 Eur sumai. Atsakovė šių sąskaitų neapmokėjo. Atsakovei neatsiskaičius už prekes, UAB „Margūnas“ informavo, kad sutartis nutraukiama nuo 2018 m. spalio 21 d. Ieškovė UAB „Margūnas“, atsižvelgdama į atsakovės prašymus bei pasitikėdama atsakove ir vertindama ilgamečius verslo santykius, po sutarties nutraukimo dar pardavė atsakovei prekių už 39 143,50 Eur, tačiau ir už šias prekes atsakovė neatsiskaitė, todėl atsakovė yra nemoki.

Atsakydama į ieškovės raštus dėl bankroto proceso inicijavimo atsakovė pripažino, kad yra skolinga ieškovei, bet dėl susidariusios situacijos negali vykdyti įsipareigojimų, todėl siekė sudaryti susitarimą dėl skolos grąžinimo išdėstymo. Kad atsakovė yra nemoki ji pati nurodė ieškovei 2020-06-01 siųstame pranešime dėl nemokumo, pripažindama, kad neįvykdyta prievolė yra 828 490,87 Eur. Atsakovės skola yra susidariusi nuo 2017 m. birželio 22 d., o tai patvirtina, kad atsakovės negalėjimas vykdyti įsipareigojimų (finansiniai sunkumai) nėra laikino pobūdžio. Kartu paneigiama atsakovės nurodyta aplinkybė, jog atsakovės negalėjimas vykdyti prievoles kreditoriams nulemtas kreditoriaus aktyvių veiksmų siekiant išieškoti skolą. Aplinkybę, kad atsakovė nėra gyvybinga bendrovė patvirtina ir tai, kad nuosekliai mažinamas darbuotojų skaičius. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad nuo 2019 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. birželio 2 d. atsakovės darbuotojų skaičius sumažėjo nuo 14 iki 3. Atsakovė neteikia naujausių finansinės atskaitomybės dokumentų. Remiantis atsakovės 2018 m. balanso duomenimis matyti, kad jos balansinis turtas sudarė 2 351 364 Eur, iš jų atsargos – 1 134 838 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 665 724 Eur. Taigi didžiąją dalį turto 2018 metų balanse sudarė trumpalaikis turtas - atsargos (kurių būklė ir tikroji vertė nežinoma), reikalavimai debitoriams (kurių dalis galimai yra abejotini). Nurodytos aplinkybės bei tai, kad atsakovė nuo 2017 metų nevykdo įsipareigojimų kreditorei, leidžia pagrįstai teigti, kad jau pagal 2018 metų balansą atsakovės turto tikrąja verte galimai nepakako visiems į 2018 metų balansą įrašytiems 1 710 235 Eur įsipareigojimams padengti, todėl atsakovė jau 2018 metais vertintina kaip galimai nemoki (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

Atsakovė UAB „Litoplast“ pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad nėra pagrindų įmonei kelti bankroto bylą. Atsakovės manymu, pareiškimą pateikė UAB „Margūnas“, kuri, remiantis LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 4 straipsniu, neturi teisės inicijuoti nemokumo bylą, kadangi nėra UAB „Litoplast“ kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs, o pati UAB „Litoplast“ neatitinka nemokumo sąlygų. UAB „Margūnas“ klaidingai teigia, jog už pateiktas prekes 828 490,87 Eur sumai, tarp šalių buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, kadangi šalių bendradarbiavimo laikotarpiu, tarp UAB „Litoplast“ ir UAB „Margūnas“ vyko derybos dėl bendro verslo vykdymo modelio ir buvo sudarytas susitarimas dėl UAB „Litoplast“ vykdomos ūkinės komercinės veiklos finansavimo UAB „Margūnas“ prekėmis. Faktinę aplinkybę, jog tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl bendro verslo vystymo ir UAB „Litoplast“ finansavimo UAB „Margūnas“ prekėmis, įrodo 2018 metų šalių elektroniniai laiškai, kur buvo aptariamos investicijų į ūkinę komercinę veiklą sąlygos, kurių pagrindu buvo derinamos bendradarbiavimo sąlygos, pateikiamos ir derinamos bendradarbiavimo schemos. Tačiau UAB „Margūnas“ vienašališkai nusprendė nebevykdyti susitarimo dėl bendro verslo vystymo ir jį įforminti raštu, dėl ko liko neįvykdytos šalių sudaryto susitarimo sąlygos. Be to, nors kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo pateiktų sąskaitų apmokėjimo terminai suėjo laikotarpyje nuo 2017-09-20, tačiau net iki 2019-01-21 UAB „Margūnas“ ir toliau tiekė UAB „Litoplast“ prekes, nors, kaip nurodo UAB „Margūnas“, pirkimo – pardavimo sutartį nutraukė 2018-10-24 pranešimu. Tuo atveju, jeigu prekės būtų tiektos sutarus, kad už jas bus apmokėta, joks protingas verslininkas nebūtų tiekęs prekių už tokią ženklią sumą vėluojančiam atsiskaityti už prekes tiekėjui dar ilgiau nei metus laiko. Šios aplinkybės patvirtina, jog šalys buvo sutarusios, jog UAB „Margūnas“ pateiktos prekės yra prekybinis finansavimas UAB „Litoplast“ ir UAB „Litpolast“ apskritai neturi prievolės apmokėti už tokias prekes. Tarp šalių buvo sutarta, jog už pateiktas prekes UAB „Margūnas“ įgis naujai išleidžiamas UAB „Litoplast“ akcijas, o už prekes nebus apmokama, t. y. UAB „Litoplast“ neturi piniginės prievolės UAB „Margūnas“. Kadangi UAB „Margūnas“ nelaikytina kreditoriumi, kuris turi teisę reikšti reikalavimą dėl bankroto bylos UAB „Litoplast“ iškėlimui, o UAB „Litoplast“ neturi UAB „Margūnas“ piniginių prievolių, dėl ko UAB „Litoplast“ neatitinka LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 str. 7 d. įtvirtintos nemokumo sąvokos.

UAB „Margūnas“ pateikė atsikirtimą į UAB ‚Litoplast“ pareiškimą, kuriame nurodė, jog atsakovė teigdama, jog UAB „Margūnas“, remiantis JANĮ 4 straipsniu, neturi teisės inicijuoti nemokumo bylos, nes nėra UAB „Litoplast“ kreditorius, pateikė kreditorių sąrašą, kuriame nurodo, jog atsakovė yra skolinga ieškovei, skola pradelsta. Savo skolą UAB „Litoplast“ pripažino ir raštu siūlė ją sumokėti per trejus metus. 2020-04-15 pranešimu atsakovė pripažino 828 490,87 Eur skolą ieškovei. Būtent tokią skolos sumą UAB „Margūnas“ prašo priteisti iš UAB „Litoplast“ Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1547-230/2020, pradėtoje pagal UAB „Margūnas“ ieškinį atsakovei UAB „Litoplast“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Šiuo pranešimu atsakovė siūlė minėtą skolą grąžinti per 36 mėn., kiekvieną mėnesį mokant lygiomis, ar kitomis abiem pusėms priimtinomis, dalimis. 2020-06-01 pranešimu, kuriuo atsakovė informavo apie nemokumą ir atsakovės nemokumo proceso inicijavimą, ji dar kartą patvirtino, kad yra neįvykdžiusi 828 490,87 Eur prievolės, t. y. pripažino, kad yra skolingas pareiškėjai. 2020-06-02 pranešimu atsakovė taip pat neginčijo nei skolos fakto, nei skolos dydžio, nei apmokėjimo termino. Atsakovė skolą pripažino, jos neginčijo ir anksčiau. Pavyzdžiui, 2018-06-12 elektroniniame laiške atsakovės vadovas G. U. pripažino skolą ir pažadėjo ją apmokėti. Be to, atsakovė nepagrįstai teigia, jog tarp šalių buvo sutarta, kad nevyks atsiskaitymas už prekes. Bylos šalys nebuvo sudariusios susitarimo dėl atsakovės finansavimo UAB „Margūnas“ prekėmis, todėl aiškinant tarp šalių susiklosčiusius santykius turi būti taikomos 2013 m. spalio 17 d. sutarties Nr. 2013/MS-041 nuostatos. T. y. pareiškėja nesutinka, kad sutartis buvo pakeista (įvyko novacija). Novaciją pripažinti įvykusia galima tik tuomet, kai šalys aiškiai dėl to susitarė. Vykusios derybos, kurios nutrūko nepasiekus susitarimo, ar apsikeitimai elektroniniais laiškais su tam tikrais pasiūlymų projektais, negali būti prilyginamos novacijai. Nurodo, kad tarp G. U. iš vienos pusės ir Ingmar Group atstovų iš kitos pusės vyko derybos dėl naujo verslo (toliau – Vandens projektas) sukūrimo ir investicijų, tačiau derybų rezultate nebuvo pasiekta ar sudaryta jokių susitarimų. Derybose dalyvavo dalis Ingmar Group akcininkų (V. M. ir E. D.) ir G. U.. Tačiau jokios derybos tarp UAB „Margūnas“ ir UAB „Litoplast“ (atstovų) dėl atsakovės veiklos finansavimo apskritai nevyko. Ta aplinkybė, jog derybų dalyviai G. U. ir V. M., taip pat yra ir šalių vadovai, nesudaro pagrindo laikyti, kad vyko derybos tarp UAB „Margūnas“ ir UAB „Litoplast“. Pažymi, jog viena iš pagrindinių priežasčių, dėl ko derybos nutrūko, buvo atsakovės kaltė ir svarbios informacijos nuslėpimas nuo Ingmar Group. UAB „Margūnas“ turi pagrindą manyti, kad nuo pat derybų pradžios atsakovės atstovas G. U. sąmoningai siekė neteikti visos būtinos informacijos Ingmar Group, susijusios su tikrąja atsakovės finansine ir ūkine situacija. 2018 m. rugsėjo mėnesį UAB „Margūnas“ ir UAB „Litoplast“ atstovai atliko atsakovės sandėlio atsargų ir produkcijos inventorizaciją. Tai inicijavo UAB „Margūnas“, nes atsakovė nereagavo į siunčiamus priminimus apmokėti susidariusias skolas ir iš atsakovės gaudavo tik pažadus, kad greitai apmokės, bei tvirtinimus, kad jų finansinė ir ūkinė situacija yra tvari. Inventorizacijos eigoje paaiškėjo, kad oficialūs atsakovės apskaitos duomenys visiškai neatitinka realių atsargų ir paruoštos produkcijos kiekių ir verčių. Be to, derybų eigoje paaiškėjo, kad atsakovės akcininkai nesiruošia parduoti akcijų arba jų norima kaina yra nepagrįstai didelė. Dar vėliau atsakovės atstovas G. U. 2019-02-07 pateikė elektroninį laišką, kuriuo informavo, kad nauja holdinginė bendrovė UAB PETCAP Nordic išpirko atsakovės akcijas iš kitų bendrasavininkų, tačiau, net 2020-04-20 datai atsakovės akcininkų struktūra pagal Registrų centro duomenis nėra pakitusi. Tokiu elgesiu atsakovės atstovas G. U. siekė nuosekliai klaidinti derybų dalyvius, o „schemos“ turinys niekada netapo galutiniu susitarimu. Kad tarp šalių nėra pasiekta jokių susitarimų dėl bendros veiklos ar skolų nurašymo patvirtina atsakovės vadovo 2017-11-21, 2018-10-10 pranešimai bei 2019-03-05 atsakovės atstovo advokato nepritarimas akcininkų sutarties projektui, taip pat UAB ‚Margūnas“ pranešimai apie pradelstus įsipareigojimus, pranešimas apie sutarties nutraukimą. Remiantis teismų praktika deklaratyvūs atsakovės teiginiai apie derybas, kurių rezultatas nėra įformintas teisės aktų nustatyta tvarka, nepaneigia skolos kreditoriui egzistavimo. 2020-06-01 pranešime pats atsakovės vadovas patvirtino, jog atsakovė yra nemoki, nes negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Atsakovės skola yra pradelsta nuo 2017-09-20, tai patvirtina, kad atsakovės negalėjimas vykdyti įsipareigojimų nėra laikino pobūdžio bei paneigia atsakovės nurodytas aplinkybes, jog negalėjimas vykdyti prievoles kreditoriams yra nulemtas kreditorės aktyvių veiksmų siekiant išieškoti skolą. Teismui pateiktoje 2020-06-30 pelno (nuostolių) ataskaitoje 2020 metų I pusmetį atsakovė deklaruoja net 1 269 134 Eur grynąjį nuostolį. Vien ši aplinkybė suponuoja, kad atsakovė negeneruoja pakankamai pajamų atsiskaityti su kreditoriais, veikla arba yra nutraukta arba yra nerentabili. 2020-06-30 pelno (nuostolių) ataskaitoje pardavimo savikaina 2020 metais (lyginami 2020 pusės metų ir 2019 visų metų duomenys) padidėjo akivaizdžiai neproporcingai pardavimo pajamoms, t. y. savikaina apie 1,5 karto viršija pardavimo pajamų dydį. Vertinant 2018, 2019 metų bei 2020 metų 1 pusmečio duomenis būtų galima daryti pagrįstą išvadą, kad įvyko anksčiau „tarp susijusių įmonių užaugintų atsargų vertės“ nurašymai/korekcijos: a) arba gaminant iš brangių medžiagų bei pigią galutinę produkciją parduodant klientams arba (b) apskritai produkciją nurašant kaip broką ar padidinant sunaudojimą. Tokiu būdu naudodamas buhalterinę inžineriją atsakovė bando spręsti jau ilgą laiką pervertintų atsargų klausimą (kaip minėta, dar 2018 metais atlikus atsargų inventorizaciją, nustatyti akivaizdūs neatitikimai tarp apskaitos duomenų ir faktinės situacijos). Pagal 2020-06-30 pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis bendrosios ir administracinės sąnaudos už 2020 metų 1 pusmetį padidėjo 2 kartus, lyginant su visu 2019 metų laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai galima daryti išvadą, jog atsakovė (vadovybė) galimai dirbtinai didina veiklos sąnaudas (darbo užmokesčiui, paslaugoms, nuomai ar pan., galbūt net permokant susijusiems asmenimis), tokiu būdu siekiant nesąžiningai išeikvoti bendrovės turtą ir sumažinti bendrovės turto masę kreditorių reikalavimų tenkinimui prieš neišvengiamą bankrotą, padidinti susijusių asmenų kreditorinius reikalavimus, atitinkamai jų įtaką bankroto procese. Aplinkybę, kad atsakovė nėra gyvybinga bendrovė patvirtina ir tai, kad nuosekliai mažinamas darbuotojų skaičius. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad nuo 2019-12-11 iki 2020-06-02 atsakovės darbuotojų skaičius sumažėjo nuo 14 iki 3. Atsakovė yra gamybinė įmonė, kurios veikla be darbuotojų nėra įmanoma. Tokiu būdu akivaizdu, kad drastiškai sumažinus darbuotojų skaičių atsakovė arba nutraukė veiklą arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius. Be to, remiantis 2018 metų balanso duomenimis, jau 2018 metais atsakovės įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės. Atsakovės į bylą pateikti 2019-2020 metų balanso duomenys ne tik patvirtina aplinkybę, kad UAB „Litoplast“ yra nemoki, bet ir tai, kad atsakovės finansinė padėtis 2020 metais, lyginant su ankstesniais metais, ženkliai pablogėjo. 2020-06-30 balanse nurodyta, jog atsakovės įsipareigojimai sudaro net 1 383 012 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimais sudaro net 1 151 538 Eur. Atsakovės pateiktas kreditorių sąrašas sudarytas 2020-07-08 dienai patvirtina, kad absoliuti dauguma įsipareigojimų šiai dienai jau yra pradelsti. Tuo tarpu balansinį turtą 2020-06-30 sudaro tik 988 828 Eur, iš jų tik 243 130 Eur materialusis turtas ir 738 198 Eur per vienerius metus gautinos sumos (debitoriniai reikalavimai). Taigi atsakovės turto akivaizdžiai nepakanka įsipareigojimams padengti (1 383 012 Eur (įsipareigojimai) viršija 988 828 Eur (turtas). Ieškovė nurodo, kad atsakovės pateikta 2019-11-26 turto rinkos vertės nustatymo ataskaita Nr. 19/12-927 ir teiginys, jog UAB „Litoplast“ kilnojamojo turto (įrengimų) vertė yra didesnė už šio turto balansinę vertę, vertintini kritiškai, nes vertinimo ataskaitoje nėra jokių duomenų apie UAB „Litoplast“ priklausančio turto vertinimą: Vertinimo ataskaitos ketvirtame puslapyje nurodyta, kad vertinamo kilnojamojo turto savininkas yra UAB „Baltic plastic products“ (atsakovės akcininkas), tuo siekiama suklaidinti teismą. Pažymi, jog ta pati, su byla nesusijusi vertinimo ataskaita pateikta ir kitoje civilinėje byloje Nr. eB2-1647-254/2020 dėl bankroto bylos susijusiai bendrovei UAB „Baltic Foil“ iškėlimo. Be to, balansinė materialaus turto vertė 2020 metais, lyginant su 2019 metais, sumažėjo nuo 401 564 Eur iki 243 130 Eur. Gautinos sumos ieškovei taip pat kelia abejonių, nes net 432 152,59 Eur sudaro su atsakove per akcininkus ir vadovą susijusios nemokios UAB „Baltic Foil“ skola. UAB „Baltic foil“ taip pat yra nemoki, jai keliama bankroto byla. Atsižvelgiant į tai, kad šis UAB „Litoplast“ reikalavimas galėtų būti tenkinamas tik antrąja eile, jis laikytinas beviltišku. T. y. atsakovės turto vertė yra dar mažesnė nei deklaruojama balanse. Atsakovės skolininkų įsipareigojimai nėra išieškomi ilgą laiką, jie didėja, todėl skolos yra abejotinos arba ši situacija gali būti vertinama kaip vienas iš blogo atsakovės valdymo elementų. Atsakovės įsipareigojimai 2020 metų I pusmetį, lyginant su 2019 metais sumažėjo 279 324 Eur suma, tačiau tuo pat metu atsakovės turtas sumažėjo net 1 548 458 Eur suma (2,5 karto) (nuo 2 537 286 Eur (2019 m.) iki 988 828 Eur (2020 m.)). Ieškovė taip pat nurodė, kad nors atsakovės turtui taikomi apribojimai, ji siekia sumažinti savo turto masę.

Dėl ieškovės finansinio reikalavimo bei teisės inicijuoti bankroto bylą atsakovei

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 4 straipsnio 1 dalies 1-2 punktuose nustatyta, kad nemokumo procesą inicijuoti turi teisę juridinio asmens vadovas, o kai pagal atitinkamą juridinio asmens teisinę formą reglamentuojantį įstatymą juridinis asmuo vienasmenio valdymo organo neturi, – kitas asmuo, pagal kompetenciją turintis teisę kreiptis dėl nemokumo proceso, jeigu juridinis asmuo turi finansinių sunkumų, tačiau dar nėra nemokus; kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs.

Teismas pažymi, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialūs kreditoriai gali inicijuoti įmonei restruktūrizavimo arba bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2009; 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1760-381/2017).

Tačiau remiantis aktualia teismine praktika pažymėtina, kad nors prievolės faktas sudaro kreditoriams (pareiškėjams) teisę reikalauti iš skolininkės įvykdyti prievolę bei reikšti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau bankroto bylos iškėlimo stadijoje ginčijama prievolė negali būti įrankiu, didinančiu skolininkės turimus finansinius įsipareigojimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-812-798/2019). Tuo atveju, kai kreditoriaus reikalavimas nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, ir skolininkas šį reikalavimą ginčija, sprendžiant, ar toks asmuo turi teisę inicijuoti skolininkui bankroto bylą, kreditoriaus reikalavimo egzistavimas turi būti įvertinamas preliminariai, atsižvelgiant į kreditoriaus, skolininko pateikiamus ir kitomis teisės aktuose nustatytomis priemonėmis galimus gauti įrodymus. Jei teismui nekyla didelių abejonių dėl to, kad bylą inicijuojantis asmuo yra kreditorius, tokio asmens pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui turi būti priimamas ir nagrinėjamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-211-330/2016). Bankroto bylos iškėlimo stadijoje teismas nesprendžia klausimo dėl kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1349-798/2018). Tuomet, kai įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, ginčija pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą, ši skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumą sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-502/2013, 2018 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1094-330/2018) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.

Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Margūnas“ savo reikalavimo teisę į atsakovę grindžia tarp šalių 2013 m. spalio 17 d. sudarytos sutarties Nr. 2013/MS-041 bei skolos už pateiktas prekes po to, kai 2018 m. spalio 16 d. buvo sutartis nutraukta pagrindu. Nurodo, kad remiantis minėta sutartimi bei tarp šalių susiklosčiusiais tarpusavio verslo santykiais, kreditorė laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 22 d. iki 2019 m. sausio 21 d. pardavė atsakovei prekių už kurias išrašė bei pateikė PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė už pateiktas prekes neatsiskaitė. Ieškovė, pagrįsdama savo reikalavimą atsakovei, pateikė 2017 m. spalio 17 d. sutartį Nr. 2013/MS-041, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 22 d. iki 2019 m. sausio 21 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Taip pateikti įrodymai, kad atsakovei 2018 m. spalio 9 d. buvo siunčiamas pranešimas Nr. 18/0937 dėl įsiskolinimo padengimo bei 2018 m. spalio 16 d. pranešimas Nr. 18/0958 dėl tarp šalių sudarytos sutarties Nr. 2013/MS-041 nutraukimo, o 2018 m. spalio 24 d. pranešimas Nr. 18/0997 dėl likusios prievolės įvykdymo. Taip pat teismui pateikti įrodymai, kad remiantis JANĮ 9 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsakovei 2020 m. balandžio 3 d. buvo siunčiamas pranešimas su įspėjimu dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė (828 490,87 Eur skola, 97 419,12 Eur palūkanos iki 2020-03-13 ir 8% palūkanos nuo 2020-03-13 iki visiško prievolių įvykdymo). 2020 m. gegužės 6 d. siųstas raštas dėl nemokumo proceso inicijavimo.

Atsakovė neginčija aplinkybės, jog gavo ieškovės pateiktas prekes, tačiau nesutinka su ieškovės nurodyta aplinkybe, jog tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Nurodo, kad šalys buvo sutarusios dėl ūkinės veiklos finansavimo. Iš UAB „Litoplast“ 2020 m. balandžio 15 d. atsakymo į UAB „Margūnas“ pranešimą dėl ketinimo kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo matyti, jog atsakovė nurodė, kad sutartis, kurioje būtų įformintas šalių sutartas finansavimo ir verslo vykdymo modelis nebuvo sudaryta, todėl turi būti sprendžiama dėl atsiskaitymo už prekes sąlygų, o šalys turi siekti sudaryti susitarimą, kuriame susitartų dėl 828 490,87 Eur investicijos (sumų už prekes) grąžinimo sąlygų. UAB „Litoplast“ 2020 m. birželio 1 d. pranešime nurodoma, kad pranešimo parengimo dieną bendrovės neįvykdyta prievolei UAB „Margūnas“ yra 828 490,87 Eur, o UAB „Litoplast“ yra nemoki. Atsakydama į ieškovės 2020 m. gegužės 6 d. raštą, atsakovė 2020 m. birželio 2 d. pranešime nurodė, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei yra sutrikdyta jos veikla, todėl ji negali įvykdyti prievolės ir skolą grąžinti per ieškovės nurodytą vienerių metų terminą. Tuo tarpu teismui pateiktame pareiškime UAB „Litoplast“ nurodo, kad nepaisant to, kad formaliai raštu buvo sudaryta sutartis dėl prekių pirkimo–pardavimo, iš tiesų, kai UAB „Litoplast“ buvo perduodamos sąskaitose nurodytos prekės, buvo vykdoma tarp UAB „Margūnas“ ir UAB „Litoplast“ žodžiu sudaryta sutartis dėl UAB „Margūnas“ finansavimo į UAB „Litoplast“ vykdomą ūkinę komercinę veiklą, be kita ko, finansavimą suteikiant prekėmis, nurodytomis UAB „Margūnas“ pateiktose sąskaitose. Šalių iš esmės buvo sutarta, jog skola už suteiktas prekes bus kapitalizuota, t. y . sutariant, jog už patiektas prekes UAB „Margūnas“ įgis naujai išleidžiamas UAB „Litoplast“ akcijas, o apmokėjimas už prekes apskritai neįvyks, kas reiškia, jog UAB „Litoplast“ neturi jokios piniginės prievolės UAB „Margūnas“ (nei skolos nei jos pagrindu skaičiuojamų palūkanų) ir UAB „Margūnas“ nelaikytinas kreditoriumi, kuris turi teisę reikšti reikalavimą dėl bankroto bylos UAB „Litoplast“ iškėlimui, o UAB „Litoplast“ neturi UAB „Margūnas“ piniginių prievolių. Tuo tarpu kartu su atsiliepimu į ieškinį atsakovė UAB „Litoplast“ pateikė teismui 2020 m. liepos 8 d. kreditorių sąrašą, kuriame kreditoriumi yra įtraukta UAB „Margūnas“ su 828 182,91 Eur reikalavimo suma (reikalavimo įvykdymo terminas 2019 m. balandžio 21 d.), kas yra 2019 m. sausio 21 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. MS1900491 apmokėjimo terminas. 

Pažymėtina, kad remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1547-230/2020 prašoma priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Margūnas“ iš atsakovės UAB „Litoplast“ 828 490,87 Eur skolos, delspinigius bei palūkanas. Atsakovė su ieškiniu nesutinka. Šalys grįsdamos savo reikalavimus ir atsikirtimus, nurodo tas pačias aplinkybes kaip ir šioje byloje.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad potenciali kreditorė UAB „Margūnas“ turi teisėtą pagrindą inicijuoti bankroto bylą atsakovei UAB „Litoplast“. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė įrodymus, kurių pagrindu remiantis kildina savo reikalavimą atsakovei. Tuo tarpu atsakovės pozicija yra nenuosekli, nors iš 2020 m. balandžio 15 d., 2020 m. birželio 1 d. ir 2020 m. birželio 2 d. raštų matyti, jog atsakovė neneigia skolos ieškovei fakto, tačiau teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodo, kad neturi prievolės atsiskaityti. Tuo tarpu atsakovės pateikti įrodymai dėl tarp šalių vykusio susirašinėjimo ir bendradarbiavimo nuostatų derinimo bei aplinkybė, kad tarp šalių vyksta ginčas teisme, nepaneigia teismo išvados, jog UAB „Margūnas“ turi teisėtą pagrindą inicijuoti bankroto bylą atsakovei UAB „Litoplast“.

Dėl skolos įskaitymo į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę

        Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad UAB „Margūnas“ savo reikalavimą UAB „Litoplast“ (828 490,87 Eur skola, 97 419,12 Eur palūkanos iki 2020-03-13 ir 8% palūkanos nuo 2020-03-13 iki visiško prievolių įvykdymo) kildinama iš 2013 m. spalio 17 d. sutarties Nr. 2013/MS-041 bei skolos už pateiktas prekes po to, kai 2018 m. spalio 16 d. ši sutartis buvo nutraukta. Atsakovė su ieškovės reikalavimu nesutinka. Kaip nurodyta aukščiau, atsakovės pozicija dėl ieškovės reikalavimo yra nenuosekli. Raštuose, rašytuose ieškovei ji nurodo, kad pranešimo parengimo dieną bendrovės neįvykdyta prievolei UAB „Margūnas“ yra 828 490,87 Eur, tačiau nesutinka, kad suėjęs prievolės įvykdymo terminas. Tuo tarpu teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose teigia, kad UAB „Litoplast“ neturi UAB „Margūnas“ piniginių prievolių, bet teismui pateiktame 2020 m. liepos 8 d. kreditorių sąraše, kreditoriumi yra įtraukta UAB „Margūnas“ su 828 182,91 Eur reikalavimo suma (reikalavimo įvykdymo terminas 2019 m. balandžio 21 d., t. y. 2019 m. sausio 21 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. MS1900491 apmokėjimo terminas). Iš byloje pateiktų įrodymų bei Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1547-230/2020 matyti, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl ieškovės reikalavimo ir jo dydžio.

        Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisminę praktiką, teismas sprendžia, kad bankroto bylos iškėlimo stadijoje nėra pagrįsto pagrindo įtraukti ieškovę UAB „Margūnas“ į UAB „Litoplast“ pradelstų įsipareigojimų kreditoriams sąrašą su 828 490,87 Eur dydžio reikalavimu, (atitinkamai šiuo reikalavimu padidinti bendrą atsakovės pradelstų įsipareigojimų masę), kadangi dėl šios sumos tarp šalių kilęs ginčas, kuris nagrinėjamas Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1547-230/2020, todėl dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo bus pasisakyta tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Todėl tol, kol įstatyme nustatyta tvarka nėra išspręstas tarp atsakovės ir ieškovės (potencialios kreditorės) iškilęs ginčas dėl atsakovei UAB „Litoplast“ reiškiamo finansinio reikalavimo pagrįstumo (nepagrįstumo) ir nėra priimtas įsiteisėjęs teismo (arbitražo) procesinis sprendimas dėl tokio ginčo, negalima UAB „Margūnas“ reiškiamo reikalavimo laikyti neabejotinai pagrįstu ir jį įskaityti į atsakovės UAB „Litoplast“ pradelstų įsipareigojimų sudėtį. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, apie įmonės (ne)mokumą bus sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-999-781/2020).

Dėl atsakovės nemokumo

Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Juridinio asmens nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kurioje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas – tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1022-450/2020). Kaip nurodė ieškovė atsikirtimuose, iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto matyti, kad (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-10-23 aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777- XIIIP-2789): i) skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas (likvidumo testas); ii) taikant balanso testą turi būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė. Pažymėtina, kad taikant balanso testą vertinamos bendrovės galimybės turimu turtu padengti visus (tiek pradelstus, tiek nepradelstus) įsipareigojimus.

Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje e2-1121-407/2020). 

Pagal VĮ Registrų centras duomenis UAB „Litoplast“ įregistruota 2009 m. liepos 9 d. Remiantis 2020 m. birželio 30 d. balanso duomenimis matyti, jog įmonė turi turto už 988 828 Eur, kurio didžiąją dalį sudaro trumpalaikis turtas – 738 198 Eur, iš jų – 737 653 Eur per vienerius metus gautinos sumos, 523 Eur atsargos, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 1 383 012 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 1 151 538 Eur. Remiantis 2020 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaita, per 2020 metus įmonė patyrė 1 269 134 Eur nuostolių. Tuo tarpu 2019 metais įmonės turtas siekė 2 537 286 Eur, o turimo trumpalaikio turto vertė sudarė 2 135 507 Eur, iš kurio per vienerius metus gautinos sumos sudarė 676 909 Eur, o atsargos 1 435 376 Eur. Pelnas 2019 m. siekė 212 803 Eur.  Taip pat lyginant 2019 m. bei 2020 m. balanso duomenis matyti, kad sumažėjo ir įmonės turimo ilgalaikio turto vertė. Tai rodo, kad įmonės turimas turtas 2020 metais sumažėjo, nes ženkliai sumažėjo turimų atsargų, turimas ilgalaikis turtas. Įvertinus balanso duomenis dėl įmonės turimų atsargų vertės, nėra pagrindo nepagrįstais laikyti ieškovės argumentus apie tai, jog 2018 m. atlikus atsakovės turto inventorizaciją, paaiškėjo, kad oficialūs atsakovės apskaitos duomenys visiškai neatitinka realių atsargų ir paruoštos produkcijos kiekių ir verčių. Tuo tarpu gautinos sumos kito palyginti nedaug. Atkreiptinas dėmesys, jog 2018, 2019 m. per vienerius metus gautinų sumų dydis buvo panašus, jis padidėjo 2020 m. Pažymėtina, kad remiantis teismų praktika, sprendžiant dėl debitorinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto vertės, vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1112-241/2020). Nagrinėjamu atveju įvertintina ieškovės nurodyta aplinkybė, kad teisme yra sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo didžiausiam UAB „Litoplast“ debitoriui UAB „Baltic foil“. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog realiai įmonė disponuoja turtu, kuris yra mažesnis už balanse įrašyto turto vertę, nes byloje nėra duomenų dėl debitorinių įsipareigojimų atgavimo garantijų.

Įvertinant tai, kad didžiąją dalį t. y. 988 828 Eur turto sudaro 737 653 Eur gautinos sumos, kurios kaip jau nurodyta aukščiau, negali būti vertinamos kaip realiai egzistuojantis įmonės turtas, teismas sprendžia, kad realiai UAB „Litoplast“ šiuo metu turi turto, kurio vertė yra 251 175 Eur (988 828 Eur minus 737 653 Eur). Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė duomenų kas sudaro jos turimą turtą. Procesiniuose dokumentuose atsakovė tik nurodė, kad neatitinka įstatyme nustatytos nemokumo sąlygos, tačiau detaliau šio teiginio neargumentavo, o pasisakė tik dėl UAB „Margūnas“ reikalavimo pagrįstumo. 

Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad yra nuspręsta į pradelstų įsipareigojimų sąrašą neįtraukti UAB „Margūnas“, ir įvertinus atsakovės 2020 m. liepos 8 d. kreditorių sąrašą, pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai bankroto bylos iškėlimo dienai yra 267 950,24 Eur. T. y. pradelsti įsipareigojimai viršija įmonės realiai turimo turto vertę. Iš antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad nuo 2020 m. gegužės 25 d. yra vykdomas išieškojimas UAB „Mobili Baltija“ naudai (išieškotina suma 84 034,73 Eur). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė neatsiskaito ir su kitais kreditoriais. Pažymėtina, kad UAB „Mobili Baltija“ nėra įtraukta į įmonės kreditorių sąrašą. Remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1306-657/2020 tarp UAB „Litoplast“ ir UAB „Mobili Baltija“ buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria atsakovė UAB „Litoplast“ pripažino ieškovės UAB „MOBILI LINIJA“ reikalavimą dėl 63 348,12 Eur negrąžintos paskolos, 19 561,86 Eur sutartinių palūkanų, iš viso 82 909,98 Eur priteisimo. Taip pat pripažino reikalavimą dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (83 839,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisimo. UAB „Litoplast“ nevykdant įsipareigojimų pagal minėta taikos sutartį, byloje išduotas vykdomasis dokumentas. Kaip jau nurodyta, yra vykdomas išieškojimas pagal šį UAB „Mobili Baltija“ reikalavimą.

Sprendžiant klausimą dėl įmonės mokumo įvertintina ir aplinkybė, kad trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukta UAB „Litchema“, su kuria atsakovė taip pat neatsiskaito.

Atsakovė teismui pateikė turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą Nr. 19/12-927, kurioje buvo vertinamas gamybos, pramonės ir kitos paskirties pastatų kompleksas, esantis valstybiniame žemės sklype, žemės sklypas su garažu ir juose esantis kilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini). Vertės nustatymo data 2019 m. lapkričio 26 d. Tačiau kaip pagrįstai atsikirtimuose nurodė ieškovė, vertinamas turtas atsakovei nuosavybės teise nepriklauso. Pažymėtina, kad remiantis pateiktos ataskaitos duomenimis matyti, kad dalimi vertinamo turto atsakovė naudojosi panaudos teise. Vertintas kilnojamasis turtas (įrengimai) nuosavybės teise priklauso UAB „Baltic plastic products“ (ataskaitos Nr. 19/12-927 4 puslapis). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nepagrįstu laikytinas atsakovės teiginys, jog iš atsakovės teismui pateiktos turto rinkos vertės nustatymo ataskaitos matyti, jog tikroji atsakovės UAB „Litoplast" kilnojamojo turto (įrengimų) vertė yra didesnė už šio turto balansinę vertę. 

Ieškovė nurodė, kad bendrovės darbuotojų skaičius buvo ženkliai sumažintas ir šiuo metu įmonėje yra trys darbuotojai, todėl galima daryti išvadą, kad įmonės veiklos apimtys ženkliai sumažėjo ir į bylą atsakovė nepateikė įrodymų, kad įmonė realiai ir kokios apimties veiklą vykdo.  

Pradelstų įsipareigojimų SODRA atsakovė neturi. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad nagrinėjama viena civilinė byla, kurioje UAB „Litoplast“ dalyvauja atsakovės statusu. Pagal VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenis UAB „Litoplast“ vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad UAB „Litoplast“ vardu registruotų transporto priemonių taip pat nėra. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė tik nurodė, kad neatitinka įstatyme nustatytos nemokumo sąlygos, tačiau detaliau šio teiginio neargumentavo, o pasisakė tik dėl UAB „Margūnas“ reikalavimo pagrįstumo.

Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad yra pagrindas pripažinti, jog atsakovė UAB „Litoplast“ yra nemoki, nes laiku negali vykdyti turtinių prievolių kreditoriams, be to jos įsipareigojimai viršija turimo turto vertę, todėl jai keliama bankroto byla (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis). Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nenustatyta (JANĮ 22 straipsnio 3 dalis).

Administruoti įmonės bankroto procedūrą skirtinas bankroto administratorius A. K., kurio kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (JANĮ 34 straipsnio 2,3,7 dalis; JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į šio įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus. Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ nustatyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA. Atsižvelgiant į bankroto bylos iškėlimo dienai turimus duomenis apie įmonę, nemokumo administratoriui nustatytinas 4619,54 Eur bazinis atlygis (http://www.avnt.lt/veiklos-sritys/nemokumas-2/bazinio-atlygio-skaiciuokle), kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Iškėlus UAB „Litoplast“ nemokumo bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas įmonės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Nutarčiai įsiteisėjus, ieškovei UAB „Margūnas“ grąžintinas už pareiškimą dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo sumokėtas 375 Eur žyminis mokestis (mokėjimo data 2020 m. birželio 17 d.) (CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Ieškovė taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Nurodė, kad UAB „Margūnas“ advokato pagalbai apmokėti patyrė 4697,76 Eur dydžio išlaidas.

CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, be kitų, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Vadovaujantis teismų praktika šios išlaidos priteistinos ir tenkinus ieškovės reikalavimą dėl bankroto bylos atsakovei priteisimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-692-241/2017).

Sprendžiant dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, pastebėtina, kad tokios išlaidos turi būti priteisiamos, įvertinus konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, ir ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau – Rekomendacijos).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovės atstovas pateikė ieškinį dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, atskirą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsikirtimus. Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Nagrinėjamu atveju šis dydis sudaro 1381,00 Eur (už 2020 m. I ketvirtį) bei 1358,60 Eur (už 2019 m. IV ketvirtį). Už 2019 m. ketvirtame ketvirtyje rengtą procesinį dokumentą, t. y. ieškinį rekomenduojama maksimali priteistina suma pagal Rekomendacijų 8.2 punktą yra 3452,5 Eur (1381,00 Eur x 2,5). Už 2020 m. pirmame ketvirtyje rengtus procesinius dokumentus, t. y. vieną procesinį dokumentą, kuriame reiškiamas reikalavimas, ir procesinis dokumentas, kuriame reiškiami atsikirtimai bei atskirąjį skundą rekomenduojama maksimali priteistina suma pagal Rekomendacijų 8.15 ir 8.16 punktus yra 1657,20 Eur ((1381,00 x 0,4)x 3). Viso 5109,70 Eur. Prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijų 8.2, 8.15 ir 8.16 punktuose nustatytų maksimalių dydžių, todėl ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas visiškai (CPK 98 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 straipsnio 7 punktu, 21 straipsnio 2 dalimi, 27 straipsniu,  

n u t a r i a :

iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Litoplast“ (juridinio asmens kodas 302416349, registracijos adresas Jonava, Gudžionių g. 6).

Uždarosios akcinės bendrovės „Litoplast“ administratoriumi paskirti A. K. (asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo Nr. B-FA060, adresas Konstitucijos pr. 12-322, Vilnius, tel. Nr. 82734773, el. p. aloyzas@administratorius.lt).

Nustatyti paskirtam nemokumo administratoriui 4619,54 Eur (keturi tūkstančiai šeši šimtai devyniolika eurų 54 ct) bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.

Iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuoti uždarosios akcinės bendrovės „Litoplast“ (juridinio asmens kodas 302416349) ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Šią nutarties dalį vykdyti skubiai.

Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos kreditoriniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti. Reikalavimai ir jų pagrindimo dokumentai teikiami nemokumo administratoriui.

Nustatyti 20 dienų laikotarpį nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį uždarosios akcinės bendrovės „Litoplast“ valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus (57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

Išaiškinti, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vieno MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Apie turtui ir piniginėms lėšoms taikytą areštą bei apie šios nutarties įsiteisėjimą pranešti Turto arešto registrų tvarkytojui.

Pavesti administratoriui atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje, 59 straipsnyje nustatytus veiksmus.

Pavesti bankroto administratoriui sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 60 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ieškovei, atsakovei, trečiajam asmeniui, administratoriui, Turto arešto aktų registro tvarkytojui. Taip pat informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams elektroniniu paštu, kurio adresas – antstoliai@antstoliai.lt.

Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos nutarties kopiją siųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, garantinio fondo administratoriui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui; antstoliui A. Š..  

Įpareigoti nemokumo administratorių apie įsiteisėjusią teismo nutartį dėl nemokumo bylos iškėlimo nedelsiant informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2-5 punktuose nurodytus subjektus.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti ieškovei UAB „Margūnas“ (juridinio asmens kodas 135102261) už pareiškimą dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo sumokėtą 375 Eur žyminį mokestį (mokėjimo data 2020 m. birželio 17 d.).

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Litoplast“ (juridinio asmens kodas 302416349) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Margūnas“ (juridinio asmens kodas 135102261) naudai 4 697,76 Eur (keturi tūkstančiai šeši šimtai devyniasdešimt septyni eurai 76 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis, išskyrus jos dalį dėl administratoriaus kandidatūros skyrimo, per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                Dalė Burdulienė