Administracinė byla Nr. eAS-683-602/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01104-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 49

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. spalio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Megakreditas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Akoni“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarčių administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymus atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Megakreditas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Akoni“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Agentūra) 2018 m. kovo 30 d. kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Megakreditas“ 187 665,91 Eur skolą (administracinė byla Nr. eI-2496-473/2018). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-2496-473/2018 pritaikė UAB „Megakreditas“ turtui bei piniginėms lėšoms turto areštą 187 665,91 Eur sumai.

Pareiškėjas Agentūra 2018 m. kovo 30 d. kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo UAB „Akoni“ 198 585,46 Eur skolą (administracinė byla Nr. eI-2498-473/2018). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-2498-473/2018 pritaikė UAB „Akoni“ turtui bei piniginėms lėšoms turto areštą 198 585,46 Eur sumai.

Atsakovas UAB „Megakreditas“ 2018 m. liepos 31 d. pateikė teismui prašymą pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-2496-473/2018 pritaikytas reikalavimo užtikrinimo priemones, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su atsakovo UAB „Megakreditas“ darbuotojais, sumokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas, pridėtinės vertės mokestį, gyventojų pajamų mokestį ir kitus mokesčius valstybei.

Atsakovas UAB „Akoni“ 2018 m. rugpjūčio 1 d. pateikė teismui prašymą, kurį patikslino 2018 m. rugpjūčio 3 d., prašė pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-2498-473/2018 pritaikytas reikalavimo užtikrinimo priemones, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su atsakovo UAB „Akoni“ darbuotojais, sumokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas, pridėtinės vertės mokestį, gyventojų pajamų mokestį ir kitus mokesčius valstybei.  

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-2498-473/2018 netenkino UAB „Akoni“ prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės pakeitimo, o administracinės bylos nagrinėjimą sustabdė iki kol įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-3263-244/2018.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-2496-473/2018 netenkino UAB „Megakreditas“ prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės pakeitimo, administracinės bylos nagrinėjimą sustabdė iki kol įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-3263-244/2018, taip pat nutarė sujungti administracines bylas pagal pareiškėjo Agentūros prašymus Nr. eI-2498-473/2018 ir Nr. eI-2496-473/2018 į vieną administracinę bylą, jai suteikiant Nr. eI-2496-473/2018.   

II.

Atsakovas UAB „Megakreditas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI-2496-473/2018 dalį, kuria atmestas UAB „Megakreditas“ prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių pakeitimo ir šį prašymą tenkinti – pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartimi pritaikytas reikalavimo užtikrinimo priemones, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su atsakovo UAB „Megakreditas“ darbuotojais, sumokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas, pridėtinės vertės mokestį, gyventojų pajamų mokestį ir kitus mokesčius valstybei.

Atskirajame skunde UAB „Megakreditas“ nurodo, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir prieštaringa, nes, nors konstatuojama jog atsakovui priklauso iš paramos lėšų įsigyta įranga, kurios bendra likutinė vertė – 183 409,07 Eur, daroma visiškai nelogiška išvada, kad kito turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, nėra. Akivaizdu, kad minėtos įrangos vertės beveik pakanka padengti visą turto arešto sumą, todėl pakeitus pritaikytas reikalavimo užtikrinimo priemones atsakovo prašomu būdu grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui iš esmės nėra. Kitų UAB „Megakreditas“ prašymo netenkinimo motyvų pirmosios instancijos teismo nutartyje nėra. Atsakovas taip pat pažymi, kad teismui pateikė ir papildomus įrodymus, patvirtinančius pagrindą pakeisti reikalavimo užtikrinimo priemones (banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti atsiskaitymai su darbuotojais; įsiskolinimo darbuotojams pažymą; už darbuotojus mokėtinų sąnaudų dydžius; įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ataskaitą). Vilniaus apygardos administracinis teismas šių pareiškėjo pateiktų duomenų neįvertino. UAB „Megakreditas“ įsitikinimu, pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė yra neproporcinga, nėra adekvati siekiamam tikslui, pažeidžia proceso šalių pusiausvyros bei ekonomiškumo principus. Atsakovo veikla yra visiškai suvaržyta, kadangi jis negali atsiskaityti su darbuotojais bei susimokėti mokesčių valstybei. Dėl laiku neatliktų mokėjimų atsakovui bus apskaičiuoti delspinigiai, jis patirs nuostolių.

Atsakovas UAB „Akoni“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI-2498-473/2018 dalį, kuria atmestas UAB „Akoni“ prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių pakeitimo ir išspręsti klausimą iš esmės – pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-2498-473/2018 pritaikytas reikalavimo užtikrinimo priemones, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su atsakovo UAB „Akoni“ darbuotojais, sumokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas, pridėtinės vertės mokestį, gyventojų pajamų mokestį ir kitus mokesčius valstybei.

Atskirajame skunde UAB „Akoni“ nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nenurodyti atsakovo prašymo netenkinimo motyvai, nenustatyta ir nemotyvuota reali grėsmė, jog pakeitus reikalavimo užtikrinimo priemones gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Skundžiamoje nutartyje visiškai neįvertinti atsakovo papildomai pateikti dokumentai (banko sąskaitos išrašas; įsiskolinimo darbuotojams pažyma; duomenys apie mokestinius įsiskolinimus; įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ataskaita; duomenys apie atsakovui priklausantį turtą, kurio likutinė vertė – 185 887,41 Eur, kuris taip pat yra areštuotas vykdant 2018 m. birželio 25 d. nutartį). UAB „Akoni“ teigimu, pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė yra neproporcinga, nėra adekvati siekiamam tikslui, pažeidžia proceso šalių pusiausvyros bei ekonomiškumo principus. Atsakovo veikla yra visiškai suvaržyta, kadangi jis negali atsiskaityti su darbuotojais bei susimokėti mokesčių valstybei. Dėl laiku neatliktų mokėjimų atsakovui bus apskaičiuoti delspinigiai, jis patirs nuostolių.   

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Nagrinėjamos administracinės bylos pagal atsakovų UAB „Megakreditas“ ir UAB „Akoni“ atskiruosius skundus dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarčių dalių, kuriomis netenkinti atsakovų prašymai dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių pakeitimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. kovo 30 d. kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo UAB „Megakreditas“ 187 665,91 Eur skolą bei su prašymu priteisti iš atsakovo UAB „Akoni“ 198 585,46 Eur skolą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi bylas pagal Agentūros reikalavimus minėtoms įmonėms sujungė į vieną bylą. 

Agentūra iš atsakovų UAB „Megakreditas“ ir UAB „Akoni“ reikalauja grąžinti šių įmonių neteisėtai gautas išmokas iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų. Agentūros prašymu, nagrinėjamoje byloje pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės – atsakovų turto areštas.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti ne kartą nurodė, kad ginčai, susiję su išmokomis iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų, tiek dėl tokių išmokų išmokėjimo, tiek ir dėl išmokų grąžinimo remiantis Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137, yra nagrinėtini administraciniame teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 11 d. nutartį Nr. T-36-2010; 2004 m. spalio 22 d. nutartį Nr. TK-2004-80).

Nagrinėjama byla – Agentūros reikalavimai priteisti skolą iš įmonių, nėra viešojo administravimo srities ginčas dėl teisės, kuriame yra reiškiamas reikalavimas dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio sprendimo. Taigi nagrinėjama byla nėra viešojo administravimo srities ginčas dėl teisės, kaip tai yra suprantama pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnį. Nagrinėjama byla priskirta nagrinėti administraciniam teismui dėl to, kad esant abejonių dėl bylos priskirtinumo administraciniam ar bendros kompetencijos teismui, Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, pasisakė, kad tokios bylos turi būti nagrinėjamos administraciniame teisme. Nors ši byla yra priskirta nagrinėti administraciniam teismui, tačiau šioje byloje Agentūros pareikštų reikalavimų pobūdis yra turtinis. Asmenų turtinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (1.1 str.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) nustato, kad civilinės bylos nagrinėjamos pagal šio Kodekso taisykles. Remiantis šiomis taisyklėmis spręstina, kad, jeigu nagrinėjant bylą administraciniame teisme, nagrinėjamas ginčas pagal savo pobūdį yra civilinis ginčas ir tokioje byloje kyla klausimai, kurie pagal savo pobūdį atitinka CPK reguliavimo sritį, o ABTĮ šių santykių nereguliuoja, administracinėje byloje turėtų būti taikomos CPK normos, kurios reguliuoja atskirus procesinius klausimus, nagrinėjamus administracinėje byloje.

Nagrinėjamoje byloje kyla klausimas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo. Viešojo administravimo srities ginčuose dėl teisės, kaip tai yra suprantama pagal ABTĮ 3 straipsnį, paprastai yra taikoma reikalavimo užtikrinimo priemonė – ginčijamo individualaus teisės akto galiojimo laikinas sustabdymas, nes administracinis sprendimas paprastai vykdomas skubiai, jeigu teisės aktai nenustato, kad skundo padavimas sustabdo jo vykdymą (ABTĮ 70 str.). ABTĮ 70 straipsnyje yra įgyvendinta Europos Tarybos Ministrų Komiteto 1989 m. rugsėjo 13 d. Rekomendacija Nr. R (89) 8 „Dėl laikinosios teismo apsaugos administraciniuose ginčuose“, kurioje įtvirtinta, kad spręsdamas dėl laikinosios apsaugos skyrimo, teismas turi įvertinti visus reikšmingus faktorius ir interesus; laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, jei administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas, ir yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo (žr., pvz., Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI-8534-764/2016, kuri įsiteisėjo po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eAS-835-602/2016 priėmimo).

Nagrinėjamoje byloje yra pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – atsakovo turto areštas. CPK 145 straipsnyje yra įtvirtinta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti atsakovo nekilnojamojo daikto areštas (1 d. 1 p.); kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštas (1 d. 3 p.). Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

ABTĮ 70 straipsnyje įtvirtintos reikalavimo užtikrinimo priemonės – laikinoji apsauga administraciniame ginče asmeniui, kuris ginčija administracinį sprendimą, ir CPK 145 straipsnyje laikinosios apsaugos priemonės, taikomos nagrinėjant civilinius ginčus, yra skirtingo teisinio pobūdžio, yra skirtingi jų tikslai ir taikymo pagrindai, taigi tai yra skirtingi dalykai. Todėl, jeigu nagrinėjant bylą administraciniame teisme, nagrinėjamas ginčas pagal savo pobūdį yra civilinis ginčas, ir tokioje byloje taikoma laikinoji apsauga, kaip tai suprantama pagal CPK 145 straipsnį, administracinėje byloje turėtų būti taikomos ir CPK normos, kurios reguliuoja kitus procesinius klausimus, kylančius taikant civiliniuose ginčuose taikomą laikinąją apsaugą. Būtent, jeigu administraciniame ginče yra taikoma viena iš CPK 145 straipsnyje nustatytų laikinosios apsaugos priemonių, turi būti laikomasi visų tokiai laikinosios apsaugos priemonei nustatytų taisyklių, kurios nustato jos taikymo mastą, vykdymo tvarką ir kitus klausimus.

CPK 145 straipsnio  (laikinosios apsaugos priemonės) 6 dalyje nustatyta, kad areštavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje. Teismas, leisdamas atlikti tam tikras operacijas, nurodo antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti.

Nusistovėjusi teismų praktika bendrosios kompetencijos teismuose patvirtina, kad pritaikius atsakovo turto areštą, remiantis CPK 145 straipsnio 6 dalimi, paprastai yra leidžiama iš areštuotų lėšų mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomąsias socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškovu (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1700-577/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-2067-603/2018). Administraciniame ginče pritaikius vieną iš CPK 145 straipsnyje nustatytų laikinosios apsaugos priemonių, turi būti laikomasi visų tokiai laikinosios apsaugos priemonei nustatytų taisyklių, taip pat ir minėtos CPK 145 straipsnio 6 dalies normos bei jos taikymo praktikos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Megakreditas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Akoni“ atskiruosius skundus tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI-2496-473/2018 dalį, kuria netenkintas uždarosios akcinės bendrovės „Megakreditas“ prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės pakeitimo.

Pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartimi byloje Nr. eI-2496-473/2018 taikytą turto areštą, įregistruotą Turto arešto aktų registre 2018 m. liepos 27 d. Nr. (duomenys neskelbtini), išdėstant teismo nutartį ir laikinosios apsaugos taikymą taip: „pareiškėjo (kreditoriaus) Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (juridinio asmens kodas 288739270, adresas Blindžių 17, Vilnius) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, areštuoti atsakovui (skolininkui) uždarajai akcinei bendrovei „Megakreditas“ (juridinio asmens kodas 302495439, adresas Ežero g. 7, Riešės k., Vilniaus r.) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias skolininkui ir esančias pas skolininką ar trečiuosius asmenis, neviršijant 187 665,91 Eur sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę. Iš areštuoto turto leisti skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi, išmokėti darbo užmokestį darbuotojams bei atlikti privalomuosius mokėjimus Valstybiniam socialinio draudimo fondui ir valstybės biudžetui. Nutarties vykdymą pavesti antstoliui pagal kreditoriaus pasirinkimą. Pavesti nutartį vykdančiam antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytoms operacijoms su areštuotomis piniginėmis lėšomis atlikti. Išaiškinti kreditoriui, kad dėl turto suradimo ir aprašymo jis turi kreiptis į antstolį, kuris privalo nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nutartyje nurodytoms operacijoms atlikti. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Išaiškinti skolininkui, jog nuo nutarties įregistravimo Turto arešto aktų registre momento, asmuo, kurio turtas areštuotas, atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą. Turtas areštuojamas galimam trečios eilės pagal patenkinimo eiliškumą reikalavimui užtikrinti.“

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI-2496-473/2018 dalį, kuria netenkintas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Akoni“ prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės pakeitimo. 

Pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartimi byloje Nr. eI-2498-473/2018 (šiuo metu bylos Nr. eI-2496-473/2018) taikytą turto areštą, įregistruotą Turto arešto aktų registre 2018 m. birželio 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini), išdėstant teismo nutartį ir laikinosios apsaugos taikymą taip: „pareiškėjo (kreditoriaus) Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (juridinio asmens kodas 288739270, adresas Blindžių 17, Vilnius) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, areštuoti atsakovui (skolininkui) uždarajai akcinei bendrovei „Akoni“ (juridinio asmens kodas 302548272, adresas Ežero g. 7, Riešės k., Vilniaus r.) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias skolininkui ir esančias pas skolininką ar trečiuosius asmenis, neviršijant 198 585,46 Eur sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę. Iš areštuoto turto leisti skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi, išmokėti darbo užmokestį darbuotojams bei atlikti privalomuosius mokėjimus Valstybiniam socialinio draudimo fondui ir valstybės biudžetui. Nutarties vykdymą pavesti antstoliui pagal kreditoriaus pasirinkimą. Pavesti nutartį vykdančiam antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytoms operacijoms su areštuotomis piniginėmis lėšomis atlikti. Išaiškinti kreditoriui, kad dėl turto suradimo ir aprašymo jis turi kreiptis į antstolį, kuris privalo nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nutartyje nurodytoms operacijoms atlikti. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Išaiškinti skolininkui, jog nuo nutarties įregistravimo Turto arešto aktų registre momento, asmuo, kurio turtas areštuotas, atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą. Turtas areštuojamas galimam trečios eilės pagal patenkinimo eiliškumą reikalavimui užtikrinti.“ 

Nutarties nuorašą nedelsiant išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui – valstybės įmonei Registrų centrui bei šalims.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan

Ramutė Ruškytė