Civilinė byla Nr. e2-985-781/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00281-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.21.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

A T S K I R O J I N U T A R T I S

2019 m. birželio 20 d.

Vilnius

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė,

        teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjo (bankroto administratoriaus) R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo R. K. prašymo atstatydinti jį iš bankrutuojančios akcinės bendrovės „PUNTUKAS“ bankroto administratoriaus pareigų,

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutartimi akcinei bendrovei „PUNTUKAS“ (toliau – BAB „PUNTUKAS“) iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas M. B. (M. B.). Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi atstatydino administratorių M. B. iš bankroto administratoriaus pareigų, ir BAB „PUNTUKAS“ bankroto administratoriumi paskyrė R. K. (toliau – bankroto administratorius).

2.       Vilniaus apygardos teisme 2019 m. gegužės 8 d. gautas bankroto administratoriaus prašymas, kuriuo jis prašo atstatydinti jį iš BAB „PUNTUKAS“ bankroto administratoriaus pareigų. Prašyme nurodyta, jog bankroto administratorius nuo 2002 m. yra pažįstamas su BAB „PUNTUKAS“ direktoriumi S. L. (administratorius praeityje su buvusiu bendrovės direktoriumi turėjo dalykinių santykių).

3.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi netenkino bankroto administratoriaus prašymo dėl jo atstatydinimo iš bankroto administratoriaus pareigų.

4.       Bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos, jo teisės ir pareigos reglamentuotos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 11 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius yra teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, ĮBĮ nustatyta tvarka valdantis, naudojantis bankrutuojančios įmonės turtą, bankuose esančias lėšas ir jomis disponuojantis, privalantis užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovaujantis ūkinei komercinei veiklai, privalantis ginti visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesus, organizuojantis ir vykdantis visus būtinus bankroto procedūros darbus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1545/2014). Administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiškumas. Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 11 straipsnis).

5.       Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėjant bankroto administratoriaus pateiktą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties nustatyta, kad bankroto administratorius, kaip savo srities profesionalas, teikdamas sutikimą – deklaraciją administruoti BAB „PUNTUKAS“, nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas, todėl visapusiškai neįvertino visų aplinkybių, susijusių su šios bendrovės administravimu. Nagrinėjamu atveju manytina, kad bankroto administratoriaus veiksmai, kuomet jo šališkumo aplinkybės paviešinamos po paskyrimo administruoti įmonę, vilkina bankroto procedūras ir pažeidžia kreditorių interesus. 

6.       Bankroto administratoriaus veiklą prižiūri Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija, tai yra Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuos Respublikos finansų ministerijos (ĮBĮ 11 straipsnio 12 dalis).

7.       Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorius teikiant sutikimą – deklaraciją administruoti BAB „PUNTUKAS“ nebuvo apdairus, rūpestingas, neįvertino visų bendrovės administravimui svarbių aplinkybių, t. y. tinkamai nevykdė ĮBĮ nustatytų pareigų, teismo nuomone, toks bankroto administratoriaus elgesys turi būti įvertintas institucijos, prižiūrinčios bankroto administratorių veiklą.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 299 straipsniu,

n u t a r i a:

Informuoti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie tai, kad bankroto administratorius R. K. netinkamai vykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo reikalavimus, keliamus bankroto administratoriaus veiklai.

Teisėja                                        Jūratė Varanauskaitė