Baudžiamoji byla Nr. 1-648-829/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13695-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 11 d.

Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė,

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro K. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Šakiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Šakių rajono apylinkės teismo 2001 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir 1 250 Lt bauda bei 300 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 471 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

nustatė:

kaltinamasis G. L. 2018 m. kovo 24 d. apie 13 val. 10 min., važiuodamas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį „VW Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį, R. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.81 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis G. L., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. kovo 24 d. nuo ryto su draugais vartojo alkoholį ir buvo stipriai apsvaigęs nuo išgerto alkoholio kiekio. Pasibaigus alkoholiui, jis dar norėjo išgerti. Žinojo, kad (duomenys neskelbtini) soduose, prie pat Šakių, jo brolis G. L. dirba statybų darbus. Pagalvojo, kad šis gali jam paskolinti pinigų alkoholiui. Su kuo ir kaip jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) sodus ar kas jį ten nuvežė, dėl girtumo, nepamena. Pamena, kad brolio nerado, tačiau pamatė prie sodo namelio, tuose pačiuose soduose, esančiuose (duomenys neskelbtini), priklausančio jo mamai R. L., stovintį jos automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje raktelių nebuvo, bet žinojo, kur sodo namelio ir automobilio raktai yra padėti. Užėjęs į sodo namelį, iš kambario pasiėmė automobilio raktelius, po to užsikūrė mamos automobilį ir išvažiavo. Dėl ko taip pasielgė nežino. Matyt dėl girtumo. Automobilį pasiėmė pats savavališkai, jam automobilio niekas nedavė, niekada ir neduodavo, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Kur sodo namelio raktai ir automobilio rakteliai visada žinojo, nes automobilį mama laikė sode, kartais juo važinėdavo brolis G. L. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 56–58).

Kaltinamojo G. L. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, liudytojos R. L. parodymai, tarnybinis pranešimas, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytoja R. L. parodė, kad G. L. yra jos sūnus, registruotas adresu: (duomenys neskelbtini), jos bute. Sūnus pas ją negyvena, tik kartais ateina pasiimti rūbų. Paskutinį kartą savo sūnų matė gal prieš du mėnesius. Pas save jo gyventi nepriima, nes jis veda asocialų gyvenimo būdą, stipriai vartoja alkoholį. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Ji pati automobiliu važinėja, o automobilį laiko (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje, (duomenys neskelbtini), kur yra jos sodas. Automobiliu paskutinį kartą važiavo prieš mėnesį laiko. Automobiliu leisdavo naudotis sūnui G. L. Sūnus G. L. atlieka remonto darbus, tai jis, kai reikia, automobiliu vežiojasi įrankius. Nežino kaip sūnus G. L. pasiėmė jos automobilį. Jis niekada nėra savavališkai pasiėmęs jos automobilio. Šeštadienį ji dirbo ligoninėje, kur paskambinęs sūnus G. L. ir pasakė, kad tikriausiai G. L. pasiėmė automobilį. Kad jos automobiliu važiuojantis girtas buvo sustabdytas G. L. ji sužinojo tik iš policijos. Automobilio ji savo sūnui nedavė, nes šis niekada neturėjo vairuotojo pažymėjo. Automobilį sūnus pasiėmė savavališkai, bet vagyste sūnaus nekaltina. Pretenzijų ji savo sūnui neturi. Automobilį iš saugojimo aikštelės nori atsiimti ir įsipareigoja jį saugoti iki tyrimo pabaigos (b. l. 35–37).

Policijos pareigūno D. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. kovo 24 d., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „VW Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. L.. Vairuotojo etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu „DRAGER ARJK-0091“ 13 val. 18 min. nustatytas 3.32 promilių  girtumas (b. l. 7–8).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodyta, kad G. L. yra neblaivus ir jis negali vairuoti (b. l. 12).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad G. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.81 promilės etilo alkoholio (b. l. 16–17).

2018 m. kovo 24 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, fotonuotraukose užfiksuota automobilio „VW Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 18–19, 20–25).

Viešoji įstaiga „Emprekis“ išraše apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nurodoma, kad automobilio „VW Passat Variant CL (TDI)“, 1994 metų gamybos kaina be PVM – 587 Eur, kaina su PVM – 710 Eur (b. l. 32).

2018 m. kovo 27 d. nutarimu grąžinti daiktus automobilis „VW Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas grąžintas R. L. (b. l. 40–41, 43).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo G. L. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1.5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam G. L. už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirti 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti teisę 3 metus vairuoti kelių transporto priemonę.

Kaltinamasis G. L. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokuroro siūloma bausmės rūšimi (b. l. 81–83).

Skiriant kaltinamajam G. L. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2.81 promilių alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – teistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas, nedirba; gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas, tačiau jam diagnozuotas F10.2 psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas; bylos duomenimis charakterizuojamas neutraliai; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Teismo vertinimu BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajai paskyrus 45 parų arešto bausmę, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu. Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam G. L. turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 3 metų terminą. Tam, kad per šį laikotarpį jis ir negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. L. laikinai sulaikytas nebuvo. G. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 87–88) paliktina, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taip pat to paties straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, neabejotina, kad G. L. vairuoto automobilio „VW Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, tai yra daugiau kaip 1.5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Naudojant automobilį „VW Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, jį būtina konfiskuoti. Iš bylos duomenų nustatyta, kad minėtas automobilis registruotas R. L. vardu ir R. L. yra jo savininkė. Vadovaujantis kaltinamojo ir liudytojos R. L. parodymais nustatyta, kad R. L. nežinojo, kad jai priklausantis automobilis „VW Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, iš kaltinamojo G. L. išieškotina konfiskuotino automobilio „VW Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 710 Eur.

Transporto priemonę – automobilį „VW Passat Variant“, valst. Nr. GCN, nuosavybės teise priklausantį R. L., palikti savininkės nuosavybėje.

Proceso išlaidų nebuvo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas G. L. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, G. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus.

G. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir iš jo išieškoti konfiskuotino automobilio „VW Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 710 Eur (septynis šimtus dešimt eurų).

Transporto priemonę – automobilį „VW Passat Variant“, valst. Nr. GCN, nuosavybės teise priklausantį R. L., palikti savininkės nuosavybėje.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                            Loreta Masevičiūtė