Civilinė byla Nr. e2VP-9361-925/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04945-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,

sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. V.,

suinteresuoto asmens UAB „AON statyba“ atstovams A. V. ir O. V.,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys UAB „AON statyba“, A. N., V. V.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl įpareigojimo nevykdymo prašydamas teismo spręsti UAB „AON statyba“ įpareigojimo neįvykdymo ir atsakomybės UAB „AON statyba“ ir/ arba jos vadovui A. N. taikymo klausimą.

2.       Antstolis pareiškime nurodė, kad jis priėmė vykdymui išieškotojos V. V. pateiktą Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. vasario 13 d. nutarimą Nr. 10G-330, kuriuo UAB „AON statyba“ įpareigota nemokamai pašalinti durų ir jų montavimo darbų trūkumus, numatytus 2023 m. sausio 26 d. išvadoje Nr. 2GVI-95. 2023 m. kovo 17 d. priimtu antstolio patvarkymu Nr. S-23-8-9818 skolininkas UAB „AON statyba“ įpareigotas įvykdyti įpareigojimą bei pateikti antstoliui tai patvirtinančius duomenis. Skolininkui patvarkymas įteiktas 2023-03-20. Iš skolininko buvo gautas vykdymo išlaidų apmokėjimas, tačiau duomenų apie įpareigojimo įvykdymą antstoliui nepateikta. 2023-04-04 gautas išieškotojos V. V. pranešimas, kad įpareigojimas vis dar nėra įvykdytas - UAB „AON“ statyba nepašalino durų ir jų montavimo darbų trūkumų jos bute. 2023-04-04 antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Antstolis prašo teismo spręsti dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos atsakomybės už įpareigojimo neįvykdymą taikymo skolininkui ir/ar jo vadovui.

3.       Suinteresuotas asmuo UAB „AON“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog 2022 m. birželio 9 d. buvo sudaryta dviejų lenkų gamybos durų komplektų pirkimo-pardavimo sutartis MC-2612K, 1050 EUR sumai. Iš įmonės UAB „AON statyba“ V. V. (toliau – vartotoja) įsigijo tik medžiagas. Atkreipė dėmesį, kad UAB „AON statyba“ neteikia montavimo paslaugų, pirkėjų patogumui gali tik rekomenduoti asmenį, kuris šiuos darbus galėtų atlikti. Durys iš gamyklos atvyksta jau paruoštos montavimui – su išfrezuotomis ir paruoštomis ertmėmis, montuojančiam asmeniui telieka tik sujungti staktas, apvadus bei įstatyti rankenas. Prekės atvyksta kartoninėse pakuotėse, tad tai, kad vienas iš durų komplektų, skirtų į miegamąjį kambarį, atvyko su papildomai išfrezuota ertme WC suktukui (užsakytos buvo be WC suktuko), buvo pastebėta tik objekte, jau išpakavus prekes. Kaip išeitį pasiūlė vartotojai kompensuoti WC dangtelio kainą, tačiau vartotojai atsisakius – užsakė naują durų varčią jau be ertmės suktukui. Daugumoje atvejų gamintojai gamina tik standartinių matmenų ir standartiniam montavimui skirtas prekes. Pažymėjo, kad vartotojos bute vonios kambario siena yra nestandartinio pločio (siaura), o miegamajame kambaryje sumontuota spinta, dėl ko sienos plotis taip pat yra siauresnis nei standartinis, ką patvirtina vonios ir miegamojo kambario nestandartinių sienų nuotraukos. Dėl minėtų priežasčių montavusiam asmeniui objekte reikėjo atlikti apvadų siaurinimą. Kaip buvo minėta, durys ir priedai atvyksta jau gamykliškai supjautos, ir, deja, gaminio pjovimas ir modifikavimas preciziškai milimetrų tikslumu ne gamyklos sąlygomis nėra įmanomas. Atkreipė dėmesį, kad vartotojos bute grindys tarp vonios kambario ir svetainės yra skirtingo lygio, dėl ko kai kur tarp grindų ir apvadų atsirado tarpeliai (apvadai yra standartinio ilgio ir montavimo metu jie nebuvo trumpinami). Defekto priežastis – kreivos grindys, o smulkius trūkumus (atsiradusius tarpelius ir kitus nedidelius defektus) įprastai sutvarko apdailininkai. Dėl netinkamos durų varčios pakeitimo su vartotoja telefonu tarėsi ne vieną kartą, tačiau suinteresuotas asmuo ne visada galėjo suprasti vartotojos poziciją - vienąsyk iš jos sulaukdavo sutikimo, o paskambinus sekantį kartą dėl meistro atvykimo laiko suderinimo, vartotoja iškeldavo papildomų reikalavimų: „prieš dirbant buto grindis, langus, šviestuvus bei visus jame esančius daiktus apdengti dulkių nepraleidžiančia danga, dirbant naudoti antbačius, saugoti buto sienas, grindis, grindjuostės, langus, baldus, šviestuvus, vonios įrangą, bute esančią buitinę techniką ir kitus daiktus, o juos pažeidus ar ištepus savo pastangomis ir sąskaita pataisyti bei išvalyti, t. p. jei kuri nors buto dalis bus ištepta, ją savo pastangomis ir sąskaita išvalyti. Jei broko ištaisymo, pažeidimų šalinimo ir valymo darbai užsitęs daugiau negu vieną dieną, iki pilno darbų užbaigimo momento įmonės reikalauju apmokėti gyvenimo viešbutyje išlaidas“. Skolininkės nuomone, minėti reikalavimai buvo nepagrįsti ir neproporcingi bei stabdantys situacijos išsprendimo klausimą iš esmės. Kadangi vartotoja už montavimo darbus (pilna suma - 140 Eur) nebuvo atsiskaičiusi su meistru (taip pat po papildomų reikalavimų iškėlimo, nemalonaus bendravimo bei nesėkmingų bandymų išspręsti situaciją taikiai), priėjo išvadą, jog susidūrė su konfliktiška pirkėja. Pažymėjo, kad dar 2022 m. gruodžio 22 d. informavo VVTAT, kad sutarė su vartotoja dėl durų varčios (be WC suktuko) keitimo gruodžio 23 d., tačiau varčios pakeitimo dieną informavo VVTAT, jog apkeitimas neįvyko dėl vartotojos nepagrįstų reikalavimų. Kadangi įmonė UAB „AON statyba“ yra atsakinga tik už prekių kokybę, o dėl defektų, atsiradusių stalių ar montavimo stadijose, sprendžia asmenys, atlikę šias paslaugas, šiuo atveju, atsižvelgiant į ilgai besitęsiantį procesą, smulkius ir mažareikšmius defektus, kuriuos įmonė pripažįsta, ir kurių taisymas įmanomai galėtų pabloginti situaciją (VVTAT Gaminio vertinimo išvada 3 punktas (mažareikšmis trūkumas)), sukeltus nepatogumus bei norint išspręsti situaciją taikiai, siūlė vartotojai 250 eurų kompensaciją už medžiagas (bei 140 eurų kompensaciją už montavimų darbus, už kuriuos vartotoja neatsiskaitė su montavusiu asmeniu) bei varčios pakeitimą ir WC spragtuko (ir jei reikia - spynos) sureguliavimą, kaip nurodyta VVTAT Gaminio vertinimo išvadoje 1 ir 2 punktuose (esminiai trūkumai). Siekdamas paaiškinti mažareikšmio trūkumo išsprendimo problemą, suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį į tai, jog pas vartotoją yra sudėti plintusai, kuriuos reikėtų pašalinti norint nuplėšti ir pakeisti apvadus, bei techniškai netvarkingai sumontuota vonia, kuri „spaudžia“ staktą su apvadu, dėl ko reikėtų demontuoti pačią vonią bei galimai kitus vonios kambario baldus. Minėtas procesas yra pakankamai rizikingas ir yra tikimybė pažeisti apdailą. Deja, bet vartotojos suinteresuoto asmens pasiūlytas problemos sprendimas netenkina. Prašo teismo padėti išspręsti šį ginčą.

4.       Pareiškėjas antstolis Gaidelis į teismo posėdį, apie kurį jam pranešta tinkamai, neatvyko, gautas antstolio prašymas nagrinėti pareiškimą teismo posėdyje jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla teismo posėdyje išnagrinėta antstoliui nedalyvaujant.  

5.       Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens (skolininkės) UAB „AON statyba“ atstovai prašė pareiškimo netenkinti, pažymėjo, kad kartu su vartotoja ieškojo kompromiso vykdant VVTAT nutarimą, tačiau jo nepavyko rasti. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) asmuo pripažįsta, kad turi būti pašalinti ir gali būti pašalinti VTAT išvados 1 ir 2 punktuose nurodyti esminiai trūkumai, t. y. pakeista varčia ir sutvarkytas WC spragtukas, tačiau skolininkas ir vartotoja nevienodai supranta, kokiu būdu galėtų būti pašalinti mažareikšmiai trūkumai, numatyti VVTAT išvados 3 punkte, todėl nesant bendro sutarimo, negali atlikti darbų.

6.       Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo (išieškotoja) V. V. antstolio pareiškimą palaikė ir prašė skirti skolininkui maksimalią įstatymo nustatytą baudą už VVTAT nutarimo nevykdymą. Pažymėjo, kad VTAT nutarimas neįvykdytas iki šiol ir skolininkė ją informavo, kad nutarimo nevykdys, tuo tarpu su skolininkės pasiūlyta kompensacija ji nesutinka.

7.       Suinteresuotas asmuo A. N. į teismo posėdį, apie kurį jam pranešta tinkamai, neatvyko. Byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant.

     Pareiškimas atmestinas

8.       Byloje nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis 2023-03-15 patvarkymu Nr. S-23-8-9564 priėmė vykdyti išieškotojos V. V. pateiktą Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir VVTAT) 2023 m. vasario 13 d. nutarimą Nr. 10G-330, kuriuo UAB „AON statyba“ įpareigota nemokamai pašalinti durų ir jų montavimo darbų trūkumus, numatytus 2023 m. sausio 26 d. išvadoje Nr. 2GVI-95. 2023-03-17 priimtu antstolio patvarkymu Nr. S-23-8-9818 skolininkas UAB „AON statyba“ įpareigotas įvykdyti VVTAT nutarimą bei apie įvykdymą informuoti antstolį. Skolininkui patvarkymas įteiktas 2023-03-20. Duomenų apie VVTAT nutarimo įvykdymą antstoliui nebuvo pateikta. 2023-04-04 gautas išieškotojos V. V. pranešimas, kad įpareigojimas vis dar nėra įvykdytas - UAB „AON“ statyba nepašalino durų ir jų montavimo darbų trūkumų jos bute. 2023-04-04 antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, jog įpareigojimas UAB „AON statyba“ įvykdyti VVTAT nutarimą ir nemokamai pašalinti durų ir jų montavimo darbų trūkumus, numatytus 2023-01-26 išvadoje Nr. 2GVI-95, neįvykdytas. Antstolis, nustatęs, kad VVTAT nutarimu nustatytas įpareigojimas UAB „AON statyba“ neįvykdytas, su 2023-04-05 pareiškimu Nr. S-23-8-12710 kreipėsi į teismą dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos atsakomybės UAB „AON statyba“ ir/ arba jos vadovui A. N. taikymo.

9.       Pažymėtina, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. vasario 13 d. nutarime Nr. 10G-330 (nutarimo rezoliucinėje dalyje), kuris buvo pateiktas antstoliui vykdyti ir kuriuo UAB „AON statyba“ įpareigota nemokamai pašalinti durų ir jų montavimo darbų trūkumus, konkretūs trūkumai nebuvo įvardinti, tačiau nurodyta pašalinti trūkumus, numatytus 2023 m. sausio 26 d. išvadoje Nr. 2GVI-95. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenų matyti, kad ši VVTAT išvada, kuri nagrinėjamu atveju laikytina VVTAT nutarimo dalimi, antstoliui pateikta nebuvo. Iš teismui išieškotojos pateiktos 2023 m. sausio 26 d. VVTAT Gaminio vertinimo išvados Nr. 2GVI-95 matyti, kad joje yra konstatuoti tokie trūkumai: 1. Miegamojo kambario varčia yra sumontuota su skyle WC spragtukui, kurios varčioje neturėjo būti. Trūkumas esminis (reikalinga pakeisti varčią); 2. Vonios kambario WC spragtukas kertasi, stringa, negalima juo naudotis pagal paskirtį. Trūkumas esminis (reikalinga sutvarkyti WC spragtuką); 3. Durų montavimo darbai atlikti netinkamai dėl Gaminio vertinimo išvados dalies „Nustatytos aplinkybės“ 5 punkte nurodytų trūkumų. Trūkumai yra mažareikšmiai.

10.       Kaip matyti iš į bylą pateikto skolininkės susirašinėjimo su vartotoja (išieškotoja) bei suinteresuoto asmens (skolininkės vykdymo procese) UAB „AON statyba“ atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu, skolininkė sutinka su VVTAT išvadoje konstatuotais trūkumais, sutiko ir šiuo metu sutinka pašalinti esminius trūkumus, t. y. pakeisti varčią (pagal VVTAT išvados 1 punktą), taip pat sutinka sutvarkyti vonios kambario besikertantį WC spragtuką ir esant poreikiui pakeisti spyną (pagal VVTAT išvados 2 punktą), tačiau dėl mažareikšmių trūkumų skolininkė pažymėjo, jog permontuoti staktą ir apvadą vonios kambaryje yra labai sunku dėl techniškai netvarkingai sumontuotos vonios, kuri spaudžia „staktą“ su apvadu, mažareikšmių defektų taisymas galimai pablogintų situaciją, sukeltų nepatogumus, t. y., skolininkės įsitikinimu, mažareikšmių trūkumų, kurie yra kelių milimetrų, netrukdantys kokybiškai naudotis pačiu daiktu, šalinimo rizika yra pernelyg didelė (ardant vonią, nuimant kriauklę ir plintusus, egzistuoja tikimybė pažeisti kitą apdailą), todėl skolininkė už šiuos defektus siūlė išieškotojai kompensaciją (250 Eur kompensaciją ir 140 Eur kompensaciją už montavimo darbus), su kuria išieškotoja nesutiko.  

11.       Sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016).

12.       Išklausius išieškotojos ir skolininkės atstovų paaiškinimų, nustatyta, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad antstoliui vykdyti pateiktas 2023-02-13 VVTAT nutarimas šiai dienai nėra įvykdytas, todėl nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti ir įvertinti įpareigojimo neįvykdymo priežastis. Iš bylos duomenų darytina išvada, kad skolininkė buvo ir yra pasiruošusi įvykdyti VVTAT nutarimo dalį dėl esminių trūkumų, nurodytų VVTAT išvados 1 ir 2 punktuose, pašalinimo, tuo tarpu dėl mažareikšmių trūkumų pašalinimo būdo šalys nesutaria. Teismas pažymi, kad VVTAT nutarime ir išvadoje dėl mažareikšmių trūkumų pašalinimo nebuvo nurodyti ir detalizuoti konkretūs išieškotojos atliktini veiksmai bei mažareikšmių trūkumų pašalinimo būdas. Šalims nesutariant, kokiu būdu turėtų būti pašalinti mažareikšmiai trūkumai ir konkretaus trūkumų šalinimo būdo ar skolininkės atliktinų veiksmų šalinant tokius trūkumus nesant nurodytų VVTAT nutarime, teismas daro išvadą, kad skolininkė negali įvykdyti VVTAT nutarimo dalies, susijusios su mažareikšmiais trūkumais, dėl jos neaiškumo ir šalių bendro sutarimo šių trūkumų šalinimo klausimu neradimo, todėl tokiu atveju turėtų būti sprendžiamas VVTAT nutarimo dalies dėl mažareikšmių trūkumų pašalinimo patikslinimo klausimas, kuris nėra bylos, kurioje sprendžiama dėl atsakomybės pagal CPK 771 str. 6 d. taikymo, nagrinėjimo dalyku. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dėl veiksmų, kuriuos gali atlikti ne tik pats skolininkas (ir kiti asmenys), gali būti svarstoma ir išieškotojo teisė atlikti už skolininką veiksmus, kurių jis neatliko, skolininko lėšomis, tačiau tokiu atveju pirmiausia turi būti nustatyti konkretūs skolininkės atliktini veiksmai, susiję su mažareikšmių trūkumų šalinimu, kurie, teismo vertinimu, pagal VVTAT nutarimo ir VVTAT išvados turinį nėra aiškūs, tuo tarpu šalys nesutaria, kokiu konkrečiu būdu tuos trūkumus pašalinti (ar apskritai įmanoma pašalinti). Pažymėtina ir tai, kad tuo atveju, jeigu skolininkė laiko, jog tam tikrų trūkumų pašalinti apskritai neįmanoma ar negalima pašalinti išieškotojos pageidaujamu būdu, turėtų būti pateikti tai pagrindžiantys įrodymai ir tai galėtų būti pagrindu spręsti dėl VVTAT nutarimo dalies vykdymo tvarkos pakeitimo (pvz., vietoj atskirų trūkumų pašalinimo nustatant piniginę kompensaciją ar pan.).

13.       Atsižvelgiant į CPK įtvirtintą reglamentavimą, baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiškia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą. Šiuo atveju teismas pažymi, kad bylos duomenys leidžia teismui spręsti, jog suinteresuotas asmuo UAB „AON statyba“ siekė ir dėjo pastangas įvykdyti VVTAT nutarimą, buvo nuvykęs pas išieškotoją, tačiau šalys iš esmės nesutarė dėl mažareikšmių trūkumų pašalinimo įmanomumo ir tinkamo (išieškotojai priimtino) tokių trūkumų pašalinimo būdo. Teismas pažymi, kad VVTAT išvadoje, priešingai nei dėl esminių trūkumų, kurių pašalinimas skolininkei aiškus, nėra nurodyta, kokiu būdu šie trūkumai turėtų būti pašalinti, t. y. nėra aišku, kokius konkrečius darbus turi atlikti skolininkė, kad mažareikšmius trūkumus būtų galima laikyti pašalintais. Pažymėtina, kad pati išieškotoja teismo posėdžio metu nurodė, kad jos netenkina trūkumų šalinimas dalimis, išieškotoja pažymėjo, kad skolininkė turėtų per vieną kartą (vienu metu) pašalinti visuose trijuose VVTAT išvados punktuose nurodytus trūkumus – tiek esminius, tiek mažareikšmius. Atsižvelgdamas į tai, teismas laiko, jog VVTAT nutarimas šiai dienai yra neįvykdytas dėl nepakankamo tokio nutarimo aiškumo (dalyje dėl mažareikšmių trūkumų šalinimo – nenurodyta, ką reikia atlikti), taip pat ir išieškotojos pozicijos jai laikant, jog trūkumai negali būti šalinami dalimis, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad šiai dienai VVTAT nutarimas neįvykdytas išimtinai dėl skolininkės kaltės. Įvertinęs tai, kad skolininkė neatsisako vykdyti jai nustatytų įpareigojimų, teismas laiko, jog nagrinėjamu atveju baudos skolininkei skyrimas neatitiktų baudos skyrimo tikslų, t. y. neskatintų ir nepadėtų skolininkei greičiau įvykdyti įpareigojimo. Išdėstyto pagrindu antstolio pareiškimas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                              Jorūnė Pukinskienė