Administracinė byla Nr. A2.6.-216-389/2016

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-03437-2015-0

                                                          Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. sausio 15 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismas,

pirmininkaujant teisėjai Gražinai Kazilionienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. K.,

išnagrinėjo K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,  

n u s t a t ė :

              K. K. 2015-11-09 apie 10.24 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu nedraustą automobilį „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas iš kiemo atbuline eiga, kliudė ir apgadino kaimynų namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tvorą. Iš įvykio vietos pasišalino, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais K. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 226, 114, 222 p. ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d. numatytus pažeidimus.

              Administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu K. K. paaiškino, kad 2015-11-09 jo tėvui priklausantis automobilis „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo adresu (duomenys neskelbtini). Nepamena, kad būtų vairavęs šį automobilį ir apgadinęs kaimynų tvorą. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes daugiau kaip prieš dešimt metų jam buvo atimta teisė vairuoti vieneriems metams už vairavimą esant neblaiviam. Automobilis nedraustas. Dėl tvoros apgadinimų padarytą žalą atlygins.

              Administracinėn atsakomybėn traukiamo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais: 2015-12-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-45227343-15 (b.l. 5-6); pažymomis apie asmens baustumą ir teistumą (b.l. 7-9); policijos pareigūnės M. Raginytės tarnybiniu pranešimu (b.l. 10), iš kurio matyti, kad 2015-11-09 buvo gautas nurodymas nuvykti į eismo įvykį (duomenys neskelbtini). Pareigūnus pasitikusi D. A. parodė apgadintą gyvenamojo namo tvorą ir paaiškino, kad 2015-11-09 ryte pastebėjo tvoros apgadinimą ir šalia namo stovintį apgadintą automobilį „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tvoros ir automobilio apgadinimai sutapo, ant tvoros matėsi minėto automobilio dažų likučiai. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos buvo pasišalinęs. Apklausus šalia gyvenančius asmenis, eismo įvykio liudininkų neatsirado; Pareigūnės L. Balnienės tarnybiniu pranešimu (b.l. 11), iš kurio matyti, kad aiškinantis įvykio aplinkybes minėto automobilio savininkė A. N. patvirtino, kad juo naudojasi tik brolis K. K.. Apklausus kartu su K. K. gyvenančią G. V., ji teigė, kad K. K. pats jai prisipažino, kad vairuodamas automobilį ir manevruodamas atbuline eiga apgadino kaimynų tvorą, ir minėjo, kad atlygins kaimynams padarytus nuostolius. Pats K. K. neprisipažino, kad vairavo automobilį, padarė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, tačiau patvirtino, kad žalą žada atlyginti; eismo įvykio schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 12-13); eismo įvykio ir automobilio fotonuotraukomis (b.l. 14-16); duomenimis iš transporto priemonių draudikų biuro bei vairuotojų registro (b.l. 17, 27); D. A. paaiškinimu (b.l. 18), iš kurio matyti, kad 2015-11-09 apie 10 val. pastebėjo apgadintą sodybos tvorą bei pamatė šalia stovintį automobilį „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio buvo apgadintas galinis bamperis. Automobilio apgadinimų lokalizacija atitiko tvoros apgadinimų išsidėstymą. Šis automobilis visada stovi adresu (duomenys neskelbtini), priklauso K. Daug kartų matė, kaip automobilis atbuline eiga buvo varomas iš kiemo. Išvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) kiemo sutampa su tvoros apgadinimų kryptimi; K. K. paaiškinimu (b.l. 19), kuriame nurodytos aplinkybės sutampa su jo teisme duotų parodymų turiniu; G. V. paaiškinimu (b.l. 20), iš kurio matyti, kad K. K. jai pats minėjo, kad vairuodamas automobilį „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas atbuline eiga apgadino kaimynų tvorą, žadėjo su kaimynais atsiskaityti; kitais byloje esančiais dokumentais.

              Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog K. K. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas. K. K. parodymai vertintini kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės.

K. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę - pažeidimo padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą, neteistas, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į visas bylos aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam skirtina LR ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – minimalaus dydžio bauda, ir LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui, LR ATPK 123 str. 5 d. sankcijoje numatyta nuobauda - minimalaus dydžio bauda, LR ATPK 1241 str. 8 d. sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos.

              Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 27 str., 33 str., 302 str., 286 str.,

n u t a r i a  :

K. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

- už LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur  (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 868 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

- už LR ATPK 123 str. 5 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 23 Eur  (dvidešimt trijų eurų) baudą;

- už LR ATPK 1241 str. 8 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir K. K. paskirti galutines administracines nuobaudas – 868 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių  inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 1001, ROIK: 15053660294.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                          Gražina Kazilionienė