(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko ir ALVATOR MANAGEMENT LIMITED atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 29 d. nutarties, kuria ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintas iš dalies, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės Dreymoor Fertilizers Overseas PTE Limited ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „ARVI“ ir ko, ALVATOR MANAGEMENT LIMITED, UAB „Arvi kalakutai“ ir UAB „APH“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė Dreymoor Fertilizers Overseas PTE Limited pateikė ieškinį, kuriame prašė pripažinti nuo sudarymo momento negaliojančia atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ARVI“ ir ko ir atsakovės ALVATOR MANAGEMENT LIMITED 2015 m. lapkričio 12 d. sudarytą komanditoriaus teisių ir pareigų perleidimo sutartį; taikyti restituciją natūra, grąžinant atsakovei UAB „ARVI“ ir ko komanditoriaus teises ir pareigas UAB „Arvi kalakutai“ komanditinėje ūkinėje bendrijoje, atsakovei ALVATOR MANAGEMENT LIMITED iš atsakovės UAB „ARVI“ ir ko priteisiant pagal 2015 m. lapkričio 12 d. komanditoriaus teisių ir pareigų perleidimo sutartį sumokėtas sumas (kurių dydis bus patikslintas po prašomų teismo išreikalauti dokumentų gavimo); pripažinti nuo sudarymo momento negaliojančia                       tarp atsakovės UAB „ARVI“ ir ko, atsakovės UAB „Arvi kalakutai“ ir atsakovės UAB „APH“ 2015 m. lapkričio 12 d. sudarytą UAB „Arvi kalakutai“ komanditinės ūkinės bendrijos jungtinės veiklos sutartį; išduoti teismo liudijimą apie teisę gauti įrodymus iš UAB „ARVI“ ir ko, patikslintame ieškinyje nurodytų dokumentų originalus ir pasidaryti jų kopijas; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones:                    areštuoti atsakovei ALVATOR MANAGEMENT LIMITED komanditoriaus teises                   UAB „Arvi kalakutai“ komanditinėje ūkinėje bendrijoje; uždrausti atsakovėms               ALVATOR MANAGEMENT LIMITED, UAB „Arvi kalakutai“, UAB „APH“ priimti sprendimus dėl UAB „Arvi kalakutai“ komanditinės ūkinės bendrijos jungtinės veiklos sutarties keitimo, ar pasirašyti naują UAB „Arvi kalakutai“ komanditinės ūkinės bendrijos jungtinės veiklos sutartį ar priimti sprendimus dėl UAB „Arvi kalakutai“ komanditinės ūkinės bendrijos turto hipotekos, įkeitimo, garantijų ar laidavimų už trečiųjų asmenų įsipareigojimus; uždrausti atsakovėms ALVATOR MANAGEMENT LIMITED, UAB „Arvi kalakutai“,               UAB „APH“ priimti sprendimus dėl UAB „Arvi kalakutai“ komanditinės ūkinės bendrijos pelno paskirstymo.
3. Ieškovė nurodė, kad atsakovės ALVATOR MANAGEMENT LIMITED finansinė būklė ieškovei nėra žinoma, ji nevykdo jokios veiklos, todėl restitucijos taikymas pinigais šiuo atveju būtų tik formalus ir nesuteiktų galimybės ieškovei patenkinti savo reikalavimų į atsakovę               UAB „ARVI“ ir ko. Siekiant, kad būtų atkurta iki kreditorės teisių pažeidimo buvusi padėtis, būtina, kad ALVATOR MANAGEMENT LIMITED komanditoriaus įnašo į UAB „Arvi kalakutai“ komanditinę ūkinę bendriją vertė nesumažėtų priėmus sprendimus dėl papildomų šiuo metu nesamų prievolių prisiėmimo šių bendrovių vardu. Atsakovės gali imtis veiksmų, susijusių su teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimu – tolimesnio akcijų perleidimo, akcininkų sprendimų priėmimo ir kitų veiksmų.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartimi ieškovės Dreymoor Fertilizers Overseas PTE Limited prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies; areštavo atsakovės Alvator Management Limited komanditoriaus teises UAB „Arvi kalakutai“ komanditinėje ūkinėje bendrijoje, įgytas pagal 2015 m. lapkričio 12 d. su atsakove UAB „Arvi“ ir ko sudarytą sutartį dėl komanditoriaus teisių ir pareigų perleidimo.
5. Teismas, įvertinęs ieškinio argumentus ir remdamasis aktualia apeliacinės instancijos teismo praktika, sprendė, kad teismo atliktas prima facie  ieškinio įvertinimas šiuo atveju nesudaro pagrindo išvadai, jog ieškovei palankus teismo sprendimas negalėtų būti priimtas. Atitinkamai, nepaneigiama ir tokio teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo būtinybė.
6. Teismas nurodė, kad ieškovės skolininkė – atsakovė „ARVI“ ir ko 2015 m. lapkričio 12 d. sutartimi perleido atsakovei ALVATOR MANAGEMENT LIMITED Komanditinės ūkinės bendrijos nario UAB „Arvi kalakutai“ komanditoriaus teises ir pareigas. Šios komanditoriaus teisės nėra apsunkintos areštu tretiesiems asmenims, todėl neatmestina galimybė atlikti su ginčo turtu disponavimo veiksmus, jį perleisti tretiesiems asmenims ir kt. Pagal pareikštus materialiuosius teisinius reikalavimus prašoma taikyti restitucija natūra, todėl procesinių priemonių taikymas užtikrina padėties, esančios byloje jos nagrinėjimo metu, stabilumą ir išsaugojimą (lot. status quo). Teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti ieškovės prašomą atsakovės ALVATOR MANAGEMENT LIMITED komanditoriaus teisių UAB „Arvi kalakutai“ komanditinėje ūkinėje bendrijoje areštą.
7. Teismas taip pat sprendė, kad ieškovės prašymas taikyti dar ir papildomas laikinąsias apsaugos priemones (uždrausti atsakovėms ALVATOR MANAGEMENT LIMITED, UAB „Arvi kalakutai“, UAB „APH“ priimti sprendimus dėl UAB „Arvi kalakutai“ komanditinės ūkinės bendrijos jungtinės veiklos sutarties keitimo, ar pasirašyti naują UAB „Arvi kalakutai“ komanditinės ūkinės bendrijos jungtinės veiklos sutartį ar priimti sprendimus dėl UAB „Arvi kalakutai“ komanditinės ūkinės bendrijos turto hipotekos, įkeitimo, garantijų ar laidavimų už trečiųjų asmenų įsipareigojimus) nėra tiesiogiai susijęs su ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymu. Ieškovė nenurodė jokių argumentų dėl tokių sprendimų priėmimo tikėtinos grėsmės, todėl neįrodė šių priemonių taikymo pagrįstumo.

3. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

8. Atsakovė UAB „ARVI“ ir ko atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės Dreymoor Fertilizers Overseas PTE Limited prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ieškinys dėl ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio pagrindu nėra prima facie pagrįstas, nes komanditoriaus teisės buvo perleistos už rinkos vertę, o ieškovė neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės į UAB „ARVI“ ir ko.
2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalies nuostatų, nes iš esmės panašiomis aplinkybėmis Kauno apygardos teismas laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikė.
3. Ieškovė nepateikė nė vieno įrodymo, susijusio su UAB „ARVI“ ir ko ir (ar) ALVATOR MANAGEMENT LIMITED nesąžiningumu.
9. Atsakovė ALVATOR MANAGEMENT LIMITED atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės Dreymoor Fertilizers Overseas PTE Limited prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir atsakovės UAB „ARVI“ ir ko atskirasis skundas, todėl jie nekartojami.
10. Atsiliepimuose į atsakovių atskiruosius skundus ieškovė prašo juos atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą bei priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Skundžiama nutartimi jokie apribojimai UAB „ARVI“ ir ko atžvilgiu ar jai priklausančiam turtui nebuvo pritaikyti, todėl jos atskirasis skundas yra atmestinas vien tik tuo pagrindu, kad UAB „ARVI“ ir ko yra asmuo, neturintis materialinio ir procesinio suinteresuotumo teikti tokio pobūdžio reikalavimą. Atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties gali pateikti tik turto (komanditoriaus teisių) savininkas, t. y. tik ALVATOR MANAGEMENT LIMITED.
2. 2016 m. birželio 16 d. UAB „Arvi kalakutai“ konsoliduotas finansinių atskaitų rinkinys, kuriame naujojo komanditoriaus ALVATOR MANAGEMENT LIMITED įnašas                              2015 m. gruodžio 31 d. (t. y. tik pusantro mėnesio po ginčijamos sutarties sudarymo) įvertintas 7 150 950,95 Eur suma, patvirtina, kad ginčijama sutartis sudaryta ne rinkos kaina ir tą pripažino ir žinojo abi šios sutarties šalys, o tai kartu yra ir tiesioginis abiejų šalių nesąžiningumo įrodymas. Kartu su atskiruoju skundu pateiktoje vertinimo ataskaitoje nustatyta komanditoriaus įnašo vertė yra neobjektyvi, nes ji turėjo būti                12,5 karto didesnė.
3. Nepateikta jokių leistinų įrodymų apie realų atsiskaitymą, o tai pagal byloje esančius įrodymus leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ginčijama sutartis laikytina neatlygintinu sandoriu.
4. Notarė, kuriai įstatymas suteikė teisę išduoti aukštesnę įrodomąją galią turintį vykdomąjį raštą, išduodama 2017 m. sausio 11 d. vykdomąjį įrašą pagal 2014 m. gruodžio 29 d. vekselį, patikrino ir konstatavo faktą, kad UAB „ARVI“ ir ko buvo laiduotoju pagal vekselį, o ne garantu, ir jos prievolė ieškovo atžvilgiu atsirado nuo                                    2014 m. gruodžio 29 d. kaip laiduotojo vekselio pagrindu.
5. Tiek UAB „ARVI“ ir ko, tiek ir ALVATOR MANAGMENT LIMITED nesąžiningumas ir galima rizika teismo sprendimo įvykdymo negalimui taikant laikinąsias apsaugos priemones buvo tinkamai pagrįsta ir įrodyta: apeliantė 2015 metų finansinių atskaitų rinkinį pateikė vėluodama beveik metus, t. y. tik 2017 m. kovo 1 d., tai įrodo siekį slėpti informaciją apie finansinę padėtį ir sudarytus kreditorių interesus pažeidžiančius sandorius; UAB „Arvi kalakutai“ komanditoriaus teisės perleistos akivaizdžiai ne už rinkos kainą; šalys nėra pateikusios į bylą jokių leistinų pirminių įrodymų apie realų atsiskaitymą; UAB „ARVI“ ir ko 2015 metais pradėjo perleidinėti savo vertingiausią turtą (dukterinių įmonių akcijas ir komanditorių teises) ką tik įsteigtoms ir jokios veiklos nevykdančioms Kipro įmonėms ne už rinkos kainą arba neatlygintinai; sutartis sudaryta su tik prieš du mėnesius įsteigta nauja Kipro įmone, neturinčia realaus turto, nevyko jokios realios derybos dėl komanditoriaus teisių įsigijimo; nuosavybė perleista nuo sutarties sudarymo momento, o atsiskaitymas numatytas per 30 dienų (pagal 2015 m. finansinės ataskaitos rinkinį atsiskaitymas per šį terminą ir iki 2015 m. gruodžio 31 d. neįvyko) ir jokio atsiskaitymo užtikrinimo nepareikalauta ir nenumatyta (nei įkeitimo, nei balsavimo teisių apribojimo, nei apribojimo disponuoti neapmokėtu turtu).
6. Skirtingose bylose sprendimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra priimami įvertinus ir atsižvelgiant tik į tos konkrečios bylos aplinkybes, o apeliantės nurodytose bylose ginčo aplinkybės nėra tapačios, todėl jos nesukuria jokių prejudicinių faktų šios bylos atžvilgiu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų rašytinių įrodymų pridėjimo prie bylos

12. Atsakovė UAB „ARVI“ ir ko kartu su atskiruoju skundu pateikė 2015 m. lapkričio 12 d. tarp UAB „ARVI“ ir ko bei ALVATOR MANAGMENT LIMITED komanditoriaus teisių ir pareigų perleidimo sutarties kopiją; UAB „ARVI“ ir ko 2016 m. gruodžio 1 d. patvirtinimo kopiją; UAB „Marijampolės nekilnojamojo turto agentūra“ turto vertintojo V. A. parengtos „Kalakutų verslo ir komanditinės ūkinės bendrijos narių įnašų vertinimo ataskaitos“                     Nr. M 15-10-06 kopiją; Tarptautinės trąšų pramonės asociacijos 2010 m. veiklos ataskaitą; Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2016 m. gruodžio 19 d. pranešimą apie arbitražo proceso pradžią byloje Nr. 356; UAB „Arvi fertis“ ir UAB „BALTKALIS“ 2016 m. gruodžio 16 d. ieškinį Vilniaus komercinio arbitražo teismui.
13. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė auditoriaus pažymėjimą; auditoriaus įrašymą į teismo ekspertų sąrašą patvirtinantį įsakymą; 2017 m. gegužės 5 d. auditoriaus išvadą; 2017 m. gegužės 5 d. išrašą iš Turto arešto aktų registro; UAB „ARVI“ ir ko 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinį ir aiškinamąjį raštą; 2015 m. spalio 25 d. ALVATOR MANAGMENT LIMITED įgaliojimą ir 2015 m. lapkričio 9 d. UAB „Arvi kalakutai“ dalyvių sprendimą.
14. Ieškovė taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus bei juos pagrindžiančius UAB „Arvi kalakutai“ 2016 metų finansinių atskaitų rinkinį bei audito išvadą ir prašo teismo rašytinius paaiškinimus ir naujus rašytinius įrodymus prijungti prie bylos. 2016 metų finansinių atskaitų rinkinys ir audito išvada juridinių asmenų registrui buvo pateikti jau po ieškovo atsiliepimų į atskiruosius skundus pateikimo, t. y. tik 2017 m. liepos 3 dieną.
15. Ieškovė 2017 m. rugsėjo 13 d. taip pat pateikė 2017 m. rugsėjo 13 d. antstolio Artūro Auglio pažymą apie ieškovės turimo ir byloje ginamo reikalavimo išieškojimo iš UAB „ARVI“ ir ko eigą.
16. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama (CPK 323, 338 straipsniai). Ieškovės rašytiniai paaiškinimai iš esmės nekeičia jos atsiliepime nurodytų argumentų, o juose tik pasisakoma dėl teikiamų naujų įrodymų ir jų įrodomosios reikšmės. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės pateikti rašytiniai paaiškinimai iš esmės nepažeidžia CPK 323 straipsnyje įtvirtinto draudimo, todėl jie priimami (CPK 42, 323 straipsniai).
17. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
18. Apeliacinės instancijos teismas šios nutarties 12–15 punktuose nurodytus rašytinius įrodymus prideda prie bylos ir vertins kartu su kita byloje esančia medžiaga, nes pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą sprendė nepranešęs atsakovėms, o dalies rašytinių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šalims apie tokių duomenų pateikimą apeliacinės instancijos teismui žinoma ir iki posėdžio pradžios prieštaravimų dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos negauta (CPK 314 straipsnis).

Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo ir pagrįstumo

19. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.
20. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą buvo pasisakyta, kad tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, jog, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).
21. Nagrinėjamu atveju apeliantės neįrodinėja aplinkybės, kad ieškovės pateikto ieškinio forma ir turinys neatitinka įstatyme keliamų reikalavimų. Savo ruožtu atskiruosiuose skunduose nurodyti argumentai dėl to, kad komanditoriaus teisės buvo perleistos už rinkos vertę, o ieškovė neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės į UAB „ARVI“ ir ko, ieškinio prima facie nepagrįstumą sieja su tokiu ieškovės pareikštų reikalavimų ištyrimo ir įvertinimo mastu, kuris būdingas bylos nagrinėjimo iš esmės stadijai, todėl šie argumentai negali būti nagrinėjami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje, nes yra ginčo iš esmės nagrinėjimo dalykas. Taigi, šiuo metu, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nėra teisinio ir (ar) faktinio pagrindo pripažinti, kad procesas pagal ieškovės ieškinį pradėtas akivaizdžiai neteisėtai ir (ar) ieškinys akivaizdžiai negalėtų būti tenkintas. Kaip jau buvo minėta, preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas neturi išsamiai pasisakyti dėl ginčo esmės, nes faktinės bylos aplinkybės, šalių pozicija ginčo klausimu ir jai pagrįsti pateikti įrodymai bus visapusiškai įvertinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėjant iš esmės.
22. Atsakovė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalies nuostatų, nes iš esmės panašiomis aplinkybėmis Kauno apygardos teismas laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikė ir nurodo, kad 2017 m. kovo 2 d. nutartimi Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1805-254/2017 atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pripažinęs, kad ieškovė prima facie nepagrindė ieškinio pagrįstumo, nes nepateikė jokių įrodymų, kad ginčo sutartys buvo sudarytos nepalankiomis sąlygomis. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad teismo precedento horizontalusis poveikis lemia teismo pareigą laikytis būtent tos pačios pakopos teismo pirmiau išnagrinėtoje analogiškoje ar iš esmės panašioje byloje suformuluotų teisės taikymo ir aiškinimo taisyklių tiek, kiek bylose nagrinėjami santykiai yra tapatūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-916/2017). Bylos aplinkybės civilinėje byloje Nr. e2-1805-254/2017 skiriasi nuo nagrinėjamų šioje byloje, todėl horizontalaus precedento šiuo atveju nėra.
23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais, kad sprendžiant dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje yra pasisakoma, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017). Tačiau apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad ši praktika nereiškia, jog nesąžiningumas turi būti neabejotinai įrodytas. Sprendžiant dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui pakanka ir nesąžiningo elgesio rizikos, kurią patvirtina konkretūs ar bent jau labiau tikėtini duomenys apie atsakovo nesąžiningą elgesį, atliktus ar ketinamus atlikti veiksmus, galinčius ateityje sukliudyti teismo sprendimo įvykdymui (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo                               2017 m. sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-71-186/2017; 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1073-464/2017).
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė, grįsdama galimą grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, nurodė, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, įvertino aplinkybes, susijusias su atsakovių nesąžiningumu. Ieškovė nurodė, kad               UAB „ARVI“ ir ko sistemingai perleidžia jai priklausantį turtą. Ieškovė taip pat nurodė abejones dėl realaus atsiskaitymo, turto perdavimo Kipro įmonėms, atsakovės ALVATOR MANAGEMENT LIMITED įsiteigimo ir veiklos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, pripažįsta, kad šiuo atveju nesąžiningumo rizika, atsižvelgiant į teisme vykstančios bylos specifiką ir susiklosčiusią situaciją, egzistuoja, o to pakanka spręsti dėl galimos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nes tiesioginių sandorio šalių nesąžiningumo įrodymų vertinimas sudarys bylos nagrinėjimo iš esmės dalyką.
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina šalių interesų pusiausvyrą ir galimai palankaus teismo sprendimo tinkamą vykdymą. Komanditoriaus teisių perleidimas tretiesiems asmenims neabejotinai apsunkintų ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovės ALVATOR MANAGEMENT LIMITED komanditoriaus teisių UAB „Arvi kalakutai“ komanditinėje ūkinėje bendrijoje areštas iš esmės nesukelia jai jokių neigiamų pasekmių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pagal pareikštus materialiuosius teisinius reikalavimus, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju užtikrina padėties, esančios byloje jos nagrinėjimo metu, stabilumą ir išsaugojimą.
26. Remdamasis pirmiau nurodytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iš esmės teisingą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (337 straipsnio  1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Bylos šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas bylą išnagrinėjus iš esmės, todėl šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                            Rasa Gudžiūnienė