Civilinė byla Nr. 2-585-214/2015

                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06532-2013-2

                                          Procesinio sprendimo kategorija:

3.2.6.1; 3.1.7.5; 2.5.8.11.3. (S)

Kauno apylinkės teismas

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 23 d.

                                                                                       Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė,

Sekretoriaujant J. R., 

dalyvaujant ieškovo  UAB Kauno komunalinis ūkis atstovei adv. padėjėjai S. M., atsakovo UAB „Santerminta“ atstovui advokatui A. B., atsakovui P. Š., R. V., G. C., tretiesiems asmenims R. B., R. B., teismo posėdyje  išnagrinėjo civilinę bylą pagal  ieškovo  UAB Kauno komunalinis ūkis ieškinį atsakovams UAB „Santerminta“,  R. J.,  D. Š., J. U., A. F., G. C., V. B., S. S., R. K., A. Š., Ž. G., R. P., I. Š., A. G., A. R., S. D., A. M.,  I. J. A., J. M., V. B.,  N. B., L. S., R. K., A. P., R. V., P. Š., J. G.,  A. G., M. V., V. V., V. N., S. Z. T.,  K. G., D. K., tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybės administracijai,  R. Š., Kauno miesto savivaldybei,  R. V. C., L. N., K. G.,  S. J.,  R. P. , R. B., E. G.,  I. V. – V., D. Š.,  Ž. B., Ž. B., R. B., M. R., J. G., I. P., E. P., L. R. K., G. G., V. G., F. C., J. Š., L. Š., D. T., L. A., G. A., V. G.,  J. G., B. S. B., R. B., V. K., I. A., A. J., V. M. S., Ž. R. L.,  A. O., R. B., V. B., S. B., A. A., ir V. C., dėl daugiabučio namo Neries krantinė 5 bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties pripažinimo negaliojančia, ir

n u s t a t ė:

Pateiktame teismui ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodyta, kad ieškovas yra paskirtas Kauno miesto savivaldybės konkurso tvarka daugiabučio namo, esančio Neries krantinė 5, Kaunas, administratoriumi  nuo 2005-12-30  iki kol bus paskirti nauji administratoriai, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d. Ieškovas UAB Kauno komunalinis ir  butų ūkis 2013-03-06 gavo prašymą iš atsakovo UAB „Santermita“ kuriame  buvo nurodyta, jog 2013-02-01 gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) savininkai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo (įskaitant administravimą) sudarė jungtinės veiklos sutartį, kurioje UAB „Santermita“ veikia kaip visų atsakovų įgaliotas asmuo (sutarties 6 str.). Minėta sutartis, UAB „Santermita“ teigimu, 2013-02-15 įregistruota VĮ „Registrų centras“. Taip pat šiame prašyme  nurodoma, kad ieškovės UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimas pasibaigė 2013-02-15 bei prašoma gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas sukauptas lėšas, namo techninės inventorizacijos dokumentus, darbų planus, su administruojamu namu susijusias sutartis, patalpų savininkų susirinkimų ir balsų skaičiavimo komisijos posėdžių protokolus, nebaigtų darbų aktus ir kitus dokumentus perduoti jungtinės veiklos sutarties įgaliotam asmeniui - UAB „Santermita“ iki 2013-03-25 imtinai. Ieškovė UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis gavusi iš atsakovės UAB „Santermita“ jungtinės veiklos sutartį, ją išanalizavo ir nustatė, jog sutartis yra sudaryta pažeidžiant LR galiojančius teisės aktus ir 2013-03-27 raštu informavo atsakovę UAB „Santermita“, jog nėra teisinio pagrindo, kuriuo vadovaujantis ieškovė UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis privalėtų perduoti atsakovei daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administravimą nėra.

Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų susirinkimas nebuvo sušauktas, kaip to reikalauja LR Aplinkos ministro 2012-11-22 įsakymu Nr. D1-961 (įsakymas įsigaliojo nuo 2013-01-01) patvirtinto butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos aprašo, t. y. susirinkimo nešaukė butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, kuriuo yra ieškovas ar jungtinės veiklos sutarties  dalyvių įgaliotas asmuo, ar  savivaldybės vykdomoji institucija ar ¼ dalis  butų ir kitų patalpų savininkų, nes bendrija nebuvo įsteigta. Atsakovė UAB „Santermita“ pateikė tik daugiabučio namo Neries krantinė 5 bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, tačiau nepateikė jokių dokumentų, įrodančių butų ir kitų patalpų,  savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo teisėtumą. Ieškovė 2013-04-18 apklausė administruojamo gyvenamo namo, esančio Neries krant. 5, Kaunas, gyventojus ginčijamos Jungtinės veiklos sutarties pasirašymo. Iš apklaustų gyventojų 40 buto savininkas žinojo, kad buvo rengiamas susirinkimas, tačiau jis pasirašė ne už Jungtinės veiklos sutarties sudarymą, o kaip dalyvaujantis susirinkime, be to gyventojas teigia, jog buvo prieš jungtinės veiklos sutarties sudarymą. Taip pat 2013-04-18 įvyko ieškovo  administruojamo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), viešas pasitarimas, kurio metu buvo pasirašytas protokolas. Viešame pasitarime dalyvavo 16 patalpų savininkai, ieškovės atstovai, gyventojai išreiškė vieningą poziciją, kad gyvenamo namo, (duomenys neskelbtini), administratoriumi liktų ieškovė. Gyventojai teigė, kad dėl jungtinės veiklos sutarties pasirašymo nebuvo organizuotas namo susirinkimas, o buvo renkami gyventojų parašai, teigiant, kad tai tik dėl šilumos kainų sumažinimo. Gyventojai pritarė, kad ieškovė kreiptųsi į teismą dėl šios sutarties neteisėtumo. Atsakovei UAB „Santermita“ butų savininkų įgaliojimas  nebuvo patvirtintas notarine tvarka, kaip numato  CK 1.138 str. 1 d. 2 p. Apie jungtinės veiklos sutartį, sudarytą 2013-02-01 nebuvo pranešta savivaldybės institucijai, todėl  2013-04-03 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ pakeitimo Nr. A-103 6 ieškovei UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis (anksčiau - Kauno savivaldybės įmonė „Panemunės butų ūkis“) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. A-4907 paskirta administruoti Vilijampolės seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų (pagal sąrašą) bendrojo naudojimo objektus atrankos konkurso metu pasiūlytu administravimo mokesčiu: namams be centrinio šildymo - 0,058 Lt už kv. m (be PVM), namams su centriniu šildymu — 0,075 Lt už kv. m (be PVM) ir turi teisę vykdyti administravimo veiklą, iki teisės aktų nustatyta tvarka bus pasirinkti ir paskirti nauji administratoriai, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 dienos. 2013-04-15 prašymu dėl informacijos pateikimo buvo kreiptasi į atsakovę UAB „Santermita“ prašant iki 2013-04-17 pateikti visus dokumentus susijusius su daugiabučio namo Neries krantinė 5 bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties sudarymu bei įregistravimu VĮ „Registrų centras“ patvirtintas kopijas, tačiau UAB „Santermita“ atsakymo į prašymą nepateikė. Teismo prašo: pripažinti 2013-02-01 daugiabučio namo Neries krantinė 5 bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį negaliojančia; priteisti ieškovės UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis naudai iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus.

Ieškovo atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė,  prašė tenkinti,  paaiškino, kad  ginčijamą jungtinės veiklos sutartį pasirašė atsakovai, kai kurie  iš jų yra mirę, UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis yra tinkamas ieškovas šioje byloje, nes  nustatyta tvarka Kauno  miesto savivaldybės buvo paskirta administruoti  daugiabutį gyvenamąjį namą esantį (duomenys neskelbtini), šio gyvenamojo namo gyventojai  apklausoje nurodė, kad neįgaliojo UAB „Santermita“ juos atstovauti, savo  pozicijas išdėstė  byloje pateiktuose atsiliepimuose, pageidavo, kad  jų gyvenamąjį namą ir toliau administruotų ieškovas. UAB „Santermita“ suklaidino namo gyventojus dėl jungtinės veiklos  sutarties sudarymo, nes  kalbėjo apie  kainų mažinimą, bet ne sutarties sudarymą. Sutartyje yra pasirašyta už mirusius asmenis, už kitus asmenis, todėl tokia sutartis negali  būti galiojanti.

Atsakovas  UAB „Santermita“ pateikė byloje atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Gyvenamojo namo gyventojai sudarė jungtinės veiklos sutartį, kuri įregistruota VĮ „Registrų centre“. Šia sutartimi jungtinės veiklos dalyviai (gyvenamojo namo  (duomenys neskelbtini) butų savininkai) įgaliotu asmeniu paskyrė UAB „Santermita“, todėl negali būti byloje atsakovu, nes nėra materialiojo teisinio santykio, iš kurių ieškovas kildina savo  tariamą teisių pažeidimą,   ieškovas turėtų nelaikyti  UAB „Santermita“ atsakovu, ieškovui  paliekant  UAB „Santermita“ atsakovu byloje , ieškinį  |UAB „Santermita“ atžvilgiu atmesti. Sudarius jungtinės veiklos sutartį 2013-02-01 pasibaigė ieškovo  administravimas gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), ir per vieną mėnesį  ieškovas turėjo perduoti jungtinės veiklos dalyviams gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus bei  dokumentus, tačiau šios pareigos neatliko. Byloje nepateikti  įrodymai, kad gyvenamojo  namo butų savininkai būtų pareiškę pretenzijas dėl  gyvenamojo namo administravimo formos pakeitimo ir  įforminimo (II t. b. l. 91-92).

Atsakovo UAB „Santermita“ atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad  UAB „Santermita“ nebalsavo dėl ginčijamos jungtinės veiklos  sutarties sudarymo, jos nepasirašė, tik buvo atstovu, todėl ieškinys  UAB „Santermita“ atžvilgiu nepagrįstas nes UAB „Santermita“ neturi  jokio materialinio ryšio, nes nėra sutarties dalyvis. Sąmoningai gyventojai nebuvo klaidinami, galbūt jie buvo neapdairūs pasirašydami sutartį. Kelia abejones, ar  UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis gali būti ieškovu, nes gyvenamojo namo administravimą vykdo administracinio akto pagrindu, ir administravimo būdo pakeitimą  turėjo ginčyti administracinį aktą priėmusi Kauno miesto  savivaldybės administracija. Byloje nėra įrodymų, kad UAB „Santermita“ būtų veikusi pagal  jungtinės veiklos sutartį po sutarties sudarymo.

Atsakovė R. V. byloje pateikė atsiliepimą, įvardintą prašymu,  kuriame nurodė, kad 2013 m. balandžio  mėnesį siūlė gyventojams savo paslaugas, tačiau gyventojai atsisakė jų paslaugų. Nenori, kad namą administruotų  UAB „Santermita“, nes yra patenkintas  UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis  paslaugomis (II t. b.l. 67). Teismo posėdyje  su ieškiniu sutiko ir paaiškino, kad kai rašėsi  sutartį, suprato, kad namą administruos  UAB „Santermita“. Susirinkime ji nebuvo, pasirašė,  kai atstovai buvo atėję į butą, pasirašė ant lapo, kuriame buvo ir kiti parašai, sutartį gavo atskirai. Sutartį pasirašė dėl mažesnių kainų, dabar tenkina ir   ieškovo  kainos. Ieškinį prašė tenkinti.

Atsakovas P. Š. byloje pateikė atsiliepimą, įvardintą prašymu,  kuriame nurodė, kad 2013 m. balandžio  mėnesį siūlė gyventojams savo paslaugas, tačiau gyventojai atsisakė jų paslaugų. Nenori, kad namą administruotų  UAB „Santermita“, nes yra patenkintas  UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis  paslaugomis (II t. b. l. 65). Teismo posėdyje su ieškiniu sutiko, paaiškino, kad susirinkime  dėl sutarties sudarymo buvo gal 7  žmonės. Jis  suprato, kad pasirašė dėl to, kad  namo administravimo  neperimtų  UAB „Santermita“. Visi rašėsi ant lapo be sutarties teksto. Sutarties jis negavo. Buvo kalbama, kad UAB „Santermita“ organizuoja namo administravimo perėmimą, kad  bus atliekami veiksmai per notarą. UAB „Santermita“ davė kainas susipažinimui, kurios skyrėsi nuo  UAB Kauno komunalinio ir butų ūkio kainų gal keliais centais. Prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovė G. C. pateikė byloje atsiliepimą, kuriame nurodė, kad  įkalbėta UAB „Santermita“ atstovo , kad  administruojant namą šiai įmonei bus mažesni mokesčiai, pasirašė, kad jos butas būtų administruojamas UAB „Santermita“. Dėl to buvo suklaidinta, prašo jos parašą UAB „Santermita“   popieriuje skaityti niekiniu (II t. b. l. 47). Teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas neturėjo teisės gyventojams iškelti šios bylos, nes viską organizavo UAB „Santermita“, kurios atstovas atėjo į butą ir aiškino, kad bus mažesnės kainos, rinko parašus ant tuščio lapo. O paskui pridėjo tekstą. Gyventojai nekalti dėl to, kad norėjo mažesnių mokesčių. Sutinka, kad namą administruotų UAB Kauno  komunalinis ir butų ūkis, bet ne UAB „Santermita“. Prašo  sutartį panaikinti, t. y. ieškinį tenkinti.

Trečiasis asmuo  R. B. teismo posėdyje paaiškino, kad ji  negyveno tuo metu name,  kai buvo renkami parašai, tačiau sužinojusi, kad buvo surinkti parašai už mirusius asmenis tuo pasipiktino. Su ieškiniu sutiko, prašė tenkinti.

Trečiasis asmuo R. B. teismo posėdyje paaiškino, kad  UAB „Santermita“ bandė nesąžiningai paimti administruoti  jų  gyvenamąjį namą, į jo butą rinkti parašų nebuvo  atėję. Ieškinį palaikė, prašė tenkinti.

Atsakovė  R. J. į teismo posėdį neatvyko pateikė byloje atsiliepimą, kurį įvardijo prašymu, kuriame nurodė, kad su UAB „Santermita“ atsisakė bendrauti, ši įmonė davė pasirašyti dėl to, kad  atsisako šios  įmonės; gavusi  šaukimą į teismą suprato, kad yra apgauta, pageidauja, kad  namą administruotų butų ūkis (II t. b. l. 41).

Atsakovė D. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, pateikė byloje atsiliepimą, įvardintą prašymu kuriame nurodė, kad UAB „Santermita‘ nepravedė jokio susirinkimo, ji pasirašė apgaulingu būdu  nesupratusi šios įmonės veiklos aplinkybių, pageidauja priklausyti  t. y., kad namą administruotų UAB Kauno komunalinis ūkis (II t. b. l.43) .

Atsakovas  R. V. C.  į teismo posėdį neatvyko, dalyvavo ankstesniuose posėdžiuose, pateikė  byloje atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nedalyvavo jokiame  susirinkime su  UAB „Santermita“ atstovais, ir niekada nepasirašė jokiame jų popieriuje, todėl negali būti ieškovo nurodytu atsakovu (II t. b. l. 48).

Atsakovas J. M. į  teismo posėdį neatvyko, pateikė byloje atsiliepimą, įvardintą  prašymu, kuriame  nurodė, kad neturi nieko bendro su UAB „Santermita“. Parašą padėjo norėdamas atsisakyti UAB „Santermita“ paslaugų. Buvo suklaidintas. Pageidauja ir toliau naudotis  UAB Kauno komunalinis  ir butų ūkis paslaugomis (II t. b. l. 51).

Atsakovė I. Š. į teismo posėdį neatvyko, pateikė byloje atsiliepimą, įvardintą prašymu, kuriame nurodė, kad neturi nieko bendro su UAB „Santermita“. Jai nesant   pasirašė uošvienė. Ir toliau nori naudotis jų namą aptarnaujančios  UAB Komunalinis ir butų ūkis paslaugomis (II t. b. l. 54).

Atsakovė Ž. G. į teismo posėdį  neatvyko, pateikė byloje atsiliepimą, įvardintą prašymu, kuriame  nurodė, kad su UAB „Santermita“ jokių reikalų neturi. Ši įmonė kreipėsi į  jos gyvenamojo   namo  gyventojus su pasiūlymu teikti paslaugas, tačiau  ji atsisakė. Po kurio laiko UAB „Santermita“ atstovai atvyko ir davė pasirašyti dėl to, kad atsisako su šia įmone bendradarbiauti. Buvo apgauti (II t. b. l. 56).

Atsakovė S. Z. T. į teismo posėdį neatvyko,  pateikė byloje atsiliepimą įvardintą pareiškimu, kuriame  nurodė, kad nėra pasirašiusi jokių sutarčių  nei su ieškovu nei su UAB „Santermita“, su jokiomis sutartimis nėra supažindinta, ir jų kopijų nėra gavusi, jokiuose susirinkimuose dėl namą administruojančios įmonės pasirinkimo nedalyvavo ir apie  priimtus nutarimus nežino. Nepageidauja  keisti  namą administruojančios įmonės, nes yra įsitikinusi, kad bet kuris iš namo administratorių visų pirma rūpinasi siekiu pelnytis iš namo gyventojų (II t. b. l. 57)..

Atsakovas R. K. į teismo posėdį neatvyko, byloje pateikė atsiliepimą, įvardintą  prašymu, kuriame nurodė, kad su UAB „Santermita“ jokių reikalų ir įsipareigojimų neturi. 2013 m. balandžio mėnesį UAB „Santermita“ kreipėsi  su pasiūlymu teikti paslaugas. Jie atsisakė. Po kurio laiko UAB „Santermita“ pateikė anketas, kuriose buvo nurodyti klausimai kokiai įmonei nori priklausyti – UAB „Santermita“ ar likti  Panemunės butų ūkyje. Jų sprendimas buvo likti  butų ūkyje. Teismo prašo pripažinti  2013-02-01 jungtinės veiklos sutartį negaliojančia II t. b. l. 58).

Atsakovas L. S. į teismo posėdį neatvyko,  teismui pateikė atsiliepimą, įvardintą prašymu, kuriame nurodė, kad UAB „Santermita“ siūlė savo paslaugas, bet namo gyventojai atsisakė jų paslaugų,  nori ir toliau, kad namas priklausytų butų ūkiui. UAB “Santermitai“ nėra  pasirašęs (II t. b. l. 63).

Atsakovė V. N. į teismo posėdį neatvyko,  pateikė byloje atsiliepimą, kuriame nurodė, kad UAB „Santermita“ 2013 m. balandžio  mėnesį siūlė gyventojams savo paslaugas, tačiau gyventojai atsisakė jų paslaugų. Nenori, kad namą administruotų  UAB „Santermita“, nes yra patenkinta  UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis  paslaugomis(II t. b. l. 64).

Atsakovė D. Š. į teismo posėdį neatvyko,  byloje pateikė atsiliepimą, įvardintą prašymu,  kuriame nurodė, kad 2013 m. balandžio  mėnesį siūlė gyventojams savo paslaugas, tačiau gyventojai atsisakė jų paslaugų. Nenori, kad namą administruotų  UAB „Santermita“, nes yra patenkintas  UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis  paslaugomis(II t. b. l. 66).

Atsakovė A. P. į teismo posėdį neatvyko,  byloje pateikė atsiliepimą, įvardintą prašymu,  kuriame nurodė, kad 2013 m. balandžio  mėnesį siūlė gyventojams savo paslaugas, tačiau gyventojai atsisakė jų paslaugų. Nenori, kad namą administruotų  UAB „Santermita“, ir toliau  pageidauja naudotis UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis  paslaugomis(II t. b. l. 68).

Atsakovas K. G. į teismo posėdį neatvyko,  byloje pateikė atsiliepimą, įvardintą prašymu,  kuriame nurodė, kad 2013 m. balandžio  mėnesį siūlė gyventojams savo paslaugas, tačiau gyventojai atsisakė jų paslaugų. Nenori, kad namą administruotų  UAB „Santermita“, ir toliau  pageidauja naudotis UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis  paslaugomis, jomis yra patenkintas(II t. b. l. 67).

Atsakovė V. B. į teismo posėdį neatvyko, pateikė byloje atsiliepimą, kuriame  nurodė, kad 2012 m. UAB „Santermita“ atstovas įkalbėjo jos dukrą, nurodant, kad mokesčiai bus vienoje sąskaitoje,  dukra suklydo, pasirašė, nors nurodyta  pavardė ir gimimo metai jos, t. y.  atsakovės. Sutinka, kad  gyvenamas  namas  būtų administruojamas UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis  (II t. b. l. 72).

Atsakovė S. S. į teismo posėdį neatvyko, pateikė byloje atsiliepimą, kuriame  nurodė, kad 2012 m. pradžioje  įkalbėta UAB „Santermita“  atstovo, kad bus mažesni namo administravimo mokesčiai,  ir nežinodama, kad yra savivaldybės paskirtas  namo administratorius,   pasirašė sutikimą, kad  gyvenamasis namas būtų administruojamas UAB „Santermita“. Prašo jos  parašą pripažinti negaliojančiu (II t. b. l. 73).

Atsakovas R. P. į teismo posėdį neatvyko, pateikė byloje atsiliepimą, kurį įvardijo prašymu, kuriame  nurodė, kad balandžio mėnesį UAB „Santermita“ siūlė  namo gyventojams paslaugas, kurių jie atsisakė, po kurio laiko  šios įmonės atstovai atvykę davė pasirašyti dėl to, kad atsisako  su jais bendradarbiauti. Gavę  šaukimus į teismą suprato, kad yra apgauti. Prašo neužskaityti  parašo, nes  ir  toliau pageidauja, kad  gyvenamas  namas  būtų administruojamas UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis  (II t. b.l.75).

Atsakovė N. B. į teismo posėdį neatvyko, pateikė byloje atsiliepimą,  kurį įvardijo prašymu, kuriame  nurodė, kad balandžio mėnesį UAB „Santermita“ siūlė  namo gyventojams paslaugas, kurių jie atsisakė, po kurio laiko  šios įmonės atstovai atvykę davė pasirašyti dėl to, kad atsisako  su jais bendradarbiauti. Gavę  šaukimus į teismą suprato, kad yra apgauti. Prašo neužskaityti  parašo, nes   nesiruošia atsisakyti , kad  gyvenamas  namas  būtų administruojamas UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis  (II t. b. l. 76).

Atsakovas S. D. pateikė byloje atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su tinka su ieškovo ieškiniu (II t. b. l. 78).

Atsakovė V. B. į  teismo posėdį neatvyko,  byloje pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka (II t. b. l. 79).

Trečiasis asmuo S. J. į teismo posėdį neatvyko,  byloje pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad 2012 m. m. balandžio  mėnesį  įkalbėta UAB „Santermita“ atstovo, įrodinėjusio, kad administruojant  šiai  įmonei būtų  mažesni  mokesčiai, pasirašė, kad susipažino su sąlygomis, tačiau  nebuvo pasakyta, kad tai buvo sutartis. Sutinka naudotis UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis  paslaugomis (II t. b. l. 71).

Trečiasis asmuo L. N. į  teismo posėdį neatvyko,  byloje pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka (II t. b. l. 79).

Trečiasis asmuo  Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė byloje atsiliepimus, kuriuose nurodė, kad ieškovo ieškinys  galėtų būti tenkinamas įrodžius aplinkybes, kurios nurodytos ieškinyje, atsiliepime į patikslintą ieškinį, ieškinio pagrįstumą paliko spręsti teismo nuožiūra. Atstovas į teismo posėdį neatvyko (II t. b. l. 81-87, IV t. b. l. 70-79, V t. b. l. 16-24).

Trečiasis asmuo Kauno  miesto savivaldybė  atsiliepime į patikslintą ieškinį  patikslinto ieškinio pagrįstumą paliko spręsti teismo nuožiūra (V t. b. l. 7-15).

Trečiasis asmuo Ž. R. L. į teismo posėdį  neatvyko, pateikė byloje atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nėra pasirašiusi jungtinės veiklos sutarties, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) susirinkime nedalyvavo (IV t. b. l. 80)

Trečiasis asmuo  V. M. S. į teismo posėdį neatvyko, pateikė byloje atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nėra pasirašiusi jungtinės veiklos sutarties, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)susirinkime nedalyvavo (IV t. b. l. 81).

Trečiasis asmuo V. K. į teismo posėdį neatvyko, pateikė byloje atsiliepimą, įvardintą pareiškimu, kuriame nurodė, kad apie UAB „Santermitos“ organizuotą susirinkimą (duomenys neskelbtini) namo gyventojams sužinojo tiktai gavusi iš teismo  pranešimą. Prašo priimti sprendimą jai nedalyvaujant teismo posėdyje (IV t. b. l. 83).

Kiti atsakovai ir tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį  ir nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu. Atsakovai nurodę, kad  nepasirašė  ginčijamos jungtinės veiklos sutarties, ir tai ne jų parašai,  tačiau  reikalavimų byloje  pripažinti jų parašus negaliojančiais nepareiškė, priešieškinių byloje  nepateikė, todėl  tokie prašymai byloje nenagrinėtini.

Ieškinys tenkintinas.

VĮ Registrų centre juridinių asmenų registro  išraše ir įmonės įstatuose  nurodyta, kad UAB Kauno komunalinis ir  butų ūkis įregistruota 1991-02-21,  šios įmonės veiklos tikslai įregistruoti: daugiabučių  namų ir kitų  patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimas, <  >, namų bendrojo naudojimo objektų nuolatinė techninė priežiūra(eksploatavimas), namų bendrojo naudojimo remonto darbai ir kt. (I t. b. l. 15-21). Kauno miesto Vilijampolės seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartyje sudarytoje 2005-12-30 tarp užsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos ir  administratoriaus Kauno  savivaldybės įmonės “Panemunės butų ūkis“ susitarta, kad užsakovas paveda administratoriui  administruoti Kauno miesto Vilijampolės seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų pagal sąrašą  pateiktą sutarties priede, į kurį  įtrauktas gyvenamasis namas Neries kr.5, bendrojo naudojimo objektų priežiūrą šioje sutartyje nustatyta tvarka. Vėlesniais susitarimais šios sutarties galiojimas pratęstas, ir 2012-02-03 sudaryta  analogiška sutartis tarp užsakovo  Kauno miesto savivaldybės administracijos ir  administratoriaus UAB Kauno komunalinis ir  butų ūkis (I t. b. l. 23-49). 2013-02-01 daugiabučio namo Neries krantinė 5 bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos(partnerystės) sutartis tarp sutarties dalyvių- atsakovų  šioje byloje R. J.,  D. Š., J. U., A. F., G. C., V. B., S. S., R. K., A. Š., Ž. G., R. P., I. Š., A. G., A. R., S. D., A. M.,  I. J. A., J. M., V. B.,  N. B., L. S., R. K., A. P., R. V., P. Š., J. G.,  A. G., M. V., V. V., V. N., S. Z. T.,  K. G., D. K.. Sutarties tikslas - nesiekiant pelno valdyti, naudoti, prižiūrėti, remontuoti ir kitaip tvarkyti namo bendrojo naudojimo objektus (sutarties 1 d. 2 p.). Jungtinės veiklos sutarties  dalyviai  sutartimi įgaliotu asmeniu paskyrė UAB „Santermita“, kuri įsipareigojo atstovauti patalpų savininkų interesams, susijusiems  su  namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, remontu ir kitokiu tvarkymu, ir numatė už ką įgaliotinis atsako (sutarties 4 p.); sutarties priede nustatyti jungtinės veiklos sutarties pagrindu teikiamų paslaugų įkainiai, kurie patvirtinti UAB „Santermita“ direktoriaus (I t. b. l. 53-57). UAB „Santermita“ UAB Kauno komunaliniam ir butų ūkiui 2013-03-06 pateikė prašymą Nr. 13-03-05/66, šiame prašyme atsakovė UAB „Santermita“ nurodė, jog 2013-02-01 gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini) savininkai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo (įskaitant administravimą) sudarė jungtinės veiklos sutartį, kurioje UAB „Santermita“ veikia kaip visų atsakovų įgaliotas asmuo. Minėta sutartis, UAB „Santermita“ teigimu, 2013-02-15 įregistruota VĮ „Registrų centras“. Taip pat šiame prašyme nurodė, kad ieškovės UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimas pasibaigė 2013-02-15 bei prašoma gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas sukauptas lėšas, namo techninės inventorizacijos dokumentus, darbų planus, su administruojamu namu susijusias sutartis, patalpų savininkų susirinkimų ir balsų skaičiavimo komisijos posėdžių protokolus, nebaigtų darbų aktus ir kitus dokumentus perduoti jungtinės veiklos sutarties įgaliotam asmeniui - UAB „Santermita“ iki 2013-03-25 imtinai (I t, b. 1. 50). Ieškovė UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis 2013-03-14 raštu paprašė atsakovės UAB „Santermita“ pateikti jungtinės veiklos sutarties kopiją ir notaro patvirtintą įgaliojimą veikti (duomenys neskelbtini), savininkų vardu bei visus kitus dokumentus, privalomus pagal Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos aprašą (Žin., 2012, Nr. 138-7088) įsigalioja nuo 2013-01-01). (I t., b. 1. 51). Atsakovė UAB „Santermita“ 2013-03-27 pateikė ieškovei UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis raštą, kuriuo pateikė daugiabučio namo Neries krantinė 5 bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties kopiją, nurodė, kad UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis iki 2013-03-01 privalėjo perduoti namo (duomenys neskelbtini), administravimą, tačiau kitų dokumentų nepateikė (I t., b. 1. 52-57). Ieškovas UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis 2013-03-27 raštu informavo UAB „Santermita“, kad  jungtinės veiklos sutartis yra negaliojanti, nes sudaryta  nesilaikant galiojančių teisės aktų nuostatų, todėl nesutiko perduoti administravimo UAB „Santermita“ (b. l. 58). UAB „Santermita“ atsakydama į UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis 2013-03-27 raštą, nurodė, kad  jungtinės veiklos sutartis yra įregistruota VĮ Registrų centre, ir  gera valia  neperdavus namo administravimo, pasilieka teisę be atskiro įspėjimo, faktiškai perimti gyvenamojo namo, esančio Neries kr. 5, Kaunas, administravimą pagal esamą situaciją, ją užfiksuojant antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu(I t. b. l. 59). Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko  išrašai patvirtina  atsakovų ir trečiųjų asmenų  įregistruotas nuosavybės teises į butus  gyvenamajame name  (duomenys neskelbtini)m. (I t. b. l. 60-96). Ieškovė UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis 2013-04-18 apklausė administruojamo gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojus (apklausos protokolas Nr.46). (I t., b. 1. 97-98) dėl daugiabučio gyvenamojo namo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros Jungtinės veiklos sutarties pasirašymo. Ieškovė UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis gyventojams pateikė kopiją iš jungtinės veiklos sutarties, t. y. sutarties 3 lapą, kuriame nurodyti dalyvių duomenys ir jų parašai. Iš apklaustų gyventojų 40 buto savininkas žinojo, kad buvo rengiamas susirinkimas, tačiau jis pasirašė ne už Jungtinės veiklos sutarties sudarymą, o kaip dalyvaujantis susirinkime. (I t., b. 1. 97-98). Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) apklausos duomenys dėl daugiabučio namo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės ) sutarties pasirašymo (I t. b. l. 99-117). 2013-04-18 administruojamo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), viešo pasitarimo protokole nurodyta, kad  šiame pasitarime dalyvavo 16 patalpų savininkų, ieškovės atstovai, gyventojai išreiškė nuomonę, kad gyvenamo namo, (duomenys neskelbtini), administratoriumi liktų Kauno  m. savivaldybės valdoma UAB Kauno   komunalinis ir butų ūkis, t. y. ieškovė. Gyventojai teigė, kad dėl jungtinės veiklos sutarties pasirašymo nebuvo organizuotas namo susirinkimas, o buvo renkami gyventojų parašai teigiant, kad tai tik dėl šilumos kainų sumažinimo. Gyventojai pritarė, kad ieškovė kreiptųsi į teismą dėl šios sutarties neteisėtumo. (I t, b. 1. 114-115). Prie patikslinto ieškinio pateikti  Nekilnojamojo turto  registro  centrinio duomenų banko išrašai apie (duomenys neskelbtini) Gyvenamojo namo butų savininkus ir nuomininkus(III t. b. l. 13-46). Nekilnojamojo turto  registro centrinio duomenų  banko išrašo duomenyse įregistruota gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis, įrašas nuo 2013-02-15 (V t. b. l. 159). Šalys pasirašiusios jungtinės veiklos sutartį   byloje   siekė  taikos sutarties sudarymo, tačiau taikos sutarties nesudarė (VII t. b. l. 108-119).

LR CK 4.84 str. 1 d. reglamentuoja, jog „Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigta gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius“. Administravimas gali pasibaigti įregistravus daugiabučio namo savininkų bendriją ir jos įstatus arba sudarius patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, taip pat kitais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais atvejais. Šiuo nagrinėjamu atveju daugiabučio namo esančio (duomenys neskelbtini)m. administratoriumi Kauno miesto savivaldybė paskyrė ieškovę UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis.   Byloje nėra pateikta įrodymų, kad siekiant sudaryti jungtinės veiklos sutartį  namo administravimui  būtų  nustatyta tvarka sušauktas butų savininkų susirinkimas. Civilinio kodekso 4.85 straipsnio 5 dalyje  nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija. Taip pat sušaukti susirinkimą gali raštu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų. Jeigu šioje dalyje nurodyti subjektai per vieną mėnesį nuo reikalavimo pateikimo dienos susirinkimo nesušaukia, susirinkimą šaukia 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų“. Tokio susirinkimo  sušaukimo tvarka taip pat  nustatyta  LR Aplinkos ministro 2012-11-22 įsakymu Nr. D1-961, kuris įsigaliojo nuo 2013-01-01 patvirtinto butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos aprašo  3 p. Pagrįstas ieškovės  teiginys, kad šiuo atveju sušaukti daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimą, turėjo teisę ieškovė UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis kaip butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija, kadangi, kaip minėta anksčiau, daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų savininkai nebuvo įsteigę gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos, nebuvo sudarę jungtinės veiklos sutarties bei nebuvo Civilinio kodekso 4.85 straipsnio 5 dalyje nurodyto atvejo tam, kad 1/4 butų ir kitų patalpų savininkai šauktų susirinkimą. Byloje nepateikti  įrodymai, kad ieškovė UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis  ar Kauno m.  savivaldybės vykdomoji institucija būtų  šaukusi gyventojų susirinkimą, patys gyventojai  dėl susirinkimo sušaukimo į ieškovę, kaip namo administratorių, nesikreipė. Atsakovė UAB „Santermita“ ieškovei prašant ir nagrinėjant bylą teisme  nepateikė  notaro patvirtinto  įgaliojimo  veikti  gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) gyventojų vardu ir kitų  dokumentų pagrindžiančių susirinkimo sušaukimą ir jo priimtus sprendimus. Byloje ištirti rašytiniai  įrodymai patvirtina, kad ieškovei apklausus 2013-04-18  namo, esančio Neries krant. 5, Kaunas, gyventojus dėl Jungtinės veiklos sutarties pasirašymo, kurie nepatvirtino, kad  pasirašė  jungtinės veiklos sutartį. Taip pat 2013-04-18 įvyko administruojamo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), viešas pasitarimas, kurio metu buvo pasirašytas protokolas Nr. 48 (I t, b. 1. 114-115). Viešame pasitarime dalyvavo 16 patalpų savininkai ir  ieškovės atstovai, šiame pasitarime dalyvavę gyventojai išreiškė poziciją, kad gyvenamo namo, (duomenys neskelbtini), administratoriumi liktų ieškovė. Gyventojai teigė, kad dėl jungtinės veiklos sutarties pasirašymo nebuvo organizuotas namo susirinkimas, o buvo renkami gyventojų parašai teigiant, kad tai tik dėl šilumos kainų sumažinimo. Gyventojai pritarė, kad ieškovė kreiptųsi į teismą dėl šios sutarties neteisėtumo. LR CK 2.138 str. 1 d. 2 p.  turi būti  notaro patvirtintas įgaliojimas fizinio asmens vardu atlikti veiksmus, susijusius su juridiniais asmenimis, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, kai leidžiama duoti kitokios formos įgaliojimą. Atsakovai nepateikė  byloje jokių įrodymų, kad šiuo atveju nebuvo reikalingas notarinis UAB „Santermita“ veikusios visų  atsakovų vardu įgaliojimų patvirtinimas, todėl  jungtinės veiklos sutartyje nurodytas įgaliojimas UAB „Santermita“ yra neteisėtas. Ginčijama  jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta 2013-02-01,  o po to , t. y. 2013-04-03 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos" pakeitimo Nr. A-103 6 ieškovei UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis (anksčiau - Kauno savivaldybės įmonė „Panemunės butų ūkis“) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. A-4907 paskirta administruoti Vilijampolės seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų (pagal sąrašą) bendrojo naudojimo objektus atrankos konkurso metu pasiūlytu administravimo mokesčiu: namams be centrinio šildymo - 0,058 Lt už kv. m (be PVM), namams su centriniu šildymu — 0,075 Lt už kv. m (be PVM) ir turi teisę vykdyti administravimo veiklą, iki teisės aktų nustatyta tvarka bus pasirinkti ir paskirti nauji administratoriai, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 dienos. Byloje nepateikti duomenys, kad atsakovas UAB „Santermita“  būtų ginčijęs šiuos Kauno miesto savivaldybės administracijos priimtus aktus,  gyvenamojo namo administravimo  neperėmė, kaip buvo  nurodęs ištirtame byloje 2013-03-27 rašte, kuriame nurodė, kad  jungtinės veiklos sutartis yra įregistruota VĮ Registrų centre, ir  gera valia  neperdavus namo administravimo, pasilieka teisę be atskiro įspėjimo, faktiškai perimti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimą pagal esamą situaciją, ją užfiksuojant antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu(I t. b. l. 59). Byloje nepateikti įrodymai, kad  atsakovas UAB „Santermita“, įgaliotu asmeniu paskirtas jungtinės veiklos sutartyje,  pranešė  Kauno miesto savivaldybės administracijai apie jungtinės veiklos sutarties sudarymą ir  namo perėmimą administruoti. Ištyrus byloje įrodymus matyti, kad   ginčijama sutartis buvo  pasirašyta pažeidžiant įstatymo nuostatas reglamentuojančias gyventojų susirinkimo sušaukimą ir nesilaikant kitų  aukščiau nurodytų  teisės normų reikalavimų, todėl yra negaliojanti (CK1.80 str.). Ieškinys tenkintinas ieškovui įrodžius aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimus (CPK178 str.).

Atmestini  atsakovo UAB „Santermita“ argumentai, kad  ieškovu byloje negalėjo būti  UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis, nes administruoti  gyvenamąjį namą buvo paskirtas savivaldybės institucijos administraciniu aktu, ir tokį ieškinį galėjo pareikšti ši institucija,  o atsakovu UAB „Santermita“, nes nesudarė jungtinės veiklos sutarties, tiktai buvo paskirta įgaliotu asmeniu. Ištyrus byloje rašytinius įrodymus, atsakovų, trečiųjų asmenų paaiškinimus,  matyti, kad ginčijamos jungtinės veiklos sutarties dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo (įskaitant administravimą) sudarant jungtinės veiklos sutartį, pažeidė ieškovų materialinę  teisę vykdyti ūkinę veiklą, t. y.  namo administravimą, todėl UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis, teismo vertinimu  turėjo teisę CPK nustatyta tvarka ginti šią savo teisę, ir kreiptis į teismą ieškiniu, ir tai atitinka civilinio proceso tikslus bei civilinės teisės į gynybą  įgyvendinimu (CPK 2 str., CK 1.137 str. 1 d.).   Byloje atsakovu pagrįstai įtraukta UAB „Santermita“, kuri sudarant  ginčijamą jungtinės veiklos sutartį,  veikė kaip visų atsakovų įgaliotas asmuo ir organizavo sutarties pasirašymą, tai patvirtino byloje apklausti  atsakovai,  tretieji asmenys, kurių paaiškinimai ištirti, kad UAB „Santermita“ atstovai vaikščiojo  po butus ir rinko parašus  iš  namo gyventojų  su gyvenamojo namo administravimu susijusiais tikslais, t. y. buvo tiesiogiai suinteresuotas vykdyti veiklą objekte, kuriame veiklą  vykdė ir vykdo UAB „Komunalinis ir butų ūkis“, t. y. siekė vykdyti  namo administravimo veiklą.

Šaliai kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies, taip pat priteisiamos išlaidos ir už advokato ar advokato  padėjėjo dalyvavimą  nagrinėjant bylą ir rengiant procesinius dokumentus (CPK93 str. 1 d.,98 str.) Ieškovo ieškinys patenkintas. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų  byloje  turėtas atstovavimo byloje išlaidas 1167,10 Eur, kurias pagrindžia byloje  dokumentais (I t. b. l. 14, 14 a,118, II t. b. l. 156, VIII t. b. l. 4-18). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir atstovo  darbo ir laiko sąnaudas, šios išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po  34,33 Eur iš kiekvieno atsakovo. Taip pat priteistinos išlaidos  iš atsakovų susijusios su procesinių dokumentų byloje  įteikimu (CPK 88 str. 1 d.3p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270   str. str., teismas

nusprendė :

Ieškinį  tenkinti.

Pripažinti 2013-02-01 daugiabučio namo Neries krantinė 5, Kaunas  bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį negaliojančia.

Priteisti ieškovės UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis, į. k. 132532496, adresas Chemijos g. 18, Kaunas naudai iš atsakovų UAB „Santermita“, į. k. 236043660, R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) A. F., a. k.  (duomenys neskelbtini) G. C., gim. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini), R. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini) R. P., gim. (duomenys neskelbtini), I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) S. D., gim. (duomenys neskelbtini), A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) I. J. A., gim. (duomenys neskelbtini), J. M., gim. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini), N. B., gim. (duomenys neskelbtini), L. S., gim. (duomenys neskelbtini), R. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), R. V., gim. (duomenys neskelbtini), P. Š., gim. (duomenys neskelbtini), J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., gim. (duomenys neskelbtini), M. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) S. Z. T., a. k. (duomenys neskelbtini) K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) – po 34,33 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų.

              Priteisti valstybei iš atsakovų UAB „Santermita“, į. k. 236043660, R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) A. F., a. k.  (duomenys neskelbtini) G. C., gim. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini), R. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini) R. P., gim. (duomenys neskelbtini), I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) S. D., gim. (duomenys neskelbtini), A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) I. J. A., gim. (duomenys neskelbtini), J. M., gim. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini), N. B., gim. (duomenys neskelbtini), L. S., gim. (duomenys neskelbtini), R. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), R. V., gim. (duomenys neskelbtini), P. Š., gim. (duomenys neskelbtini), J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., gim. (duomenys neskelbtini), M. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) S. Z. T., a. k. (duomenys neskelbtini) K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) – po 6,77 Eur iš kiekvieno, teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovų pasirinktame banke.

Sprendimas per  30 dienų nuo jo priėmimo dienos  apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per  sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Sigita Bružienė