Civilinė byla Nr. e2-985-1169/2023 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00458-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marija Vaičiūnaitė,

sekretoriaujant Karolinai Petniūnienei,

dalyvaujant ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovei Daivai Sadauskaitei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eresta“ atstovui advokatui Girdučiui Vainiui,

trečiojo asmens viešosios įstaigos „Plačiajuostis internetas“ atstovei Jelenai Streikuvienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eresta“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – viešoji įstaiga „Plačiajuostis internetas“, „Ergo Insurance“ SE Lietuvos filialas.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Eresta“ 3 617 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2021 m. lapkričio 23 d. draudėjui VšĮ „Plačiajuostis internetas“ išdavė turto draudimo polisą, kuriuo, be kita ko, buvo apdraustos šviesolaidinės kabelinės linijos. 2022 m. sausio 5 d. UAB „Eresta“, vykdydama žemės gręžimo darbus (duomenys neskelbtini), Grigaičiuose, nutraukė VšĮ „Plačiajuostis internetas“ priklausantį plačiajuosčio interneto kabelį. Ieškovė VšĮ „Plačiajuostis internetas“ padarytai žalai atlyginti išmokėjo 3 617 Eur draudimo išmoką. Ieškovės nuomone, atsakovė, būdama rūpestinga ir atidi, privalėjo vykdyti žemės gręžimo tokiu būdu, kad nepadarytų žalos kasimo vietoje esančiam plačiajuosčio interneto kabeliui. Atsakovė nesielgė pakankamai rūpestingai, todėl turi atlyginti padarytą žalą.

3.       Atsakovė atsiliepime prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovės darbų vadovas G. V. prieš darbų atlikimą į objektą išsikvietė VšĮ „Plačiajuostis internetas“ atstovą, kuris paaiškino, jog toje vietoje, kurioje bus kasama, kabelio nėra, todėl galima atlikti žemės gręžimo darbus, tačiau gręžimo metu buvo pažeistas interneto kabelis. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad oro linijos apsaugos zonoje iki 2 metrų neturi būti jokių kabelių. Taigi kabelis buvo pažeistas ir žala kilo dėl pačios VšĮ „Plačiajuostis internetas“ nekompetentingų atstovų kaltės. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad iki 2022 m. gegužės 9 d. VšĮ „Plačiajuostis internetas“ jos neinformavo apie tai, kad kreipėsi į draudiką, nesiuntė atsakovei jokios pretenzijos.

4.       Trečiasis asmuo VšĮ „Plačiajuostis internetas“ atsiliepime prašė ieškinį tenkinti. Trečiojo asmens teigimu, laikotarpiu nuo 2021 m. spalio mėnesio iki 2022 m. kovo mėnesio Klientų ir paslaugų valdymo (CRM) sistemoje kvietimų nužymėti šviesolaidinį kabelį (duomenys neskelbtini), Grigaičiuose, Vilniaus r., gauta nebuvo. Tik 2022 m. kovo 14 d. CRM sistemoje pažymėtas iškvietimas dėl šviesolaidinio kabelio nužymėjimo ginčo objekte. Gavęs šią informaciją, VšĮ „Plačiajuostis internetas“ darbuotojas vyko į objektą dėl šviesolaidinio kabelio nužymėjimo, tačiau šis iškvietimas buvo gautas praėjus ilgam laikui po kabelio pažeidimo. Be to, pagal 2021 m. rugpjūčio 10 d. su UAB „Fleet Complete Lietuva“ sudarytą Automobilių stebėjimo įrangos ir sistemos duomenų serveryje priežiūros paslaugų sutartį Nr. S1-31 tarnybiniuose automobiliuose yra įdiegta stebėjimo įranga, kurios pagalba yra galimybė stebėti ir fiksuoti tarnybinių automobilių maršrutus, jų tikslią buvimo vietą ir kt. Tarnybinių automobilių stebėjimo sistemos užfiksuota informacija dėl tarnybinių automobilių maršrutų laikotarpiu nuo 2021 m. spalio mėnesio iki 2022 m. kovo mėnesio pagrindžia informaciją, kad VšĮ „Plačiajuostis internetas“ darbuotojai į ginčo objektą šiuo laikotarpiu nevyko. Net ir tuo atveju, jeigu VšĮ „Plačiajuostis internetas“ būtų gavusi iškvietimą į objektą dėl šviesolaidinio kabelio nužymėjimo, VšĮ „Plačiajuostis internetas“ darbuotojas negalėtų nurodyti, kad šiame objekte VšĮ „Plačiajuostis internetas“ priklausančio šviesolaidinio kabelio nėra, kadangi apie šiame objekte įrengtą šviesolaidinį kabelį informacija yra nurodyta GIS sistemoje. Šioje sistemoje pateikti duomenys akivaizdžiai parodo, kad objekte yra įrengtas VšĮ „Plačiajuostis internetas“ priklausantis šviesolaidinis kabelis. Prieš vykdami į objektus dėl šviesolaidinio kabelio nužymėjimo, darbuotojai patikrina GIS sistemą ir įsitikina, ar konkrečiame objekte yra įrengta VšĮ „Plačiajuostis internetas“ priklausanti šviesolaidinė linija bei įsivertina kitą su konkrečia užduotimi susijusią informaciją ir tik tuomet vyksta į objektą. Jeigu informacijos apie šviesolaidinį tinklą GIS sistemoje nėra, darbuotojas į objektą nevyksta.

5.       Trečiasis asmuo taip pat atkreipė dėmesį, kad informaciją dėl 2022 m. sausio 5 d. nutraukto šviesolaidinio kabelio pateikė ne atsakovė, o AB „Telia Lietuva“ atstovas. Tik gavę šią informaciją VšĮ „Plačiajuostis internetas“ darbuotojai pradėjo gedimo šalinimo darbų organizavimą, t. y. buvo iškviesta UAB „Itelsis“. Tinklo valdymo tarnybos darbuotojai šviesolaidinį tinklą prižiūri ir gedimus jame fiksuoja 24 valandas 7 dienas per savaitę. Esant dideliam skambučių srautui kartais tenka palaukti, kol VšĮ „Plačiajuostis internetas“ darbuotojai galės atsiliepti, o esant ypatingoms aplinkybėms, sudarytos galimybės apie įvykį pranešti elektroniniu paštu ir pateikti su įvykiu susijusią informaciją. Profesionalus, atsakingas ir apdairus savo srities specialistas nedelsdamas imtųsi visų įmanomų priemonių ir mėgintų susisiekti su VšĮ „Plačiajuostis internetas“ darbuotojais visomis jam prieinamomis ryšio priemonėmis, todėl teiginys, kad VšĮ „Plačiajuostis internetas“ darbuotojams nepavyko prisiskambinti ilgiau kaip vieną valandą, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė pasinaudojo visomis jai prieinamomis priemonėmis tam, kad VšĮ „Plačiajuostis internetas“ darbuotojams būtų pranešta apie įvykį objekte. Atsakovės teiginiai apie tai, kad VšĮ „Plačiajuostis internetas“ darbuotojų elgesys buvo neprofesionalus, yra klaidinantis ir nepanaikina atsakovės atsakomybės dėl nutraukto šviesolaidinio kabelio. Trečiojo asmens teigimu, ji nėra įsipareigojusi atsakovei teikti informacijos apie tai, kokiomis aplinkybėmis ir kada ji kreipėsi ar ketina kreiptis į ieškovę, o pretenzijos pateikimas yra VšĮ „Plačiajuostis internetas“ teisė, bet ne pareiga. Šiuo atveju atsakovė nesilaikė Lietuvos Respublikoje elektroninių ryšių apsaugą ir darbų režimą elektroninių ryšių linijų apsaugos zonoje reglamentuoja Elektroninių ryšių infrastruktūros įrengimo, žymėjimo, priežiūros ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2011 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. 1V-978 (toliau – Taisyklės) 292 ir 293 punktų reikalavimų, nustatytais terminais neiškvietė VšĮ „Plačiajuostis internetas“ darbuotojų dėl šviesolaidinio kabelio nužymėjimo, vykdė žemės gręžimo darbus, neįsitikinusi, ar objekte nėra šviesolaidinio kabelio, savo neteisėtais veiksmais pažeidė šviesolaidinį kabelį ir tuo būdu padarė žalą.

6.       Teismo posėdyje ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti, remdamasi ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai nurodė, kad 2022 m. sausio 7 d. gavo trečiojo asmens pranešimą, kad 2022 m. sausio 5 d. atsakovė, gręždama atramą stulpams, pažeidė plačiajuostį kabelį. Įvykis pripažintas draudžiamuoju, trečiajam asmeniui išmokėta draudimo išmoka. Atsakovė nepateikė jokių įrodymu, patvirtinančių, kad atsakovė kvietė VšĮ „Plačiajuostis internetas“ atstovus, o VšĮ „Plačiajuostis internetas“ pateikti duomenys patvirtina, kad jokie jos darbuotojai nebuvo kviečiami. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, skaičiavimų, kad buvo galima pašalinti gedimą mažesniais kaštais. Atsakovė nebuvo rūpestinga, atidi, nesikreipė į trečiojo asmens atstovus, kad būtų nužymėtas kabelis, dėl to kilo žala. Atkreipė dėmesį, kad atsakovės pozicija byloje keitėsi. Iš pradžių atsakovė teigė, kad trečiojo asmens atstovas pasakė, kad kabelių nėra, o teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad VšĮ „Plačiajuostis internetas“ atvykęs nužymėjo kabelį.

7.       Trečiojo asmens VšĮ „Plačiajuostis internetas“ atstovė teismo posėdyje prašė ieškovės ieškinį tenkinti, remdamasi atsiliepime išdėstytomis aplinkybėmis. Paaiškino, kad iš „Telia“ atstovų gavo pranešimą apie nutrauktą kabelį Pergalės g. Tai pirmo lygio gedimas, skubos tvarka inicijuotas gedimo šalinimas – iškviestas rangovas UAB „Itelsis“, kuris sutaisė gedimą. Visi iškvietimai nužymėti kabelį fiksuojami CRM sistemoje, tačiau tokio iškvietimo nebuvo gauta. Nužymėjimas turi būti organizuojamas iš anksto. Pagal projektą sprendžiama, ar reikia kviesti asmenį, kuris nužymėtų kabelį. Iškvietimas į objektą buvo gautas tik 2022 m. kovo mėn. 

8.       Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, remdamasis atsiliepime išdėstytomis aplinkybėmis. Atsakovės atstovas papildomai nurodė, kad 2020 m. gruodžio mėn. atsakovė gavo investicinį projektą, susijusį su atramų keitimu. Projekte buvo pažymėta, kad reikia suderinti gręžimo darbus su VšĮ „Plačiajuostis internetas“. Atsakovės darbuotojas G. V. suderino su VšĮ „Plačiajuostis internetas“ atstovu nužymėjimo laiką ir 2020 m. gruodžio 28 d. į objektą atvykęs VšĮ „Plačiajuostis internetas“ darbuotojas dažais pažymėjo vietą, kur eina kabelis. Išorinio stulpelio, žyminčio kabelį, nebuvo. Pagal elektros tinklų apsaugos taisykles kabelio toje vietoje, kurioje buvo gręžiama, apskritai negalėjo būti. Atsakovės darbuotojai buvo įsitikinę, kad ten kabelio negali būti. VšĮ „Plačiajuostis internetas“ nepateikė, kokie darbuotojai oficialiai paskirti dirbti Grigaičiuose. Nužymėti kabelį galėjo A. V. pavaduojantis darbuotojas. VšĮ „Plačiajuostis internetas“ negalėjo nužymėti kabelio ten, kur jis buvo, nes žinojo, kad kabelio vieta neteisėta. Iš neteisės negali atsirasti teisė. VšĮ „Plačiajuostis internetas“ atstovai kviečiami tik apsidraudimui, nes 2 m atstumu nuo stulpo kabelio apskritai negali būti. VšĮ „Plačiajuostis internetas“ vengė į objektą atsiųsti savo atstovus, nes tada būtų pradėta aiškintis, kaip kabelis galėjo atsirasti elektros tinklų apsaugos zonoje, kodėl buvo nužymėta neteisingai. Gedimo šalinimo laikas nurodytas neteisingai. Nėra pagrindo netikėti G. V. parodymais, nes nuotraukose matosi oranžiniai nužymėjimai dažais, kuriuos padarė trečiojo asmens atstovas.

9.       Liudytojas G. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad būdamas UAB „Eresta“ darbų vadovu, atliko žemės gręžimo darbus pagal projektą Pergalės g. Kartu dirbo dar du darbuotojai. Turėjo seną atramą pakeisti į naują. Projekte buvo nurodyta, kad reikia kviesti atstovus, su kuriais reikia suderinti darbus. Liudytojo teigimu, jis gruodžio 22 d. suderino, kad VšĮ „Plačiajuostis internetas“ atstovas atvyks gruodžio 28 d. Atvykęs atstovas nužymėjo kabelį 0,5 m atstumu nuo atramos, tačiau buvo didelė paklaida, nes atliekant darbus, kabelis buvo pažeistas. Pamatęs pažeidimą, paskambino AB „Telia“, tačiau buvo pranešta, kad tai VšĮ „Plačiajuostis internetas“ kabelis. Kovo mėn. vėl buvo iškviestas vaikinas iš VšĮ „Plačiajuostis internetas“, kad pažymėtų kabelį. VšĮ „Plačiajuostis internetas“ atstovą kvietė bendruoju telefonu. Atvyko jaunas vaikinas šviesiu automobiliu, tačiau jo vardo ir pavardės nežino. Kvietė VšĮ „Plačiajuostis internetas“ atstovą tris kartus, visada atvykdavo tas pats vaikinas, visada su tapačia mašina. Nurodė, kad atvyko nuo Šumsko pusės, nuo radijo antenos. Kabelis buvo pažymėtas dažais. Oro linijos apsaugos zonoje kabelio neturėtų būti. Oro linija įrengta anksčiau nei kabelis.

10.       Liudytojas UAB „Itelsis“ direktorius G. N. nurodė, kad turi atsakingą asmenį, kuris atsiliepia į VšĮ „Plačiajuostis internetas“ skambučius visą parą. Informaciją apie gedimą gavo apie 14 val., reakcijai turi 1,5 val., sutaisyti turi per 6 val. Darbus atliko laiku. UAB „Itelsis“ paslaugos pirktos per viešuosius pirkimus. Yra numatyti 4 skirtingi gedimų lygiai ir fiksuotos kainos jų sutvarkymui. Gedimo lygį nustato VšĮ „Plačiajuostis internetas“ pagal savo tvarką. Nuo lygio priklauso gedimo pašalinimo laikas. Laimėjo viešąjį pirkimą, todėl tokia kaina. Gedimo lygis priklauso nuo paslaugų (kokios paslaugos neveikia), atvykimas į vietą nėra būtinas, kad būtų nustatytas gedimo lygis. UAB „Itelsis“ neprivalo ieškoti kaltininko. Atliekami darbai – šviesolaidinio kabelio vientisumo atstatymas.

11.       Liudytojas UAB „Eresta“ darbų vadovas Juozas Maksimavičius teismo posėdžio metu nurodė, kad G. V. gruodžio mėnesį išsikvietė VšĮ „Plačiajuostis internetas“ darbuotoją, kad nužymėtų kabelį. Nauja atrama buvo gręžiama per sprindį nuo senos atramos. Kabelis paklotas ne pagal taisykles, nes neišlaikytas atstumas nuo atramos, kur galioja apsaugos zona. Nei nužymėjime, nei gręžimo darbuose nedalyvavo, bet yra visų darbų vadovas, objekte buvo daug kartų. Matė, kad buvo nužymėta ryškiais dažais arčiau tvoros.

12.       Liudytojas A. V. (A. V.) nurodė, kad dirba VšĮ „Plačiajuostis internetas“ nuo 2017 m., aptarnauja Grigaičių teritoriją, ten žymi kabelius, šalina gedimus. UAB „Eresta“ jį kvietė 2022 m. kovo pradžioje ir pabaigoje, 2021 m. gruodžio ir 2022 m. sausio mėn. į objektą nevyko. Į iškvietimus važiuoja darbine mašina. GIS programoje yra taškai, prijungiamas generatorius ir su kabelio ieškikliu ieškoma kabelio vieta, dažais nužymimas kabelis, nurodomas gylis. Su šviesolaidiniu kabeliu eina ir signalinis kabelis. Generatorius prijungiamas prie signalinio kabelio, kuris yra varinis. Generatorius duoda srovę, dažnį, cypia, kai pagauna kabelį. Gana tiksliai rodo kabelio vietą. Gylio paklaida apie 5 cm, į šoną gali būti 5–10 cm. Po nužymėjimo surašomi kabelio nužymėjimo aktai, bet kartais būna nesurašomi. Iškvietimas vyksta bendruoju numeriu, o per CRM programėlę gauna užduotis. Be užduoties niekur nevažiuoja. 2021 m. gruodžio 28 d. buvo Molėtų sav., naujo projekto linijos priėmime iš rangovo, Šumske prie antenos nebuvo. Tik per atostogas pavaduoja kiti darbuotojai, o šiaip visi dirba pagal teritoriją, tačiau gruodžio mėn. neatostogavo. 

                Teismas

k o n s t a t u o j a :

13.       Byloje nustatyta, kad ieškovė 2021 m. lapkričio 23 d. draudėjui VšĮ „Plačiajuostis internetas“ išdavė turto draudimo polisą, kuriuo laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 26 d. iki 2022 m. vasario 26 d. buvo apdraustas trečiojo asmens turtas, be kita ko, šviesolaidinės kabelinės linijos. 2022 m. sausio 5 d. atsakovės UAB „Eresta“ darbuotojai, vykdydami žemės gręžimo darbus (duomenys neskelbtini), Grigaičiuose, nutraukė trečiajam asmeniui priklausantį plačiajuosčio interneto kabelį. Ieškovė draudėjui VšĮ „Plačiajuostis internetas“ padarytai žalai atlyginti išmokėjo 3 617 Eur draudimo išmoką (nuostolių suma be PVM atėmus 290 Eur išskaitą).

14.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnyje reglamentuojamas draudėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimas draudikui (subrogacija). Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenis.

15.       Žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visų atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės – buvimą. Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama, tai reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai).

16.       Ieškovė atsakovės neteisėtais veiksmais įvardija rūpestingumo pareigos nesilaikymą, VšĮ „Plačiajuostis internetas“ darbuotojo neiškvietimą nužymėti kabelio vietą, kurio pasekmė buvo nutrauktas trečiajam asmeniui priklausantis interneto kabelis.

17.       Nagrinėjamu atveju atsakovė žemės gręžimo darbus vykdė pagal Kilnojamo elektros energetikos objektų ir įrenginių įrengimo projektą (investicinis Nr. E2N1736359). Interneto kabelis buvo nutrauktas keičiant atramą Nr. 500/2 (projekto schemos 3 lapas, el. b. 3 t., b. l. 42). Projekte pažymėta, kad netoli keičiamos atramos vietos eina VšĮ „Plačiajuostis internetas“ kabelis. Be to, projekte esančioje VšĮ „Plačiajuostis internetas“ pritarimo žymoje yra nurodyta, kad prieš darbų pradžią kabelio trasai nustatyti ir pažymėti ne vėliau kaip prieš 7 d. turi būti iškviestas VšĮ „Plačiajuostis internetas“ atstovas. Reikalavimą išsiaiškinti elektroninių ryšių infrastruktūros vietą prieš atliekant žemės darbus nustato ir Taisyklių 292 ir 293 punktai.

18.       Nagrinėjamu atveju atsakovė iš esmės neginčija pareigos prieš atliekant žemės kasimo ar gręžimo darbus išsikviesti trečiojo asmens atstovus, kad šie nužymėtų tikslią kabelių vietą, tačiau ginčas tarp šalių kilęs dėl to, ar atsakovė šią pareigą įvykdė. Atsakovė teigia, kad jos darbuotojai išsikvietė VšĮ „Plačiajuostis internetas“ atstovą, kuris pažymėjo kabelį netikslioje vietoje, o ieškovė, kuriai pritaria ir trečiasis asmuo VšĮ „Plačiajuostis internetas“, nurodo, kad VšĮ „Plačiajuostis internetas“ atstovas pažymėti kabelio vietą nebuvo iškviestas. 

19.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra ne kartą pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015). Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-421/2019, 27 punktas). Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi įrodymų prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020, 85 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

20.       Pažymėtina, kad atsakovė savo teiginiams, kad į objektą (duomenys neskelbtini), Grigaičiuose, prieš atliekant žemės gręžimo darbus buvo iškviestas VšĮ „Plačiajuostis internetas“ atstovas, pagrįsti jokių rašytinių įrodymų nepateikė ir nurodytą faktą įrodinėjo tik liudytojų G. V. ir J. M. parodymais.

21.       Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo vadovautis liudytojo J. M. parodymais, pagal kuriuos VšĮ „Plačiajuostis internetas“ atstovas buvo iškviestas ir atvykęs nužymėjo kabelio vietą, nes liudytojas pripažino, kad nei VšĮ „Plačiajuostis internetas“ atstovo iškvietime, nei kabelio nužymėjime nedalyvavo, taip pat nebuvo prie objekto, kai buvo nutrauktas interneto kabelis. 

22.       Kitas liudytojas – UAB „Eresta“ darbų vadovas G. V. nurodė, kad būtent jis, paskambinęs 2021 m. gruodžio 21 d. suderino laiką su VšĮ „Plačiajuostis internetas“ darbuotoju, kad šis atvyktų pažymėti kabelio vietą. Pasak liudytojo, VšĮ „Plačiajuostis internetas“ darbuotojas atvyko 2021 m. gruodžio 28 d. ir pažymėjo kabelio vietą oranžiniais dažais, tačiau vėliau paaiškėjo, kad nužymėjimas buvo netikslus, nes gręžiant žemę nepažymėtoje vietoje buvo pažeistas interneto kabelis. Pažymėtina, kad nei atsakovė, nei liudytojas G. V. negalėjo nurodyti iškviesto VšĮ „Plačiajuostis internetas“ darbuotojo vardo ir pavardės, tačiau liudytojas paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 28 d. nužymėti kabelio vietą atvyko tas pats asmuo, kuris buvo atvykęs pažymėti kabelio vietą vėliau – 2022 m. kovo mėn.

23.       VšĮ „Plačiajuostis internetas“ pateikė duomenis, kad į Grigaičius žymėti kabelio 2022 m. kovo mėn. vyko A. V.. Kaip liudytojas apklaustas A. V. neigė buvęs iškviestas ir vykęs į Grigaičius pažymėti kabelio vietos 2021 m. gruodžio mėn.

24.       Šalių paaiškinimams ir liudytojų parodymams esant priešingiems, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas vadovautis ieškovės, trečiojo asmens ir liudytojo A. V. paaiškinimais, nes juos pagrindžia į bylą pateikti rašytiniai įrodymai.

25.       Pirma, VšĮ „Plačiajuostis internetas“ į bylą pateikė kelionių ir žurnalo ataskaitą, iš kurios matyti, kad A. V. nei 2021 m. gruodžio 28 d., nei kitą dieną laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. sausio 6 d. į Grigaičius nevyko. Kelionių ir žurnalo ataskaita patvirtina, kad į ginčo objektą nurodytu laikotarpiu nevyko ir A. V. kartais pavaduojantis R. D.. Į bylą pateikti duomenys iš CRM sistemos taip pat patvirtina, kad vykti į Grigaičius žymėti kabelio minėtiems darbuotojams nebuvo pavesta. Teismas kritiškai vertina atsakovės atstovo argumentus, kad 2021 m. gruodžio 28 d. nužymėti kabelio galėjo vykti dar kitas VšĮ „Plačiajuostis internetas“ darbuotojas. Atkreiptinas dėmesys, kad G. V. teigė, kad gruodžio mėn. kabelį nužymėti atvyko tas pats darbuotojas, kuris atvyko kovo mėn., taigi tai galėtų būti tik A. V., be to, VšĮ „Plačiajuostis internetas“ nurodė, kad 2021 m. gruodžio mėn. iškvietimų į Grigaičius, CRM duomenimis, apskritai nebuvo gauta.

26.       Antra, atsakovės teiginius, kad VšĮ „Plačiajuostis internetas“ darbuotojas pažymėjo kabelį neteisingoje vietoje, paneigia į bylą pateiktos nuotraukos, kuriose, priešingai nei teigia atsakovės atstovas, nėra matyti jokių oranžiniais dažais nužymėtų vietų. Be to, iš A. V. paaiškinimų apie kabelio nužymėjimo techniką galima spręsti, kad tokia didelė kabelio nužymėjimo paklaida, kokią nurodo atsakovė ir liudytojas, negali būti, nes kabelio nužymėjimas vyksta ne iš dokumentų, o su kabelio ieškikliu, kuris reaguoja į signalinį kabelį einantį kartu su interneto kabeliu.

27.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, jog VšĮ „Plačiajuostis internetas“ darbuotojas nebuvo iškviestas nužymėti kabelio, todėl atsakovė, atlikdama žemės gręžimo darbus, nesilaikė vykdomo projekto ir Taisyklių reikalavimų, nesielgė pakankamai atidžiai ir rūpestingai, taigi atliko neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis 1 dalis), kurie nulėmė interneto kabelio nutraukimą ir, atitinkamai, žalos trečiajam asmeniui atsiradimą. Žala šiuo atveju pasireiškė tuo, kad atsakovės nutraukto interneto kabelio remontui trečiasis asmuo patyrė išlaidas. Taigi šiuo atveju egzistuoja visos sąlygos atsakovės deliktinei atsakomybei kilti.

28.       Nors atsiliepime atsakovė nenurodė, jokių argumentų dėl žalos dydžio apskaičiavimo, tačiau teismo posėdžių metu kvestionavo ir trečiojo asmens patirtos žalos dydį. Žalos dydžiui įrodyti ieškovė į bylą yra pateikusi UAB „Itelsis“ 2022 m. sausio 31 d. darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 75, iš kurio matyti, kad nutraukto šviesolaidinio kabelio remontui trečiasis asmuo patyrė 4 727,47 Eur išlaidas. UAB „Itelsis“ generalinis direktorius teismo posėdžio metu paaiškino, kad darbų įkainiai nustatyti VšĮ „Plačiajuostis internetas“ ir UAB „Itelsis“ viešųjų pirkimų būdu sudarytoje sutartyje. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė nutraukė trečiojo asmens šviesolaidinį kabelį ir kad šis kabelis buvo sutaisytas. Teismas neturi pagrindo abejoti UAB „Itelsis“ darbų priėmimo–perdavimo akte nurodytų darbų realumu ir jų kaina, tuo labiau, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad nutraukto kabelio remontas kainavo pigiau. Tai kad VšĮ „Plačiajuostis internetas“ atstovai nebuvo nuvykę patikrinti nutraukto kabelio, niekaip negali paneigti žalos dydžio ar jos kilimo fakto.

29.       Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu taip pat akcentavo, kad ta vieta, kurioje gręžiant žemę buvo nutrauktas kabelis, patenka į elektros tinklų apsaugos zoną, todėl toje vietoje interneto kabelio apskritai negalėjo būti. Teismas pažymi, kad šviesolaidinio kabelio nutiesimo teisėtumas nepatenka į šio ginčo nagrinėjimo ribas. Kaip minėta, atsakovės vykdomame projekte buvo aiškiai pažymėta, kad netoli atsakovės vykdomų darbų vietos yra nutiestas VšĮ „Plačiajuostis internetas“ kabelis ir kad tikslią jo vietą prieš atliekant darbus turės nužymėti trečiojo asmens darbuotojas. Atsakovė nepateikė jokių įtikinamų įrodymų, kad VšĮ „Plačiajuostis internetas“ darbuotojas buvo kviesta ir atvyko nužymėti kabelį prieš 2022 m. sausio 5 d. darbų atlikimą. Taigi ta aplinkybė, kad trečiojo asmens kabelis galimai yra nutiestas elektros tinklų apsaugos zonoje, niekaip nepaneigia ar nesumažina atsakovės atsakomybės dėl nutraukto kabelio.

30.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovė, atlyginusi trečiajam asmeniui atsakovės neteisėtais veiksmai padarytą žąlą, įgijo teisę šios žalos atlyginimo reikalauti iš atsakovės (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis). Kadangi šiuo atveju yra nustatytos visos atsakovės deliktinės atsakomybės sąlygos, yra pagrindas tenkinti ieškovė ieškinį ir priteisti ieškovei iš atsakovės 3 617 Eur žalos atlyginimą.

31.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos.

32.       Kadangi ieškovės ieškinys tenkinamas, ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 81 Eur žyminį mokestį, taigi nurodyta suma ieškovei priteistina iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Įrodymų apie kitas bylinėjimosi išlaidas ieškovė nepateikė.

33.       Byloje patirta 17,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“ (j. a. k. 304080146) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eresta“ (j. a. k. 301490670) 3 617 Eur (trijų  tūkstančių šešių šimtų septyniolikos eurų) žalos atlyginimą, 6 (šešių) procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (3 617 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 81 Eur (aštuoniasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eresta“ (j. a. k. 301490670) 17,92 Eur (septyniolika eurų 92 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      Marija Vaičiūnaitė