Administracinė byla Nr. eI2-1779-535/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04358-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 26; 55.1.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), Inos Kirkutienės ir Violetos Petkevičienės,

dalyvaujant pareiškėjui J. K., jo atstovui advokatui Telesforui Urbaičiui, 

atsakovės Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atstovei Barbarai Jurgelevičienei,

trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Vilniaus energija“ atstovei R. M.,

trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ atstovui T. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB ,,Vilniaus energija“, UAB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ ir UAB ,,Sergel“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas J. K. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo: 1) panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2019-10-24 sprendimą Nr. 3R-944 (2.13-1.) „Dėl J. K. 2018-11-12 skundo“; 2) įpareigoti Inspekciją per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti jo 2018-11-12 skundą; 3) priteisti iš atsakovės Inspekcijos patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas ir išlaidas susijusias su bylos nagrinėjimu.

Pareiškėjas nurodo, kad jis niekada nebuvo skolingas UAB „Vilniaus energija“, kadangi niekada nebuvo sudaręs šilumos pirkimo sutarties su UAB „Vilniaus energija“, kaip tai numato Europos Parlamento ir Tarybos 2011-10-25 direktyva 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB (toliau - Direktyva 2011/83/ES). Pareiškėjo teigimu, Inspekcija nėra įgaliota spręsti dėl jo skolos buvimo ar nebuvimo UAB „Vilniaus energija“ ar AB „Vilniaus šilumos tinklai“. 

Pareiškėjas nurodo, kad jam išreiškus nesutikimą dėl jo asmens duomenų tvarkymo, jo asmens duomenys negalėjo būti tvarkomi UAB „Vilniaus energija“, AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ir UAB „Sergel“. Pareiškėjas nesutinka, kad UAB „Vilniaus energija“ tinkamai įgyvendino jo teisę būti informuotam apie jo asmens duomenų tvarkymą, kaip tai nustatyta Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ADTAĮ) 24 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Atkreipia dėmesį, kad nėra įrodymų, kad UAB „Vilniaus energija“ 2017-01-25 elektroniniu laišku bei kartu su 2017 m. vasario ir kovo mėn. sąskaitomis būtų pateikusi informacinį pranešimą apie jo asmens duomenų bei reikalavimų į susidariusius įsiskolinimus už šilumos energiją perleidimą AB „Vilniaus šilumos tinklai“.

Pareiškėjo teigimu, Inspekcija privalėjo taikyti ginčo laikotarpiu galiojusią ADTAĮ redakciją, tačiau taikė ADTĮ redakciją, galiojančią nuo 2018-07-17.

Teigia, kad jo asmens duomenų perdavimas UAB „Sergel“ ir AB „Vilniaus šilumos tinklai“ duomenų tvarkytojui buvo neteisėtas, kadangi Inspekcija sprendime nurodė, jog AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ir UAB „Sergel“ 2018-04-04 ikiteisminio skolos išieškojimo sutartis Nr. 274 ir šios sutarties priedas „Asmens duomenų tvarkymo sutartis“ (toliau kartu - Tvarkytojo sutartis) neatitinka2017-04-25 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 17/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau - BDAR) 28 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

Inspekcija sprendime pasisakė tik dėl to, kad UAB „Sergel“ neperdavė pareiškėjo asmens duomenų UAB „Creditinfo Lietuva“, o ar pastaroji bendrovė tikrai jų negavo (jai nebuvo perduoti), nenustatinėjo, o taip pat nenustatė ar UAB „Sergel“ jo asmens duomenų neperdavė advokatams, auditoriams ir pan., kaip jis prašė savo 2018-11-20 skundo 20 punkte.

Pažymi, kad jis skundo 6 reikalavimu Inspekcijos prašė skundo nagrinėjimui išreikalauti iš AB „Vilniaus šilumos tinklai“ siunčiamą 2018-08-13 dokumentą SD-4881 „Dėl informacijos pateikimo“, kurio jis negavo, tačiau Inspekcija dėl šio reikalavimo nepasisakė ir jo neišnagrinėjo visai, sprendime tik nurodė, kad AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 2018-08-13 raštu Nr. SD-4881 jam išsamiai paaiškino jo asmens duomenų tvarkymo bei perdavimo UAB „Sergel“ aplinkybes ir t. t. Savo 2018-11-12 skunde Inspekcijai, be kita ko, jis prašė pripažinti jį nukentėjusiuoju, spręsti jam padarytos neturtinės žalos klausimą pagal BDAR 82 straipsnį, o dėl ADTAĮ ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 82, 83, 578 ir kituose straipsniuose padarytų administracinių nusižengimų surašyti administracinio nusižengimo protokolą pažeidimą padariusiems asmenims. Tačiau tai nebuvo padaryta. Pareiškėjo teigimu, toks sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.

Atsakovė Inspekcija atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime  nurodo, kad sutinka su pareiškėjo teiginiu, kad Inspekcija, vadovaudamasi Inspekcijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-09-25 nutarimo Nr. 1156, 10.2 ir 12.2 papunkčių nuostatomis, nėra įgaliota priimti sprendimo dėl pareiškėjo skolos UAB „Vilniaus energija“ ir (arba) AB „Vilniaus šilumos tinklai“ susidarymo ar nesusidarymo, tačiau atkreipia dėmesį, kad kaip ir nurodyta sprendime, pareiškėjo asmens duomenys UAB „Vilniaus energija“ ir AB „Vilniaus šilumos tinklai“ tvarkomi teisėtai, šilumos tiekimo sutarties vykdymo, mokesčių apskaičiavimo ir skolų išieškojimo, kurie yra sutarties vykdymo dalis, tikslais, vadovaujantis ADTAĮ (redakcija galiojusi iki 2018-07-15) (toliau – Įsakymas) 5 straipsnio 1 dalies   2 punktu.

Nurodo, kad daugiabutis namas, adresu (duomenys neskelbtini), ir jame esantis, pareiškėjui priklausantis butas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Butas), yra prijungti prie centralizuotos šilumos tiekimo sistemos ir šildomi centralizuotai tiekiama šilumos energija. Pareiškėjas nebuvo sudaręs individualios rašytinės šilumos pirkimo-pardavimo sutarties su UAB „Vilniaus energija“, tačiau Butui vartojant UAB „Vilniaus energija“ teikiamą šilumos energiją, laikytina, kad pareiškėjas ir UAB „Vilniaus energija“ konkliudentiniais veiksmais sudarė neterminuotą šilumos energijos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį. Papildomai pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo  25 straipsnio 1 dalį daugiabučio namo buto ir (ar) kitų patalpų savininkas apmoka jam tenkančią dalį šilumos, suvartotos daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpoms šildyti, nesvarbu, kokiu būdu šildomos jam priklausančios patalpos. Akcentuoja, kad karšto vandens tiekimo atjungimas Butui ir centralizuotas šilumos tiekimas nėra tapačios paslaugos, todėl pareiškėjas klaidina teismą skunde nurodydamas, kad AB „Vilniaus energija“ 2017-09-28 aktu atjungus karšto vandens tiekimą pareiškėjui, neturėjo būti tiekiama ir šilumos energija.

Paaiškina, kad pagal ADTAĮ 27 straipsnio 2 dalies ir BDAR 21 straipsnio 1 dalies nuostatas, duomenų subjekto teisė nesutikti su jo asmens duomenų tvarkymu nėra absoliuti, bet ir nagrinėjamu atveju negali būti taikoma apskritai, kadangi, kaip pareiškėjo asmens duomenys tvarkomi vadovaujantis ADTAĮ 5 straipsnio 1 dalies 2 punktu (atitinkamai BDAR 6 straipsnio 1 dalies                     b puntu).

Atsakovė nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad UAB „Vilniaus energija“ netinkamai įgyvendino jo teisę būti informuotam apie jo asmens duomenų tvarkymą. Pareiškėjo 2018-11-12 skundo nagrinėjimo Inspekcijoje metu UAB „Vilniaus energija“ 2019-02-28 raštu Nr. 013-01-66, šiuos įrodymus Inspekcijai pateikė, taigi ADTAĮ 24 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą prievolę tinkamai įgyvendino.

Pareiškėjas klaidina teismą teigdamas, kad buvo taikoma ne ta ADTAĮ redakcija. Sprendime aiškiai nurodyta, jog pareiškėjo asmens duomenų tvarkymui taikomas ADTAĮ, tuo tarpu sprendimas buvo priimtas 2019-10-24, galiojant Įstatymui, kurio 31 straipsnis nustato Inspekcijos veiksmus išnagrinėjus skundą.

Paaiškina, kad Tvarkytojo sutartis buvo sudaryta 2018-04-04, t. y. iki 2018-05-25, kai buvo pradėti taikyti BDAR reikalavimai, todėl sudarymo metu ji ir neprivalėjo atitikti BDAR 28 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Be to, net ir galiojant šiems reikalavimams, faktas, kad Tvarkytojo sutartyje nėra nurodyta visa pagal BDAR 28 straipsnio 3 dalį reikalaujama informacija, nepakeičia fakto, kad AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pareiškėjo asmens duomenis perdavė UAB „Sergel“, kaip savo duomenų tvarkytojui. Pažymi, kad nei ADTAĮ buvo, nei BDAR nėra numatyta teisė duomenų subjektui nesutikti, jog duomenų valdytojas perduotų jo asmens duomenis duomenų tvarkytojui, taip pat nenumatyta jokių aplinkybių, dėl kurių duomenų valdytojas negali duomenų tvarkymui įgalioti duomenų tvarkytojo, priešingai, tiek ADTAĮ, tiek ir BDAR reglamentuoja duomenų valdytojo ir duomenų tvarkytojo santykius (ADTAĮ 30 straipsnis, BDAR IV skyrius), todėl nėra teisinio pagrindo teigti, kad AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pareiškėjo ir kitų duomenų subjektų asmens duomenų tvarkymui negalėjo pasitelkti duomenų tvarkytojo, ar, kad šiuo duomenų tvarkytoju negalėjo būti UAB „Sergel“, bei, atitinkamai, kad toks tvarkytojo pasitelkimas pareiškėjo asmens duomenų tvarkymui buvo neteisėtas.

Taip pat paaiškina, kad pareiškėjo skundo gavimo metu nebuvo žinomas UAB „Sergel“ statusas, t. y. ar UAB „Sergel“ tvarkydama pareiškėjo asmens duomenis veikia, kaip AB „Vilniaus šilumos tinklai“ duomenų tvarkytojas, ar gavo pareiškėjo asmens duomenis, kaip savarankiškas duomenų valdytojas, o pareiškėjas savo 2018-11-12 skunde, be kita ko, skundėsi ir dėl jo asmens duomenų apie įsiskolinimą tvarkymo, Inspekcija, siekdama visapusiškai ir išsamiai išnagrinėti pareiškėjo 2018-11-12 skundą, tyrė ir galimą pareiškėjo asmens duomenų perdavimą UAB „Creditinfo Lietuva“. Kaip ir nurodyta sprendime toks perdavimas nenustatytas, tai Inspekcijai patvirtino UAB „Sergel“ 2019-03-04 raštu Nr. 4211 ir abejoti šiuo teiginiu Inspekcija neturėjo pagrindo, tuo labiau, kad Inspekcijos 2019-02-18 raštu Nr. 2R-896(2.13.) UAB „Sergel“ buvo įspėta apie atsakomybę už klaidingos ar tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimą Inspekcijai.

Nurodo, kad pareiškėjas AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 2018-08-13 raštą Nr. SD-4881 gavo, ką patvirtina pareiškėjo 2018-11-12 skundo 6 priedas, kuriuo Inspekcijai buvo pateikta šio rašto kopija. Pareiškėjas, teikdamas Inspekcijai šio elektroninio dokumento kopiją, nepateikė jo metaduomenų kortelės, kurioje matosi šio rašto registracijos numeris. Šią informaciją Inspekcijai pateikė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 2019-03-06 raštu Nr. SD-1301. Todėl nėra pagrindo teigti, nei, kad Inspekcija iš AB „Vilniaus šilumos tinklai“ aptariamo rašto neišsireikalavo, nei, kad pareiškėjas jo negavo iš AB „Vilniaus šilumos tinklai“.

Pažymi, kad Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjo 2018-11-12 skundą, nenustatė jokių pažeidimų ir priėmė sprendimą pareiškėjo 2018-11-12 skundą atmesti, todėl nebuvo pagrindo pareiškėją pripažinti nukentėjusiuoju, ar juo labiau, surašyti administracinio nusižengimo protokolą pažeidimą padariusiems asmenims. Akcentuoja ir tai, kad net ir Inspekcijai konstatavus pažeidimus, nebūtinai už juos atsakingiems asmenims būtų surašomi administracinio nusižengimo protokolai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Vilniaus energija“ atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad laikotarpiu nuo 2002-02-01 iki 2017-03-29 UAB ,,Vilniaus energija“ vykdė šilumos bei karšto vandens tiekimo veiklą Vilniaus mieste išduotos šilumos tiekimo veiklos licencijos pagrindu,, t. y. Vilniaus energija buvo šilumos tiekėjas. Daugiabutis namas, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas), yra prijungtas prie centralizuotos šilumos tiekimo sistemos. Name esantis Butas nuosavybės teise priklauso pareiškėjui, ką pagal bylos medžiagą patvirtina ir pats pareiškėjas. Namui esant prijungtam prie centralizuotos šildymo sistemos, Vilniaus energijos veiklos vykdymo laikotarpiu Name buvo vartojama Vilniaus energijos centralizuotai tiekiama šilumos energija. Name esantis pareiškėjo Butas prijungtas prie Namo šildymo sistemos ir, atitinkamai, šildomas centralizuotai tiekiama šilumos energija. Kadangi pareiškėjas nebuvo sudaręs individualios rašytinės šilumos pirkimo-pardavimo sutarties su UAB ,,Vilniaus energija“, Buto šilumos tiekimo-vartojimo įrenginiams esant prijungtiems prie Namo šilumos energijos tiekimo tinklų, pagal Civilinio kodekso 1.71 straipsnį, 6.383 straipsnį,                        6.384 straipsnį, 6.391 straipsnį, Šilumos ūkio įstatymo 19 straipsnio 5 dalį, Energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 20.1 punktą,              26-28 punktus, Aprašo 5, 6 punktą, laikytina, kad UAB ,,Vilniaus energija“, kaip šilumos tiekėja, konkliudentiniais veiksmais sudarė su pareiškėju neterminuotą šilumos energijos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį. Pažymi, kad karšto vandens sustabdymas Butui ir centralizuotas šilumos tiekimas nėra tapatūs. UAB ,,Vilniaus energija“ neturi informacijos, kad Buto šildymo įrenginiai buvo atjungti nuo centralizuoto šildymo sistemos. Pareiškėjui esant Buto savininku, pareiškėjas visiškai nepagrįstai neigia sudarytą šilumos pirkimo-pardavimo sutartį tarp pareiškėjo ir UAB ,,Vilniaus energijos“.

Nurodo, kad atsižvelgiant į UAB ,,Vilniaus energija“ vykdytos veiklos pobūdį bei bendrovės atžvilgiu taikomą teisinį reguliavimą, UAB ,,Vilniaus energija“ nuo 2015 m. sausio mėn. tvarkė pareiškėjo asmens duomenis remiantis ADTĮ 5 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 punktu, sutarties vykdymo pagrindu bei siekdama teisėto intereso. Bendrovė, baigusi vykdyti licencijuojamą šilumos tiekimo veiklą 2017-03-29, tvarko pareiškėjo asmens duomenis ir siekdama apginti bendrovės teisėtus interesus per 10 metų senaties terminą (CK 1.125 str.) galintiems kilti ginčams su valstybės institucijomis ir/ar kitais subjektais (ADTĮ 5 str. 1 d. 6 p., BDAR 6 str. 1 d. f p.). Taip pat, duomenys tvarkomi remiantis Lietuvos Vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 patvirtintos Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.15 p., pagal kurį ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai saugomi 10 metų (ADTĮ 5 str. 1 d. 3 p.; BDAR 6 str. 1 d. c p.). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo asmens duomenis UAB ,,Vilniaus energija“ atliekamam pareiškėjo asmens duomenų tvarkymui taikomi ADTĮ 5 straipsnio 1 dalies 2 punktas, BDAR 6 straipsnio 1 dalies b, c punktai, duomenų subjekto teisė nesutikti su jo asmens duomenų tvarkymu nėra absoliuti (BDAR 21 str. 1 d.), pareiškėjo nurodomas nesutikimas tvarkyti jo asmens duomenis negalėjo būti įgyvendintas.

        Paaiškina, kad atsižvelgiant į tai, kad 2017-03-29 baigė galioti šilumos ūkio nuomos sutartis, kurios pagrindu UAB ,,Vilniaus energija“ vykdė šilumos ir karšto vandens tiekimo veiklą Vilniuje (buvo išduota šilumos tiekimo licencija), o nuo 2017-03-30 šilumos ir karšto vandens tiekimo veiklą Vilniaus mieste pradėjo vykdyti AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“, UAB ,,Vilniaus energija“, duomenų valdytoja, perdavė AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“, kitam duomenų valdytojui, vartotojų duomenis, įskaitant ir pareiškėjo duomenis, Duomenų valdytojų valstybės registre įregistruotiems  teisėtiems AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ ir UAB ,,Vilniaus energija“ duomenų tvarkymo tikslams pasiekti (ADTAĮ 3 str., 5 str. 1 d. 2, 5-6 p.). Pareiškėjas buvo skolingas UAB ,,Vilniaus energija“ 262,57 Eur už suvartotą šilumos energiją. Skola susidarė laikotarpiu 2015-01-01 - 2017-03-29. Ši skola perleista AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ remiantis 2002-02-01 šilumos ūkio nuomos sutarties 13 priedo nuostatomis. UAB ,,Vilniaus energija“ 2017-01-25 el. laišku (išsiųsta pareiškėjui jo el. pašto adresu iš kurio pareiškėjas ir rašė UAB ,,Vilniaus energija“) pareiškėjas buvo raštu informuotas apie jo duomenų perdavimą AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ bei kartu su 2017 m. vasario - kovo mėn. sąskaitomis pateiktais pranešimais. Šiuos įrodymus pateikė ir Inspekcijai. Todėl pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad nėra įrodymų apie šį pareiškėjo informavimą. UAB ,,Vilniaus energija“ neturi informacijos, kad pareiškėjas negauna laiškų jo nurodytu el. pašto adresu, kuriuo, kaip matyti ir eilėje pareiškėjo pateiktų byloje el. laiškų, šalys susirašinėja.

Palaiko Inspekcijos atsiliepime nurodytus argumentus dėl žalos atlyginimo klausimo nagrinėjimo pagal BDAR 82 straipsnio 6 dalį, 79 straipsnio 2 dalį, pagal kuriuos žalos atlyginimo klausimo nagrinėjimas priskirtinas ne Inspekcijos kompetencijai. Taip pat, sutinka su Inspekcijos išdėstyta pozicija dėl pagrindo skirti administracinę nuobaudą nebuvimo pagal ANK.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad tarp UAB „Vilniaus energija“ ir pareiškėjo, ir tarp AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ ir pareiškėjo buvo/yra susiklostę šilumos energijos pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Todėl tiek UAB „Vilniaus energija“, tiek AB ,,Vilniaus šilumos“ tinklai pagrįstai ir teisėtai laikė pareiškėją šilumos vartotoju, teikė jam sąskaitas apmokėti ir tvarkė jo asmens duomenis, o Inspekcija sprendime šias aplinkybes išsamiai ištyrė, jas įvertino ir priėmė pagrįstą ir teisėtą išvadą. Inspekcija, nagrinėdama skundą, tinkamai kvalifikavo skunde nurodytas faktines aplinkybes ir tyrė jį savo kompetencijos ribose.

        Trečiasis suinteresuotas asmuo išdėsto aplinkybes, kuriomis buvo perduotas valdyti nuomos teise visas su šilumos gamybos ir centralizuoto tiekimo veikla susijęs AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ turtas bei kuri nuomos laikotarpiu administravo debitorinius klientų įsiskolinimus. Padarė išvadą, kad tiek UAB „Vilniaus energija“ tiek AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ tinkamai pranešė apie reikalavimo teisių į skolą perleidimo faktą ir įgyvendino ADTAĮ 24 straipsnio 1 dalies 3 punkto prievolę duomenų valdytojui suteikti duomenų subjektui kitą papildomą informaciją (išskyrus atvejus, kai duomenų subjektas tokią informaciją jau turi) kam, kokius duomenų subjekto asmens duomenis duomenų valdytojas teikia ir kokiais tikslais.

Pareiškėjo asmens duomenys buvo teikti UAB ,,Sergel” 2018-05-18 remiantis bendrovės ir UAB „Sergel“ pasirašyta Paslaugų teikimo sutartimi Nr. 274. Duomenys buvo teikti pagal ADTAĮ 25 straipsnio 6 punktą ir Reglamento 6 straipsnio 1 dalies b) punktą. Duomenys teikti siekiant išieškoti skolą iš pareiškėjo. Duomenys buvo teikiami neautomatiniu būdu. Pareiškėjui kartu su        2017-08 ir 2017-12 mėnesio pateiktomis sąskaitomis buvo pateikti priminimai, o su 2018-01 ir           2018-02 mėnesio pateiktomis sąskaitomis buvo pateikti įspėjimai apie susidariusią skolą. Įspėjimuose buvo informuota, jog informacija apie kliento finansinio įsipareigojimo nevykdymą gali būti perduota skolų išieškojimo įmonei. Teisė tvarkyti pareiškėjo asmens duomenis UAB „Sergel“ yra suteikti Bendradarbiavimo ir Asmens duomenų tvarkymo sutartimis. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 274         3.3 punktas numato duomenų tvarkymo laikotarpį. Ši sutartis laikoma įvykdyta, kai skolininkas apmoka skolą ir 3.5 punkte numatytas išieškojimo sąnaudas. Vadovaujantis AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ ir UAB „Sergel“ pasirašytos Paslaugų teikimo sutarties Nr. 274 10.1 punktu už duomenų tikrumą atsako bendrovė. Už perduotų duomenų tvarkymo atitiktį teisės aktų reikalavimams atsako UAB „Sergel“ pagal 10.3 punktą. AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ ir UAB „Sergel“ sutartis buvo sudaryta 2018-04-04, t. y. iki 2018-05-25, kai buvo pradėti taikyti Reglamento reikalavimai, todėl teisingai nurodo Inspekcija, kad sudarymo metu ji ir neprivalėjo atitikti Reglamento 28 straipsnio        3 dalies reikalavimų. Be to, net ir galiojant šiems reikalavimams, faktas, kad tvarkytojo sutartyje nėra nurodyta visa pagal Reglamento 28 straipsnio 3 dali reikalaujama informacija, nepakečia fakto, kad AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pareiškėjo asmens duomenis perdavė UAB „Sergel“, kaip savo duomenų tvarkytojui.

Pažymi, kad AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ visiškai palaiko Inspekcijos atsiliepime išdėstytus argumentus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Sergel“ atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad Inspekcija tinkamai atliko tyrimą ir išnagrinėjo pareiškėjo 2018-11-12 skundą bei remdamasi objektyviais duomenimis, 2019-10-24 priėmė motyvuotą sprendimą. Taip pat Inspekcija 2020-01-14 atsiliepime išdėstė įstatymais pagrįstą ir argumentuotą poziciją dėl pareiškėjo 2019-12-23 skundo, su kuo UAB ,,Sergel“ visiškai sutinka.

Teismo posėdyje pareiškėjas prašė skundą tenkinti, atsakovės atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė jų pagrindu pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą, trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Vilniaus energija“ ir AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ atstovai palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos sprendimo, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo skundas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2018-11-12 gavo J. K. 2018-11-12 skundą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis adresu (duomenys neskelbtini), iš namo statytojo UAB „Infra būstas“ įsigijo butą, tačiau dėl centralizuoto ar kitokio šilumos tiekimo ir (arba) kitokių paslaugų teikimo sutarties nėra sudaręs. Nepaisant to, UAB „Vilniaus energija“ jam nuo 2015-01-01 teikia sąskaitas už suvartotą šilumos energiją, nors jis tam ir prieštarauja. Paaiškino, kad jis 2017-01-13 UAB „Vilniaus energija“ nurodė, jog nesutinka, kad jo asmens duomenys būtų perduoti AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ar bet kuriam kitam trečiajam asmeniui bei pareikalavo sunaikinti visus UAB „Vilniaus energija“ turimus jo asmens duomenis. AB „Vilniaus šilumos tinklai“ nuo 2017-04-30 pradėjo jam teikti sąskaitas, nors jis tam prieštaravo. Be to, jis 2018-06-23 ir 2018-06-28 gavo UAB „Sergel“ reikalavimą apmokėti 338,18 Eur skolą AB „Vilniaus šilumos tinklai“. Nurodo, kad 2018-07-26 kreipėsi į AB „Vilniaus šilumos tinklai“ dėl jo asmens duomenų tvarkymo ir pareikalavo nedelsiant nutraukti jo asmens duomenų tvarkymo veiksmus. AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 2018-08-09 raštu nurodė, kad 2017-03-29 bendrovei buvo perleisti UAB „Vilniaus energija“ reikalavimai į 262,57 Eur jo skolą už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2017-03-29, taip pat, kad AB „Vilniaus šilumos tinklai“ yra sudariusi su UAB „Sergel“ ikiteisminio skolų išieškojimo sutartį, kurios pagrindu buvo perduoti jo asmens duomenys. Pareiškėjas taip pat nurodo, jog 2018-07-23 ir 2018-07-31 kreipėsi į UAB „Sergel“ ir nurodė, jog UAB „Sergel“ neteisėtai tvarko jo asmens duomenis ir, kad jis nesutinka su tokiu jo asmens duomenų tvarkymu. UAB „Sergel“ 2018-08-22 raštu Nr. 4515 informavo, kad jo asmens duomenys UAB „Sergel“ kaip duomenų tvarkytojui yra perduoti siekiant išieškoti susidariusią skolą AB „Vilniaus šilumos tinklai“, nurodė kokie jo asmens duomenys tvarkomi, jų saugojimo laikotarpį bei šių duomenų gavėjus, tame tarpe UAB „Creditinfo Lietuva“. Pareiškėjas Inspekcijos prašė: atlikti tyrimą ir skundą pripažinti pagrįstu; surašyti administracinio nusižengimo protokolą pažeidimą padariusiems asmenims, pripažįstant J. K. administracinio nusižengimo byloje nukentėjusiuoju dėl jam neturtinės žalos padarymo, nurodant J. K. reikalavimą dėl 4 000 Eur dydžio neturtinės žalos priteisimo, ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą perduoti teismui; uždrausti UAB „Vilniaus energija“, AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ ir UAB „Sergel“ tvarkyti J. K. asmens duomenis ir įpareigoti juos sunaikinti; UAB „Vilniaus energija“, AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ ir UAB „Sergel“ skirti administracinę baudą pagal Reglamento (ES) 17/679 83 straipsnį; UAB „Vilniaus energija“, AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ ir UAB „Sergel“ įpareigoti solidariai atlyginti (priteisti) J. K. 4 000 Eur nematerialinę (neturtinę) žalą.

Inspekcija 2019-10-24 sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Inspekcija aptarė ginčo santykius reglamentuojančius teisės aktus ir padarė išvadą, kad pareiškėjo teisė būti informuotam apie jo asmens duomenų tvarkymą buvo įgyvendinta pagal ADTAĮ 24 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus; AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pareiškėjo asmens duomenis perdavė UAB „Sergel“, kaip savo duomenų tvarkytojui; AB „Vilniaus šilumos tinklai“ dėl įtikinamų teisėtų priežasčių, viršesnių už pareiškėjo, kaip duomenų subjekto, interesus, BDAR 12 straipsnio 3 dalyje nustatytu terminu, atsisakė vykdyti pareiškėjo prašymą nesutikti, kad jo asmens duomenys būtų tvarkomi        UAB „Sergel“, kaip to reikalauja BDAR 21 straipsnio 1 dalis.

Pareiškėjas nesutinka su Inspekcijos sprendimu, skunde teigia, kad jis niekada nebuvo skolingas UAB ,,Vilniaus energija“, nes nebuvo su ja sudaręs šilumos pirkimo sutarties, kaip numato Direktyva 2011/83/ES; Inspekcija nėra įgaliota spręsti dėl jo skolos išieškojimo; jam išreiškus nesutikimą dėl jo asmens duomenų tvarkymo, jie negalėjo būti tvarkomi; UAB ,,Vilniaus energija“ netinkamai informavo apie jo duomenų tvarkymą; Inspekcija taikė ne tos redakcijos ADTAĮ; jo duomenų perdavimas UAB ,,Sergel“ buvo neteisėtas; Inspekcija nenustatė ar UAB ,,Sergel“ neperdavė jo duomenų kitiems tretiesiems asmenims; Inspekcija nepasisakė dėl jo reikalavimo išreikalauti iš AB „Vilniaus šilumos tinklai“ dokumentą, kurio jis negavo; Inspekcija nepagrįstai nepripažino jo nukentėjusiuoju ir nepriteisė neturtinę žalą, taip pat nesurašė administracinio nusižengimo protokolų pažeidimus padariusiems asmenims.

Pažymėtina, kad ADTAĮ tikslas yra ginti žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo teisę tvarkant asmens duomenis (ADTAĮ 1 str.). Svarbiausi Inspekcijos veiklos tikslai yra prižiūrėti duomenų valdytojų veiklą tvarkant asmens duomenis, kontroliuoti asmens duomenų tvarkymo teisėtumą, užkirsti kelią duomenų tvarkymo pažeidimams, užtikrinti duomenų subjekto teisių apsaugą (ADTAĮ 29 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju nėra sprendžiamas skolos buvimo ar nebuvo klausimas, pareiškėjas į Inspekciją kreipėsi ne siekdamas nuginčyti skolą, o skųsdamas galimai neteisėtą jo asmens duomenų tvarkymą ir  perdavimą.

ADTAĮ 5 straipsnio 1 dalis nustato baigtinį sąrašą atvejų, kuomet gali būti tvarkomi asmens duomenys, t. y. asmens duomenys gali būti tvarkomi, jeigu: 1) duomenų subjektas duoda sutikimą; 2) sudaroma arba vykdoma sutartis, kai viena iš šalių yra duomenų subjektas; 3) pagal įstatymus duomenų valdytojas yra įpareigotas tvarkyti asmens duomenis; 4) siekiama apsaugoti duomenų subjekto esminius interesus; 5) įgyvendinami oficialūs įgaliojimai, įstatymais ir kitais teisės aktais suteikti valstybės bei savivaldybių institucijoms, įstaigoms ir įmonėms arba trečiajam asmeniui, kuriam teikiami asmens duomenys; 6) reikia tvarkyti dėl teisėto intereso, kurio siekia duomenų valdytojas arba trečiasis asmuo, kuriam teikiami asmens duomenys, ir jei duomenų subjekto interesai nėra svarbesni.

Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo, patvirtinto energetikos ministro 2012-07-17 įsakymu Nr. 1-173 (toliau - Aprašas), 5 punkte numatyta, kad Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta pagal Aprašą nuo buitinio šilumos vartotojo šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos perdavimo tinklų dienos. Šilumos ūkio įstatymo 19 straipsnio 5 dalis, Aprašo 6 punktas nustato, kad iki to laiko, kol bus sudaryta sutartis pagal individualiai aptartas sąlygas, šilumos tiekėjo ir buitinio šilumos vartotojo tarpusavio santykiai grindžiami vadovaujantis Aprašu nustatytomis standartinėmis sąlygomis.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.384 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita.

Minėtas teisinis reglamentavimas, leidžia daryti išvadą, kad jei daugiabučio namo butų savininkai nenusprendžia dėl šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo pagal individualiai aptartas sąlygas, laikinai, kol bus sudarytos tokios sutartys, tiekėjų ir vartotojų tarpusavio santykiai grindžiami pagal šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartines sąlygas.

Byloje nėra ginčo, kad laikotarpiu nuo 2002-02-01 iki 2017-03-29 UAB ,,Vilniaus energija“ vykdė licencijuojamą šilumos bei karšto vandens tiekimo veiklą Vilniaus mieste pagal 2002-02-01 sudarytą Šilumos ūkio nuomos sutartį. Bendrovė baigė vykdyti licencijuojamą šilumos tiekimo veiklą 2017-03-29. Nuo 2017-03-30 šilumos ir karšto vandens tiekimo veiklą Vilniaus mieste pradėjo vykdyti AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“. Namas, kuriame yra pareiškėjui priklausantis Butas prijungtas prie centralizuotos šilumos tiekimo sistemos. Pareiškėjo Butas prijungtas prie Namo šildymo sistemos ir šildomas centralizuotai tiekiama šilumos energija.

Bylos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad pareiškėjas su UAB ,,Vilniaus energija“, vėliau su AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ nėra sudaręs individualios, rašytinės šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties. Pareiškėjo buto šilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai yra prijungti prie Namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikytina, kad UAB „Vilniaus energija“, kaip šilumos tiekėja, žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su pareiškėju neterminuotą šilumos energijos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjo Butui būtų atjungtas šilumos energijos tiekimas. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta pareiškėjo argumentai, kad jis nėra sudaręs sutarties su šilumos tiekėju, atmestini kaip nepagrįsti.

Vadovaujantis ADTAĮ 5 straipsnio 1 dalies 6 punktu asmens duomenys gali būti tvarkomi, jeigu reikia tvarkyti dėl teisėto intereso, kurio siekia duomenų valdytojas arba trečiasis asmuo, kuriam teikiami asmens duomenys, ir jei duomenų subjekto interesai nėra svarbesni.

ADTAĮ 5 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad asmens duomenys gali būti tvarkomi, jeigu įgyvendinami oficialūs įgaliojimai, įstatymais ir kitais teisės aktais suteikti valstybės bei savivaldybių institucijoms, įstaigoms ir įmonėms arba trečiajam asmeniui, kuriam teikiami asmens duomenys. Šilumos ūkio įstatymo 12, 13, 15, 19, 28 straipsnių nuostatos nustato pareigą licencijuotam tiekėjui užtikrinti šilumos ir karšto vandens tiekimo veiklos nepertraukiamą vykdymą (atsižvelgiant į šildymo sezono laikotarpį), paskirstyti vartotojams energijos kiekį, apskaičiuoti mokesčius ir gauti atlygį. 

        Iki 2018-05-25 BDAR įsigaliojimo asmens duomenų teisinės apsaugos reikalavimai buvo įtvirtinti 1996-07-03 ADTAĮ. UAB „Vilniaus energija“, kaip duomenų valdytojas, buvo registruota Duomenų valdytojų valstybės registre (ADTĮ 34 str.). Šilumos vartotojų duomenis bendrovė tvarkė šiame registre įregistruotais tikslais, įskaitant, sutarčių sudarymą, mokesčių apskaičiavimą, skolų išieškojimą ir kt.

Kaip nustatyta, UAB ,,Vilniaus energija“ pagal Šilumos ūkio įstatymo ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimus vykdė licencijuotą šilumos ir karšto vandens tiekimo veiklą Vilniaus mieste, todėl atitinkamai bendrovės teisėtas interesas buvo gauti mokesčius už suteiktas paslaugas / prekę. Įvertinus ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad bendrovė pagrįstai tvarkė pareiškėjo asmens duomenis dviem tikslais - sutarčiai sudaryti ir vykdyti, taip pat mokesčiams paskaičiuoti ir juos surinkti.

Kaip minėta, UAB ,,Vilniaus energija“ 2017-03-29 baigė vykdyti licencijuojamą šilumos tiekimo veiklą, o šią veiklą Vilniaus mieste nuo 2017-03-30 pradėjo vykdyti AB „Vilniaus šilumos tinklai“, atitinkamai ši energetikos įmonė atliko ir imperatyvią pareigą paskirstyti vartotojams jų suvartotą šilumos energijos kiekį, skaičiuoti mokesčius už teikiamas paslaugas/ prekę ir juos surinkti iš vartotojų. Darytina išvada, kad tiek UAB ,,Vilniaus energija“, tiek ir AB „Vilniaus šilumos tinklai“, esant registruotiems duomenų valdytojais Asmens duomenų valdytojų valstybės registre, turėjo teisę tvarkyti pareiškėjo asmens duomenis ir tai atitinka ADTAĮ 3 straipsnio, 5 straipsnio 1 dalies                    2, 5-6 punktų reikalavimus.

BDAR 28 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad duomenų tvarkytojo atliekamas duomenų tvarkymas reglamentuojamas sutartimi ar kitu teisės aktu pagal Europos Sąjungos arba valstybės narės teisę, kurie yra privalomi duomenų tvarkytojui duomenų valdytojo atžvilgiu ir kurioje nustatomi duomenų tvarkymo dalykas ir trukmė, duomenų tvarkymo pobūdis ir tikslas, asmens duomenų rūšis ir duomenų subjektų kategorijos bei duomenų valdytojo prievolės ir teisės.

ADTAĮ 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad duomenų valdytojas pats tvarko asmens duomenis ir (arba) įgalioja duomenų tvarkytoją. Jeigu duomenų valdytojas įgalioja duomenų tvarkytoją tvarkyti asmens duomenis, jis privalo parinkti tokį duomenų tvarkytoją, kuris garantuotų reikiamas technines ir organizacines duomenų apsaugos priemones ir užtikrintų, kad tokių priemonių būtų laikomasi. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad  Duomenų valdytojas, įgaliodamas duomenų tvarkytoją tvarkyti asmens duomenis, nustato, kad duomenys turi būti tvarkomi tik pagal duomenų valdytojo nurodymus. ADTAĮ 30 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad duomenų valdytojo ir duomenų tvarkytojo, kuris nėra duomenų valdytojas, santykiai turi būti nustatomi rašytinėje sutartyje, išskyrus atvejus, kai tokius santykius nustato įstatymai ar kiti teisės aktai. ADTAĮ 30 straipsnio 7 dalyje nustatyta, duomenų subjektams (fiziniams asmenims) siunčiami ar pateikiami spausdintiniai rašytiniai informacinio pobūdžio pranešimai apie duomenų subjektams (fiziniams asmenims) suteiktas paslaugas, duomenų subjektų (fizinių asmenų) prievoles, sutarčių su duomenų subjektais (fiziniais asmenimis) vykdymą, sąskaitos, darbdavio darbuotojui skirti atsiskaitymo lapeliai, individualūs komercinio pobūdžio pasiūlymai duomenų subjektams (fiziniams asmenims), kurių turinyje yra nurodomi duomenų subjektų (fizinių asmenų) asmens duomenys, įskaitant, tačiau neapsiribojant, duomenis apie asmens vardą ir pavardę, gyvenamąją vietą, sumokėtus ar nesumokėtus mokesčius, mokėtojo kodą ar numerį, atsiskaitomosios knygelės numerį, privalo būti pateikiami uždaru pavidalu, ant kurio gali būti tik pašto paslaugoms būtina informacija, ir tokių pranešimų turinys gali būti matomas tik duomenų subjektui (fiziniam asmeniui), kuriam adresuojamas pranešimas, ar jo sutikimu trečiajam asmeniui, atidarius ar išpakavus pateiktą pranešimą. Šios nuostatos netaikomos, jeigu minėti pranešimai įteikiami asmens duomenų subjektams (fiziniams asmenims) asmeniškai ir konfidencialiai.

Atkreiptinas dėmesys, kad ADTAĮ duomenų subjektams nesuteikia teisės prieštarauti tokių paslaugų teikėjų pasitelkimui ar su juo nesutikti, jeigu tokie paslaugų teikėjai reikalingi duomenų tvarkymo tikslui pasiekti ir jie pasitelkiami laikantis taikytinų reikalavimų,

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ yra sudariusi su skolų išieškojimo įmone UAB ,,Sergel“ ikiteisminio skolų išieškojimo sutartį, kurios pagrindu UAB ,,Sergel“ teikia AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ ikiteisminės debitorinės skolos išieškojimo bei su juo susijusių teisinių dokumentų parengimo paslaugas.

Teismas daro išvadą, kad AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ turėjo teisę tam tikras atliekamas funkcijas įgyvendinti pasitelkusi trečiąsias šalis, ką ir padarė, sudariusi sutartį su skolų išieškojimo įmone UAB ,,Sergel“, o  UAB ,,Sergel“ turi teisę tvarkyti asmens duomenis, veikdama kaip duomenų tvarkytoja ir vykdydama veiksmus AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ naudai, mokumo vertinimo ir įsiskolinimo valdymo tikslais. Asmens duomenys UAB „Sergel“, kaip duomenų tvarkytojui, yra perduoti teisėtai, siekiant apginti AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ teisėtus interesus bei išieškoti/atgauti susidariusią skolą. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB ,,Sergel“ tvarkydama pareiškėjo duomenis saugojo asmens duomenų paslaptį, pareiškėjo asmens duomenų kitiems asmenims neteikė.

Ginčo metu galiojusio ADTAĮ 27 straipsnio 2 dalis nustatė, kad duomenų subjektas šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktuose nurodytais atvejais turi teisę nesutikti, kad būtų tvarkomi jo asmens duomenys. Duomenų subjektas rašytinį pranešimą apie nesutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo pateikia duomenų valdytojui asmeniškai, paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis. Jeigu duomenų subjekto nesutikimas yra teisiškai pagrįstas, duomenų valdytojas privalo nedelsdamas neatlygintinai nutraukti asmens duomenų tvarkymo veiksmus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, ir informuoti duomenų gavėjus.

BDAR 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad duomenų subjektas turi teisę dėl su jo konkrečiu atveju susijusių priežasčių bet kuriuo metu nesutikti, kad su juo susiję asmens duomenys būtų tvarkomi, kai toks duomenų tvarkymas vykdomas pagal 6 straipsnio 1 dalies e arba f punktus, įskaitant profiliavimą remiantis tomis nuostatomis. Duomenų valdytojas nebetvarko asmens duomenų, išskyrus atvejus, kai duomenų valdytojas įrodo, kad duomenys tvarkomi dėl įtikinamų teisėtų priežasčių, kurios yra viršesnės už duomenų subjekto interesus, teises ir laisves, arba siekiant pareikšti, vykdyti ar apginti teisinius reikalavimus.

Aptartas teisinis reglamentavimas leidžia teigti, kad duomenų subjekto teisė nesutikti su jo asmens duomenų tvarkymu nėra absoliuti, o nagrinėjamu atveju negali būti taikoma apskritai, kadangi, pareiškėjo asmens duomenys tvarkomi vadovaujantis ADTAĮ 5 straipsnio 1 dalies 2 punktu (atitinkamai BDAR 6 straipsnio 1 dalies b puntu).

        Teismas atmeta pareiškėjo teiginius, kad Inspekcija taikė ne tos redakcijos ADTAĮ ir konstatuoja, kad Inspekcija pagrįstai ginčo santykiui dėl pareiškėjo asmens duomenų tvarkymo taikė iki 2018-07-15 redakcijos ADTAĮ.

Pareiškėjas teigia, kad Inspekcija nepasisakė dėl jo reikalavimo išreikalauti iš AB „Vilniaus šilumos tinklai“ dokumentą. Teismo vertinimu, Inspekcijai nebuvo pagrindo pasisakyti dėl šio rašto išreikalavimo, kadangi ir pats pareiškėjas jį pateikė su skundu Inspekcijai ir pati AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 2019-03-06 raštu Nr. SD-1301.

Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjo 2018-11-12 skundą, nenustatė jokių pažeidimų ir priėmė sprendimą pareiškėjo 2018-11-12 skundą atmesti, todėl neturėjo pagrindo pareiškėją pripažinti nukentėjusiuoju ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą pažeidimą padariusiems asmenims.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos, aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Be to, individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu.  

Teismas, ištyręs ginčui aktualų teisinį reglamentavimą ir bylos rašytinę medžiagą, priėjo prie išvados, kad Inspekcija sprendimą priėmė išnaudojusi visas ADTAĮ jai suteiktas priemones, ištyrė visas reikšmingas faktines aplinkybes, todėl nėra pagrindo teigti, jog tyrimas dėl pareiškėjo skundo buvo atliktas iš esmės neįvertinus visus galimai padaryto pažeidimo aspektus.

Teismas nenustatė, jog atsakovė, priimdama skundžiamą Sprendimą, būtų pažeidusi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus individualiems administraciniams aktams. Skundžiamas sprendimas pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamas sprendimas laikytinas teisėtu bei pagrįstu, priimtu tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas, taigi naikinti šio sprendimo nėra teisinio pagrindo. Teismui konstatavus, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas, atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo naudai sprendimas nepriimtas, nėra teisinio pagrindo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Remdamasis, tuo kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo J. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

        Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.  

Teisėjai                                                                

                                                                                Ina Kirkutienė

                                                                                Violeta Petkevičienė