Civilinė byla Nr. e2-3896-399/2021

                                 Proceso Nr. 2-28-3-01366-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija                           2.3.4.4.2. 3.2.6.5.

 (S)

                                 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 7 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo  Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė,

 sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei,

 dalyvaujant ieškovo L. D. atstovei advokatei Vilijai Kavaliauskienei

 nedalyvaujant atsakovei D. D.,

 dalyvaujant institucijos teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei Sondrai Šeršen,

 teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. D. ieškinį atsakovei D. D. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų dalyje vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo pakeitimo, institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba.  

Teismas

 n u s t a t ė:

Ieškovas L. D. (toliau ieškovas) ieškiniu prašo teismo pakeisti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (toliau sutartį) dalyje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo, tai yra nepilnamečių vaikų T. D., gimusio (duomenys neskelbtini) ir E. D., gimusios (duomenys neskelbtini) (toliau vaikų),  gyvenamąją vietą pakeisti ir  nustatyti su juo bei pakeisti sutarties sąlygą dėl išlaikymo ir nustatyti, kad išlaikymą vaikams nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tai yra 2020 m. spalio 1 dienos teikia atsakovė D. D. (toliau atsakovė) po 230 EUR kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. birželio 3 d. 3680 eurų.

Ieškovas ieškinyje nurodo šias aplinkybes: santuoka su atsakove D. D. nutraukta Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-4409-896/2013. Teismo sprendimu, nepilnamečių vaikų T. D. ir E. D. gyvenamoji vieta nustatyta su mama (sprendimo 4 punktas), o išlaikymas vaikams priteistas iš ieškovo L. D.. Aplinkybės nuo 2020 m. spalio mėnesio yra pasikeitusios iš esmės, nepilnamečiai vaikai gyvena pas tėvą, jo prižiūrimi ir išlaikomi, todėl keistinos teismo sprendime, 4-5 punktuose nurodytos sąlygos ir nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu, o iš mamos priteistinas išlaikymas.  Atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo vaikų priežiūros, ugdymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ir išlaikymo. Tik retkarčiais vaikai nuvyksta aplankyti mamą, mama vaikų gyvenamojoje vietoje jų nelanko.Nėra ginčo su atsakove, dėl jos bendravimo su vaikais, ieškovas niekada nedraudė ir nedraudžia jai bendrauti su nepilnamečiais vaikais, tačiau tai nevyksta faktiškai (tiksliau vyksta labai retai). Atsakovė nepalaiko jokių reguliarių ryšių su dukra bei sūnumi, nebendrauja su vaikais reguliariai jokiomis techninėmis priemonėmis ar būdais, tačiau dėl tokios situacijos didesnių problemų nekyla, vaikai tai priima ir vertina natūraliai. Vaikai išreiškia aiškų prieraišumą tėvui.

           Dukra E. D. yra neįgali. Neįgalus yra ir pats ieškovas, todėl šeima sunkiai gyvena ir sunkiai verčiasi, tačiau jiems priskirta socialinė darbuotoja, kuri padeda susitvarkyti, planuoti išlaidas ir kt. Ieškovas pragyvena iš neįgalumo pensijos (149 EUR) ir vaikams valstybes skiriamų išmokų (262 EUR). Dalį maisto produktų šeima gauna iš ūkio.

            Atsakovė yra sveika ir darbinga, išlaikymo nepilnamečiams vaikams nemoka nuo 2020 m. spalio mėnesio.

            Per mėnesį vieno vaiko išlaikymui būtų reikalingos sekančios piniginės lėšos: maistui - 200 EUR. drabužiams, batams, sporto prekėms - 50 EUR; ugdymo priemonėms - 20 EUR; vitaminams, vaistams, maisto papildams, kelionėms pas gydytojus - 50 EUR; higienos priemonėms - 30 EUR; mokesčiams už komunalines paslaugas - 50 EUR; laisvalaikis vaikui, atostogos vasarą prie ežero arba prie jūros reikėtų taupyti po 50 EUR kiekvieną mėnesį. Viso 450 - 500 EUR. Atsakovės padėtis ir sveiktos būklė jai netrukdo aktyviai dalyvauti darbo paieškose ir dirbti Lietuvoje ar užsienyje, todėl ji privalo prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo lygiomis dalimis ir mokėti vieno vaiko išlaikymui bent po 230 EUR per mėnesį.

           Vaikų gyvenamoji vieta yra nusistovėjusi su atsakovu, artimi emociniai ryšiai susiklostė taip pat tik su tėvu, todėl vaikų gyvenamoji vieta ir nustatytina su ieškovu. Nors ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nėra, tačiau tėvai yra išsituokę ir gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų labiau atitinka nepilnamečių vaikų interesus (LR CK 3.3 str.).Nenustatytinas atsakovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais grafikas, nes ginčo dėl to nėra. atsakovė visada turi galimybę bendrauti, kai tik to pageidauja.

           Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė Vilija Kavaliauskienė (toliau ieškovo atstovė) paaiškino, kad ieškovas palaiko ieškinį, prašo jį tenkinti motyvais bei argumentais išdėstytais ieškinyje bei vadovautis byloje esančiais įrodymais.

          Atsakovė atsiliepimo byloje nepateikė be svarbių priežasčių, nes procesiniai dokumentai jai buvo įteikti tinkamai.

           Atsakovė į teismo posėdį neatvyko ir neatvykimo priežasčių iki teismo posėdžio pradžios nepateikė, todėl jos laikomos nesvarbiomis, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (asmeniškai), dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK 246 str. 2 d.).

          Institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba (toliau institucija) pateiktoje išvadoje raštu nurodžiusi šias aplinkybes: 

D. D. ir L. D. šeima nuo 2007-12-27 iki 2018-06- 30 buvo įtraukta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Išbraukta 2018-06-30 įsakymui dėl įrašymo į minėtąją apskaitą netekus galios (pagrindas - išrašas iš Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau - SP1S)). Šeimai nuo 2018-07-02 pradėtas atvejo vadybos procesas, kompleksinių paslaugų teikimas (pagrindas - išrašas iš SPIS). Pagal Marijampolės apylinkės teismo 2013-11-19 sprendimą nepilnamečių vaikų E. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina D. D.. Nepaisant D. D. šeimai teikiamų socialinių bei kitų paslaugų, Skyriuje reguliariai buvo gaunami pranešimai apie galimus vaikų E. D. ir T. D. teisių pažeidimus D. D. šeimoje (pagrindas - išrašas iš SPIS). D. D. šeimoje susidariusiai situacijai nesikeičiant bei reguliariai gaunant pranešimus apie galimus vaikų teisių pažeidimus, Skyriaus specialistai 2020-07-21 vaikams E. D. ir T. D. nustatė apsaugos poreikį bei priėmė sprendimą taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę, vaikus minėtos priemonės taikymo metu apgyvendinant pas D. D. seserį, gyvenančią (duomenys neskelbtini). D. D. šeimai inicijuota intensyvi mobilios komandos pagalba.

D. D. priimant specialistų pagalbą bei stengiantis pakeisti savo gyvenimo būdą, siekiant vaikams sudaryti tinkamas sąlygas jos namuose augti, vystytis ir tobulėti, 2021-08-21 vaikų laikinosios priežiūros priemonė buvo nutraukta ir nepilnamečiai E. D. ir T. D. buvo grąžinti jų motinos D. D. priežiūrai (pagrindas - Skyriaus 2021-08-21 Vaiko perdavimo vaiko atstovams pagal įstatymą aktai Nr. 12VPA-105, 12VPA-107). Praėjus daugiau kaip savaitei po vaikų D. D. grąžinimo, t. y. 2021-08-30, Skyriuje vėl buvo gautas pranešimas apie galimus vaikų E. D. ir T. D. teisių pažeidimus D. D. šeimoje. Atsižvelgiant į susidariusią padėtį, Skyriaus specialistai siūlė D. D. vykti su vaikais į krizių centrą, tačiau moteris to kategoriškai atsisakė (pagrindas - D. D. 2020-08-31 raštas „Dėl vykimo į krizių centrą“), ?vertinus nepilnamečių vaikų E. D. ir T. D. situacijas, 2021-09-03 Skyriaus specialistai vaikams pakartotinai nustatė apsaugos poreikį, taikė vaiko laikinosios priežiūros priemonę, vaikus laikinai apgyvendinant pas asmenį su vaikais susijusį emociniais ryšiais. D. D. ir L. D. šeimai inicijuota intensyvi mobiliosios komandos pagalba. Atsižvelgiant į tai, kad L. D. priėmė specialistų pagalba, vykdė jų paskirtus įpareigojimus, stengėsi sudarytis sąlygas nepilnamečiams E. D. ir T. D. gyventi su juo, tuo tarpu D. D. specialistų pagalbos nepriėmė, įpareigojimų nevykdė, nesistengė keisti gyvenimo būdo, siekiant, kad vaikai galėtų grįžti gyventi su ja, 2020-10- 02 nepilnamečiai vaikai E. D. ir T. D. perduoti jų tėvo L. D. priežiūrai (pagrindas - Skyriaus 2020-10-02 Vaiko perdavimo vaiko atstovams pagal įstatymą aktai Nr. 12VPA-158, 12VPA-159).

Pažymime, kad vaikus E. D. ir T. D. perdavus jų tėvo L. D. priežiūrai, t. y. nuo 2020-10-02, Skyriuje pranešimų apie galimus vaikų teisių pažeidimus nėra gauta. Skyriaus specialistai 2021-06-16 lankėsi ieškovo L. D. namuose. Lankantis minėtuose namuose, nustatyta, kad namas nuosavybės teise priklauso L. D. tėvams (3 kambariai ir virtuvė). Šalia namo priklauso žemės sklypas (kiemas). Visi patogumai minėtuose namuose yra. Namas šildomas kietu kuru. Apsilankymo metu namuose buvo švaru ir tvarkinga. Nepilnamečiams E. D. ir T. D. tėvo namuose yra skirtas atskiras kambarys. Minėtame vaikų kambaryje yra dvi lovos - sofos, spinta, rašomasis stalas, kiti vaikų amžių ir brandą atitinkantys daiktai. Taip pat ieškovo namuose yra visi normaliam gyvenimui reikalingi namų apyvokos daiktai. Kiemas šalia namo pakankamai tvarkingas. Kartu su ieškovu ir nepilnamečiais namuose gyvena L. D. garbaus amžiaus tėvai.

L. D. pokalbio 2021-06-16 su Skyriaus specialistais metu paaiškino, kad jis nedirba, gauna neįgalumo išmoką - apie 150 Eur (jam yra nustatytas 50 proc. nedarbingumo lygis), taip pat vaikams yra mokami „vaiko pinigai“ - po 60 Eur, ir 400 Eur - E. D. neįgalumo išmoka. Vyro teigimu, šeimos mėnesio pajamos sudaro paie 700 Eur. Kartu L. D. paaiškino, kad vaikai su juo gyvena jau nuo praeitų metų spalio mėnesio. L. D. nurodė, kad su vaikais pavyksta rasti kompromisą, problemų dėl jų auklėjimo nekyla. L. D. nurodė, kad mama vaikų nelanko, neskambina, pasak vyro, vaikai patys kartais nuvyksta pas ją. Taip pat L. D. nurodė, kad vaikų mama prie jų išlaikymo neprisideda. Vyro teigimu, vaikai yra viskuo aprūpinti. L. D. paaiškino, kad vaikams sunkiau sekasi su mokslais, tačiau vaikai papildomą pagalbą gauna ugdymo įstaigoje ir jis pats jiems padeda, kiek supranta. L. D. taip pat paaiškino, kad kylančius nesutarimus su vaikais pavyksta išsispręsti, kurie, pasak ieškovo, kyla labai retai.

Kartu vyras paaiškino, kad E. D. yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (pagrindas - NDNT informacinė sistema - duomenų bazės išrašai). E. D. ir T. D. mokosi (duomenys neskelbtini) (pagrindas - Mokinių registras - duomenų bazės išrašai). Vaikų tėvo teigimu, vaikai papildomų užsiėmimų nelanko, išskyrus ugdymo įstaigoje organizuojamus būrelius, tačiau vasara minėti užsiėmimai nevyksta. L. D. taip pat nurodė, kad E. D. mokosi pagal palengvintą ugdymo programą. Atvykus Skyriaus specialistams L. D. šeimos gyvenamosios vietos adresu, vaikai E. D. ir T. D. kaip tik grįžo iš ugdymo įstaigos, vaikai buvo apsirengę švarius, tvarkingus, jų amžių ir brandą atitinkančius rūbus, abu turėjo tvarkingas kuprines (pagrindas - Skyriaus 2021-06-16 Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas Nr. 12TSD-1244).

Su nepilnamečiais T. D. ir E. D. buvo bendrautą jų gyvenamosios vietos kieme, dalyvaujant jų tėvui L. D.. Vaikai su Skyriaus specialistais bendravo maloniai, iškarto pavyko užmegzti kontaktą, tačiau, atsakinėdami į Skyriaus specialistų užduodamus klausimus, „nedaugžodžiavo“. T. D. atviriau bendravo, daugiau pasakojo apie save, E. D. pokalbio metu buvo labiau užsidariusi, nelinkusi pati palaikyti pokalbį. T. D. pasakojo, kad mėgsta žvejoti, E. D. nurodė, kad daugiau laiko praleidžia namuose. Paklausus vaikų, ar jie padeda tėčiui namuose tvarkytis, atlikti namų ruošos darbus, E. D. nurodė, kad ji padeda tvarkytis, atlikti kai kuriuos namų ruošos darbus. T. D. nurodė, kad jis močiutei padeda daržuose. Vaikai patvirtino, kad abu turi namuose pareigų. Vaikai pasakojo, kad su mama susitinka, susiskambina. Pasak nepilnamečių, kartais jie mamai skambina, kartais mama paskambina, “visaip būna“. Vaikai išreiškė nuomonę, jog jiems nėra skirtumo, su kuriuo iš tėvų gyventi. Pasak vaikų „mama ir tėtis yra, todėl nėra jokio skirtumo, su kuriuo gyventi“. Paklausus vaikų apie jų santykius su tėčiu, vaikai nurodė, kad su tėčiu sutaria „normaliai“. Paklausus, ką reiškia „normaliai“, T. D. paaiškino „daugiau sutariam, labai retai kada baramės, nu normaliai“. E. D. pritarė savo brolio nuomonei (pagrindas - Skyriaus 2021-06-16 Vaiko nuomonės išklausymo aktas Nr. 12TSD-1245).

Skyriaus specialistai taip pat 2021-06-16 nuvyko D. D. gyvenamosios vietos adresu, tačiau kaimynė paaiškino, kad moteris gyvena kitoje vietoje, turėtų grįžti kažkada tik likusių daiktų pasiimti. Atsižvelgiant į tai, kad su D. D. Skyriuje turimu telefono numeriu susisiekti nepavyko, D. D. kaimynė Skyriaus specialistams nurodė naują moters telefono numerį. Tą pačią, t. y. 2021-06-16, dieną Skyriaus specialistai su D. D. susisiekė telefonu, iš moters balso buvo galima spėti, kad moteris galimai yra pavartojusi alkoholio, jos mintys buvo neaiškios, nerišlios, pokalbio eigoje moteris pradėjo verkti. Atsižvelgiant į moters emocinę būsena, susitarta, kad Skyriaus specialistai su ja susisieks kitą dieną, kuomet ji jausis geriau. Su D. D. Skyriaus specialistai susisiekė sekančią dieną, t. y. 2021-06-17. Minėto pokalbio metu, moteris nurodė, kad ji yra ne namuose, todėl priimti Skyriaus specialistų negalinti, savo dabartinio gyvenamosios vietos adreso taip pat nenorėjo nurodyti, pakviesta atvykti į Skyrių, nurodė, kad galimybių atvykti neturi. D. D. paaiškinus, kokiu tikslu jai yra skambinama, suteikus informaciją apie pradėta civilinę bylą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose dėl vaikų E. D. ir T. D. gyvenamosios vietos pakeitimo, moteris nurodė, kad su viskuo sutinka, nes pati neturinti, kur gyventi. Minėto pokalbio metu moteris vėl verkė, aiškino, kad jai visai pašlijo sveikata. Paklausus, ar ji nesikreipė į medikus dėl medicininės pagalbos, D. D. nurodė, kad kai bus visai blogai, tada ir kreipsis. Kartu D. D. kalbėjo, kad vaikus savo labai myli, bet su viskuo sutinka. Pasiteiravus moters, ar ši nenorėtų priimti specialistų jai siūlomą pagalbą, D. D. nurodė, kad pati bandys susitvarkyti, kiek dar pajėgs.

Atsižvelgiant j tai, kas išdėstyta aukščiau, Skyrius mano, kad vaikų E. D. ir T. D. gyvenamosios vietos pakeitimas - nustatymas su jų tėvu, atitinka vaikų teises ir geriausius interesus, kadangi dėl susidariusios situacijos D. D. šeimoje šiuo metu galimybių vaikams E. D. ir T. D. grįžti gyventi su mama nėra.

          Pagal LR CK 3.192 straipsnį, tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. LR CK 3.200 straipsnis numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Taip pat LR CK 3.190 straipsnio 1 dalyje yra reglamentuota, kad ištuokos ar tėvų gyvenimo skyrium atveju nepilnamečio vaiko turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, pakeitus nepilnamečių vaikų E. D. ir T. D. gyvenamąją vietą bei ją nustačius su ieškovu L. D., vaikams priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimas tvarkymas uzufrukto teise vaiko poreikių tenkinimui pavestinas ieškovui L. D..

          Teismo posėdžio metu po visų įrodymų ištyrimo institucijos atstovė Sondra Šeršen palaikė pateiktą išvadą byloje raštu joje nurodytais motyvais ir pasisakė, kad gyvenamosios vietos pakeitimas ir nustatymas su tėvu tikrai atitinka vaikų interesus ir atsakovė turi teikti vaikams išlaikymą, kadangi vaikai pas ją negyvena nuo 2020 m. spalio mėnesio.

Teismas

K o n s t a t u o j a:

          Ieškinys tenkinamas dalinai.

          Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė yra nepilnamečių vaikų T. D., gimusio (duomenys neskelbtini), ir E. D., gimusios (duomenys neskelbtini) (toliau vaikų), tėvai, kurių santuoka nutraukta Marijampolės apylinkės teismo sprendimu 2013 m. lapkričio 19 d. abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina, o iš tėvo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 200 litų kas mėnuo kiekvienam vaikui iki pilnametystės, nustatant jog lėšas uzufrukto teise valdo naudoja vaikų motina D. D..

        E. D. yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis.

        L. D. nustatytas 50 procentų darbingas ir jis yra iš dalies darbingas.

        L. D. šeimos sudėtį sudaro jis pats ir vaikai T. bei E. D., taip nurodoma pažymoje apie šeimos sudėtį (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno 2021 m. gegužės 17 d. Nr. 5S-23.

       Ieškovo šeimos pajamos susideda iš išmokų vaikams po 222,40 EUR nuo 2020 m. gruodžio mėn. kas mėnuo bei priežiūros (pagalbos) tikslinės kompensacijos po 60 EUR kas mėnuo. Ieškovas gauna po 149,84 EUR netekto darbingumo pensijos kas mėnuo. Institucijos teiktoje išvadoje yra duomenys jog E.D.d taip pat mokamos išmokos dėl jos neįgalumo.

        Ieškovas neturi nuosavybės teise registruotų transporto priemonių. Jam (ieškovui) nuosavybės teise priklauso trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) bei garažas ir ūkio pastatas, esantys (duomenys neskelbtini).

        Teismo iniciatyva (CPK 179 str., 376 str.) patikrinus duomenis registruose nustatyta, kad atsakovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių nuosavybės teise neturi, duomenų apie darbo užmokestį ar kitas išmokas nėra.

        Institucijos atstovui D. D. yra nurodžiusi, kad dirba pavienius darbus kaime ir pastovių pajamų neturi.

        Pagal pateiktus institucijos duomenis atsakovė gyvena jos draugui priklausančiame name, kuriame yra vienas kambarys ir dvi nedidelės patalpos iš kurių patenkama į virtuvę, namas be patogumų, vanduo semiamas iš šulinio, tualetas lauke, apšildomas namas kietu kuru (malkomis), yra dujinė viryklė. Namuose (name) trūksta tvarkos ir švaros.

        Byloje yra duomenys, kad buvo eilę kartų spręsti klausimai institucijoje dėl galimo smurto prieš vaikus, jiems gyvenant su motina D. D., šeimai atsakovės buvo teikiama socialinė pagalba, kuri buvo iš pradžių priimama, vėliau jos atsisakoma, padėtis pasikeisdavo tik epizodiškai. D. D. 2020 m. rugpjūčio 31 d. atsisakė raštu su vaikais vykti į krizių centrą motyvuodama jog nenori ten vykti. Marijampolės socialinės pagalbos centras 2021 m. liepos 1 d. rašte nurodo jog atsakovė nepriima socialinės pagalbos, nebendradarbiauja, neatvyksta į organizuojamus posėdžius.

          Vaikai 2020 m. spalio 2 d. Vaiko perdavimo vaiko atstovams pagal įstatymą aktu buvo perduoti tėvui L. D. ir nuo to laiko vaikai gyvena su tėvu ir duomenų jog tėvo šeimoje būtų pažeidžiami vaikų teisėti interesai ar neužtikrinta jų priežiūra bei nesudarytos gyvenimo sąlygos nėra.

          Vaikai buvo išklausyti per institucijos atstovą 2021 m. birželio 16 d. ir išsakė nuomonę jog jiems nėra skirtumo su kuriuo iš tėvų gyventi taip pat nurodė jog su tėvu sutaria gerai, retai pykstasi (barasi).

          Atsakovė turi dar vieną nepilnametį vaiką, kuriam nustatyta laikinoji globa.

          Byla iškelta ir išnagrinėta pagal ieškovo ieškinį, kuriuo jis  prašo keisti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygas patvirtintas teismo sprendimu dalyje gyvenamosios vietos vaikų pakeitimo ir išlaikymo priteisimo.

                                       Dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo

           Tėvai turi vienodas teises ir pareigas vaikų atžvilgiu, nežiūrint to su kuriuo iš tėvų gyvena vaikas . Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.155 str. Tėvai turi vienodas teises ir pareigas vaikų atžvilgiu, nežiūrint to su kuriuo iš tėvų gyvena vaikas, tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 str.). Vaikas turi teisę gyventi su tėvais, būti jų auklėjamas ir išlaikomas, bendrauti su tėvais ir giminaičiais jeigu tai nekenkia vaiko interesams (CK 3.161 str. 3 d.). Tėvai gyvenantys skyrium turi visus klausimus spręsti susijusius su vaikais tarpusavio susitarimu, o nesusitarus jų ginčą sprendžia teismas (CK 3.165 str. 3 d.). Nutraukdami santuoką vaikų tėvai be ginčo susitarė, sudarydami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių dėl vaikų gyvenamosios vietos su motina ir nuo 2013 m.. vaikai gyveno su motina, tačiau vaikams tinkamos sąlygos nebuvo sudarytos, kadangi byloje yra duomenys, kad jau 2014 m. buvo gautas pranešimas dėl galimo smurto prieš vaikus. Ir nors atsakovės šeimai buvo t nuolat eikiama socialinė pagalba, situacija pagerėdavo tik trumpam. Vaikai aktu buvo perduoti tėvui 2020 m. spalio 2 d. ir nuo to laiko gyvena tėvo šeimoje ir nusiskundimų nuo to laiko dėl vaikų priežiūros ar jų teisėtų interesų pažeidimo nėra gauta institucijoje, tokių duomenų nėra ir byloje. Atsakovė viso proceso metu buvo neaktyvi, neteikė atsiliepimo ir įrodymų byloje, neatvyko į teismo posėdį ir neteikė paaiškinimų byloje. Pagal esamus duomenis atsakovė nusišalinusi nuo vaikų išlaikymo ir priežiūros, bendrauja su jais tik epizodiškai ir tai daugiausia vaikų iniciatyva. Tinkamų sąlygų vaikams gyventi atsakjovė neturi, nes gyvena draugui priklausančiame vieno kambario ir virtuvės name.

           CK 3.169 str. 1 d. nustato kad tėvams gyvenant skyrium, vaikų gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. To paties straipsnio antra dalis reglamentuoja, kad kilus ginčui, gyvenamąją vietą nustato teismas.

        Bylos duomenys patvirtina, kad tėvai nutraukdami santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vaikų gyvenamosios vietos klausimą buvo išsprendė be ginčo ir susitarė, kad vaikai gyvens su tmotina, ginčo dėl tėvoi bendravimo su vaikais taip pat nebuvo, tačiau situacija yra nuo 2013 metų pasikeitusi iš esmės, kadangi, kaip jau minėta, atsakovė tinkamai vaikais nesirūpino, nesudarė jiems saugių gyvenimo sąlygų ir vaikai buvo perduoti tėvui institucijos aktu.

          Kasacinis teismas yra suformavęs teismų praktiką, kad sprendžiant ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, jeigu vaikas su vienu iš tėvų gyveno ilgiau kaip vienerius metus, tėvas prašantis vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su juo, tai yra pakeisti nusistovėjusią vaiko gyvenamąją vietą turi įrodyti jog vaikui gyventi su tuo iš tėvų su kuriuo jis gyvena tapo nesaugu ar, kad iš esmės pasikeitė padėtis.

           Teismas konstatuoja, kad ieškovas įrodė jog atsakovė (motina) netinkamai vykdė motinos valdžią vaikų atžvilgiu jau ilgą laikotarpį ir savo elgesio nekeitė, nesusirado darbo ir tinkamos gyvenamosios vietos vaikams ir bylos nagrinėjimo metu jos elgesys nepasikeitė, nes net jei ir turėdama sveikatos problemų, nesikreipia medikų pagalbos, neppriima teikiamos socialinės pagalbos ir nededa pastangų sudaryti sąlygas vaikams gyventi.

        Nustačius jog aplinkybės pasikeitė iš esmės eismas ieškovėo ieškinį tenkina ir vaikų gyvenamąją vietą pakeičia ir nustato vaikų gyvenamąją vietą su tėvu, pakeičiant santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygą dalyje nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos (CK 3.53 str. 3 d.).

                Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams

       Išlaikymą vaikams turi teikti abu tėvai proporcingai vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, išlaikymas turi būti tokio dydžio jog užtikrintų būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2d., 3 d. ).

        Tėvams nesusitariant dėl išlaikymo dydžio ir formos ar vienam jų nevykdant pareigos išlaikyti vaikus, išlaikymas nustatomas teismo sprendimu (CK 3.194 str.).

         Nutraukdami santuoką L. D. ir D. D. buvo susitarę sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kad tėvas L. D. teikia vaikams išlaikymą po 200 litų (atitinkas 58 EUR) kas mėnuo kiekvienam iki pilnametystės. Vaikai nuo 2013 metų, kai buvo susitarta dėl tokio dydžio išlaikymo paaugo ir jų poreikiai pasikeitė, tai yra padidėjo, nes vaikai mokosi ir reikalingos lėšos ugdymui bei kitiems poreikiams, nes pasikeitė ir prekių kainos, vaikams reikalingos lėšos ir jų laisvalaikiui, teismas konstatuoja, kad vaikų poreikiai padidėjo, tai yra pasikeitė iš esmės ir tai yra vada keisti išlaikymo dydį (CK 3.201 str.).

         Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės vaikams išlaikymą po 230 EUR kas mėnuo kiekvienam nuo 20220 m. spalio 1 dienois iki vaikų pilnametystės.

         Atsakovė šiuo klausimu savo pozicijos neišreiškusi dėl savo neatidumo ir nerūpestingumo, nes neteikė atsiliepimo ir neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių.

           Bylos duomenys patvirtina, kad vaikai pas atsakovė negyvena, o gyvena su tėvu nuo 2020 m. spalio 2 dienos ir šiuo laikotarpiu atsakovė vaikams išlaikymo neteikia. Teismas pakeičia šiuo sprendimu vaikų gyvenamąją vietą ir nustato ją su tėvu, tai reiškia jog ir dėl išlaikymo aplinkybės pasikeitė iš esmės ir keičiama santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlyga dalyje dėl išlaikymo ir net tik dėl išlaiymo dydžio, bet ir dėl asmenų, tai yra teikiančiojo išlaikymą ir gturinčio jį naudoti uzufrukto teise vaikų interesais (CK 3.53 str. 3 d.).

          Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas turi du nepilnamečius išlaikytinius, atsakovė turi tris nepilnamečius vaikus, tačiau nei vienas su ja negyvena, nes nepilnamečio vaiko M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu jos motinos valdžia yra apribota teismo sprendimu ir vaikui nustatyta globa bei priteistas išlaikymas iš atsakovės po 150 EUR kas mėnuo, teismo sprendimas įsiteisėjęs ir įgijęs privalomą galią (CPK 179 str. 3 d.). Atsakovė yra jauno amžiaus, darbinga ir tai, kad ji šiuo metu nedirba ir negauna pajamų nėra pagrindu atleisti ją nuo pareigos teikti vaikams išlaikymą. Ieškovas yra dalinai darebingas, gauna netekto darbingumo išmoką kas mėnuo, prisideda prie šeimos išlaikymo iš ūkio gaunamais maisto produktais, turi turto, tačiau tai nereiškia jog jis vienas turi išlaikyti vaikus, nes įstatymas įsakmiai nurodo jog išlaikymą vaikams turi teikti abu tėvai iki vaikų pilnametystės ir išlaikymą iš atsakovės teismas priteisia bei nustato jog išlaikymą vaikų interesais valdo (naudoja) ieškovas, tačiau teismas vadovaudamsis tuo, kad atsakovė turi išlaikyti tris nepilnamečius vaikus bei tuo, kad CK 3.198 str. 1 d.) reglamentuoja jog teismas, priteisdamas išlaikymą dviems ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kad jis būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius, atsižvelgdamas į tai jog Eglė gauna dėl savo neįgalumo išmokas iš valstybės, daro išvadą jog bus atsižvelgta į vaikų poreikius bei abiejų šalių turtinę padėtį, nustačius jog atsakovė turi teikti išlaikymą vaikams po 150 EUR kas mėnuo kiekvienam (CK 3.194 str., 3.198 str.).

         Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą nuo 2020 m. spalio 1 dienos ir tuo pačiu prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. birželio 3 dienos (ieškinio surašymo diena) 3680 EUR.

          Teismas išlaikymą vaikams iš atsakovės priteisia nuo 2021 m. birželio 4 dienos (ieškinio padavimo dienos) periodinėėmis išmokomis po 150 EUR kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės ir priteisia išlaikymo įsiskolinimą nuo 2020 m. spalio 2 d. (vaikų perdavimo tėvui aktu dienos) iki 2020 m. birželio 3 d. 2400 EUR (8 mėn. X 150 EUR X 2 vaikai, CK 3.200 str.).

          Taikyta laikinoji apsaugos priemonė – laikino išlaikymo priteisimas panaikinama nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

                                           Dėl bylinėjimosi išlaidų

       Ieškovas bylą vedė per Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu skirtą atstovą ir yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, atsakovė nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei nėra atleista. Ieškinys tenkinamas dalinai ir iš atsakovės priteisiama dalis bylinėjimosi išlaidų, tai yra žyminio mokesčio ir antrinės teisnės pagalbos išlaidų (CPK 93 str. 2 d., 98 str.)

         Vadovaudamsis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 376 straipsniu teismas

N u s p r e n d ž i a:

        Ieškinį tenkinti dalinai. Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo sprendimu 2013 m. lapkričio 19 d. (civilinė byla Nr. 2-4409-896/2013) dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas dalyje nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo bei nustatyti vaikų T. D., gimusio (duomenys neskelbtini), ir E. D., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su tėvu L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

         Priteisti iš atsakovės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams T. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir E. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 150 EUR kas mėnuo kiekvienam vaikui nuo 2021 m. birželio 4 d. (ieškinio padavimo dienos iki jų pilnametystės, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvartka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant jog išlaikymo lėšas šių vaikų interesais uzufrukto teise valdo (naudoja) L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

         Priteisti iš atsakovės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams T. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir E. D., gimusiai (duomenys neskelbtini)  nuo 2020 m. spalio 2 dienos (vaikų perdavimo tėvui dienos) iki 2021 m. birželio 3 dienos 2400 (du tūkstančius keturis šimtus) eurų. Nustatyti, kad išlaikymo įsiskolinimo sumas šių vaikų interesais valdo (naudoja) uzufrukto teise L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

          Panaikinti laikinąją apsaugos priemonę –laikino išlaikymo priteisimą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį 2021 m. birželio 8 d. nutartį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

           Priteisti iš atsakovės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 108 EUR žyminio mokesčio Valstybei, mokamas į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660).

           Priteisti iš atsakovės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 184 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų Valstybei, mokamos į Valstybinės moesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

          Sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas išsiųsti atsakovei.

          Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                                         Janina Zaržeckienė