Civilinė byla Nr. e2-994-524/2019

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00152-2019-7

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1;

 (S)

                                                                                       2.6.11.4.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energijos tiekimas“ ieškinį atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pirkime panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Enefit“, 

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašo: panaikinti atsakovės Tauragės rajono savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 5 d. atsakymu į ieškovės 1 Pretenziją įformintą sprendimą ir 2019 m. kovo 12 d. atsakymu į ieškovės 2 Pretenziją įformintą sprendimą, kuriais atmesti ieškovės pretenzijų reikalavimai; panaikinti atsakovės Tauragės rajono savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 6 d. sprendimą dėl patvirtintos pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo, pripažįstant laimėtojo – trečiojo asmens UAB „Enefit“ pasiūlymą neatitinkančiu viešojo pirkimo „Tauragės rajono savivaldybės elektros energijos taupymo paslaugų pirkimas“ sąlygų ir šį pasiūlymą atmesti; įpareigoti atsakovę nurodyti, koks dokumentas bus laikomas pasiūlymo galiojimo pratęsimą patvirtinančiu dokumentu; įpareigoti atsakovę pateikti trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimus susipažinti; sudaryti naują viešojo pirkimo „Tauragės rajono savivaldybės elektros energijos taupymo paslaugų pirkimas“ pasiūlymų eilę ir pripažinti viešojo pirkimo laimėtoja ieškovę; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog ieškovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos 2019-03-12 sprendimu, kuriuo buvo atmestas ieškovės prašymą susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimu ir kuriame nurodoma, kad ieškovės pasiūlymo galiojimas laikomas pasibaigusiu, 2019-03-12 CVP IS pranešimu Nr. 7006201 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją (toliau – 2 Pretenzija), motyvuodama tuo, kad perkančiosios organizacijos 2019-03-12 sprendimas neatitinka objektyvių faktų ir perkančioj organizacija vis dar  nėra atsakiusi į 2019-02-19 ieškovės prašymą nurodyti, koks dokumentas bus laikomas pasiūlymo galiojimo pratęsimą patvirtinančiu dokumentu. Atsakovė 2019-03-14 CVP IS pranešimu Nr. 7012319 (rašto Nr. 19-842) antrosios pretenzijos nenagrinėjo, motyvuodama tuo, kad ji yra pakartotinė, o ieškovės pasiūlymo galiojimas pasibaigęs, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 41 str. 3 d. Atsakovė  priėmė sprendimą netenkinti ieškovės  pirmosios pretenzijos ir nenagrinėti antrosios pretenzijos, nesilaikydama VPĮ principų bei pirkimo sąlygose nustatytos tvarkos ir būdama neobjektyvi, pažeidė ieškovės, kaip sąžiningos viešųjų pirkimų dalyvės, teises. Atsakovė pažeidė VPĮ 17 str. 1 d. nustatytus viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo principus, taip pat tiekėjų pateiktų pasiūlymų informacijos atskleidimo ir vertinimo principus, nustatytus VPĮ 20 str. 2 ir 4 d., 41 str. 3 d., 45 str. 3 d., 55 str. 9 d. Taip pat ieškinyje nurodoma, kad visose LED šviestuvų techninėse specifikacijose buvo nurodytas reikalavimas: nurodyti reikalaujamas siūlomo šviestuvo reikšmes, pateikti gaminio technines specifikacijas / vizualizacijas / brėžinius / katalogo kopijas ar kitus atitiktį reikalavimams įrodančius dokumentus. Atsakovė nurodė, kad pasiūlymai, kuriuose siūlomos prekės neatitiks techninės specifikacijos, bus atmetami. Tiekėjas gali siūlyti ir geresnes charakteristikas. Taip pat LED šviestuvų techninėse specifikacijose buvo nustatyti reikalavimai Pirkimo dalyviams pateikti pirminius dokumentus, įrodančius lentelėje pateiktų visų reikalavimų atitiktį. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad trečiojo asmens siūlomas šviestuvas neatitinka Pirkimo sąlygų priedo – specifikacijos N70 lentelės 4 eilutėje nurodyto reikalavimo šviesos srautui (4 300 lm > 4 254 lm). Ieškovės nuomone, trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė klaidingus duomenis, neatitinkančius pirkimo sąlygų reikalavimų. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nenagrinėjo antrosios pretenzijos ir atmetė 2019-03-07 ieškovės prašymą susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimu, nėra aišku, ar trečiojo asmens pasiūlymas atitinka minimalaus šviesos srauto (4 300 lm) reikalavimą, nes trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta, kad šviesos srauto paklaida +/- 7 proc., t. y. TECEO S su 16 LED šviestuvo šviesos srautas yra nuo 4198,95 lm iki 4831,05 lm. Taigi, minimalus TECEO S su 16 LED šviestuvo šviesos srautas galbūt yra mažesnis, nei nurodyta pirkimo dokumentų priedo – specifikacijos N70 lentelės 4 eilutėje. Be to, specifikacijos N70 lentelės 10 eilutėje nurodyta, kad tiekėjas turi „pridėti šviestukų ES akredituotoje laboratorijoje atliktą LM-80 ir TM-21 testo protokolą“. Atsakovė ieškovei, siekiančiai susipažinti su kitais trečiojo asmens pripažintais nekonfidencialiais dokumentais, pateikė du dokumentus, pavadintus LM-80 ir TM-21 testo protokolais („13. LM-80 ir TM-21 testo protokolas TECEO XP-G3_105deg_700mA [L90_100kh]“ ir „1. R- Tech patvirtintas LM-80 ir TM-21 testo protokolas TECEO XP-G3“).Trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė dokumentą, pavadintą „13. LM-80 ir TM-21 testo protokolas TECEO XP-G3_105degl_700mA [L90_100kh]“. Pažymėtina, kad dokumentas „LM-80 ir TM-21 testo protokolas TECEO XP-G3_105deg_700mA [L90_100kh]“ nėra LM-80 ir TM-21 testo protokolas, nes jis neatitinka LM-80 ir TM-21 testo protokolui keliamų reikalavimų, jame netgi nėra nurodyta, kokia akredituota laboratorija atliko šviestuvų bandymus. Trečiojo asmens teigimu, papildomai pateiktas dokumentas, pavadinimu „1. R-Tech patvirtintas LM-80 ir TM-21 testo protokolas TECEO XP-G3“, savo forma ir turiniu yra visiškai identiškas kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateiktam dokumentui, pavadinimu „13. LM-80 irTM-21 testo protokolas TECEO XP-G3_105deg_700mA [L90_100kh]“, t. y. tai yra tas pats dokumentas, tik papildomai patvirtintas testą atlikusios ES akredituotos laboratorijos atstovo parašu, todėl, trečiojo asmens ir atsakovės nuomone, šio papildomo dokumento pateikimas negali būti laikomas pasiūlymo keitimu. Be to, šis dokumentas atsakovei pateiktas jau po atsakovės sprendimo dėl laimėjusio pasiūlymo nustatymo. Vadovaujantis VPĮ 55 str. 9 d., perkančioji organizacija, gavusi  paaiškinimus į gautą pirmąją pretenziją, negalėjo trečiajai šaliai leisti papildyti pateiktą pasiūlymą tokiu būdu, dėl kurio pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimų dokumentų reikalavimus. Be to, ieškovė akcentuoja specifikacijos N100 lentelės 18 eilutėje nurodytus reikalavimus, numatančius, kad tiekėjas turi „pateikti akredituotos laboratorijos išduoto ENEC (arba jam lygiaverčio) sertifikato kopiją“. Trečiasis asmuo šiai pozicijai pasiūlė TECEO S šviestuvą su 24 vnt. LED ir nurodė, kad šviesos šaltinio nominali srovė 700 mA. Atkreiptinas dėmesys, kad dokumente „ENEC sertifikato kopija TECEO range ENEC Certificate Class I ENEC_20736“ nurodyta, kad TECEO S šviestuvas sertifikuotas esant 200-300-590-600-650-850-860-950-980-1000 mA įtampai. Taigi, trečiojo asmens siūlomas TECEO S šviestuvas nėra sertifikuotas esant 700 mA srovei, todėl darytina pagrįsta išvada, kad trečiojo asmens siūlomas TECEO S šviestuvas su 24 vnt. LED neatitinka specifikacijos N100 lentelės 18 eilutėje nurodyto reikalavimo. Ieškovė ieškinyje analizuoja aplinkybes dėl atsakovės teisės ginčo pirkime prašyti patikslinti pasiūlymą neteisėtumo, sprendimo atmesti ieškovo pirmąją pretenziją nepagrįstumo ir atsakovės sprendimo nenagrinėti ieškovės antrosios pretenzijos nepagrįstumo.

3.       Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo bylą nutraukti. Nurodo, jog ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčijamu pirkimu, nes nepratęsė pratęsti savo pasiūlymo galiojimo, ieškovė naudoja visiškai kitus viešai skelbiamus šviestuvų modelius, nei siūlė trečiasis asmuo. Be to, atsiliepime analizuoja ieškinio motyvus dėl minimalaus šviesos srauto, nurodydama, kad ieškovė šių argumentų nenurodė pretenzijoje. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė naudoja visiškai kitus viešai skelbiamus šviestuvų modelius, nei siūlo trečiasis asmuo. Pavyzdžiui, dalyje dėl techninės specifikacijos N70 ieškovė nurodo, kad vadovaujasi vieša informacija apie trečiojo asmens siūlomą šviestuvą, kurio galia yra 36,2 W (ieškinio 24 p.), nors trečiasis asmuo siūlo kitokį šviestuvą, t. y. 35 W galios šviestuvą (2019-03-15 ieškinio priedas „12.3 2. specifikacija n70 w 2018-10 tipas nr. 1 (i).pf“). Analogiškai dalyje dėl techninės specifikacijos N150 ieškovė nurodo, kad vadovaujasi vieša informacija apie trečiojo asmens siūlomą šviestuvą, kurio galia yra 70 W (ieškinio 35 p.), nors trečiasis asmuo siūlo kitokį šviestuvą, t. y. 68 W galios šviestuvą (2019-03-15 ieškinio priedas „12.21 specifikacija n150 w 2018- 10 tipas nr. 3-pdjj“). Ieškovė nepateikė duomenų, jog viešai yra skelbiami būtent trečiojo asmens siūlomų šviestuvų parametrų duomenys.

4.       Trečiasis asmuo atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, jog ieškovės pareikštas ieškinys yra atmestinas kaip pareikštas asmens, neturinčio reikalavimo teisės. Ieškovė savo veiksmais (neveikimu) aiškiai pareiškė, kad atsisako savo pasiūlymo ir savo noru pasitraukia iš viešojo pirkimo procedūrų, todėl nebėra laikoma ginčo pirkimo dalyve, nes nepratęsė savo pasiūlymo galiojimo. UAB „Enefit“ pirkimui pateiktas pasiūlymas visiškai atitinka pirkimo sąlygas ir technines specifikacijas, nes pirkimo dokumentų priede „Specifikacija N70 W 2018-10“ lentelės 4 eilutėje nurodytas reikalavimas, kad šviestuvo minimalus šviesos srautas būtų ne mažesnis kaip 4 300 lm. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo remiasi lentelėje nurodytais duomenimis ir nurodo, kad UAB „Enefit“ pasiūlytas šviestuvas atitinka šį keliamą reikalavimą, nes pasiūlyto šviestuvo šviesos srautas yra didesnis, nei nurodyta minėtame reikalavime – 4 515 lm. Atsakovė pagrįstai kreipėsi į UAB „Enefit“ dėl pirkimui pateikto pasiūlymo patikslinimo / paaiškinimo; atsakovei pasiūlymų vertinimo metu UAB „Enefit“ papildomai pateikti pasiūlymo paaiškinimai / patikslinimai bei dokumentai nepakeitė pasiūlymo esmės, t. y. neatsirado VPĮ draudžiama situacija, kai pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas tampa atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, todėl pasiūlymas pagrįstai pripažintas laimėjusiu. Be to, nurodo, jog perkančioji organizacija pagrįstai pripažino ją laimėtoja, nes jos pasiūlymas buvo įvertintas 99,64 ekonominio naudingumo balo, kai ieškovės pasiūlymas įvertintas 75,23 ekonominio naudingumo balo.

5.       Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo prašo ieškinį patenkinti, nurodo argumentus, kodėl atsakovės sprendimas yra neteisėtas. Nurodo, kad ieškovė turi teisinį suinteresuotumą, nes 2019-02-06 sprendimu ieškovė yra įtraukta į pasiūlymų eilę ir atsakovė nėra priėmusi sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą. 2019-02-19 ieškovė nurodė, kad pratęs pasiūlymą, kai bus atnaujintos pirkimo procedūros, be to, galima sutartį sudaryti ir su tuo tiekėju, kurio pasiūlymo galiojimas yra pasibaigęs. Dublike ieškovė nurodo, kad trečiojo asmens siūlomi šviestuvai neatitinka techninės specifikacijos N70 lentelės 4 eilutėje ir techninės specifikacijos N150 lentelės 4 eilutėje nurodytų parametrų. Ieškovė nurodo, kad šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo 2017-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-40i-464/20i7 netaikytina, kadangi minėtoje nutartyje buvo kalbama tik dėl gaminamų produktų, o šiuo atveju trečiasis asmuo nėra gamintojas. Be to, nurodo, kad trečiojo asmens pateikti LM-80 ir TM-21 testo protokolai yra netinkami, nes testo protokolui keliami reikalavimai yra nustatyti standarte LM-80-15, ir kad neva testo protokoluose turėjo būti pateikta daugiau informacijos.

6.       Atsakovė pateikė tripliką, kuriuo prašo ieškinį atmesti, teikia Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimus. Nurodo, kad ieškovės argumentas dėl jos pasiūlymo galiojimo yra nepagrįstas, kadangi ieškovė į pasiūlymų eilę buvo įtraukta anksčiau, t. y. kai ieškovės pasiūlymas dar galiojo. Tačiau po to, įtraukus ieškovę į pasiūlymų eilę, įvyko nuo pačios ieškovės priklausantis įvykis – ieškovė nepratęsė pasiūlymo galiojimo. Atsižvelgiant į tai, nuo 2019-02-15 ieškovės pasiūlymas nebegalioja, todėl nėra poreikio atmesti nebegaliojančio pasiūlymo, nes toks pasiūlymas ir be atskiro perkančiosios organizacijos sprendimo nebegalioja. Nurodo, kad tai patvirtina ir Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimai. Pirkimo procedūrų stabdymas neturi įtakos tiekėjų pareigoms – pirkimo procedūrų stabdymas reiškia, kad tuo metu perkančioji organizacija negali priimti kokių nors sprendimų, tačiau tiekėjams visos pareigos išlieka. Be to, nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka keliamus reikalavimus, nes techninės specifikacijos N70 lentelės 4 eilutėje nustatyta, kad šviestuvo minimalus šviesos srautas turi būti ne mažesnis kaip 4 300 lm; trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, kad siūlo šviestuvą su 4 515 lm šviesos srautu. Techninės specifikacijos N150 lentelės 4 eilutėje nurodyta, kad šviestuvo minimalus šviesos srautas turi būti ne mažesnis kaip 9 100 lm; Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, kad siūlo šviestuvą su 9 218 lm šviesos srautu. Ieškovė nenurodo nė vieno trečiojo asmens pateikto testo protokolo pirkimo sąlygų bei teisės aktų reikalavimų neatitikimo. Ieškovė nurodo, kad testo protokolui keliami reikalavimai yra nustatyti standarte LM-80-15 ir kad jame turėjo būti pateikta daugiau informacijos. Triplike atsakovė nurodo kad pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad testo protokolai turi atitikti visus standarto LM-80-15 keliamus reikalavimus. Be to, pačiame standarte nurodyta, kad jis nėra privalomas: „Šiame procese dalyvauja tik savanoriai. <...> IES neturi jokios galios.“ Ieškovė dublike teigė, kad testo protokolas turėjo būti pasirašytas, tačiau ieškovė pati sau prieštarauja: viena vertus, ieškovė reikalauja, kad testo protokolai atitiktų visus standarto LM-80-15 keliamus reikalavimus; kita vertus, ieškovė reikalauja, kad testo protokolai atitiktų ir reikalavimus, nenurodytus standarte LM-80-15, t. y. kad testo protokolai būtų pasirašyti. Taigi tampa neaišku, kokius konkrečiai reikalavimus, ieškovės vertinimu, turi atitikti testo protokolai ir kur, ieškovės vertinimu, yra paskelbtas išsamus (baigtinis) reikalavimų testo protokolams sąrašas. 

7.       Trečiasis asmuo pateikė tripliką, kuriuo prašo ieškinį atmesti, analizuoja ieškovės dubliko motyvus nurodydamas, jog pati ieškovė, o ne UAB „Enefit“ yra pažeidusi pirkimo sąlygų reikalavimus, t. y. atsakovės reikalavimu nepratęsė savo pasiūlymo pirkimui galiojimo termino. Perkančioji organizacija nėra priėmusi sprendimo dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, kadangi, ieškovės pasiūlymui likus antroje pasiūlymų eilės vietoje, jis toliau nebebuvo tiriamas ir vertinamas. Tačiau vien tai, jog minėtas pasiūlymas nėra atmestas, nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovė turi teisę toliau dalyvauti pirkimo procedūrose, nes ji iš pirkimo yra pasitraukusi dėl savo neveikimo. Trečiasis asmuo dublike nurodo, kad ieškovė teigia, jog ji atsakovei 2019 m. vasario 19 d. rašte nurodė, kad pateiks pasiūlymo galiojimo pratęsimą patvirtinančius dokumentus, kai bus atnaujintos pirkimo procedūros. Ieškovės vertinimu, šios aplinkybės neva patvirtina, jog ieškovė tokiu būdu išreiškė savo valią ir toliau dalyvauti pirkimo procedūrose. UAB „Enefit“ nurodo, jog net tuo atveju, jeigu tokį ieškovės veiksmą būtų galima traktuoti kaip valios išraiškos formą dėl savo pasiūlymo galiojimo termino pratęsimo, tai toks ieškovės valios išreiškimas buvo atliktas pavėluotai (ieškovės pranešimas pateiktas 2019 m. vasario 19 d.), t. y. jau pasibaigus ieškovės pasiūlymo pirkimui galiojimo terminui (pasiūlymo galiojimo terminas pasibaigė 2019 m. vasario 15 d.). Trečiasis asmuo triplike nurodo, kad ieškovė neįrodė, kad UAB „Enefit“ siūlomi šviestuvai neatitinka pirkimo sąlygų techninėse specifikacijose nustatytų reikalavimų. Tuo tarpu atsakovės ir UAB „Enefit“ dar atsiliepime į ieškinį pateikti paaiškinimai ir nurodyti rašytiniai įrodymai pagrindė, jog minėti ieškovės argumentai yra visiškai nepagrįsti. Triplike pateikiama trečiojo asmens pasiūlymo analizė. Nurodo, jog, ieškovei ikiteisminėje ginčo stadijoje nenurodžius argumentų dėl šviesos srauto paklaidos, laikytina, jog tokie argumentai, vadovaujantis LR CPK 4233 str. 3 d. bei kasacinio teismo praktika, negali būti keliami ieškovės ieškinyje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.                      Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

8.       Atsakovė atviro konkurso būdu vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą „Tauragės rajono savivaldybės elektros energijos taupymo paslaugų pirkimas“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVPIS) skelbtas 2018 m. spalio 10 d., pirkimo Nr. 403401). Pirkimo objektas – Tauragės rajono savivaldybės elektros energijos taupymo paslaugos. Pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 1 p. atitinkamai nustatyta, kad „paslaugų teikėjas savo jėgomis, rizika, atsakomybe ir lėšomis privalo padidinti Užsakovo elektros energijos vartojimo efektyvumą gatvių apšvietimo objektų apšvietimui – tinkamai pakeisti Užsakovo nurodytus šiuo metu naudojamus gatvių apšvietimo objektų (Paslaugų techninės specifikacijos priedas) apšvietimo šviestuvus ir komutacinius aparatus naujais LED šviestuvais ir automatiniais jungikliais. Gatvių apšvietimo objektuose reikalinga pakeisti susidėvėjusius šviestuvus – iš viso apie 3500 (35%) vnt. šviestuvų“.

9.       2019-02-06 atsakovė priėmė sprendimą dėl pasiūlymų eilės ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo. Laimėjusiu pasiūlymu pripažintas trečiojo asmens pasiūlymas, kuris buvo įvertintas 99,64 ekonominio naudingumo balo, o ieškovės pasiūlymas įvertintas 75,23 ekonominio naudingumo balo.

10.       Gavusi pranešimą apie pasiūlymų eilės sudarymą bei išrinktą laimėjusį pasiūlymą, ieškovė 2019-02-06 su CVP IS pranešimu Nr. 6910749 kreipėsi į atsakovę prašydama leisti susipažinti su laimėjusio dalyvio pasiūlymu. Atsakovė 2019-02-08 su CVP IS pranešimu Nr. 6918484 (rašto Nr. 19-420) ieškovei pateikė trečiojo asmens pasiūlymo formą. Todėl ieškovė 2019-02-10 su CVP IS pranešimu Nr. 6919043 pateikė pretenziją atsakovei dėl trečiojo asmens pasiūlymo konfidencialumo.

11.       Atsakovė  2019-02-11 CVP IS pranešimu Nr. 6922513 (rašto Nr. 19-438) informavo, kad pirkimo procedūros sustabdomos, ir paprašė iki 2019-02-14  pateikti pasiūlymo galiojimo laiko pratęsimą patvirtinančius dokumentus.

12.       Ieškovė 2019-02-19 CVP IS pranešime Nr. 6944964  nurodė, kad pratęs pasiūlymą, kai bus atnaujintos pirkimo procedūros.

13.       Ieškovė 2019-02-20 CVP IS pranešimu Nr. 6946562 informavo perkančiąją organizaciją apie praleistą ieškovės pateiktos 2019-02-10 pretenzijos dėl trečiojo asmens pasiūlymo konfidencialumo nagrinėjimo terminą.

14.       Atsakovė 2019-02-22 su CVP IS pranešimu Nr. 6957176 (rašto Nr. 19-597) persiuntė ieškovei  pripažintus nekonfidencialiais trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus.

15.       Ieškovė susipažino su 2019-02-22 pateiktais pripažintais nekonfidencialiais trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais ir nurodo, jog nustatė, kad trečiojo asmens pateikti dokumentai ir siūlomi šviestuvai neatitinka pirkimo sąlygų. Ieškovė 2019-02-26 atsakovei su CVP IS pranešimu Nr. 6965306 pateikė pirmąją pretenziją, kuria prašė atmesti trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų.

16.       Atsakovė 2019-03-05 rašte Nr. 19-720 „Dėl pretenzijos viešajam pirkimui „Tauragės rajono savivaldybės elektros energijos taupymo paslaugos pirkimas“ pateikė ieškovei atsakymą, nurodė, kad atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta trečiojo asmens paaiškinime / patikslinime dėl pasiūlyme pateiktų dokumentų, pirkimo komisija nusprendė atmesti ieškovės pirmąją pretenziją.

17.       Ieškovė nurodo, kad, susipažinusi su atsakovės 2019-03-05 raštu, nustatė paaiškėjusias naujas aplinkybes, t. y. atsakovės prašymą paaiškinti trečiojo asmens pasiūlymą, apie kurio buvimą ieškovė informuota nebuvo, taip pat ieškovė nebuvo informuota, kodėl atsisakoma ieškovei minimą paaiškinimą pateikti. Atsižvelgdama į tai, ieškovė 2019-03-07 CVP IS pranešimu Nr. 6993652 paprašė perkančiosios organizacijos pateikti trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimą.

18.       Atsakovė 2019-03-12 CVP IS pranešimu Nr. 7005644 (rašto Nr. 19-808) atsisakė patenkinti 2019-03-07 ieškovės prašymą susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimu ir nurodė, kad laiko ieškovės pasiūlymo galiojimą pasibaigusiu. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės 2019-03-12 sprendimu, kuriuo buvo atmestas ieškovės prašymą susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimu ir kuriame nurodyta, kad ieškovės pasiūlymo galiojimas laikomas pasibaigusiu, 2019-03-12 su CVP IS pranešimu Nr. 7006201 pateikė atsakovei antrąją pretenziją, motyvuodama tuo, kad atsakovės 2019-03-12 sprendimas neatitinka objektyvių faktų ir atsakovė vis dar nėra atsakiusi į 2019-02-19 ieškovės prašymą nurodyti, koks dokumentas bus laikomas pasiūlymo galiojimo pratęsimą patvirtinančiu dokumentu.

19.       Atsakovė 2019-03-14 CVP IS pranešimu Nr. 7012319 (rašto Nr. 19-842) nurodė,  kad antroji pretenzija yra pakartotinė, o ieškovės pasiūlymo galiojimas pasibaigęs, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 41 str. 3 d.

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškinys atmestinas.

20.        Dėl 2019 m. kovo 12 d. atsakovės atsakymo į ieškovės antrąją pretenziją

Byloje nustatyta, kad atsakovė 2019 m. vasario 11 d. raštu Nr. 19-438 (t. 1, b. l. 48) informavo UAB „Enefit“ ir ieškovę, jog tiekėjų pasiūlymų galiojimo laikas baigiasi 2019 m. vasario 15 d., todėl vadovaujantis VPĮ 41 str. 2 p. yra prašoma tiekėjus pratęsti pasiūlymų galiojimo terminą 90 dienų, t. y. iki 2019 m. gegužės 6 d. Pranešime taip pat nurodyta, kad pasiūlymų galiojimo laiko pratęsimą patvirtinančius dokumentus CVP IS priemonėmis tiekėjai privalo pateikti ne vėliau kaip iki 2019 m. vasario 14 d.

21.       UAB „Enefit“ minėtą perkančiosios organizacijos reikalavimą įvykdė ir 2019 m. vasario 14 d. pateikė rašytinį patvirtinimą, jog tenkina perkančiosios organizacijos 2019 m. vasario 11d. rašte nurodytą prašymą ir pratęsia savo pasiūlymo galiojimą iki 2019 m. gegužės 16 d.

22.       2019-02-19 ieškovė nurodė, kad pratęs pasiūlymą, kai bus atnaujintos pirkimo procedūros, be to, nurodo, kad galima sutartį sudaryti ir su tuo tiekėju, kurio pasiūlymo galiojimas yra pasibaigęs, tačiau tokia ieškovės pozicija yra neparemta įstatymu.

23.       Remiantis VPĮ 41 straipsnio 1 dalimi, pasiūlymas galioja jame tiekėjo nurodytą laiką. Kol nesibaigė pasiūlymų galiojimo laikas, perkančioji organizacija gali prašyti, kad tiekėjai pratęstų jų galiojimą iki konkrečiai nurodyti laiko (VPĮ 41 str. 2 d.). Tiekėjas, kuris sutinka pratęsti savo pasiūlymo galiojimo laiką ir apie tai raštu praneša perkančiajai organizacijai, pratęsia pasiūlymo galiojimo užtikrinimo terminą arba pateikia naują pasiūlymo galiojimo užtikrinimą. Jeigu tiekėjas neatsako į perkančiosios organizacijos prašymą pratęsti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo terminą, jo nepratęsia arba nepateikia naujo pasiūlymo užtikrinimo, laikoma, kad jis atmetė prašymą pratęsti savo pasiūlymo galiojimo terminą (VPĮ 41 str. 3 d.).

24.       Byloje įrodyta, kad ieškovė iki nustatyto termino (2019-02-14) neįvykdė perkančiosios organizacijos įpareigojimo ir nepratęsė savo pasiūlymo galiojimo. Ieškovė 2019-02-19 CVP IS pranešime Nr. 6944964  nurodė, kad pratęs pasiūlymą, kai bus atnaujintos pirkimo procedūros, tačiau byloje nėra įrodymų, jog šį veiksmą atliko, t. y. pratęsė savo pasiūlymo galiojimą net iki 2019-03-05, t. y. tos datos, kada buvo išnagrinėta pirmoji ieškovės pretenzija. Ieškovės pranešimas pateiktas 2019 m. vasario 19 d., t. y. jau pasibaigus ieškovės pasiūlymo pirkimui galiojimo terminui, t. y. po 2019 m. vasario 15 d. Net po to, kai atsakovė 2019 m. kovo 5 d. raštu išnagrinėjo ieškovės pirmąją pretenziją ir atnaujino pirkimo procedūras, ieškovė iki kreipimosi į atsakovę su antrąja pretenziją nepateikė atsakovei jokio pranešimo dėl savo pasiūlymo galiojimo termino pratęsimo (nors nurodė tai atliksianti atnaujinus pirkimo procedūras), nepaprašė atsakovės minėtą terminą atnaujinti. Šioje byloje nenustatyta, kad, atnaujinus pirkimo procedūras, ieškovė nedelsiant informavo atsakovę, kad pratęsia pasiūlymo galiojimo terminą, todėl padaryti išvados, kad ieškovės pasiūlymas ginčo pirkimo procedūrų metu galiojo, nėra teisinio pagrindo.

25.        Ieškovė remiasi atsakovei rašytu  2019-02-19 CVP IS pranešimu Nr. 6944964 ir nurodo, jog tikėjosi, kad yra stabdomas ir perkančiosios organizacijos prašymų bei įpareigojimų vykdymas, be to, atsakovė neatsakė jai į paminėtą pranešimą ir nenurodė pasiūlymo galiojimo termino pratęsimo formos. Tačiau įvertinus šios nutarties 24 p. paminėtus įrodymus, jog ieškovė net su antrąja pretenzija nepateikė prašymo pratęsti pasiūlymo galiojimo terminą ar prašymo atsakovei spręsti klausimą dėl termino pratęsimo, nėra pagrindo išvadai, jog ieškovė yra nurodžiusi kitą pasiūlymo galiojimo terminą. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad kruopštus pirkimo sąlygas atitinkančio tiekėjo pasiūlymo vertinimas neturi tapti pernelyg formalus, tačiau šioje byloje nesant net pavėluoto ieškovės pasiūlymo galiojimo termino pratęsimo pateikimo nėra pagrindo konstatuoti, kad šio ieškinio patenkinimas gali sukelti ieškovei teisinių pasekmių.

26.       Atsakovė, vykdydama konkurso procedūras, privalo vadovautis VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytais viešųjų pirkimų principais, taip pat skaidrumo ir lygiateisiškumo principais. Skaidrumas suprantamas kaip viešumo užtikrinimas vykdant viešojo pirkimo procedūras, o viešojo pirkimo paskelbimo kontekste suponuoja ir tiekėjų teisėtus lūkesčius, kad perkančioji organizacija tiekėjams suteiks lygias galimybes sudaryti viešojo pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. nustatys objektyvius bei nediskriminuojančius viešojo pirkimo kriterijus. Perkančioji organizacija parengia konkretaus viešojo pirkimo dokumentus ir tik pagal juos vertina tiekėjų pasiūlymus, kurie galioja pirkimo dokumentuose nustatytą laiką. Tai reiškia, kad ir už tiekėjų pasiūlymų atitikties norimam rezultatui vertinimą, už viešojo pirkimo komisijos sprendimus, kilus ginčui, yra atsakinga perkančioji organizacija. Nagrinėjamu atveju ginčo pirkimo skelbimo IV dalyje 2.6 p. buvo nustatyta, kad pasiūlymas turi galioti iki 2019-02-15, pirkimo sąlygų 37 p. buvo nustatyta, kad pasiūlymas galioja jame tiekėjo nurodytą laiką, todėl byloje nustatyta, kad ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymai galiojo iki 2019-02-15. Ieškovė 2019-02-10 CVP IS pranešimu Nr. 6919043 pateikė pretenziją atsakovei, todėl akivaizdu, jog ji turėjo žinoti, kad iki jos pasiūlymo galiojimo termino pretenzija nebus išnagrinėta. Trečiasis asmuo 2019 m. vasario 14 d. pateikė rašytinį patvirtinimą, jog tenkina perkančiosios organizacijos 2019 m. vasario 11 d. rašte nurodytą prašymą ir pratęsia savo pasiūlymo galiojimą iki 2019 m. gegužės 16 d., o ieškovė tokio patvirtinimo nepateikė net iki antrosios pretenzijos pateikimo, todėl šiuo atveju atsakovė neturėjo pagrindo patęsti ieškovės pasiūlymo galiojimo terminą, nes būtų pažeistas paminėtas viešojo pirkimo skaidrumo principas.

27.       Pažymėtina ir tai, kad tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos yra profesionalūs viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai, todėl ieškovė neturi pagrindo remtis jai nežinoma dokumento dėl pasiūlymo galiojimo termino pratęsimo formos aplinkybe, nes byloje neįrodyta, jog ji būtų pateikusi bet kokios formos prašymą iki jai nustatyto termino ar net vėliau. Byloje įrodyta, kad ieškovė pildė atsakovei pranešimus (pvz., t. 1, b. l. 177 ir kt.), todėl ieškovė neįrodė, kad dėl pasiūlymo galiojimo termino pratęsimo ji neturėjo galimybės užpildyti pranešimo, todėl atmestinas ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę nurodyti, koks dokumentas bus laikomas pasiūlymo galiojimo pratęsimą patvirtinančiu dokumentu.

28.       Dublike ieškovė nurodė, kad ieškovė vis dar turi teisinį suinteresuotumą, nes 2019-02-06 sprendimu ieškovė yra įtraukta į pasiūlymų eilę, tačiau šis argumentas yra nepagrįstas, nes ieškovė į pasiūlymų eilę buvo įtraukta anksčiau, t. y. kai ieškovės pasiūlymas dar galiojo. Tačiau po to, įtraukus ieškovę į pasiūlymų eilę, įvyko nuo pačios ieškovės priklausantis įvykis – ieškovė nepratęsė pasiūlymo galiojimo.

29.       Šiuo atveju byloje nustatyta, kad jei perkančioji organizacija, net negavusi ieškovės prašymo partęsti jos pasiūlymo galiojimo terminą, vertintų ieškovės pasiūlymą, tai suteiktų ieškovei nepagrįstą pranašumą prieš kitus tiekėjus ir taip būtų pažeisti VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyti esminiai viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principai.

30.       Šiuo atveju pati ieškovė padarė pažeidimą, kuris nelaikytinas formaliu, o atsakovė, pareikalavusi pasiūlymo terminą pratęsti (kas imperatyviai nustatyta įstatyme) ir ieškovei jo  nepratęsus, nepažeidė VPĮ normų, skaidrumo ir lygiateisiškumo principų.

31.       Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, tuo atveju, kai perkančiosios organizacijos sprendimas paskelbti preliminariąją laimėtojų eilę yra pripažįstamas neteisėtu ir dėl to jos sprendimas sudaryti viešojo pirkimo sutartį taip pat tampa neteisėtu, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje pirkimo organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas, įtvirtintas VPĮ 7 straipsnio 3 dalies, 16 straipsnio 3 dalies, 39 straipsnio ir kitų straipsnių nuostatose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-323/2009; 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad, ginčo šalis grąžinus į prieš pažeidimą buvusią padėtį, perkančioji organizacija dėl visų tiekėjų privalo pakartoti bendrojo pobūdžio veiksmus, tačiau byloje nesant ieškovės pateikto rašytinio patvirtinimo, jog ieškovė pratęsia savo pasiūlymo galiojimą iki 2019-05-16, atsakovė neturi pagrindo vertinti ieškovės pasiūlymą.

32.        Dėl 2019 m. kovo 5 d. atsakovės atsakymo į ieškovės pirmąją pretenziją

Ieškovė pirmojoje pretenzijoje nurodo, jog susipažino su 2019-02-22 pateiktais nekonfidencialiais pripažintais UAB „Enefit“ pasiūlymo dokumentais ir nustatė, kad pateikti dokumentai ir siūlomi šviestuvai neatitinka atsakovės pirkimo sąlygų, nes pirkimo dokumentų priedo „Specifikacija N70 W 2018-10“ lentelės 4 eilutėje nurodyta, kad šviestuvo minimalus šviesos srautas turi būti ne mažesnis kaip 4 300 lm. UAB „Enefit“ šiai pozicijai pasiūlė TECEO S šviestuvą su 16 vnt. LED ir nurodė, kad šviestuvo galia 35 W, o šviesos srautas 4 515 lm. Viešai skelbiami gamintojo duomenys nurodo kitokius šviestuvo veikimo parametrus. Ieškovė nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlyto 36,2 W šviestuvo maksimalus šviesos srautas yra 4 400 lm, todėl 35 W šviestuvo maksimalus šviesos srautas negali būti didesnis kaip 4 254 lm (4 400 Im x 35 W / 36,2 W) ir šis siūlomas šviestuvas neatitinka pirkimo sąlygų priedo. 

33.       Tačiau byloje atsakovė įrodė, jog vertindama trečiojo asmens pasiūlymą nesivadovavo TECEO šviestuvų duomenimis, kurie yra viešai skelbiami internete, nes juose nurodyta informacija, kurioje aiškiai pabrėžiama, kad „specifikacijos (techniniai duomenys) yra orientacinio pobūdžio ir gali būti pakeisti be jokio įspėjimo“. Konkretūs parametrai, nurodantys pirkime trečiojo asmens pasiūlyto šviestuvo konfigūraciją (šviesos diodų skaičius, maitinimo srovė, šviesos spalvinė temperatūra, šviesos pasiskirstymas, šviesos srautas, galia ir šviestuvo efektyvumas), yra nurodyti dokumente, pavadinimu „6. Šviestuvo pilna techninė specifikacija Tipas Nr. 1 TECEO S_5137_16“, kuris pateiktas kartu su trečiojo asmens pasiūlymu ir atitinka paminėtas pirkimo sąlygas.

34.       Pagal suformuotą teismų praktiką, gamintojo techniniai dokumentai, pateikti kartu su pasiūlymu, yra pirminė, tačiau ne vienintelė įrodinėjimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04- 24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-589-180/2015). Šioje byloje pagrįstai atsakovė nesivadovavo ieškovės nurodytais viešai skelbiamais trečiojo asmens pasiūlytų šviestuvų duomenimis, nes byloje įrodyta, kad jie yra orientacinio pobūdžio.

35.       Atsakovė byloje pagrįstai nesutinka su ieškovės pretenzijoje nurodytu teiginiu, kad kartu su UAB „Enefit“ pasiūlymu pateiktas dokumentas, pavadinimu „LM-80 ir TVI-21 testo protokolas TECEO XP-G3_105deg_700mA fL90_ 1 OOkli]“, tariamai nėra LM-80 irTM-2I testo protokolas. Atsakovės atsakyme į paminėtą pretenziją pažymėta, kad LM-80 ir TM-21 testo protokolui jokiame galiojančiame teisės akte ar pirkimo dokumentuose nėra nustatytos standartinės formos ar kitų keliamų reikalavimų. Ieškovė nurodo, kad testo protokolui keliami reikalavimai yra nustatyti standarte LM-80-15, tačiau pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad testo protokolai turi atitikti visus standarto LM-80-15 keliamus reikalavimus. Be to, atsakovė įrodė, kad pačiame standarte nurodyta, jog jis nėra privalomas: „Šiame procese dalyvauja tik savanoriai. <...> IES neturi jokios galios“ (2 tomas, psl. 6). Papildomai standarte nurodyta, kad „Amerikos nacionalinių standartų naudojimas yra visiškai savanoriškas“ (2 tomas, psl. 9).

36.        Ieškovė pretenzijoje nurodo, kad pirkimo dokumentų priedo „Specifikacija N70 W 2018-10“ lentelės 18 eilutėje nurodyta, kad tiekėjas turi „pateikti akredituotos laboratorijos išduoto ENEC (arba jam lygiaverčio) sertifikato kopiją“, ir trečiasis asmuo šiai pozicijai pasiūlė TECEO S šviestuvą su 16 vnt. LED, nurodė, kad šviesos šaltinio nominali srovė 700 mA. Ieškovė įrodinėja, kad dokumente „ENEC sertifikato kopija TECEO range ENEC Certificate Class I ENEC_20736“ nurodyta, kad TECEO S šviestuvas sertifikuotas esant 200-300-590-600-650-850-860-950-980-1000 mA įtampai, todėl trečiojo asmens siūlomas TECEO S šviestuvas nėra sertifikuotas esant 700 mA srovei, tačiau ši ieškovės pozicija paneigta bylos įrodymais. Atsakovė ir trečiasis asmuo paneigė šį ieškovės motyvą  originaliu (neišverstu) dokumentu (t. 1, b. l. 113), kuriame visos reikšmės yra atskirtos brūkšneliais be tarpelių, o tai įprastai analizuojant tekstą reiškia ,,nuo...iki“, t. y. pateiktame sertifikate yra nurodytos šviestuvo šviesos šaltinio srovės nuo 200 iki 1000 mA,  tarp jų ir 700 mA, nes sertifikate nurodytas šviesos šaltinio diapazonas. Šią aplinkybę patvirtina brūkšnelio ir brūkšnio vartojimo taisyklės, kuriose nurodyta, kad tarp žodžių ir skaičių, kuriais nusakomos tam tikros ribos, brūkšnys rašomas be tarpelių.

37.       VPĮ

38.       Šioje byloje nustatyta, kad ieškovė pirmojoje pretenzijoje nurodė, jog, susipažinusi su trečiojo asmens konfidencialiais dokumentais, teikia pretenziją, o perkančioji organizacija, atsakydama į šią pretenziją, nurodė visus dokumentus, kurių reikalavo vertindama trečiojo asmens pasiūlymą. Tai darydama perkančioji organizacija laikėsi turiningojo pasiūlymų vertinimo principo, atsižvelgiant į perkamo objekto – gatvių apšvietimo modernizavimo ir priežiūros paslaugų – specifiką darytina išvada, kad perkančios organizacijos reikalaujami  dokumentai tik patvirtino trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų duomenų atitiktį pirkimo sąlygų 2 priede nurodytoms LED šviestuvų techninėms specifikacijoms. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovės įrodinėjama aplinkybė nelaikytina trečiojo asmens pasiūlymo tikslinimu, o tik nuoroda į papildomus dokumentus, kurie patvirtino siūlomų šviestuvų specifikacijos duomenis. Formalus ieškovės nurodomų aplinkybių suabsoliutinimas, teismo vertinimu, ne tik pažeistų viešųjų pirkimų principus, bet ir būtų nesuderinamas su viešųjų pirkimų tikslais, nes byloje nustatyta, kad trečiojo asmens pasiūlymas buvo įvertintas 99,64 ekonominio naudingumo balo, kai ieškovės pasiūlymas įvertintas 75,23 ekonominio naudingumo balo. Atsakovės sąlygų 64 p. buvo nustatyta, kad perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal geriausią kainos ir kokybės santykį, todėl byloje pagrįsti atsakovės veiksmai dėl išsamesnio papildomo trečiojo asmens pasiūlymo specifikacijoje nurodytų duomenų tyrimo.

39.       Paminėtais motyvais detalesnė ieškinyje nurodoma perkamo objekto analizė nesukels ieškovei teisinių pasekmių dėl šios nutarties 31 p , 38 p. nurodytų motyvų, todėl ieškinys atmestinas. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.

40.       Dėl bylinėjimosi išlaidų

Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Ieškinį atmetus iš ieškovės trečiajam asmeniui UAB ,,Enefit“ priteistina 2 057  EUR išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti, nes šios išlaidos yra detalizuotos ir neviršija paminėtose Rekomendacijose nustatytų dydžių (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a : 

ieškinį atmesti.

Priteisti UAB ,,Enefit“ iš UAB ,,Energijos tiekimas“ 2 057 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme.

Klaipėdos

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja Erika Misiūnienė

.