Civilinė byla Nr. 2-12238-809/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-08835-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1; 32.8; 35.3.6; 35.4; 116.5.1; 116.5.2 (S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Fabeta“ ieškinį atsakovams P. T. ir R. V. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas prašo iš atsakovų priteisti jo naudai solidariai 1 287,28 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį.
Atsakovui ieškinio su priedais kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymo Nr. 30-25 pagrindu ieškovas paskirtas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratoriumi (b.l. 16). Nustatyta, kad atsakovui P. T. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). Iš ieškovo pateiktos pažymos apie mokesčių už komunalines ir kitas paslaugas paskaičiavimus ir mokėjimus matyti, kad už laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2012-05-31 už komunalinių, eksploatacinių, administravimo ir kitų paslaugų teikimą minėtam butui, susidarė 1287,28 Lt įsiskolinimas (b.l. 5-6). Duomenų apie tai, kad minėtas įsiskolinimas padengtas byloje nepateikta.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė R. V. 2010-07-08 pateikė ieškovui prašymą leisti jai apmokėti susidariusį (722,00 Lt) įsiskolinimą už minėtam butui suteiktas paslaugas dalimis (b.l. 10). Ieškovas 2012-05-31 dienai susidariusį įsiskolinimą prašo priteisti iš atsakovų solidariai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 str. 1 d., solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.6 str. 3 d. įtvirtinta solidariosios prievolės prezumpcija yra susijusi ne su paslaugų gavimu, kaip teigia ieškovas, o su paslaugų teikimu, t.y. įtvirtina paslaugų teikėjų, kai paslaugos teikiamos kelių asmenų bendrai, solidariąją pareigą (CK 6.717 str.). Savo ruožtu CK 6.50 str. 1 d. nustato trečiojo asmens teisę visiškai ar iš dalies įvykdyti prievolę už skolininką, jeigu tai nedraudžia prievolės esmė. Pažymėtina, kad minėta norma trečiąjį asmenį neįpareigoja, bet suteikia jam teisę įvykdyti prievolę už skolininką. Pažymėtina, kad CK 4.76 str. 1 d., CK 4.82 str. 3 d. ir 4.84 str. nuostatos mokesčių, susijusių su bendrosios nuosavybės išlaikymu ir išsaugojimu, mokėjimą sieja su nuosavybės teise, t.y. įtvirtina būtent savininko (-ų) pareigą mokėti minėtus mokesčius. Minėta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovui P. T. (b.l. 7), t.y. atsakovė nėra minėto buto nuosavybės teisės subjektu. Byloje įrodymų patvirtinančių, jog atsakovė ginčo bute faktiškai gyvena ir naudojasi jam teikiamomis paslaugomis nepateikta, o atsakovės gyvenamosios vietos deklaravimas ginčo bute nėra pakankamas įrodymas, jog atsakovė minėtu adresu faktiškai gyvena. Pažymėtina, kad atsakovės prašymas leisti jai įvykdyti prievolę už buto savininką (atsakovą), juo labiau, kad atsakovės prašymas ieškovui buvo pateiktas 2010-07-08, t.y. nuo tol laiko aplinkybės dėl kurių atsakovė pateikė minėtą prašymą galėjo iš esmės pasikeisti, neatleidžia buto savininko (atsakovo) nuo prievolės išlaikyti turtą vykdymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, t.y. neįrodžius atsakovės atsakomybės pagal susidariusį įsiskolinimą pagrindų, ieškovo reikalavimas priteisti skolą iš atsakovės pripažintinas nepagrįstu. Remiantis išdėstytu, ieškovo ieškinys atsakovės R. V. atžvilgiu atmestinas.
Pagal CK 4.82 str. 3 d., butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Remiantis CK 4.84 str. 4 d., administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju konstatuota, kad atsakovas, kaip buto savininkas, pažeisdamas prievolę su ieškovu neatsiskaitė. CK 6.59 str. draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 6.38 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovo P. T. priteistina 1287,28 Lt skolos už suteiktas paslaugas.
Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1287,28 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-06-29 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo priteistinas 71,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 3) ir 5,90 Lt už NTR ir GRT pažymas (b.l. 7-9), iš viso – 76, 90 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p.).
Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 270 str., 285 str., 286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB „Fabeta“, į.k. 121452287, buv. S. Stanevičiaus g. 24, Vilnius, iš atsakovo P. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1287,28 Lt (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 28 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1287,28 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-06-29 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 76,90 Lt (septyniasdešimt šešis litus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovo UAB „Fabeta“, į.k. 121452287, buv. S. Stanevičiaus g. 24, Vilnius, ieškinį atsakovės R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėja Eglė Žulytė - Janulionienė