Administracinė byla Nr. A-143-261/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01480-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. birželio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. R. T. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų administracinėje byloje Nr. A-143-261/2017 pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. R. T. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atlyginimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėja D. R. T. (toliau – ir pareiškėja) skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą (b. l. 6-11), prašydama:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Kauno miesto skyriaus 2015 m. balandžio 17 d. atsakymą Nr. 8SD-2104-(14.8.94.) „Dėl išvados parengimo“;

2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2015 m. liepos 9 d. sprendimą Nr. 1T-30-(7.5) „Dėl D. R. T. skundo išnagrinėjimo“;

3) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo spręsti klausimą dėl nuosavybės teisių į buvusio savininko J. J. 1,30 ha valdytą žemę, buvusią (duomenys neskelbtini), atkūrimo pareiškėjai.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimu (b. l. 49-54) pareiškėjos skundą tenkino. Panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2015 m. balandžio 17 d. atsakymą Nr. 8SD-2104-(14.8.94.) „Dėl išvados parengimo“, panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2015 m. liepos 9 d. sprendimą Nr. 1T-30-(7.5) „Dėl D. R. T. skundo išnagrinėjimo“ ir įpareigojo Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo spręsti klausimą dėl nuosavybės teisių į buvusio savininko J. J. 1,30 ha iki nacionalizacijos valdytą žemę, buvusią (duomenys neskelbtini), atkūrimo pareiškėjai.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė apeliacinį skundą (b. l. 57-61), kuriame prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti.

Pareiškėja D. R. T. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą (b. l. 66-77) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. kovo 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-143-261/2017 (b. l. 82-95) atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmetė, o Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Pareiškėja D. R. T. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2017 m. kovo 21 d. pateikė prašymą (b. l. 141) priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, prašydama priteisti jos naudai iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, atlyginimą.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjos prašymą prašo jį atmesti, o teismui nustačius, kad nėra pagrindų prašymą atmesti, sumažinti priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį.

Pažymi, jog šiuo atveju būtina įvertinti tai, kad byla nebuvo sudėtinga ir kilusi ginčo situacija pareiškėjos atstovei nebuvo nauja, kadangi Kauno apygardos administraciniame teisme 2015 m. – 2016 m. buvo nagrinėjamos analogiškos bylos Nr. eI-4117-554/2015, Nr. I-3976-428/2015, Nr. eI-2395-406/2016, Nr. eI-2891-402/2016, kuriose buvo keliami analogiški klausimai, remtasi ta pačia teismų praktika. Taip pat bylos medžiaga nebuvo didelės apimties, todėl nebuvo sugaišta daug laiko susipažįstant su bylos medžiaga ir rengiant procesinį dokumentą.

Nurodo, kad pareiškėjos nurodomos bylinėjimosi išlaidos neadekvačios, neįrodytos ir nepagrįstos, per didelės, pažeidžia sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kadangi pareiškėjos atstovė parengė tik vieną procesinį dokumentą – atsiliepimą į apeliacinį skundą, bei didžioji dalis apeliacinio skundo pagrindo yra teismų praktika, kuria pažodžiui buvo remtasi kitose minėtose analogiškose bylose.

Atkreipė dėmesį į tai, kad kitoje analogiškoje byloje (Nr. I-3976-428/2015) pareiškėjos atstovė prašo lygiai tokių pačių bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III.

Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, kuri nustato šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija pareiškėjos prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo išnagrinėjo atsižvelgdama į Administracinių bylų teisenos įstatymo, galiojusio iki 2016 m. liepos 1 d., nustatytas procesines taisykles.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį, kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje išlaidas už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 str. 6 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (nauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. sprendimas, kuriame galutinai išspręstas ginčo klausimas, iš esmės priimtas pareiškėjos naudai, todėl ji turi teisę reikalauti apeliacinės instancijos teismo priteisti iš atsakovo išlaidų, be kita ko, ir atstovavimo išlaidų atlyginimą.

Nustatyta, kad pareiškėją D. R. T., kaip ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, taip ir apeliacinėje instancijoje, atstovavo advokatė Neringa Žukauskienė (b. l. 78). Patirtoms išlaidoms pagrįsti pareiškėja pateikė 2017 m. kovo 3 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. ADV 2017/03/03-1 (b. l. 142), kuri patvirtina, jog atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo paslauga įvertinta 800 Eur, bei 2017 m. kovo 20 d. pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 851273 (b. l. 143), kuris patvirtina, kad pareiškėja su advokate už minėtos teisinės paslaugos suteikimą atsiskaitė.

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2015 m. antrąjį ketvirtį (užpraėjęs ketvirtis šioje byloje pareiškėjos atsiliepimo į apeliacinį skundą 2015 m. gruodžio mėn. rengimo metu) sudarė 713,9 Eur, praneša Lietuvos statistikos departamentas.

Nustatant priteistiną užmokesčio dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, taikytinas Rekomendacijų 8.11 punktas, pagal kurį už atsiliepimą į apeliacinį skundą maksimalus užmokesčio dydis yra 928,07 Eur (1,3 x 713,9 Eur (užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių)) = 928,07 Eur). Pareiškėja šiuo atveju už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą prašo 800 Eur, t. y. sumą, neviršijančią maksimalios galimos atlyginimo už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumos. Ši suma, priešingai nei teigia atsakovas, atitinka pareiškėjos atstovės teiktų teisinių paslaugų apimtį, yra tinkamai pagrįsta, sąžininga bei protinga, todėl ji pareiškėjai ir priteistina. Aplinkybė, kad surašant skundą buvo vadovautasi teismų praktika, kuria buvo remiamasi kitose analogiškose bylose, nesudaro pagrindo mažinti pareiškėjai priteistinų teismo išlaidų atlyginimo sumą.

Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjos prašymas dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimo tenkintinas ir jai iš atsakovo priteistinas 800 Eur su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2  dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjos D. R. T. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti pareiškėjai D. R. T. iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                        Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ramutė Ruškytė