Civilinė byla Nr. 2-3900-723/2016

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03231-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija

2.5.8.9.; 2.5.8.10.; 2.5.18.3.; 3.2.3.1.; 3.2.6.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 7 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,

sekretoriaujant Daivai Šuopienei,

dalyvaujant ieškovo atstovams direktoriui S. B., adv. pad. Rasai Vaičekauskytei,

atsakovo atstovui adv. Jonui Kurlavičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Arkos statyba“ ieškinį atsakovui UAB „Architelio statyba“ dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „Arkos statyba“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Architelio statyba“ 7 592,23 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus, 8,00 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2-11).

1. Ieškinyje nurodė, kad 2015-11-20 tarp ieškovo UAB „Arkos statyba“ ir atsakovo UAB „Architelio statyba“ buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. 2015/11/20, pagal kurią ieškovas (rangovas) įsipareigojo atlikti objekto Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, eksploatuojamų terasų stogų, namo stogo bei vėdinimo kanalų stogelių darbus, o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Sutarties 8.2. punkte įtvirtinta, kad užsakovas už atliktus darbus atsiskaito per 30 darbo dienų po PVM sąskaitos-faktūros gavimo dienos. Ieškovas parengė ir atsakovui pateikė Atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2015 m. gruodžio mėn., Atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2016 m. sausio mėn., Atliktų darbų aktą Nr. 3 už 2016 m. kovo mėn., Atliktų darbų aktą Nr. 4 už 2016 m. kovo mėn. Abiejų šalių patvirtinti ir pasirašyti yra tik Atliktų darbų aktai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, o Atliktų darbų aktas Nr. 4 2016-04-05 buvo įteiktas atsakovo darbų vadovui ir pateiktas atsakovui elektroniniu paštu, tačiau nebuvo pasirašytas abiejų šalių (jį pasirašė ieškovas. Sutarties 14.2. p. nurodyta, kad užsakovas privalo pasirašyti atliktų darbų aktus arba pareikšti argumentuotą nesutikimą per 5 darbo dienas, tačiau šiuo atveju sutartyje nustatytu terminu atsakovas nepareiškė ieškovui jokio nesutikimo dėl Atliktų darbų akto Nr. 4 ir jo nepasirašė. Ieškovas ir atsakovas taip pat pasirašė 2016-04-11 Defektinį aktą Nr. 1. Ištaisius šiame akte nurodytus trūkumus, šalys pasirašė 2016-05-05 Defektinį aktą Nr. 2, kuriame nurodyti darbų trūkumai taip pat buvo ištaisyti, ką patvirtina fotofiksacijos. 2016-05-05 Defektiniame akte Nr. 2 nurodyta, kad jame nustatyti defektai yra galutiniai, juos ištaisius daugiau defektinių aktų surašoma nebus. Atsakovas po defektų ištaisymo atsiuntė ieškovui nepagrįstą 2016-06-27 Pretenziją, kurioje nepagrįstai nurodyta, kad defektai tariamai neištaisyti. Pažymėjo, kad defektų ištaisymą patvirtina tiek fotofiksacijos nuotraukose, tiek faktas, kad atsakovas 2016-06-15 pervedė ieškovui 3000,00 Eur sumą. Tinkamą darbų atlikimą atsakovas patvirtino ir elektroninio susirašinėjimo metu: ieškovui 2016-06-01 ir 2016-06-09 elektroniniais laiškais išsiuntus atsakovui raginimus atsiskaityti už atliktus darbus, atsakovas 2016-06-09 elektroniniu laišku atrašė, kad mokėjimus atliks 2016-06-10, atsiprašė už nesklandumus, tačiau jokių prieštaravimų dėl mokėtinų sumų nepareiškė. 2016-06-27 Pretenzijoje taip pat net nenurodyta, kokie yra tariami ieškovo darbų trūkumai. Dėl šių priežasčių ieškovas pateikė atsakovui 2016-07-04 atsakymą į 2016-06-27 Pretenziją, kuriame pakartotinai prašoma pasirašyti Atliktų darbų aktą Nr. 4. Atsakovas, pakartotinai pažeisdamas sutartyje numatytą 5 darbo dienų terminą aktui pasirašyti arba nesutikimui dėl jo pareikšti, vėl jo nepasirašė ir nepareiškė dėl jo jokių pretenzijų. Ieškovas išsiuntė atsakovui 2016-07-14 Pretenziją dėl neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo – 7 592,23 Eur skolos sumokėjimo, vienašališko darbų perdavimo pagal sutartį, kurioje nurodė atsakovui, kad Atliktų darbų aktą Nr. 4 pasirašo vienašališkai. Tokiu būdu akte nurodyti ieškovo atlikti darbai laikomi vienašališkai perduoti atsakovui. Kadangi ieškovas atsakovui tinkamai atliko ir perdavė darbus, todėl išrašė ir pateikė atsakovui 2016-01-19 PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARK Nr. 0000060 (išrašytą pagal Atliktų darbų aktą Nr. 1), 2016-01-22 PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARK Nr. 0000061 (pagal Atliktų darbų aktą Nr. 2), 2016-03-18 PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARK Nr. 0000070 (pagal Atliktų darbų aktą Nr. 3), 2016-04-04 PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARK Nr. 0000074 (pagal Atliktų darbų aktą Nr. 4) už faktiškai atliktus darbus 13 872,23 Eur sumai be PVM (atsakovo mokėtinas PVM – 2913,17 Eur). Atsakovas ieškovui apmokėjo tik 6 280,00 Eur sumą, tokiu būdu padengdamas 2016-01-19 PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARK Nr. 0000060 bei 2016-01-22 PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARK Nr. 0000061 ir dalinai padengdamas 2016-03-18 PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARK Nr. 0000070 (šios sąskaitos dengimui skirta 744,80 Eur). Taigi atsakovas liko neapmokėjęs dalies 2016-03-18 PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARK Nr. 0000070 (6 344,77 Eur sumai) ir pilnai neapmokėjęs 2016-04-04 PVM sąskaitos-faktūros Serija ARK Nr. 0000074. Iš viso atsakovas liko skolingas ieškovui 7 592,23 Eur. Pažymėjo, kad 2016-01-19 PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARK Nr. 0000060, 2016-01-22 PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARK Nr. 0000061, 2016-03-18 PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARK Nr. 0000070 bei pagal jas mokėtinas sumas atsakovas buvo patvirtinęs dar 2016-04-18 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu. Susidarė situacija, kad atsakovas su ieškovu neatsiskaito už tinkamai atliktus ir perduotus statybos rangos darbus.

2. Atsakovas UAB „Architelio statyba“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko (b. l. 92-96). Nurodė, kad ieškovui pažeidus darbų atlikimo terminus bei nekokybiškai atlikus sutartyje numatytus darbus atsakovas pagrįstai nesumokėjo ieškovui defektų šalinimo bei nepabaigtų darbų atlikimo sumos. Ieškovas savo įsipareigojimus turėjo įvykdyti iki 2015-12-22, tačiau net ir laiku neatlikus darbų, atsakovas bendradarbiavo su ieškovu, nenutraukė Sutarties bei ragino greičiau užbaigti pradėtus statybos darbus. Pabrėžė, kad jokių pretenzijų ieškovas atsakovui daugiau kaip 4 mėnesius, iki 2016‑04‑06 nė karto nebuvo pareiškęs, nors Sutarties 6.1.7. punkte numatyta, kad ieškovas privalo nedelsiant informuoti atsakovą apie aplinkybes, kurios trukdo ar gali sutrukdyti tinkamai įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį. Nesugebėdamas tinkamai atlikti savo įsipareigojimų, ieškovas 2016‑04‑06 raštu atsakovui staiga pareiškė, kad jam iki šiol nėra perduotas darbų frontas pagal atskirą darbų fronto perdavimo-priėmimo aktą, nors tokio akto pasirašymas nėra numatytas Sutartyje, nei taikomas praktikoje. Neva darbų fronto neperdavimas visgi nesutrukdė ieškovui pateikti atliktų darbų aktų už gruodžio, sausio ir kovo mėnesius.  Ieškovo pozicija dėl neva neperduoto darbų fronto ir neaiškių darbų ribų vertintina tik kaip paties ieškovo siekis pateisinti netinkamą darbų atlikimą bei atsakomybę dėl įsipareigojimų nevykdymo primesti atsakovui. Ieškovas darbus vykdė nesilaikydamas Sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino ir darbus atliko nekokybiškai. Nesupranta, kokiu pagrindu ieškovas teigia, kad defektiniame akte Nr. 2 nurodyti defektai buvo ištaisyti, kadangi reali situacija yra priešinga. Atsakovas ieškovo paliktus defektus buvo priverstas ištaisyti savo jėgomis arba samdyti kitus rangovus. Ieškovo nurodomos fotofiksacijos apie neva pašalintus defektus jokiu būdu neįrodo defektų pašalinimo fakto, kadangi jos niekaip nepagrindžia, kad būtent nurodyti defektai buvo pašalinti: neaišku, kada fotonuotraukos buvo padarytos ir kurioje vietoje ir ar visi defektai buvo pašalinti. Fotonuotraukos negali būti laikomos tinkamu įrodymu dėl defektų ištaisymo. Vykdydamas bendradarbiavimo pareigą bei siekdamas geruoju išspręsti susidariusias problemas (o ne pripažindamas tinkamą darbų atlikimą), atsakovas 2016-06-15 pervedė ieškovui 3 000,00 Eur sumą, prieš tai pastarajam pažadėjus, kad visi defektai bus ištaisyti. Nežiūrint to, ieškovas savo pažadų vėlgi neištesėjo bei jokių defektų šalinimo neatliko. Tokiu būdu atsakovas visiškai pagrįstai atsisakė pasirašyti ieškovo elektroniniu paštu (toks darbų perdavimas – priėmimas pagal Sutarties sąlygas net nėra numatytas) atsiųstą atliktų darbų aktą Nr. 4 bei sustabdė mokėjimą pagal 2016-03-18 PVM sąskaitą faktūrą Serija ARK Nr. 0000070. Ieškovas taip pat neperdavė vykdomosios dokumentacijos, kaip tai numato Sutarties 14.5. punktas.

3. Ieškovas UAB „Arkos statyba“ dublike (b. l. 136-140) nurodė sutinkantis, kad pažeidė 2015-11-20 rangos sutarties Nr. 2015/11/20 8.1 p. įtvirtintą galutinį rangos darbų atlikimo terminą. Tačiau sutarties šalys klausimus dėl darbų atlikimo terminų ir darbų kokybės geranoriškai sprendė žodžiu, nereikšdamos viena kitai jokių rašytinių pretenzijų. Todėl ieškovas atsakovui iki 2016-04-06 raštu jokių pretenzijų dėl aplinkybių, trukdančių tinkamai įvykdyti įsipareigojimus pagal rangos sutartį, nereiškė. Rangos sutarties 14.2 p. „Atliktų darbų aktus Užsakovas priima ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 kalendorinės dienos ir privalo pasirašyti juos ar pareikšti argumentuotą nesutikimą per 5 darbo dienas.” Sutarties 8.2 p. numatyta, kad jeigu užsakovas akceptuoja (su išlygomis ar be jų) rangovo pateiktą atliktų darbų aktą, rangovas įgyja teisę už priimtus darbus pateikti užsakovui sąskaitą, užsakovas už šiuos darbus atsiskaito per 30 (trisdešimt) darbo dienų po sąskaitos gavimo dienos. Šiuo atveju atsakovas be jokių pastabų pasirašė Atliktų darbų aktą Nr. 1 2.280 Eur be PVM sumos, 2016 m. sausio 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARK Nr. 0000060, 2.280 Eur be PVM sumos, Atliktų darbų aktą Nr. 2 3.255,20 Eur be PVM sumos, 2016 m. sausio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARK Nr. 0000061, 3.255,20 Eur be PVM sumos, Atliktų darbų aktą Nr. 3, 7.089,57 Eur be PVM sumos, 2016 m. kovo 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARK Nr. 0000070, 7.089,57 Eur be PVM sumos. Atliktų darbų aktą Nr. 4 1.247,46 Eur be PVM sumos, ieškovas pagrįstai pasirašė vienašališkai. Atsakovas dėl nei vieno atliktų darbų aktų argumentuoto nesutikimo per 5 darbo dienas nereiškė, tačiau savo įsipareigojimo sumokėti už ieškovo atliktus rangos darbus nepagrįstai iki galo neįvykdė. Vietoje to atsakovas pradėjo reikšti nepagrįstas pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės ir defektų nešalinimo. Pažymėtina, kad jeigu statybos objekte nebūtų darbų vadovo, rangos darbai apskritai nebūtų atlikti. Remiantis 2015-11-20 Rangos sutarties Nr. 2015/11/20 6.1.1. punktu dėl pateisinamų priežasčių darbų vadovui nesant objekte, jis turi būti pasiekiamas mobiliuoju telefonu. Nurodė, kad darbų vadovui dėl pateisinamų priežasčių nebūnant statybos objekte, jis visada būdavo pasiekiamas mobiliuoju telefonu ir organizuodavo darbus. Pažymėjo, kad pats objektas ir ieškovo atlikti darbai šiuo metu yra naudojami pagal paskirtį. Tai, kad buvo ištaisyti 2016-05-05 defektiniame akte Nr. 2 išdėstyti ieškovo atliktų darbų trūkumai patvirtina su ieškiniu pateiktos nuotraukos, faktas, kad atsakovas ieškovui daugiau jokių defektinių aktų neteikė, bei tai, kad atsakovas 2016-06-15 pervedė ieškovui 3.000 Eur sumą. Nors atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieškovo paliktus defektus buvo priverstas ištaisyti savo jėgomis arba samdant kitus rangovus, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Atsakovas atsiliepime nurodo melagingas aplinkybes ir iškraipo faktinę situaciją, kad atsakovas 2016-06-15 pervedė ieškovui 3.000,00 Eur sumą, prieš tai pastarajam pažadėjus, kad visi defektai bus ištaisyti. 3.000,00 Eur sumą atsakovas pervedė vykdydamas ieškovo reikalavimą atsiskaityti už atliktus statybos rangos darbus ir 2016-06-15 apie jokį atliktų rangos darbų defektų šalinimą šalys nesitarė.

4.Atsakovas UAB „Architelio statyba“ triplike (b. l. 141-143) nurodė, kad ieškovas dublike pripažįsta, kad darbų atlikimo terminas pagal 2015-11-20 statybos rangos sutartį Nr. 2015/11/20 buvo aiškiai pradelstas dėl paties ieškovo kaltės. Tai neabejotinai rodo, kad jis nesugebėjo tinkamai ir laiku organizuoti Sutartimi numatytų darbų atlikimo. Taip pat ieškovas klaidingai nurodo, kad atliktų darbų trūkumai buvo pašalinti. Apie ieškovo nekokybiškai atliekamus darbus atsakovas ne kartą informavo ieškovą tiek žodžiu, tiek ir raštu. Juo labiau, kad dėl netinkamai ieškovo atliekamų darbų atsakovas 2016-02-21 gavo užsakovo UAB „Romantalis“ pretenziją, kurioje nurodoma, kad po stogo įrengimo darbų adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pastebėti lietaus vandens pratekėjimai, t.y. šlampančios sienos ir perdangų plokštės 4-os laiptinės 9 -ame aukšte bei tų aukštų butuose, taip pat 5-os laiptinės 9-ame ir 8-ame aukšte bei tų aukštų butuose, 95 ir 101 patalpose. Šiuos darbus atliko ieškovas, tačiau darbai buvo vykdomi smarkiai vėluojant ir, kaip matyti, labai nekokybiškai. Ieškovas tik po daugkartinių raginimų pašalino dalį akivaizdžių defektų, tačiau likę defektai nebuvo ištaisyti. 2016-05-05 sudarytame defektiniame akte Nr.2 buvo konstatuoti defektai, kurių ieškovas taip ir nepašalino. Atsakovas neapmokėjo ieškovo pateiktų PVM sąskaitų faktūrų ir nepasirašė atliktų darbų akto Nr.4 būtent dėl ieškovo netinkamai ir nekokybiškai atliktų darbų. Sutarties 14.2. punktas nustato, kad jei nėra įvykdyti ar nėra vykdomi sutartiniai įsipareigojimai, atsakovas nepriima atliktų darbų aktų ir neprivalo jų pasirašyti. Ieškovas taip pat neįvykdė Sutarties 14.5. punkto sąlygos perduoti vykdomosios dokumentacijos dalį, o tai pagal Sutarties 14.6. punkto nuostatą yra pagrindas atsakovui neakceptuoti pateiktų aktų ir taikyti sutartines sankcijas. Pažymėtina, kad Sutarties 14.8. punktas suteikia teisę atsakovui pranešti apie defektus bei reikalauti jų ištaisymo taip pat ir dėl tų darbų, kurie jau buvo atsakovo priimti. Dėl šios priežasties nepagrįsti atsakovo argumentai, kad dėl pasirašytais perdavimo - priėmimo aktai perduotų darbų kokybės atsakovas neva neturi teisės reikšti jokių pretenzijų. Ieškovo teiginiai apie neva atliktą defektų ištaisymą yra niekuo nepagrįsti ir neįrodyti, ieškovas net nepateikė tokiais atvejais pasirašomo defektų ištaisymo akto ar kito dokumento, kuriame būtų užfiksuoti defektų pašalinimai. Ieškovas neįvykdė savo pareigos įrodyti, jog Sutartyje numatytas darbo rezultatas yra tinkamai atliktas ir faktiškai perduotas atsakovui, o atsakovas juo naudojasi arba turi galimybę naudoti pagal paskirtį. Ieškovas taip pat neįrodė, jog jis tinkamai, visiškai ir laiku atliko Sutartyje sulygtus darbus ir šių darbų rezultatas yra perduotas atsakovui bei naudojamas ar gali būti atsakovo naudojamas pagal paskirtį.

5.Teismo posėdžio metu ieškovo direktorius S. B. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad su atsakovu sudarė sutartį statybos darbams atlikti, stogui, terasai. Atsakovas turėjo organizuoti medžiagų padavimą. Pateikė smėlį su sniegu. Pavasarį atsirado drėgmės pratekėjimai. Tuos darbus ieškovas atliko gerai. Objektas yra eksploatuojamas. Užsakovas sakė nepergyventi dėl šlapio smėlio ir dėti. Pretenzijų dėl sutarties vėlavimo dėl to ir nebuvo. Ieškovas padarė darbus gerai, o atsakovas neapmokėjo. Nuo pradžių buvo vėlavimai su mokėjimais. Sąskaitos-faktūros patvirtina atliktus darbus. Atliktų darbų aktus atsakovas priiminėjo ir pasirašė, tik nemokėjo. Turėjo sumokėti per 30 dienų. Dalį sumokėjo. Po defekto ištaisymo atsakovo atstovas nei vienas neatvykdavo, jokių reikalavimų taisyti kažkokius defektus nebuvo gauta. Buvo nuvykęs pas atsakovą dėl mokėjimų. Žadėjo sumokėti. Ginčo dėl skolos sumos nebuvo. Buhalteriškai atsakovas viską pripažino. Neturi informacijos, kad neva jų defektus taisė pats atsakovas ar kiti asmenys. Pretenzijos dėl darbų nebuvo teikiamos anksčiau nei balandžio mėnesį. Siuntė V. K. elektroniniu paštu aktą susipažinimui. Anksčiau irgi nusiųsdavo suderinimui ir paskui perduodavo originalus darbų vadovui. Rangovų susirinkimuose nedalyvaudavo, nes nebūdavo kviečiami. Jiems buvo žinoma apie susirinkimus. Tačiau ten būdavo rangovas su genrangovu. Ieškovo atstovas niekada nebuvo kviečiamas. Jie atlieka darbus pagal pateiktas medžiagas. Defektus pašalinę kvietėsi atstovą priimti darbą. Pagal pirmą defektų aktą viską padarė. Antro defektų akto atsakovas nepasirašė. Pateiktose nuotraukose matyti dirbantys žmonės, šalinantys trūkumus. Prašė apibrėžti darbų frontą. Darbų vadovas buvo objekte. Vėlavo pagal sutartį, tačiau atsakovas nereiškė jokių pretenzijų.

Ieškovo atstovė adv. pad. R. V. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad nėra abejonių dėl darbų faktinio atlikimo ir jų perdavimo. Defektai visi iki vieno buvo ištaisyti. Po gegužės 5 d. ieškovas nebuvo gavęs jokių reikalavimų ar nurodymą, ką jis turėtų ištaisyti. Defektiniame akte Nr. 2 buvo aiškiai pažymėta, kad šis aktas yra galutinis ir nauji defektai nebus nustatinėjami. Atsakovas įrodinėja, kad defektų suma viršija ieškinio sumą, kas vadovaujantis pagrindiniais principais akivaizdus bandymas išvengti mokėjimo. Birželio mėnesį buvo sprendžiami tik atsiskaitymo klausimai. Atsakovas vis prašė palaukti. Padarė 3000 Eur pavedimą. Ieškovas paragino atsiskaityti, o atsakovas vėl paprašė palaukti. UAB „Romantalis“ pretenzija atsakovo pateikta su tripliku yra dar 2016‑02‑21. Po šios datos kitų pretenzijų nėra. Jei jos būtų, tai būtų pateiktos į bylą. Kad defektai nėra pašalinti teigti nėra jokio pagrindo. Atsakovas tiesiog siekia vilkinti mokėjimus. Prašo priteisti 701,80 Eur ieškovo patirtas teisinių paslaugų išlaidas.

Atsakovo atstovas adv. J. K. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Darbai buvo atlikti pavėluotai ir nekokybiškai. Atsakovas reiškė pretenzijas ne kartą, pradžiai 2015-12-31, vėliau sekė ne viena pretenzija. Ieškovas nereagavo į atsakovo nurodytus trūkumus. Atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo, nes ieškovas iki šiol nėra pašalinęs defektų. Dalį defektų atsakovas pašalino savo jėgomis. Kiti dabar yra šalinami. Dėl ieškovo reikalaujamos sumos paskaičiavimo pagal atliktų darbų aktus pretenzijų neturi. Konkrečios sumos dėl broko atsakovas neįrodinėja. Iki šiol dar nebaigti pasirašyti užskaitos aktai su galutiniu užsakovu toje dalyje. Iki šiol nesulaukė tinkamo defektų pašalinimo pagal Defektų aktą Nr. 2. Defektų akte Nr. 2 nurodyti trūkumai kainuoja net daugiau nei prašo ieškovas priteisti. Pagal aktą įvykdytas tik vienas punktas, t.y. Nr. 3. Šiai dienai kažkoks likutis defektų tebėra. Defektus taisė atsakovas savo jėgomis ir samdė kitą subrangovą. Dar darbai neperduoti. Siuntė raštus ieškovui dėl defektų ištaisymo, pvz. birželio 27 d. pretenzija. 2016‑06‑15 mokėjimas 3000,00 Eur sumai niekaip nesusijęs su 2016-06-09 el. laišku (b.l. 44). Mokėjimas buvo padarytas, nes buvo dar kartą paprašyta ištaisyti trūkumus ir vykdant bendradarbiavimo pareigą atsakovas pervedė šią sumą tikėdamasis, kad galų gale trūkumai bus ištaisyti. Tačiau darbuotojai susirinko įrankius ir dingo, o trūkumai liko neištaisyti. Atsakovas vykdė mokėjimus pagal sutartį už atliktus darbus. Avansinis mokėjimas buvo 1000 Eur, sumokėta 2015‑11‑27. Antrasis mokėjimas atliktas 2016-02-26 1280,00 Eur pagal sąskaitą ARK0060. Sekantis mokėjimas buvo atliktas 2016-03-29 1000,00 Eur pagal sąskaitą ARK0061. Paskui mokėjimas 3000,00 Eur 2016-06-15 pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini). Už atliktus darbus buvo mokama pavėluotai. Mano, kad ieškinys yra neįrodytas. Nėra įrodymų kaip defektai buvo ištaisyti. Remtis liudytojo – darbuotojo, nėra pagrindo. Neaišku, kodėl nebuvo pateiktas atsakovui pasirašyti defektų pašalinimo aktas. Sutarties 14.8 punktas suteikė atsakovui teisė pareikšti pretenzijas dėl trūkumų ir po atliktų darbų priėmimo. Faktinė situacija, kad kai kurie darbai nebuvo atlikti iki galo, kiti atlikti nekokybiškai. Kilus ginčui dėl defektų, darbuotojai pasišalino iš objekto.

Liudytojas D. P. nurodė, kad yra ieškovo darbuotojas – darbų vadovo padėjėjas. D. K. g. 23 objekto bendraudavo su darbų vadovu ir projekto vadovu. Priimant darbus nebuvo nustatyti jokie defektai. Gruodžio sausio mėn. defektų nebuvo, tik kažkur kovo-balandžio mėn. rado defektų. Vyko į objektą ir darbuotojai visus defektus pašalino. Pašalinus defektus bandė susisiektu daug kartų su objekto vadovu Justu, tačiau jis nekeldavo ragelio. Jei pakeldavo ir susitardavo susitikti, tačiau neatvykdavo pasirašyti. Paskui jau bendravo su Domu. Po 2016-05-05 vyko šalinti defektų – ant stogo kaminėliai, reikėjo pirmo ir antro korpuso palydyti terasų stogelius, sutvarkyti šiukšlės nuo stogo. Visus defektus pagal sąrašą pašalino. Dar padarė fotonuotraukas. Kaminėlio vertė rinkoje yra apie 5-6 Eur. Jo įstatymas apie 10 Eur. Stogo įlajos sutvarkymas 5 Eur /1 vnt. su darbu. Dangos pūslės atsirado dėl drėgmės. Kur buvo dėl jų kaltės pūslės buvo išpjauta ir perklijuota. Tai kainuoja apie 8 Eur už kvadratinį metrą. Laiptinės įėjimo stogelio prilydoma danga apie 100 Eur. Prilydoma danga po langais-durimis prie palanginio profilio - 50 Eur. Jis mokosi statybos inžineriją, pirmi metai. Patirties ruošiant sąmatą neturi. Jis du metus perka medžiagas, virš 20 objektų. Su danga turėjęs tris atvejus.

Ieškinys tenkintinas.

6. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Arkos statyba“ (Rangovas) ir atsakovas UAB „Architelio statyba“ (Užsakovas) 2015-11-20 sudarė Rangos sutartį Nr. 2015/11/20, pagal kurią ieškovas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis atlikti objekto Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), II korpuse, Vilniuje, eksploatuojamų terasų stogų, namo stogo bei vėdinimo kanalų stogelių darbus, sustatant įlajas ir ventiliacijos kaminėlius, įrengiant visus reikiamus sluoksnius, parapetų ir kaminėlių apšiltinimą bei apskardinimą, išorinių vandens nuvedimo sistemas nuo stogelių ir terasų darbus per laikotarpį nuo 2015-11-23 iki 2015-12-22, o atsakovas įsipareigojo priimti kokybiškai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nurodytomis sąlygomis, t.y. per 30 darbo dienų po sąskaitos gavimo dienos (b.l. 12-18).

7.Sutarties kainą šalys numatė kaip: garo izoliacijos užklojimas, smėlio išlyginamojo sluoksnio užklojimas, polistirolo ir akmens vatos sluoksnio sumontavimas, dviejų sluoksnių prilydomosios dangos prilydimas, vandens surinkimo įlajų ir ventiliacinių kaminėlių sumontavimas (į bendrą stogo plotą sumontuojama stogo pagrindas, parapetai, vent. šachtos, balkonų stogeliai ir įėjimų į laiptines stogeliai) – kaina 8,50 Eur/m2 be PVM; lietvamzdžių montavimas – 7,00 Eur/m be PVM; parapetų, kaminėlių apskardinimas – 5,00 Eur/m2 be PVM; terasų hidroizoliacijos įrengimas – 2,50 Eur/m be PVM; terasų papildomo sluoksnio izoliacijos įrengimas – 2,50 Eur/m; akmens masės plytelių grindų dangos įregimas – 11,30 Eur/m2 be PVM (Sutarties 4 punktas, b.l. 12).

8.2016-01-04 bylos šalių atstovai pasirašė Atliktų darbų aktą Nr. 1 už atliktus darbus 2 280,00 Eur sumai be PVM (b.l. 19), 2016-01-22 – Atliktų darbų aktą Nr. 2 už atliktus darbus 3 255,20 Eur sumai be PVM (b.l. 20), 2016-03-14 – Atliktų darbų aktą Nr. 3 už atliktus darbus 7 089,57 Eur sumai be PVM (b.l. 21). 2016-04-01 Atliktų darbų aktas Nr. 4 darbų sumai 1 247,46 Eur be PVM buvo pasirašytas vienašališkai tik ieškovo atstovo, o atsakovo atstovas šio akto nėra pasirašęs (b.l. 22-23).

9.Ieškovas atsakovui pagal Rangos sutartį Nr. 2015-11/20 išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2016-01-19 Serija ARK Nr. 0000060 pagal Atliktų darbų aktą Nr. 1, 2280,00 Eur sumai be PVM (b.l. 25), 2016-01-22 Serija ARK Nr. 0000061 pagal Atliktų darbų aktą Nr. 2, 3255,20 Eur sumai be PVM (b.l. 26), 2016-03-18 Serija ARK Nr. 0000070 pagal Atliktų darbų aktą Nr. 3, 7089,57 Eur be PVM (b.l. 27), Serija ARK Nr. 0000074 pagal Atliktų darbų aktą Nr. 4, 1247,46 Eur sumai be PVM (b.l. 28). Atsakovo UAB „Architelio statyba“ atstovas parašu patvirtino sąskaitų-faktūrų: 2016-01-19 Serija ARK Nr. 0000060, 2016-01-22 Serija ARK Nr. 0000061, 2016-03-18 Serija ARK Nr. 0000070, gavimą, o sąskaitoje Serija ARK Nr. 0000074 atsakovo atstovo parašo dėl jos gavimo nėra. Iš ieškovo UAB „Arkos statyba“ pateiktos sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovas pagal Sutartį atlikto šiuos mokėjimus ieškovui: 2015-11-27 avansinį mokėjimą 1000,00 Eur sumai, 2016-02-26 – 1280,00 Eur sumai pagal sąskaitą ARK0060, 2016-03-29 – 1000,00 Eur sumai pagal sąskaitą ARK0061,  2016-06-15 – 3000,00 Eur sumai pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini) (b.l. 29-32).

10.Ieškovas UAB „Arkos statyba“ 2016-04-06 raštu atsakovo UAB „Architelio statyba“ direktoriui paprašė perduoti Darbų frontą namo sutapdinto, terasų ritininės hidroizoliacijos ir akmens masės plytelių įrengimo darbams, pasirašant tarpusavio Darbų fronto perdavimo-priėmimo aktą. Nurodė, kad vykdydami darbus atsakovo įmonės darbų vadovo nurodytose vietose vis dar nežino savo atliekamų darbų zonų, todėl negali paskaičiuoti perspektyvių kiekių ir numatyti darbų atlikimo pabaigos bei pateikti kalendorinio darbų atlikimo grafiko, kuris taip ir nebuvo suderintas. Kartu priminė, kad atsakovas vėluoja apmokėti 45 dienas sąskaitą-faktūrą (b.l. 105). Atsakovas 2016‑04‑12 pateikė atsakymą ieškovui, kad sutarti statybos darbai turėjo būti užbaigti iki 2015-12-22; pagal sutartį nenumatytas privalomas raštiškas darbų fronto perdavimas; pareikalavo sutartinius darbus užbaigti ne vėliau kaip iki 2016-04-16 (b.l. 108-109).

11.Atsakovas ieškovui pateikė 2016-05-04 Raštą Nr. 5 Dėl rangos darbų sutarties Nr. 2015/11/20 vykdymo nurodydamas, kad stogai įrengti nekokybiškai, padarytas brokas, sugadintos užsakovo pateiktos medžiagos, užlietos žemiau esančios patalpos, terasos darbai žymia dalimi nebaigi. Nurodė, kad stogo įrengimo darbai virš 4 laiptinės buvo aktuoti 2016-01-22 aktu ir esant akivaizdžiam brokui ir nuostoliams dėl apliejimo bei trukdymui atlikti apdailos darbus, mokėjimas pagal šią sąskaitą yra sulaikytas iki visiško defektų ištaisymo ir žalos dydžio įvertinimo (b.l. 113-116).

12.Ieškovas UAB „Arkos statyba“ ir atsakovas UAB „Architelio statyba“ 2016-04-11 pasirašė Defektinį aktą Nr. 1 (b.l. 33) bei 2016-05-05 Defektinį aktą Nr. 2 dėl nustatytų defektų: 1) stogo įlajas sutvarkyti (sumontuotos ir priklijuotos nekokybiškai) 4 vnt.; 2) stogo antrinė danga priklijuota nekokybiškai, matomos pūslės; 3) ventiliacijos kaminėlis 1 vnt. nulūžęs; 4) stogo bituminės dangos likučiai mėtosi ant stogo, taip pat šiukšlės mėtosi II korpuso II laiptinėje 2 a. butas po kaire; 5) I korpuso II laiptinės ir I ir III įėjimo stogelių prilydoma danga įrengta nekokybiškai; 6) I korpuso ventiliaciniai stogeliai įrengti nekokybiškai – prilydoma danga, reikia perklijuoti dangą, perskardinti; 7) sutvarkyti fasadą 1 a. tarp III ir IV namo laiptinės; 8) I ir II korpuse sutvarkyti prilydomą dangą po langais-durimis prie polanginio profilio (b.l. 34). Defektiniame akte Nr. 2 padaryta pastaba, kad jame nustatyti defektai yra galutiniai, juos ištaisius, pridavus Darbų priėmimo-perdavimo aktu, daugiau Defektinių aktų surašoma nebus nei pasirašant Galutinį darbų perdavimo-priėmimo aktą, nei kitu atveju.

13.Ieškovas UAB „Arkos statyba“ įrodinėjo, kad defektiniuose aktuose nurodytus defektus pašalinto ir pateikė, jo nuomone, tai įrodančias fotonuotraukas (b.l. 35-40).

14.Atsakovas UAB „Architelio statyba“ 2016-06-27 pateikė ieškovui UAB „Arkos statyba“ pretenziją, kurioje nurodė, kad 2016-06-15 buvo padarytas dalinis pavedimas ieškovui, kai buvo gautas pažadas nedelsiant ištaisyti darbų broką, tačiau brokas nebuvo ištaisytas. Informavo, kad pasamdė kitą įmonę ir visus, su netinkamai atliktais darbais susijusius nuostolius atsakovas išskaičiuos iš ieškovui mokėtinos sumos. Kartu informavo, kad 2016-06-20 pasitarimo metu genrangovas UAB „Romantalis“ nurodė galutinį visų defektų pašalinimo terminą iki 2016-07-04 (b.l. 41). Ieškovas 2016-07-04 atsakyme elektroniniu paštu į šią pretenziją nurodė, kad pretenzija yra nepagrįsta, nes 2016-04-11 Defektiniame akte Nr. 1 ir 2016-05-05 Defektiniame akte Nr. 2 nurodyti darbų trūkumai yra ištaisyti. Kartu su atsakymu ieškovas atsakovui pateikė pakartotinai pasirašyti Atliktų darbų aktą Nr. 4 ir vieną jo egzempliorių grąžinti. Nurodė, kad atsisakius priimti atliktus darbus pagal Atliktų darbų aktą Nr. 4, šis aktas bus pasirašomas vienašališkai ir darbai bus laikomis vienašališkai perduoti užsakovui ( b.l. 45-49).

15.Ieškovas UAB „Arkos statyba“ el. paštu ir registruotu laišku pateikė atsakovui UAB „Architelio statyba“ 2016-07-14 Pretenziją dėl neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo – 7592,23 Eur sumos skolos sumokėjimo ir vienašališko darbų perdavimo pagal 2015-11-20 Rangos sutartį Nr. 2015/11/20 (b.l. 50-54). Kartu su pretenzija atsakovui buvo pateiktas pasirašyti skolų suderinimo aktas ir prašymas jį grąžinti pasirašytą, o nesulaukus jo nurodė, kad laikys skolos likutį teisingai paskaičiuotu (b.l. 59).

16.Atsakovo UAB „Architelio statyba“ atstovas V. K. el. paštu 2015-12-31 atsakydamas ieškovui nurodė, kad darbai vykdomi nekoordinuotai ir vangiai, statybinės medžiagos užsakomos tik pasiteiravus apie jų poreikį ir net parūpinus medžiagas ieškovas nesugeba jomis deramai pasinaudoti, kaip turėjo situaciją su smėliu; hidroizoliacijos lydimo darbai atlikti nekokybiškai, dėl ko vanduo teka į patalpas, todėl paprašė skubiai ištaisyti perduotas pastabas ir pasivyti atliekamus darbus, aktų nurodė nepriimantis (b.l. 107).

17.Ieškovas elektroniniu paštu 2016-06-01 ir 2016-06-09 kreipėsi į atsakovą, prašydamas informuoti, kada bus atliekamas skolos sumokėjimas (b.l. 42-43). Ieškovas byloje pateikė gautą atsakymą iš atsakovo (info@architeliostatyba.lt), kad „mokėjimus darysime rytoj (2016.06.10). Atsiprašome už nesklandumus.“ (b.l. 44).

Dėl ieškinio pagrįstumo

18.Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka. (duomenys neskelbtini) straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie būtini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir įrodymų visetą (Lietuvos A. T. 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012).

19.Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad statybos santykių teisinio reglamentavimo ypatumai lemia atitinkamą sutarties laisvės principo, esant statybos rangos sutartiniams santykiams, ribojimą. Pagal konkrečias bylos aplinkybes sprendžiama, kaip sutartyje ar atskirose jos sąlygose atitinkami klausimai reglamentuojami teisės normų – imperatyviai (kai įstatyme nurodomas leistinas elgesio būdas) ar dispozityviai (kai šalys gali susitarti ir kitaip, negu nustatyta įstatyme). Tačiau tais atvejais, kai statybos rangos sutarties šalys nesusitaria dėl atitinkamų teisių ir pareigų, įstatymo reglamentuojamų dispozityviai, kilus ginčui taikomi atitinkamus santykius reglamentuojantys teisės aktai (Lietuvos A. T. 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2013).

20. Rangos sutarties samprata įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Pažymėtina, kad pagal bendrąsias rangos ir statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančias normas užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis), tačiau jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės, tai užsakovas turi teisę pažeistas teises ginti įstatymo ar sutarties nustatyta tvarka (jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus; atitinkamai sumažinti darbų kainą arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.665 straipsnio 1 dalis). Taigi užsakovas privalo priimti rangos sutarties darbus ir už juos sumokėti, tačiau, nustatęs atliktų darbų trūkumus, turi teisę pasirinkti sutartyje ar įstatyme nustatytus jų pašalinimo būdus.

21.CK 6.694 straipsnio, reglamentuojančio darbų perdavimą ir priėmimą, 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą; darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymas ir šalių sudaryta rangos sutartis. Pagal to paties straipsnio 2 dalies nuostatą, darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, o pagal 4 dalį, tuo atveju, jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis; vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Sisteminė CK 6.694 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų analizė leidžia pagrįstai teigti, kad pradėti (organizuoti) darbų priėmimą užsakovas privalo, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą. Lietuvos A. T. yra nurodęs, kad forma, kuria turi būti daromas pranešimas, įstatyme nenustatyta, dėl to tai turėtų būti aptarta sutartyje (Lietuvos A. T. 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2010). Nagrinėjamu atveju šalys rangos sutartyje neaptarė, kokios formos turi būti rangovo pranešimas apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą (Rangos sutarties 14 p., b.l. 17). Todėl galima spręsti, kad šalys pranešimo formai neteikė reikšmės. Atliktų darbų aktas Nr. 4 buvo įteiktas atsakovo darbų vadovui 2016-04-05 ir pateiktas atsakovui elektroniniu paštu, tačiau nebuvo pasirašytas abiejų šalių (jį pasirašė tik ieškovas). Iš to seka, kad pranešimas galėjo būti bet kokios formos ir ieškovo teikiami atsakovui kvietimai dėl darbų priėmimo ir elektroniniu paštu siunčiami darbų perdavimo aktai buvo teikiami tinkamai ir priimtinu būdu (ieškovas 2016-06-01 ir 2016-06-09 elektroniniais laiškais išsiuntė atsakovui raginimus atsiskaityti už atliktus darbus, ko pasekoje atsakovas 2016-06-09 elektroniniu laišku atrašė, kad mokėjimus atliks 2016-06-10, atsiprašė už nesklandumus ir jokių prieštaravimų dėl mokėtinų sumų nepareiškė (b.l.45-49).Ginčo dėl pranešimo terminų ar jų netinkamumo byloje nėra.

22.Atsakovė nurodo, kad ieškovui laiku ir tinkamai neatlikus rangos sutartimi sulygtų darbų, ji sustabdė mokėjimus. Analizuojant tiek bendrąsias prievolių vykdymo sustabdymą reglamentuojančias teisės normas (CK 6.46 straipsnio 2 dalis; CK 6.58 straipsnio 1 ir 3 dalys), tiek sutartinių prievolių vykdymo sustabdymą reglamentuojančias teisės normas (CK 6.207 straipsnio 2 dalis) nustatyta, kad, pirma, prievolės vykdymas gali būti sustabdytas, kai prievolė yra dvišalė, t. y. skolininkas ir kreditorius turi priešpriešinių reikalavimų; antra, skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad prievolės vykdymo sustabdymą galima pateisinti; trečia, prievolės įvykdymo sustabdymas turi būti adekvatus kitos šalies neįvykdytai (netinkamai įvykdytai) sutarties daliai; ketvirta, teise sustabdyti prievolės vykdymą šalys privalo naudotis sąžiningai ir protingai (CK 6.58 straipsnio 7 dalis, 6.207 straipsnio 3 dalis). Pagrindų stabdyti prievolės vykdymą buvimas yra fakto klausimas, todėl, kilus skolininko ir kreditoriaus teisminiam ginčui dėl prievolės vykdymo sustabdymo pagrįstumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal pateiktus įrodymus sprendžia, ar pagrįstai skolininkas stabdė prievolės kreditoriui vykdymą.

23. CK 6.193 straipsnyje nustatytos sutarčių aiškinimo taisyklės taikomos, kai kyla ginčas dėl sutarties turinio ir atskirų jos sąlygų. Tokiais atvejais sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „BIVAINIS“ v. A. B. firma „ ARUM“, bylos Nr. 3K-3-406/2005; 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „ Cetarium“, UAB „ Ortofina“ ir R. G. K., bylos Nr. 3K-3-17/2006; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Sarteksas“ v. UAB „ Beltateksas, bylos Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. M. v. bendra Lietuvos-Ukrainos įmonė UAB „ Azovlitas“, bylos Nr. 3K-3-201/2008; kt.). Sutarties 14.8. punktas suteikia teisę atsakovui pranešti apie defektus bei reikalauti jų ištaisymo taip pat ir dėl tų darbų, kurie jau buvo atsakovo priimti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki šio teisminio ginčo pradžios būtų pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl pažeistų terminų darbams atlikti po 2016-04-06 ir taip pat atsakovė neįrodinėja konkrečios sumos dėl likusio broko, nors pagal CK 6.665 str. tai galėjo ir esant trūkumams turėjo padaryti, jeigu jie nebuvo ištaisyti būtent po 2016‑05-05.

24.Atsakovė nurodo, kad ieškovas neįvykdė Sutarties 14.5. punkto sąlygos perduoti vykdomosios dokumentacijos dalį, o tai pagal Sutarties 14.6. punkto nuostatą yra pagrindas atsakovui neakceptuoti pateiktų aktų ir taikyti sutartines sankcijas. Teismas iš esamų įrodymų byloje mato, kad šalys iš viso neturėjo praktikos dėl vykdomosios dokumentacijos po atliktų darbų pateikimo, ir jokių pretenzijų iš atsakovės dėl vykdomosios dokumentacijos pateikimo ieškovui byloje nėra, todėl šiuo pagrindu nepagrįstas atsakovo argumentas nemokėti ieškovui.

25. Teismas turi pagrindą sutikti su ieškovo argumentais, kad 2016-06-27 atsakovo Pretenzijoje nenurodyta, kokie yra tariami ieškovo darbų trūkumai(ieškovas pateikė atsakovui 2016-07-04 atsakymą į 2016-06-27 Pretenziją, kuriame pakartotinai prašoma pasirašyti Atliktų darbų aktą Nr. 4.).Atsakovas, pažeisdamas sutartyje numatytą 5 darbo dienų terminą aktui pasirašyti arba nesutikimui dėl jo pareikšti, vėl jo nepasirašė ir nepareiškė dėl jo jokių pretenzijų. Todėl vėliau ieškovas išsiuntė atsakovui 2016-07-14 Pretenziją dėl neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo – 7 592,23 Eur skolos sumokėjimo, vienašališko darbų perdavimo pagal sutartį, kurioje nurodė atsakovui, kad Atliktų darbų aktą Nr. 4 pasirašo vienašališkai. Nustatytos aplinkybės neleidžia spręsti apie ieškovo nesąžiningumą, tuo labiau byloje nesant duomenų, kad ieškovė reikalautų atlyginimo už darbus, kurie nėra nurodyti byloje paminėtuose aktuose.

26. Pagal LR CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (LR (duomenys neskelbtini) straipsnis). Taigi, įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga (LAT Senato nutarimu Nr. 51 patvirtinta Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, apžvalga). Lietuvos A. T. taip pat pažymi, kad „Įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigą (onus probandi), bet ir jų paskirstymo taisykles. Pačios bendriausios šių pareigų paskirstymo taisyklės yra suformuluotos LR CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia - ieškovui reikia įrodyti ieškinio <...> faktinį pagrindą“. Lietuvos A. T. suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus, teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005-03-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2005-11-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-601/2005 ir kt.). Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007). 

Ieškovo pateikti įrodymai į bylą(b.l.35-40),jo ir liudytojo paaiškinimai, atsakovo jokių įrodymų nepateikimas dėl likusių neatliktų darbų buvimo jų dydžio ir kainos, jų ištaisymo savo jėgomis ir net prielaidos, kad jie taisomi iki šiol (ką akivaizdžiai galima įrodyti, jeigu tai teisybė) neįrodinėjimas, leidžia teismui spręsti, kad ieškovas įrodė, kad jis ištaisė defektiniame akte Nr.2 buvusius defektus ir trūkumus ((duomenys neskelbtini),185str.). Teismui akivaizdu, kad buvusių defektų darbų apimtis nėra didelė ir sudėtinga, kad juos nebuvo galima atlikti iki 2016-06-01 ieškovo sąnaudomis ir jėgomis, ir kad jų dydis galėjo būti likusi neapmokėta sąskaitų suma (tai tik patvirtina atsakovo nesąžiningumą). Nustatyti ir užfiksuoti esamus defektus atsakovas galėjo užfiksuoti net kartu su ieškovu ir per 1,5 mėnesio iki teismo posėdžio dienos gavęs ieškinį, bet net nedarė. Todėl teismas laiko atsakovo argumentus deklaratyviais ir nepagrįstais((duomenys neskelbtini) str.).

27.Atliktų darbų aktas, vienašališkai pasirašytas, turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra specialioji, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiams kaip priemonė, užkertanti galimybę užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Užsakovo interesų apsaugą užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktą – vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai(b.l.50-59). Atsakovas neįrodė neesant atliktų darbų pagal ieškovo pasirašytus atliktų darbų aktus(b.l.22,23).

28. Įvertinus aukščiau apartas prievolės vykdymo sustabdymo sąlygas, teismas mano, kad nenustačius rangos sutartimi nustatytų pagrindų mokėjimo pagal ieškovės pateiktas sąskaitas faktūras sustabdymui (nes nenurodyti ir nustatyti defektų kiekiai ir kaina, prievolės vykdymo stabdymas siejamas ne su sutartyje nustatytomis apylinkėmis), atsakovė neturėjo pagrindo savo pareigos apmokėti nevykdymą grįsti prievolės vykdymo sustabdymu. Nenustatyta, kad atsakovės mokėjimo     7592,23 eurų sumai sustabdymas dėl 2016-05-05 defektinio akto Nr.2 tik deklaruotų ieškovės atliktų darbų trūkumų buvo adekvatus ir prievolės vykdymo sustabdymo teise buvo pasinaudota sąžiningai (CK 6.58, 6.207 straipsniai), turint omenyje ir tai, kad atsakovė galėjo pasinaudoti ir kitais savo teisių gynimo būdais (CK 6.665 straipsnio 1 dalis).

29.Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pažymėtina, kad bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).Byloje nustatyta, kad atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų – iš dalies neatsiskaitė su ieškove už atliktus darbus, kurių tinkamumas patvirtintas Atliktų darbų aktais, įrodymais byloje ir atsakovo neginčijama likusia neapmokėta suma pagal sąskaitas faktūras ,todėl ieškinys yra tenkinamas ir iš atsakovės ieškovui priteisiama 7 529,23 Eur skolos.

Dėl palūkanų priteisimo

30.Ieškovo reikalavimas priteisti 8 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-08-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų -pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

31.Ieškovas UAB „Arkos statyba“ už pareikštą ieškinį sumokėjo 228,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 60) ir bylos nagrinėjimo metu patyrė 701,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 61-62, 147-151). Ieškinį patenkinus ir atsakovo priteisiama ieškovui visos bylinėjimosi išlaidos 929,80 eurų sumoje (CPK 80, 88, 93 str.).

Dėl atsakovo pervesto depozito už laikinąsias priemones netaikymo

32.Atsakovas UAB „Architelio statyba“ 2016-09-01 pervedė į teismo sąskaitą 7 592,23 Eur užstatą dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo, todėl teismas 2016-09-05 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemonės panaikino (b.l. 121-123). Priimant teismo sprendimą būtina išspręsti atsakovo sumokėto 7 592,23 Eur depozito klausimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas, atsakovo sumokėtas 7 592,23 Eur užstatas į teismo depozitinę sąskaitą, atskaičius bankinio pavedimo mokestį, pervestinas ieškovui dengiant sprendimu priteistą įsiskolinimą.

Vadovaudamasis CPK 93, 98, 85, 178, 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Arkos statyba“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo UAB „Architelio statyba“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 7 529,23 Eur (septynis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt devynis eurus 23 ct) įsiskolinimo, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos 7 529,23 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016‑08‑02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 929,80 Eur (devynis šimtus dvidešimt devynis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutarčiai įsiteisėjus, atskaičius bankinio pavedimo mokestį, pervesti atsakovo UAB „Architelio statyba“ įmokėtus 7 529,23 Eur (septynis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt devynis eurus 23 ct) dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo iš Vilniaus rajono apylinkės teismo depozitinės sąskaitos ieškovui UAB „Arkos statyba“ (į. k. 303245285) į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, banko kodas 40100.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                       Vilmantas Ambrulevičius