Civilinė byla Nr. e2YT-41560-541/2017

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-34721-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.4.5.19.

(S)

V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2017 m. lapkričio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė,

sekretoriaujant Vaidotui Montrimui,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Jevgenij Bogdanov,

suinteresuoto asmens VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atstovei Sandrai Stanevičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. K. pareiškimą dėl indėlių draudimo išmokos gavimo termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, BAB bankas „Snoras“.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja V. K. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti, kad LR Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatyme nustatytas 5 metų terminas gauti A. T. indėlių draudimo išmoką buvo praleistas dėl nepriklausančių nuo V. K. svarbių, objektyvių priežasčių ir atnaujinti (pratęsti) V. K. terminą gauti indėlių draudimo išmoką. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. T., jo vienintelė įstatyminė paveldėtoja yra duktė V. K., gyvenanti Rusijoje, kuri, įgaliojimo pagrindu atstovaujama advokato Jevgenij Bogdanov, 2011 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto 12-ajam notaro biurui pateikė pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 6 d. nutartimi nutarė pavesti pareiškėjos pasirinktam antstoliui sudaryti A. T. paveldimo turto apyrašą, kurį sudarė antstolis Andrius Bublys, tačiau notarė iki 2017 m. gegužės 17 d. negalėjo išduoti pareiškėjai paveldėjimo teisės liudijimo, nes visam tiek nekilnojamajam turtui, tiek kilnojamajam turtui bei piniginėms lėšoms pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartis pagal ieškovų A. B. ir H. J. G. ieškinius buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir pagal antstolių Armino Naujokaičio ir Daivos Prunskienės patvarkymus visam A. T. turtui buvo uždėtas turto areštas ir apribotas disponavimas šiuo turtu. Bankrutavusiame AB banke „Snoras“ A. T. turėjo keletą sąskaitų bei vertybinių popierių portfelį, todėl bankui 2012 m. vasario 6 d. buvo pateikta Kreditorių reikalavimo pateikimo forma bendrai 1 267 413,95 Lt (367 068,43 Eur) reikalavimo sumai ir 4 438,36 Lt (1 285,43 Eur) palūkanų sumai. Prasidėjęs indėlių draudimo išmokėjimo proceso terminas tęsėsi iki 2016 m. lapkričio 24 d., tačiau iki šio termino pabaigos dėl galiojusių teismo areštų pareiškėja negalėjo imtis atitinkamų veiksmų dėl savo paveldėtų turtinių teisių realizavimo, taigi, pareiškėja praleido terminą dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, todėl šis terminas jai turėtų būti atnaujintas (e. b. l. 1-8).

Suinteresuotas asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateiktame atsiliepime ir rašytiniuose paaiškinimuose nesutiko su pareiškėjos pareiškimu, nurodydamas, kad viena iš šio suinteresuoto asmens funkcijų yra apskaičiuoti ir išmokėti draudėjų indėlininkams ir investuotojams draudimo išmokas. 2011 m. lapkričio 24 d. įvykus kredito įstaigos BAB bankas „Snoras“ draudžiamajam įvykiui draudimo išmokas atsiimti buvo galima 5 metus, t. y. iki 2016 m. lapkričio 24 d. Suinteresuotas asmuo neginčijo pareiškėjos teisės į draudimo išmoką, tačiau pažymėjo, jog teisės gauti draudimo išmoką galiojimo terminas - 5 metai nuo draudžiamojo įvykio dienos - yra pakankami ilgas laiko tarpas, per kurį asmuo gali įgyvendinti savo teisę, todėl praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtinais atvejais, taigi, šis suinteresuotas asmuo prašė pareiškėjos pareiškimo netenkinti (e. b. l. 153-154, 182-183).

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė pareiškimą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti, nurodydamas, jog suinteresuoto asmens VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pozicija dėl pareiškėjos prašymo neteisinga ir neatitinka protingumo principų. Suinteresuoto asmens VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atstovė teismo posėdyje nesutiko su pareiškėjos reikalavimu procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais, prašė atmesti pareiškimą (e. b. l. 186-190).

Suinteresuotas asmuo BAB bankas „Snoras“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, apie teismo posėdį informuotas tinkamai (šaukimas išsiųstas per EPP sistemą; e. b. l. 164-165), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, šio suinteresuoto asmens dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, todėl vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi teismas nagrinėja bylą suinteresuotam asmeniui BAB bankui „Snoras“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. T. (e. b. l. 23). Jo įstatyminė paveldėtoja - dukra V. K. 2011 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto 12-ajam notarų biurui pateikė pareiškimą dėl palikimo priėmimo, kurio pagrindu buvo pradėta paveldėjimo byla (e. b. l. 24-25). Iš BAB banko „Snoras“ 2011 m. balandžio 22 d. pažymos matyti, jog mirusiajam A. T., be kita ko, minėtame banke priklausė sąskaitos, iš kurių sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 m. balandžio 21 dienai buvo 102 082,70 Lt, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) - 1 035 815,90 Lt bei vertybinių popierių portfelis – AB banko „Snoras“ su infliacija susietas indėlio sertifikatas 100 000,00 Lt vertės (e. b. l. 26). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 6 d. nutartimi Nr. 2-9700-466/2011 nutarė pavesti pareiškėjos pasirinktam antstoliui sudaryti A. T. paveldimo turto apyrašą, kurį 2011 m. birželio 14 d. sudarė antstolis Andrius Bublys (e. b. l. 34-44). AB bankui „Snoras“ pareiškėjos atstovas 2012 m. vasario 6 d. pateikė Kreditorių reikalavimo pateikimo formą bendrai 1 267 413,95 Lt (367 068,43 Eur) reikalavimo sumai ir 4 438,36 Lt (1 285,43 Eur) palūkanų sumai (e. b. l. 45-59). Nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2017 m. kovo mėn. vyko teisminiai ginčai, kurių metu visam A. T. tiek nekilnojamajam turtui, tiek kilnojamajam turtui bei piniginėms lėšoms pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartis pagal ieškovų A. B. ir H. J. G. ieškinius buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir pagal antstolių Armino Naujokaičio ir Daivos Prunskienės patvarkymus visam A. T. turtui buvo uždėtas turto areštas ir apribotas disponavimas šiuo turtu (e. b. l. 27-33, 60-145, 173-177). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog Vilniaus miesto 12-asis notaro biuras išdavė pareiškėjai V. K. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą 2017 m. gegužės 17 d. (e. b. l. 168-172).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia atnaujinti terminą paveldėtai indėlio draudimo išmokai gauti. Pagal Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 10 straipsnio 2 dalį (redakcijos, galiojusios BAB banko „Snoras“ draudžiamojo įvykio dieną – 2011 m. lapkričio 24 d.), indėlininko ar investuotojo teisė gauti draudimo išmoką galioja 5 metus nuo draudžiamojo įvykio dienos. Taigi, šiuo atveju draudimo išmokas už BAB banke „Snoras“ laikytus indėlius buvo galima atsiimti iki 2016 m. lapkričio 24 d., tačiau pareiškėja, nors po savo tėvo A. T. mirties per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau nustatytu terminu nesikreipė į VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl draudimo išmokos gavimo. Byloje nustatytos aplinkybės, jog Vilniaus miesto 12-asis notaro biuras išdavė pareiškėjai paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą apie tai, kad pareiškėja, be kita ko, paveldėjo savo tėvo, mirusio (duomenys neskelbtini), indėlio draudimo išmoką tik 2017 m. gegužės 17 d. (e. b. l. 168-172), t. y. jau pasibaigus terminui kreiptis dėl išmokos gavimo. Pareiškėjos atstovo paaiškinimai, taip pat byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pareiškėja negalėjo anksčiau gauti paveldėjimo liudijimo dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, kadangi laikotarpiu nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2017 m. kovo mėn. vyko teisminiai procesai, kurių metu visam A. T. tiek nekilnojamajam turtui, tiek kilnojamajam turtui bei piniginėms lėšoms pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartis pagal ieškovų A. B. ir H. J. G. ieškinius buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir pagal antstolių Armino Naujokaičio ir Daivos Prunskienės patvarkymus visam A. T. turtui buvo uždėtas turto areštas ir apribotas disponavimas šiuo turtu (e. b. l. 27-33, 60-145, 173-177), o anksčiau kreiptis į VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ su prašymu dėl indėlio draudimo išmokos gavimo pareiškėja neturėjo jokio teisinio pagrindo. Taigi, teismas turi pagrindo išvadai, jog pareiškėja negalėjo kreiptis dėl paveldėto indėlio draudimo išmokos gavimo nustatytu terminu dėl objektyvių priežasčių, kadangi, minėta, jai atsirado galimybė realiai įgyvendinti šią savo teisę tik 2017 m. gegužės 17 d.

Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad įstatymų nustatytas terminas neturi varžyti asmens teisių akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, pripažintina, kad priežastys, dėl kurių pareiškėja praleido terminą indėlio draudimo išmokai gauti, laikytinos svarbiomis, todėl atnaujintinas praleistas įstatymų nustatytas terminas indėlio draudimo išmokai gauti (CK 1.5 straipsnis, CPK 576 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad sprendimas atnaujinti praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Teismas, vadovaudamasis CPK 576-582 straipsniais,

n u t a r i a :

tenkinti pareiškimą.

Atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą pareiškėjai – Rusijos Federacijos pilietei V. K., gim. (duomenys neskelbtini), kreiptis į VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl po tėvo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties paveldėtos indėlio draudimo išmokos gavimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                             Jolanta Vėgelienė