Baudžiamoji byla Nr. e1-92-1179/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46770-2022-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 9 d.
Šilutė
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Rita Renkytė
išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 97 straipsnio 6 dalis),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
1. T. S. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:
2. 2022 m. gruodžio 13 d., apie 12.09 val., kelyje Nr. 141 Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda, (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono sav. ribose, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė ir nuvažiavo į pakelės griovį, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį ir jam 2022 m. gruodžio 13 d., 13 val., nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,65 promilių neblaivumas).
3. Kaltinamasis T. S. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2022 m. gruodžio 11 d. įsigijo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jo savo vardu VĮ „Regitra“ nebuvo įregistravęs. Teisės vairuoti transporto priemones neturi ir niekada jos nebuvo įgijęs. 2022 m. gruodžio 13 d., apie 12 val., jis važiavo automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš namų (duomenys neskelbtini) link, kadangi turėjo pasiimti mamą iš ligoninės. Vairuodamas automobilį jis buvo visiškai blaivus. Nuvažiavęs apie 2 km automobilis dėl slidžios kelio dangos pradėjo slysti, jis nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į pakelės griovį. Minėtas griovys buvo labai status, todėl automobilis įvažiavo skersai griovio, vertėsi ir liko apsivertęs ant stogo. Jis liko sėdėti vairuotojo vietoje, bet priėjęs nepažįstamas asmuo atidarė vairuotojo dureles ir jis iš automobilio išlipo. Jis buvo išsigandęs, todėl nepagalvojo, kad apie eismo įvykį reikia pranešti policijos pareigūnams. Minėtas nepažįstamas asmuo pasiūlė pavežti jį iki parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini) Šilutės r. sav. Jiems nuvykus prie minėtos parduotuvės, jis iš karto nuėjo į parduotuvę, nusipirko skardinę alaus, greitai ją išgėrė ir ėjo pas kaimynus, prašydamas, kad šie padėtų ištraukti automobilį. Kaimynai jį ramino, siūlydami išgerti degtinės. Jis sutiko ir gėrė degtinę. Jis gėrė viską, ką jam kaimynai pylė, išgėrė daug alkoholio. Jis nepamena, pas kuriuos kaimynus buvo. Maždaug apie 13 val. jam telefonu paskambino policijos pareigūnai, klausė, kur jis yra. Jis pastariesiems nurodė, kad yra prie parduotuvės. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, patikrino jo neblaivumą, kiek jis pamena, nustatė apie 2 promilių neblaivumą. Jis automobiliu važiavo vienas, jokių kitų transporto priemonių, išskyrus savo automobilį, neapgadino. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b. l. 69-72, 76-78).
4. Be kaltinamojo T. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais įrodymais:
5. 2022 m. gruodžio 13 d. Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos J. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 13 d., apie 12.09 val., jai dirbant kartu su Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėju M. B. iš Tauragės apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) Šilutės sen., kelyje Nr. 141, šalia miško yra apsivertęs automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykę į nurodytą vietą, jie pamatė griovyje ant stogo apsivertusį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Žmonių nei automobilio viduje, nei šalia jo nebuvo. Išsiaiškinta, kad minėtas automobilis priklauso T. S.. Telefonu susisiekus su T. S., pastarasis nurodė, kad, važiuodamas savo automobiliu, kelyje su provėžomis nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies į pakelės griovį, vertėsi ant automobilio stogo. Po eismo įvykio, prie jo sustojo pravažiuojantis automobilis, pastarojo vairuotojas, jo prašymu, nuvežė iki (duomenys neskelbtini) Šilutės r. sav., ten jis bandė susirasti traktorių, kuris galėtų ištempti automobilį iš griovio. T. S. nurodė, kad automobilį vairavo būdamas blaivus, alkoholio išgėrė po eismo įvykio, kadangi buvo šoko būsenoje. 2022 m. gruodžio 13 d. 13 val. alkoholio kiekio matavimo prietaisu pirmo patikrinimo metu nustatytas T. S. nustatytas 2,65 prom. neblaivumas, 2022 m. gruodžio 13 d. 13.17 val. antro patikrinimo metu – 2,87 prom. neblaivumas (b. l. 5-11).
6. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2022 m. gruodžio 13 d., 11.56 val., buvo pranešta, kad kelyje Nr. 141, šalia miško ant stogo apsivertęs automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 19-22).
7. 2022 m. gruodžio 13 d. kelių eismo įvykio apžiūros protokole ir jo prieduose – fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta, esanti kelyje Nr. 141 Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda, ties 166,35 km. Pakelės griovyje ant stogo apsivertęs automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-18).
8. 2022 m. gruodžio 13-14 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole ir jo prieduose – fotolentelėse užfiksuota automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra – automobilio salone ant galinės sėdynės yra butelis alaus, prie priekinės keleivio sėdynės yra butelis alaus (b. l. 23-33).
9. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra R. V. (b. l. 54).
10. 2022 m. gruodžio 11 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi R. V. pardavė T. S. automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-53).
11. VšĮ „Emprekis“ duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, 1998 m. gamybos automobilio „Mercedes Benz“ vidutinė kaina su PVM yra 880 Eur (b. l. 55).
12. Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510 ARKB-0776“ panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2022 m. gruodžio 13 d. 13 val. T. S. nustatytas 2,65 prom. neblaivumas, 2022 m. gruodžio 13 d. 13.17 val. – 2,87 prom. neblaivumas (b. l. 34-37).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
13. Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis T. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,65 prom. neblaivumas). Kaltinamasis T. S. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymai. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymius.
14. T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
15. Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę – T. S. neteistas (BK 97 straipsnio 6 dalis), administracine tvarka nebaustas, nedirba, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad T. S. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam baudos bausmę.
16. T. S. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta kaltu ir baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu.
17. Įvertinus skiriamos baudos dydį, kaltinamajam nustatytinas 8 mėn. laikotarpis savanoriškai sumokėti baudą.
18. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–85/2010, 2K-593/2011, 2K-219/2011 ir kt.).
19. T. S. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, jam nustatytas 2,65 promilių neblaivumas, todėl, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus įgyti ir naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
20. BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. T. S. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, jam nustatytas 2,65 promilių neblaivumas. Pažymėtina, jog nors, remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. V. vardu, tačiau byloje esantys duomenys, patvirtina, kad 2022 m. gruodžio 11 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi R. V. pardavė T. S. automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas T. S. nuosavybe. Esant šioms aplinkybėms, transporto priemonė „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina, kaip nusikalstamos veikos priemonė.
21. T. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.