Civilinė byla Nr. e2S-1753-803/2021

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08606-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.;  3.3.2.4.; 3.5.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 1 d.

Vilnius

  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą

pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Idea in“, uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ bei uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, uždarosios akcinės bendrovės „Idea in“, uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“, uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“, uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Donatas Kisielius, uždaroji akcinė bendrovė „Interbesta“, uždaroji akcinė bendrovė EDS INVEST.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       pareiškėjos uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Idea in“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Emilė“, UAB „Primestus“ (toliau – pareiškėjos) pateikė skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus (toliau – ir antstolis) veiksmų.

2.       Pareiškėja UAB „EMILĖ“ 2021 m. kovo 18 d. skundu dėl antstolio veiksmų prašė: 1) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. vasario 26 d. patvarkymą Nr. S-21-174-5414; 2) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. vasario 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-174-5416; 3) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. vasario 26 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-21-174-5417; 4) išduoti varžytinių laimėtojui UAB „NT paslaugos“ pažymą, patvirtinančią UAB „NT paslaugos“ teisę pirkti areštuotą pastatą su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

3.       Pareiškėja UAB „EMILĖ“ skunde nurodė, kad UAB „NT paslaugos“ buvo paskelbta skolininkės UAB „EMILĖ“ turto – pastato su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtoja. 2021 m. sausio 27 d. patvarkymu Nr. S-21-174-268 antstolis Donatas Kisielius nustatė varžytinių laimėtojai UAB „NT Paslaugos“ iki 2021 m. vasario 22 d. sumokėti iš varžytinių nupirkto turto kainą. 2021 m. vasario 22 d. UAB „NT paslaugos“ kreipėsi į antstolį Donatą Kisielių su prašymu: 1) išduoti varžytinių laimėtojui UAB „NT paslaugos“ pažymą, patvirtinančią UAB „NT paslaugos“ teisę pirkti areštuotą pastatą su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius; 2) pateikti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros leidimą/sutikimą, kuriuo leidžiama antstoliui Donatui Kisieliui priverstinai parduoti, įkeisti skolininkės UAB „EMILĖ“ areštuotą pastatą su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius; 3) nesant tokio Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros leidimo/ sutikimo, kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą dėl leidimo/sutikimo antstoliui parduoti, įkeisti skolininkės UAB „Emilė“ areštuotą pastatą su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, išdavimo; 4) pratęsti terminą UAB „NT paslaugos“ sumokėti visą kainą už varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) perkamą turtą areštuotą pastatą su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, iki bus gautas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro leidimas/sutikimas parduoti, įkeisti skolininkės UAB „EMILĖ“ areštuotą pastatą su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius; 5) Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai neleidus/nesutikus antstoliui Donatui Kisieliui priverstinai parduoti įkeisti, perleisti skolininkės UAB „Emilė“ areštuoto pastato su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, grąžinti UAB „NT paslaugos“ sumokėtą 132 000 Eur varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvio įmoką.

4.       Nurodė, kad UAB „NT paslaugos“ už varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) parduotą turtą ketina atsiskaityti skolintomis lėšomis, todėl reikalinga antstolio pažyma, patvirtinanti UAB „NT paslaugos“ teisę pirkti areštuotą pastatą su terasa, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nes UAB „EMILĖ“ priklausančiam turtui taikomas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros areštas. UAB „NT paslaugos“ minėtos pažymos iš antstolio Donato Kisieliaus negavo, todėl UAB „NT paslaugos“ ne dėl savo kaltės rizikuoja arba ilgai įšaldyti, arba net ir prarasti didelės sumos – 132 000 Eur varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvio įmoką. Varžytinių laimėtojas UAB „NT paslaugos“ antstoliui Donatui Kisieliui prašymą išduoti pažymą, patvirtinančią teisę pirkti areštuotą turtą pateikė 2021 m. vasario 22 d., antstolis šį klausimą išsprendė tik 2021 m. vasario 26 d., t. y. nesilaikydamas sprendimų vykdymo instrukcijos 78 punkte nustatytų terminų, todėl 2021 m. vasario 26 d. patvarkymas priimtas neteisėtai bei privalo būti panaikintas.

5.       Pareiškėja UAB „NT paslaugos“ 2021 m. kovo 18 d. skunde prašė: 1) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. vasario 26 d. patvarkymą Nr. S-21-174-5414; 2) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. vasario 26 d. patvarkymą Nr. S-21-174-5415; 3) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. vasario 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą NR. S-21-174-5416; 4) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. vasario 26 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą NR. S-21-174-5417; 5) išduoti UAB „NT paslaugos“ pažymą, patvirtinančią UAB „NT paslaugos“ teisę pirkti areštuotą pastatą su terasa, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pateikti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros leidimą/sutikimą, kuriuo leidžiama antstoliui Donatui Kisieliui priverstinai parduoti, įkeisti skolininkės UAB „EMILĖ“ areštuotą pastatą su terasa, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius; 6) nesant tokio Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros leidimo/sutikimo, kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą dėl leidimo/sutikimo antstoliui parduoti, įkeisti skolininkės UAB „EMILĖ“ areštuotą pastatą su terasa, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, išdavimo; 7) pratęsti terminą UAB „NT paslaugos“ sumokėti visą kainą už varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) perkamą turtą areštuotą pastatą su terasa, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, iki bus gautas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro leidimas/sutikimas parduoti, įkeisti skolininkės UAB „EMILĖ“ areštuotą pastatą su terasa, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius; 8) Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai neleidus/nesutikus antstoliui Donatui Kisieliui priverstinai parduoti, įkeisti, perleisti skolininko UAB „EMILĖ“ areštuoto pastato su terasa, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, gražinti UAB „NT paslaugos“ sumokėtą 132 000 Eur varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvio įmoką.

6.       Pareiškėja UAB „NT paslaugos“ skunde nurodė, kad ji, kaip varžytinių laimėtoja, už turtą turėjo atsiskaityti 2021 m. vasario 22 d. imtinai. Varžytinių laimėtoja dar 2021 m. vasario 22 d. pateikė antstoliui prašymą išduoti pažymą, patvirtinančią pirkti areštuotą turtą, nes nori atsiskaityti už turtą skolintomis lėšomis. Antstolis neišdavė varžytinių laimėtojui pažymos ir taip užkirto kelią varžytinių laimėtojui įvykdyti pareigą atsiskaityti už varžytinėse perkamą turtą. Antstolis Donatas Kisielius neteisėtu veikimu nevykdė jam įstatyme nustatytos pareigos, apribojo galimybę varžytinių laimėtojui laiku atsiskaityti už turtą pilnai ir taip atėmė galimybę varžytinių laimėtojui turtą įsigyti nuosavybėn. Antstolis Donatas Kisielius pažeidė ir apribojo ne tik UAB „NT paslaugos“, bet ir kitų skolininkės UAB „EMILĖ“ išieškotojų teises iš varžytinėse parduoto turto pasidengti išieškomas skolas. Varžytinių laimėtoja UAB „NT paslaugos“ už turtą įsipareigojo sumokėti net 6 900 000 Eur. Iš šios sumos būtų pilnai padengtas hipotekos kreditorės UAB „ EDS Invest“ 1 375 480,68 Eur reikalavimas ir dar būtų likę 5 524 519,32 Eur lėšų kitų skolininkės UAB „Emilė“ kreditorių reikalavimų padengimui.

7.       Pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2021 m. kovo 18 d. skunde prašė: 1) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. vasario 26 d. patvarkymą Nr. S-21-174-5414; 2) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. vasario 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-174-5416; 3) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. vasario 26 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-21-174-5417; 4) išduoti varžytinių laimėtojai UAB „NT paslaugos“ pažymą, patvirtinančią UAB „NT paslaugos“ teisę pirkti areštuotą pastatą su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

8.       Pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą grindė analogiškais argumentais, kaip ir pareiškėja UAB „NT paslaugos“.

9.       Pareiškėja UAB „Idea in“ 2021 m. kovo 18 d. skunde prašė: 1) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. vasario 26 d. patvarkymą Nr. S-21-174-5414; 2) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. vasario 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-174-5416; panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. vasario 26 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-21-174-5417; 3) grąžinti UAB „Idea in“ antstolio Donato Kisieliaus ir UAB „EDS INVEST“ neteisėtai pasisavintą 132 000 Eur sumą.

10.       Pareiškėja UAB „Idea in“ skunde nurodė, kad prie antstolio Donato Kisieliaus vykdomo išieškojimo 2020 m. rugsėjo 18 d. vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00530 priimtu patvarkymu reg. Nr. S-20-42-8586 prisijungė antstolis Andrius Bublys su 1 379 521,32 Eur išieškojimu pareiškėjos – 3-ios eilės išieškotojos UAB „Idea in“ naudai ir šią 132 000 Eur varžytynių dalyvio įmoką antstolis Donatas Kisielius privalėjo pervesti būtent pareiškėjai UAB „Idea in“ už skolininkės UAB „EMILĖ“ įsipareigojimų įvykdymą. Antstolis Donatas Kisielius 2021 m. vasario 26 d. patvarkymu Nr. S-21-174-5417 nusprendė varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojos UAB „NT paslaugos“ sumokėtą 132 000 Eur varžytynių dalyvio įmoką paskirstyti taip: 126294,92 Eur pervedant tik vienam išieškotojui UAB „EDS Invest“, kuris net neturi teisės nukreipti išieškojimo iš šių piniginių lėšų. UAB „EDS Invest“ šios piniginės lėšos negalėjo būti skirstomos bei pervedamos. UAB „EDS Invest“ šios piniginės lėšos negali priklausyti. Kadangi dėl neteisėtų antstolio Donato Kisieliaus veiksmų antstolis ir išieškotoja UAB „EDS Invest“ pasisavino išieškotojai UAB „Idea in“ priklausančią 132 000 Eur dydžio sumą, turi būti naikinami antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. vasario 26 d. patvarkymas Nr. NR. S-21-174-5414, 2021 m. vasario 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas NR. S-21-174-5416 ir 2021 m. vasario 26 d. išieškotų lėšų.

11.       Pareiškėja UAB „Primestus“ 2021 m. kovo 22 d. skunde prašė: 1) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. vasario 26 d. patvarkymą Nr. S-21-174-5414; 2) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. vasario 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-174-5416; 3) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. vasario 26 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-21-174-5417; 4) gražinti į skolininkės UAB „EMILĖ“ banko sąskaitą antstolio Donato Kisieliaus ir UAB „EDS INVEST“ neteisėtai pasisavintą 132 000 Eur sumą, taip sudarant sąlygas PLAIS sistemai šią sumą paskirstyti visiems skolininkės išieškotojams proporcingai.

12.       Pareiškėja UAB „Primestus“ skundą grindė analogiškais argumentais, kaip ir pareiškėja UAB „Idea in“.

13.       Antstolis Donatas Kisielius 2021 m. kovo 25 d. patvarkymu Nr. S1-21-174-7752 atmetė pareiškėjų skundus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi, skundus persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

14.       Nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu Nr. S-20-174-30341, nusprendė: „parduoti iš antrųjų pakartotinių varžytynių UAB „EMILĖ“ nuosavybės teise priklausantį turtą, t. y. nebaigtą statyti prekybos paskirties pastatą su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); varžytynių skelbime nurodyti, kad UAB „EMILĖ“ 2012 m. spalio 5 d. sudarytu sutartinio įkeitimo sandoriu, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: 20220120013739, įkeitė ir valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (buv. Nr. (duomenys neskelbtini); suformuotas padalijus daiktą), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisę (nuomojamas plotas: 0.6634 ha); nustatyti, kad antrosios pakartotinės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pradinė pardavimo kaina 1 320 000 Eur (2 200 000 Eur × 60 procentų), vyksta elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Varžytynių pradžios data yra 2020 m. rugsėjo 28 d., 13:27:03 val., o preliminarus jų pabaigos laikas – 2020 m. spalio 28 d., 13:27:59 val. <...>“;2021 m. vasario 26 d.antstolis patvarkymu reg. Nr. S-21-174-5414, nusprendė:„netenkinti UAB „NT paslaugos“ 2021 m. vasario 22 d. prašymo; paskelbti UAB „EMILĖ“ nuosavybės teise priklausančio turto, t. y. nebaigto statyti prekybos paskirties pastato su terasa, plane pažymėta Tr (buv. gamybinis pastatas su vaistinės patalpomis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), antrąsias pakartotines varžytynes, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykusiomis; varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojo UAB „NT paslaugos“ sumokėtą 132 000 Eur varžytynių dalyvio įmoką paskirstyti CPK 753 straipsnio nustatyta tvarka; informuoti vykdymo proceso šalis, kad jeigu nė vienas išieškotojas nesutiks perimti iš antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) neparduotą turtą, bus skelbiamos šio turto antrosios pakartotinės varžytynės, kurios vyks tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios paskelbtos neįvykusiomis.

15.       Nagrinėjant pareiškėjų skundus yra aktuali Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-2511-862/2021. Teismas,atmesdamas UAB „EMILĖ“ skundą dėl antstolio veiksmų, konstatavo: „<...> iš vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/03142 ir Nr. 0174/17/03141 matyti, kad antstolis Donatas Kisielius vykdo išieškojimą iš UAB „EMILĖ“ hipoteka įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ naudai. Pareiškėja teismui nepateikė pagrindžiančių įrodymų, kad Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros nutarimu pareiškėjai priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, pritaikytas areštas yra pirmesnės eilės nei išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto – hipotekos kreditoriaus suinteresuoto asmens UAB „EDS IVEST“ naudai. Sutiktina su suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ ir antstolio argumentais, kad šiuo atveju vien prokuratūros areštas savaime nesudaro pagrindo sustabdyti atitinkamo turto realizavimo hipotekos kreditorės naudai ar nevykdyti išieškojimo iš kreditorės naudai įkeisto turto ar atšaukti įkeisto turto varžytynes. Išieškojimas vykdomas hipotekos kreditorės naudai, kurios reikalavimas pagal CPK 754 straipsnio 1 dalį suformuluotą imperatyvą, iš įkeisto turto patenkinamas be eilės, todėl pareiškėjų skundų argumentai dėl tariamo CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti. Analogiškas procesinių teisės normų aiškinimas, aptariant ir nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusią naują CPK 755 straipsnio redakciją, pateiktas ir naujausioje teismų praktikoje, pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1174-430/2020. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju antstolio skundžiami veiksmai ir priimti sprendimai atitinka jiems keliamus įstatymų reikalavimus, nepažeidžia vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl pareiškėjos skundai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). <...>“. Teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 14 d. Dėl šių priežasčių pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Emilė“ ir UAB „NT paslaugos“ teiginiai, kad antstolis, vykdydamas aptariamo įkeisto turto realizavimą, turi gauti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros atitinkamą leidimą, yra visiškai nepagrįsti, todėl atmestini.

16.       Antstolis nurodė, kad vykdomosios bylos duomenys patvirtinta, kad UAB „NT paslaugos“ dalyvavo varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) ir jas laimėjo. Varžytynių laimėtojas nesumokėjo visos turto kainos, t. y. į antstolio depozitinę sąskaitą pervesta tik varžytynių laimėtoju paskelbto UAB „NT paslaugos“ sumokėta varžytynių dalyvio įmoka. CPK 711 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, kuris nagrinėjamu atveju baigėsi 2021 m. vasario 22 d. įskaitytinai, varžytynių dalyvio mokestis 753 straipsnio nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Nagrinėjamu atveju UAB „NT paslaugos“ pateiktas prašymas pratęsti terminą likusiai kainos daliai sumokėti, šių pasekmių neįtakoja, kadangi tokio prašymo tenkinti antstolis neturi jokio teisinio ir faktinio pagrindo.

17.       Antstolis paaiškino, kad UAB „NT paslaugos“ prašymą, kuriame, be kita ko, prašoma pratęsti terminą, antstoliui pateikė paskutinę termino dieną jau po darbo valandų, t. y. 2021 m. vasario 22 d., 18:39 val., nors patį prašymą bendrovės vadovė el. parašu pasirašė tos pačios dienos popietę, t. y. 2021 m. vasario 22 d., 12:17:22 val. UAB „NT paslaugos“ nepaaiškina, kodėl iš karto šio prašymo neteikė antstoliui, nors nurodo, kad dar tą pačią dieną, jeigu antstolis būtų išdavęs prašomą pažymą, būtų įkeitęs pas notarą perkamą turtą sąlygine hipoteka kredito gavėjui ir taip skolintomis lėšomis būtų atsiskaitęs už varžytynėse pirktą turtą. Tokie teiginiai ir prašymo pateikimo terminas akivaizdžiai prieštaringi. Todėl varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) skundžiamu patvarkymu reg. Nr. S-21-174-5414 pagrįstai paskelbtos neįvykusiomis, o varžytynių dalyvio sumokėta 132 000 Eur įmoka skirtina vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142 apskaičiuotoms vykdymo išlaidoms apmokėti ir dalies išieškotinos sumos padengimui. Netenkinus UAB „NT paslaugos“ prašymo pratęsti 2021 m. vasario 22 d. įskaitytinai pasibaigusį terminą, atitinkamai pagrįstai netenkintinas ir prašymas išduoti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymą, patvirtinančią teisę perimti varžytynėse neparduotą turtą.

18.       Antstolis atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjų nurodytose trijų darbo dienų terminas nagrinėjamu atveju netaikomas, kadangi terminas sumokėti pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui, baigėsi prašymo pateikimo dieną ir pratęsti šio termino antstolis neturėjo jokio teisinio ir faktinio pagrindo. Todėl išduoti pareiškėjui UAB „NT paslaugos“ Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymą, patvirtinančią teisę pirkti šį areštuotą turtą, kai antstolis turi skelbti varžytynes neįvykusiomis, nėra jokio pagrindo.

19.       Antstolis, pasisakydamas dėl UAB „Idea in“ ir UAB „Primestus“ skundų, nurodė, kad ginčijamas išieškotų lėšų paskirstymas atliktas nepažeidžiant CPK 711, 753 ir 754 straipsnių reguliavimo.

20.       Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškėjų skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų. Dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „EMILĖ“ ir UAB „NT paslaugos“ skundų nurodė, kad UAB „NT paslaugos“ laimėjo antrąsias pakartotines Turto varžytynes, pasiūlydama didžiausią kainą: 6 900 000 Eur. Nesuėjus kainos sumokėjimo terminui, antstolis 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymu sustabdė vykdymo veiksmus iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartys civilinėse bylose Nr. e2YT-30493-566/2020, e2YT-32063-566/2020, e2YT-32069-566/2020, kuriomis teismas patenkino pareiškėjų UAB „EMILĖ“, UAB „Idea in“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundus dėl antstolio veiksmų ir įpareigojo antstolį perkainoti Turtą. Vilniaus apygardos teismui 2021 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-100-864/2021 panaikinus minėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, antstolis 2021 m. sausio 27 d. patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus iš Turto. Turto varžytynes laimėjusiai UAB „NT paslaugos“ buvo išaiškinta, kad atnaujinama ir CPK 716 straipsnio 2 dalyje nustatyta pinigų sumokėjimo termino eiga nupirkus turtą iš varžytynių, kuris baigiasi 2021 m. vasario 22 d.

21.       2021 m. vasario 22 d. 18:39 val. per Antstolių informacinės sistemos vykdomosios bylos portalą ir 2021 m. vasario 22 d. 19:36 val. el. paštu antstoliui pateiktas UAB „NT paslaugos“ prašymas dėl pažymos, patvirtinančios teisę pirkti areštuotą turtą, išdavimo bei Generalinės prokuratūros leidimo/sutikimo pateikimo. Antstolis prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

22.       Antstolis Donatas Kisielius vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142 vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė turto, įkeisto hipotekos kreditoriaus UAB EDS INVEST naudai. 2019 m. rugsėjo mėn. atnaujinus išieškojimo iš Turto veiksmus, Turtas įkainotas antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. sausio 20 d. patvarkymu (2 200 000 Eur) bei 2020 m. vasario 11 d. patvarkymu paskelbtos Turto pirmosios varžytynės 1 780 000 Eur pradine kaina.

23.       Neatsiradus Turto pirkėjų 1 780 000 Eur kaina CPK nustatyta tvarka buvo skelbiamos 3 (trejos) antrosios Turto varžytynės 1 320 000 Eur pradine kaina. Varžytynių laimėtojai tik laimėjo Turto antrąsias varžytynes, bet nei vienu atveju nesumokėjo siūlytų kainų, neįrodė, kad gali ir iš tikrųjų ketina įgyti Turtą: antrosios varžytynės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), baigėsi 2020 m. gegužės 4 d.; varžytynių laimėtojas: UAB „LIUXUS“, atstovas R. B.; didžiausia pasiūlyta kaina: 5 900 000 Eur. Varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą.

24.       Antrosios pakartotinės varžytynės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), baigėsi 2020 m. rugpjūčio 21 d.; varžytynių laimėtojas: UAB „Primestus“, atstovė R. V.; didžiausia pasiūlyta kaina: 7 321 000 Eur. Varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą.

25.       Antrosios pakartotinės varžytynės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), baigėsi 2020 m. spalio 28 d.; varžytynių laimėtojas: UAB „NT paslaugos“, atstovė D. V.; didžiausia pasiūlyta kaina: 6 900 000 Eur. Skundžiamu patvarkymu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą. Kaina taip pat nesumokėta, nors dėl UAB „EMILĖ“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Idea in“ skundų kainos sumokėjimo terminas atidėtas iki 2021 m. vasario 22 d.

26.       UAB „NT paslaugos“, kaip pakartotinių antrųjų Turto varžytynių laimėtojas iki 2021 m. vasario 22 d. nesumokėjo bent pusės varžytynėse nupirkto turto kainos (sumokėta tik privaloma varžytynių dalyvių įmoka, kuri yra lygi 10 procentų varžytynėse nustatytos pradinės turto pardavimo kainos). UAB „NT paslaugos“ neįvykdžius būtinos sąlygos termino pratęsimui (bent 50 proc. kainos sumokėjimas) ir nesant sąlygų pratęsti 2021 m. vasario 22 d. pasibaigusį terminą, antstolio pagrįstai netenkintas prašymas išduoti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymą, patvirtinančią teisę perimti varžytynėse neparduotą turtą. Be to, šis prašymas pateiktas po darbo valandų, todėl negalėjo būti išspręstas anksčiau nei 2021 m. vasario 23 d. Taigi UAB „NT paslaugos“ per nustatytą terminą nesumokėjo pasiūlytos kainos, taip pat neįvykdė įstatymo sąlygų tam, kad terminas kainai sumokėti būtų pratęstas, antstolis pagrįstai patvarkymu skelbė varžytynes neįvykusiomis.

27.       UAB „Idea in“ ir UAB „Primestus“ nepagrįstai teigia, kad varžytynių dalyvio sumokėtos sumos tais atvejais, kai varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, neteisėtai skirtos hipotekos kreditoriaus reikalavimų tenkinimui. Ginčijamas lėšų paskirstymas atliktas pagal CPK 711, 753 ir 754 straipsnių reikalavimus. Naudą iš tokio CPK reikalavimus atitinkančio lėšų paskirstymo gauna visi išieškojimo proceso dalyviai, įskaitant kitus išieškotojus. Dalyvio įmoka hipotekos kreditoriui paskirstyta teisėtai, nes Turto varžytynės vyksta hipotekos kreditoriaus naudai bei tik hipotekos kreditoriau sutikimu (CPK 747 straipsnis).

28.       Vykdomosios bylos eiga, aprašytos reikšmingos aplinkybės, skolininko ir kitų pareiškėjų sistemingas elgesys skundžiant antstolio veiksmų, taip pat trikdant Turto pardavimą, padidinat Turto kainą, deklaruojant siekį įgyti Turtą, tačiau nemokant ir siūlomų kainų bei nepateikiant įrodymų dėl Turto įsigijimo pasiūlytomis kainomis galimybių, dėl ko Turtas iki šiol nėra parduotas.

29.       Suinteresuotas asmuo UAB „Interbesta“  atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

30.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi atmetė pareiškėjų skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų.

31.       Teismas nustatė, kad antstolis Donatas Kisielius vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142 vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš UAB „EMILĖ“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įkeisto hipotekos kreditoriaus UAB EDS INVEST naudai. UAB „NT paslaugos“ laimėjo antrąsias pakartotines Turto varžytynes, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) (varžytynių data: 2020-09-28 – 2020-10-28) pasiūlydama didžiausią kainą: 6 900 000 Eur. Nesuėjus kainos sumokėjimo terminui, antstolis 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymu sustabdė vykdymo veiksmus iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. e2YT-30493-566/2020, e2YT-32063-566/2020, e2YT-32069-566/2020, kuriomis teismas patenkino pareiškėjų UAB „EMILĖ“, UAB „Idea in“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundus dėl antstolio veiksmų ir įpareigojo antstolį perkainoti turtą. Vilniaus apygardos teismui 2021 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-100-864/2021 panaikinus minėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, antstolis 2021 m. sausio 27 d. patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus iš Turto. Turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) laimėjusiai UAB „NT paslaugos“ išaiškinta, kad atnaujinus vykdymo veiksmus, atnaujinama ir pinigų sumokėjimo termino eiga nupirkus turtą iš varžytynių, kuris baigiasi atitinkamai 2021 m. vasario 22 d. įskaitytinai. 2021 m. vasario 22 d. 18:39 val. per Antstolių informacinės sistemos vykdomosios bylos portalą ir 2021 m. vasario 22 d. 19:36 val. el. paštu antstoliui pateiktas UAB „NT paslaugos“ prašymas dėl pažymos, patvirtinančios teisę pirkti areštuotą turtą, išdavimo bei Generalinės prokuratūros leidimo/sutikimo pateikimo.

32.       Teismas sutiko su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-2511-862/2021 UAB „EMILĖ“ skundo vertinimu, kad vien prokuratūros areštas savaime nesudaro pagrindo sustabdyti turto realizavimo hipotekos kreditorės naudai ar nevykdyti išieškojimo iš kreditorės naudai įkeisto turto ar atšaukti įkeisto turto varžytynes. Išieškojimas vykdomas hipotekos kreditorės naudai, kurios reikalavimas pagal CPK 754 10 straipsnio 1 dalį suformuluotą imperatyvą, iš įkeisto turto patenkinamas be eilės. Todėl pareiškėjų skundų argumentus dėl tariamo CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto pažeidimo atmestė kaip nepagrįstus.

33.       Teismo vertinimu, UAB „NT paslaugos“ neįvykdžius būtinos sąlygos termino pratęsimui (bent 50 proc. kainos sumokėjimas) ir nesant sąlygų pratęsti 2021 m. vasario 22 d. pasibaigusį terminą, antstolis pagrįstai netenkino prašymo išduoti pažymą, patvirtinančią teisę perimti varžytynėse neparduotą turtą. Teismas pažymėjo, kad šis prašymas pateiktas po darbo valandų, todėl antstolio negalėjo būti išspręstas anksčiau nei 2021 m. vasario 23 d.

34.       Teismas sprendė, kad UAB „NT paslaugos“ per nustatytą terminą nesumokėjus pasiūlytos kainos, taip pat neįvykdžius įstatymo sąlygų tam, kad terminas kainai sumokėti būtų pratęstas, antstolis pagrįstai priėmė patvarkymą skelbti varžytynes neįvykusiomis.

35.       Teismo nuomone, pagal CPK 711 straipsnio 1 dalį ginčijamu patvarkymu varžytynių dalyvio įmoka hipotekos kreditoriui paskirstyta teisėtai, nes turto varžytynės vyko hipotekos kreditoriaus naudai. Kadangi pareiškėjai vilkina įkeisto turto realizavimą vykdymo procese, todėl tokiais savo veiksmais nukenčia hipotekos kreditorius interesai.

36.       Teismo vertinimu ginčijamas lėšų paskirstymas atliktas griežtai pagal CPK 711, 753 ir 754 straipsnius, nesumažinant Turto tokiu būdu yra sumažinta skolininko Turtu hipoteka užtikrinta prievolė, todėl visą naudą dėl Turtu užtikrintos prievolės sumažėjimo tenka kitiems CPK 754 straipsnyje nurodytoje eilėje esantiems kreditoriams bei atitinkamai skolininkui, kuriam lieka daugiau turto savo skoloms padengti.

III. Atskirųjų skundų argumentaiir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai

37.       Pareiškėja UAB „NT Paslaugos“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutarties, prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos UAB „NT paslaugos“ skundą tenkini: panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. vasario 26 d. patvarkymą Nr. NR. S-21-174-5414; panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. vasario 26 d.patvarkymą Nr. S-21-174-5415; panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. vasario 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą NR. S-21-174-5416; panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. vasario 26 d.išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą NR. S-21-174-5417; išduoti UAB „NT paslaugos“ pažymą, patvirtinančią UAB „NT paslaugos“teisę pirkti areštuotą pastatą su terasa, plane pažymėtas Tr (buv. gamybinis pastatas su vaistines patalpomis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); pateikti Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros leidimą/sutikimą, kuriuo leidžiama antstoliui Donatui Kisieliui priverstinai parduoti, įkeisti skolininko UAB „Emilė“ areštuotą pastatą su terasa, plane pažymėtas Tr (buv. Gamybinis pastatas su vaistines patalpomis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius;nesant tokio Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros leidimo/sutikimo, kreiptis į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą dėl leidimo/sutikimo antstoliui parduoti, įkeisti skolininko UAB „Emilė“ areštuotą pastatą su terasa, plane pažymėtas Tr (buv. gamybinis pastatas su vaistines patalpomis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), išdavimo; pratęsti terminą UAB „NT paslaugos“ sumokėti visą kainą už varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) perkamą turtą areštuotą pastatą su terasa, plane pažymėtas Tr (buv. gamybinis pastatas su vaistines patalpomis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iki bus gautas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro leidimas/sutikimas parduoti, įkeisti skolininko UAB „Emilė“ areštuotą pastatą su terasa, plane pažymėtas Tr (buv. gamybinis pastatas su vaistines patalpomis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai neleidus/nesutikus antstoliui Donatui Kisieliui priverstinai parduoti, įkeisti, perleisti skolininko UAB „Emilė“ areštuoto pastato su terasa, plane pažymėtas Tr (buv. gamybinis pastatas su vaistines patalpomis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti UAB „NT paslaugos“ sumokėtą 132 000 Eur varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvio įmoką. Nurodo tokius esminius atskirojo skundo argumentus:

37.1.                      UAB „NT paslaugos“ reikalinga antstolio Donato Kisieliaus pažyma, patvirtinanti UAB „NT paslaugos“ teisę pirkti areštuotą pastatą su terasa, plane pažymėtas Tr (buv. gamybinis pastatas su vaistines patalpomis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Varžytinių laimėtojas UAB „NT paslaugos“ šią pažymą teiks kredito davėjui bei notarui ir taip realizuos savo teisę sudaryti sąlyginės hipotekos sandorį bei už įgyjamą Turtą atsiskaityti skolintomis lėšomis;

37.2.                      UAB „NT paslaugos“ yra žinoma, kad skolininkui UAB „Emilė“ priklausančiam turtui pastatui su terasa, plane pažymėtas Tr (buv. gamybinis pastatas su vaistines patalpomis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, yra taikomas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros areštas. UAB „NT paslaugos“ yra raštiškai prašiusi Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros leisti perimti, įsigyti, sąlygine hipoteka įkeisti antstolio Donato Kisieliaus priverstinai realizuojamą nekilnojamą turtą, kuriam taip pat taikomas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros areštas. Tačiau Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūrą tokio leidimo nei UAB „NT paslaugos“, nei antstoliui Donatui Kisieliui neišdavė;

37.3.                      šiuo atveju Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros leidimas įsigyti, sąlygine hipoteka įkeisti Turtą yra būtinas. Todėl antstolis Donatas Kisielius turi UAB „NT paslaugos“ kartu su pažyma, patvirtinančia teisę pirkti šį areštuotą Turtą, pateikti ir Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros leidimą/sutikimą šį Turtą priverstinai parduoti, įkeisti. Toks leidimas/sutikimas bus reikalingas notarui, forminančiam Turto sąlyginės hipotekos sandorį bei jį registruojant hipotekos registre;

37.4.                      tuo atveju jeigu antstolis Donatas Kisielius dar vis neturi gavęs Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros leidimo/sutikimo parduoti, įkeisti skolininko UAB „Emilė“ Turto, antstolis privalo nedelsiant kreiptis į Generalinę prokuratūrą dėl leidimo/sutikimo gavimo ir iki tol kol bus gautas toks leidimas/sutikimas, pratęsti UAB „NT paslaugos“ terminą sumokėti visą kainą už varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) perkamą turtą - areštuotą pastatą su terasa, plane pažymėtas Tr (buv. gamybinis pastatas su vaistines patalpomis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). To antstoliui nepadarius, bus neteisėtai apribota galimybė UAB „NT paslaugos“ atsiskaityti už Turtą skolintomis lėšomis, atimta UAB „NT paslaugos“ kaip varžytynių laimėtojo teisė įsigyti Turtą nuosavybėn. Taip pat UAB „NT paslaugos“ negavus iš antstolio Donato Kisieliaus pažymos, patvirtinančios teisę pirkti areštuotą Turtą ir LR Generalinės prokuratūros leidimo šį Turtą antstoliui parduoti, įkeisti, UAB „NT paslaugos“ ne dėl savo kaltės rizikuoja arba ilgam įšaldyti, arba net ir prarasti didelės sumos – 132 000 Eur – varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvio įmoką;

37.5.                      CPK 713 straipsnio 15 dalyje, Sprendimų vykdymo instrukcijos 78 punkte aiškiai nurodoma, kad varžytynių laimėtojas, kuris už varžytynėse parduotą nekilnojamąjį turtą pageidauja atsiskaityti skolintomis lėšomis, varžytynes organizavusiam antstoliui turi pateikti rašytinį prašymą išduoti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymą, patvirtinančią teisę pirkti šį areštuotą turtą. Šią pažymą antstolis išduoda ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo rašytinio prašymo gavimo dienos. Taigi ši norma nenumato kitokio antstolio veikimo, kaip tik pažymos, patvirtinančios teisę pirkti areštuotą turtą, išdavimas, t. y. tiek CPK, tiek Sprendimų vykdymo instrukcija numato antstoliui tik pareigą išduoti pažymą, patvirtinančią teisę pirkti areštuotą turtą, tačiau antstolis Donatas Kisielius šios pareigos nevykdė ir pažymos, patvirtinančios varžytynių laimėtojo UAB „NT paslaugos“ teisę pirkti areštuotą Turtą neišdavė;

37.6.                      varžytynių laimėtojas UAB „NT paslaugos“ ir šiai dienai sutinka atsiskaityti už varžytynėse įgytą Turtą ir nori šį Turtą įgyti nuosavybėn. Todėl antstolio Donato Kisieliaus neteisėtas neveikimas turi būti šalinamas ir antstolis privalo būti įpareigotas išduoti varžytynių laimėtojui pažymą, patvirtinančią varžytynių laimėtojo teisę pirkti areštuotą Turtą. Kadangi antstolis atsisakė išduoti varžytynių laimėtojui pažymą, patvirtinančią teisę pirkti areštuotą Turtą 2021-02-26 patvarkymu, tai šiuo patvarkymu yra pažeista LR CPK 713 straipsnio 15 dalyje, Sprendimų vykdymo instrukcijos 78 punkte nustatyta antstolio pareiga išduoti pažymą. Dėl šios priežasties skundžiamas antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. vasario 26 d. patvarkymas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas;

37.7.                      tiek CPK 713 straipsnio 15 dalis, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos 78 punktas aiškiai nurodo, kad pažymą, patvirtinančią teisę pirkti areštuotą turtą antstolis išduoda ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo rašytinio prašymo gavimo dienos. Taigi varžytynių laimėtojo prašymą antstolis privalo išspręsti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas. Varžytynių laimėtojas UAB „NT paslaugos“ antstoliui Donatui Kisieliui prašymą išduoti pažymą, patvirtinančią teisę pirkti areštuotą Turtą pateikė 2021 m. vasario 22 d. Antstolis Donatas Kisielius šį varžytynių laimėtojo prašymą privalėjo išspręsti nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 25 d. Tačiau antstolis Donatas Kisielius tokį varžytynių laimėtojo prašymą išsprendė tik 2021 m. vasario 26 d., t. y. nesilaikydamas imperatyviai CPK 713 straipsnyje, Sprendimų vykdymo instrukcijos 78 punkte nustatytų terminų. Taigi antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. vasario 26 d. patvarkymai yra priimti pažeidžiant imperatyvias CPK 713 straipsnio normas ir dėl to yra neteisėti bei privalo būti panaikinti;

37.8.                      antstolis Donatas Kisielius 2021 m. vasario 26 d. patvarkymu, neteisėtai atsisakydamas tenkinti varžytynių laimėtojo prašymą išduoti pažymą, patvirtinančią teisę pirkti areštuotą turtą, nepagrįstai nurodė, kad neva UAB „NT paslaugos“ praleido terminą atsiskaityti už Turtą ir dėl to antstolis pažymos varžytynių laimėtojui neišduoda;

37.9.                      įstatymų leidėjas, papildydamas CPK 713 straipsnį 15 dalimi, Sprendimų vykdymo instrukciją 78 punktu, sudarė sąlygas varžytynių laimėtojui atsiskaityti už varžytynėse perkamą Turtą skolintomis lėšomis ir tam numatė CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijoje antstolio pareigą išduoti varžytynių laimėtojui pažymą, patvirtinančią teisę pirkti areštuotą turtą. Tokia pažyma varžytynių laimėtojui sudaro sąlygas įkeisti iš varžytynių perkamą Turtą sąlygine hipoteka, taip gauti iš paskolos davėjo skolinamas pinigines lėšas bei galutiniai atsiskaityti už perkamą iš varžytinių Turtą. Tokią įstatymų numatytą varžytinių laimėtojo teisę atitinka įstatyme numatyta antstolio pareiga. Todėl varžytynių laimėtojo teisė ir pareiga atsiskaityti už perkamą iš varžytynių turtą gali būti realizuojama tik tuo atveju, jeigu pirmiausiai antstolis vykdo įstatyme nustatytą pareigą varžytynių laimėtojui prašant išduoti pažymą, leidžiančią pirkti areštuotą Turtą;

37.10.                      varžytynių laimėtoja UAB „NT paslaugos“ už Turtą turėjo atsiskaityti 2021 m. vasario 22 d. imtinai. Varžytynių laimėtoja dar 2021 m. vasario 22 d. pateikė antstoliui prašymą išduoti pažymą, patvirtinančią pirkti areštuotą turtą, nes nori atsiskaityti už Turtą skolintomis lėšomis ir tam reikalinga tokia antstolio pažyma. Antstolis privalėjo ir turėjo visas galimybes tokią pažymą išduoti varžytynių laimėtojui tą pačią 2021 m. vasario 22 d. Gavęs pažymą, varžytynių laimėtojas nedelsiant būtų įkeitęs pas notarą Turtą sąlygine hipoteka kredito davėjui ir taip skolintomis lėšomis atsiskaitęs už perkamą iš varžytynių Turtą pilnai. Antstolis neišduodamas varžytynių laimėtojui pažymos pats užkirto kelią varžytynių laimėtojui įvykdyti pareigą atsiskaityti už varžytynėse perkamą Turtą. Tokiu būdu ne varžytynių laimėtojas kaltas dėl neatsiskaitymo už Turtą, o tik pats antstolis Donatas Kisielius. Antstolis Donatas Kisielius neteisėtu veikimu nevykdė jam įstatyme nustatytos pareigos, apribojo galimybę varžytynių laimėtojui laiku atsiskaityti už Turtą pilnai ir taip atėmė galimybę varžytynių laimėtojui Turtą įgyti nuosavybėn;

37.11.                      dėl antstolio Donato Kisieliaus neteisėtų veiksmų yra vilkinamas vykdymo procesas ir užkertama galimybė skolas pasidengti ne tik hipotekiniam kreditoriui UAB „EDS Invest“, bet ir kitiems skolininko kreditoriams;

37.12.                      varžytynių laimėtojui nesumokėjus varžytynėse pirkto turto kainos dėl antstolio pareigos išduoti pažymą, patvirtinančią teisę pirkti Turtą, nevykdymo, varžytynių laimėtojo atžvilgiu negali būti taikoma CPK 711 straipsnyje numatyta varžytynių dalyvio įmokos negrąžinimo sankcija. Varžytynių dalyvis negali būti nubaustas už antstolio neteisėtus veiksmus, už sąlygų varžytynių laimėtojui atsiskaityti už Turtą nesudarymą.

38.       Pareiškėjos UAB „Idea in“ ir UAB „Primestus“ pateikė atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutarties, prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos UAB „NT paslaugos“ skundą tenkini: panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. vasario 26 d. patvarkymą Nr. S-21-174-5414; panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. vasario 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-174-5416;panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. vasario 26 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-21-174-5417; gražinti į skolininko UAB „Emilė“ banko sąskaitą antstolio Donato Kisieliaus ir UAB „EDS Invest“ neteisėtai pasisavintą 132 000 Eur sumą. Nurodo tokius esminius atskirųjų skundų argumentus:

38.1.                      CPK 754 straipsnyje yra nustatyta įkeitimo (hipotekos) kreditoriaus pirmumo teisė patenkinti savo reikalavimus iš lėšų, gautų pardavus įkeistą skolininko turtą. Šios teisės normos paskirtis yra nurodyti, kad kiti kreditoriai negali pretenduoti į lėšas, gautas pardavus įkeistą turtą tol, kol iš pardavus įkeistą turtą gautų lėšų nebus patenkintas įkeitimu (hipoteka) užtikrintas kreditoriaus reikalavimas;

38.2.                      CPK 754 straipsnio negalima aiškinti plečiamai. CPK 754 straipsnis labai aiškiai, siaurai ir konkrečiai įvardija skolininko turtą, į kurį įkeitimo (hipotekos) kreditorius, lyginant su kitais kreditoriais, turi pirmumo teisę, siekdamas savo reikalavimų vykdymo procese patenkinimo, t. y. lėšos, gautos pardavus (arba perdavus) įkeistą skolininko turtą. Aptariama teisės norma nenumato įkeitimo (hipotekos) kreditoriaus pirmumo (privilegijuotos padėties kitų kreditorių atžvilgiu) į jokį kitą skolininko turtą, tame tarpe ir į skolininko lėšas, susijusias su įkeisto skolininko turto pardavinėjimu. Kitoks CPK 754 straipsnyje įtvirtintos teisės normos aiškinimas, ne tik reikštų plečiamąjį šio straipsnio aiškinimą (kuris, kaip jau minėta, yra draudžiamas), bet ir papildomai (pernelyg) privilegijuotų ir taip vykdymo procese privilegijuoto įkeitimo (hipotekos) kreditoriaus padėtį kitų skolininko kreditorių atžvilgiu;

38.3.                      varžytinių dalyvio įmoka, kai varžytinių laimėtojas nesumoka visus varžytinėse perkamo turto kainos, nėra lėšos, gautos pardavus įkeistą skolininko turtą, į kurias pagal CPK 754 straipsnį pirmumo teisę turi įkeitimo (hipotekos) kreditorius, o yra tik sankcija – iš anksto numatyta bauda, kai pirkėjas nevykdo įsipareigojimo nustatytu terminu pardavėjui sumokėti visą turto kainą, t. y. piniginės lėšos, gautos pirkėjui pažeidus ir pardavėjui nutraukus turto pirkimo – pardavimo sutartį, o ne pardavus įkeistą turtą. Pradėtas, tačiau neįvykęs, įkeisto turto pardavimas savo sukeliamomis teisinėmis pasekmėmis negali būti prilyginamas įkeisto turto pardavimui.Visų pirma, turtas šiose varžytynėse nebuvo parduotas, o antra – tai yra bauda, skirta varžytynių laimėtojui už varžytynių sąlygų nesilaikymą. Šios lėšos yra priskirtinos kitoms iš skolininko turto gautoms lėšoms, kurios nėra turto pardavimo lėšos ir dėl to turi būti proporcingai paskirstomos visiems skolininko kreditoriams, o ne vien tik hipotekiniam skolininko kreditoriui. Vadinasi varžytinių dalyvio sumokėtas varžytinių dalyvio mokestis kaip sankcija gauta vykdymo procese negali būti priskirta hipotekos turėtojo pajamoms, taip užtikrinant kitų skolininko kreditorių interesus. Ši sankcija yra priskirtina prie viso skolininko kreditoriams paskirstytino turto, piniginių lėšų, iš kurių visų skolininko kreditorių reikalavimai turi būti tenkinami laikantis CPK nustatytos tvarkos (etapų, eilių) ir kreditorių lygiateisiškumo principo. Tokios pozicijos laikosi ir teismų praktika (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-204-823/2019);

38.4.                      varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojo UAB „NT paslaugos“ sumokėta 132 000 Eur varžytynių dalyvio įmoka yra sankcija (bauda). Pradėtas, tačiau neįvykęs, įkeisto turto pardavimas savo sukeliamomis teisinėmis pasekmėmis negali būti prilyginamas įkeisto turto pardavimui. 132 000 Eur varžytynių dalyvio įmoka nėra lėšos, gautos pardavus įkeistą skolininko turtą, į kurias pagal CPK 754 straipsnį pirmumo teisę turi įkeitimo (hipotekos) kreditorius. Ši 132 000 Eur varžytynių dalyvio įmoka laikytina kitu skolininko UAB „Emilė“ turtu. Todėl kaip sankcija (bauda) gautos lėšos priskirtinos prie viso skolininko kreditoriams paskirstytino turto, iš kurio visų skolininko kreditorių reikalavimai turi būti tenkinami laikantis kreditorių lygiateisiškumo principo;

38.5.                      antstolis Donatas Kisielius patvarkymais, paskirstydamas ir pervesdamas UAB „EDS Invest“ nepriklausančią 126294,92 Eur sumą, pažeidė CPK 753, 754, 711 straipsnių, CK 4.195 straipsnio reikalavimus.

39.       Suinteresuotas asmuo UAB EDS INVEST pateikė atsiliepimą į UAB „NT paslaugos“, UAB „Idea in“ ir UAB „Primestus“ atskiruosius skundus, prašo atmesti atskiruosius skundus, skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti UAB EDS INVEST iš UAB „NT paslaugos“, UAB „Idea in“ ir UAB „Primestus“ apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

39.1.                      pagrįstas pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad antstolio patvarkymas, kuriuo Turto varžytynės paskelbtos neįvykusiomis ir netenkintas varžytynių laimėtojo UAB „NT paslaugos“ įstatymo sąlygų neatitinkantis prašymas atidėti varžytynių kainos sumokėjimą, yra pagrįstas ir teisėtas. Susijusių asmenų elgesys skundžiant tokį patvarkymą, kai UAB „NT paslaugos“ ne tik neįvykdė būtinų įstatymo sąlygų, bet prašymą pateikė po darbo valandų, ne tik patvirtina, kad pareiškėjai piktnaudžiauja procesu, bet savo elgesį grindžia ypatingai nesąžiningumu ir nepagarbos demonstravimu;

39.2.                      pareiškėjai nepagrįstai teigia, kad varžytynių dalyvio sumokėtos sumos tais atvejais, kai varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, neteisėtai skirtos hipotekos kreditoriaus reikalavimų tenkinimui. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-204-823/2019 pateiktas vertinimas netaikytinas, nes ginčijamas varžytynių dalyvio sumokėtų sumų paskirstymas atliktas ne bankroto byloje, ne siekiant ir įgyvendinant bankroto tikslų ir paskirties, bet antstolio vykdomojoje byloje pagal CPK nustatytas vykdymo proceso taisykles;

39.3.                      CPK 711, 753 ir 754 straipsnio taisyklės yra skirtingos nuo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 34 straipsnio. CPK tiesiogiai nurodoma, kad varžytynių dalyvio mokestis panaudojamas pagal CPK 753 straipsnyje nurodytą tvarką laikantis CPK 754 straipsnyje nustatyto eiliškumo. Savo ruožtu ĮBĮ 34 straispnyje tiesiogiai nurodo, kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą. Akivaizdu, kad ši ĮBĮ taisyklė yra ne tik speciali, bet jos lingvistinė analizė bei loginė struktūra yra kitokio turinio, joje konkrečiai kalbama, kad hipotekos kreditoriaus reikalavimai tenkinami iš įkeisto turto pardavimo lėšų, t.y. tik turto pardavimo/perdavimo atveju;

39.4.                      svetimo turto įkaito davėjas, kaip ir bet kuris kitas asmuo, iš kurio turto vykdomas priverstinis išieškojimas CPK vykdymo proceso metu, yra skolininkas pagal CPK 711 straipsnio 1 dalį. Tokio skolininko skolos dydis yra apribotas įkeisto turto verte arba įkeitimu užtikrintos prievolės dydžiu priklausomai nuo to, kuris iš jų yra mažesnis (CK 4.195 straipsnis); 

39.5.                      iš CPK 711 straipsnio 1 dalies paskirties ir tikslų taip pat aiškiai seka, kad dalyvio įmoka hipotekos kreditoriui paskirstyta teisėtai, nes Turto varžytynės vyksta hipotekos kreditoriaus naudai bei tik hipotekos kreditoriaus sutikimu (CPK 747 straipsnis). Todėl Turto išvaržymo vilkinimas (nepardavus Turtą iš varžytynių) pirmiausia pažeidžia būtent hipotekos kreditoriaus teises ir teisėtą interesą į vykdymo proceso efektyvumą ir operatyvumą. Todėl pagal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. liepos 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020 pateiktą išaiškinimą būtent hipotekos kreditorius, kurio naudai yra vykdomas išieškojimas, yra laikytinas nukentėjusiu dėl kito proceso dalyvio piktnaudžiavimo procesu nukentėjusiu proceso dalyviu;

39.6.                      skolininko ir kitų pareiškėjų sistemingas elgesys skundžiant antstolio veiksmų, taip pat trikdant Turto pardavimą, padidinat Turto kainą, deklaruojant siekį įgyti Turtą, tačiau nemokant ir siūlomų kainų bei nepateikiant įrodymų dėl Turto įsigijimo pasiūlytomis kainomis galimybių, dėl ko Turtas iki šiol nėra parduotas, nors dėl jo per metus pasibaigė penkios varžytynės patvirtina, kad varžytynių dalyvio įmoką hipotekos kreditoriui paskirstyta ne tik teisėtai, bet taip pat pagrįstai pagal CPK 711 straipsnio 1 dalies tikslus;

39.7.                      varžytynių dalyvio įmokos panaudojimas pareiškėjų siūlomu būdu galėtų padaryti išieškojimą iš esmės negalimą, nes Turto varžytynės būtų ir toliau laimimos su skolininku susijusių asmenų, kurie neketina įgyti Turtą, o tokie asmenys nepatirtų dėl to neigiamų pasekmių. Toks scenarijus būtų tikėtinas ypatingai pagal šioje vykdomojoje byloje demonstruojamą piktnaudžiavimu teise paremtą visų pareiškėjų elgesį nepaisant reguliarių teismų sprendimų dėl tokio elgesio neteisėtumo. Pareiškėjų siūlomas CPK 711 straipsnio 1 dalies taikymas yra ne tik neteisėtas, bet taip pat paneigtų CK 1.137 straipsnio 3 dalyje nustatytą materialinės civilinės teisės postulatą, kad yra draudžiama piktnaudžiauti teise, o už šio draudimo nevykdymą kyla civilinė atsakomybė arba asmuo teisės neginamos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo

40.       CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau

41.       Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ 2021 m. birželio 30 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą priimti į bylą papildomus įrodymus: antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. birželio 15 d. patvarkymą, kuriuo antrosios pakartotinė varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos neįvykusiomis, nes jas laimėjusi UAB „Primestus“ nesumokėjo pasiūlytos kainos; 2021 m. birželio 21 d. UAB „Idea in“ prašymas/sutikimas perimti iš varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) neparduotą Turtą už 9 900 000 Eur kainą; 2021 m. birželio 22 d. patvarkymas Nr. S-21-174-15474, kuriuo nustatyta Turto pirkimo kainą sumokėti iki 2021 m. liepos 21 d. Nurodo, kad įrodymai yra apie aplinkybes, kurios paaiškėjo po atsiliepimo į atskiruosius skundus pateikimo, susiję su byloje sprendžiamu klausimu ir patvirtina UAB EDS INVEST atsiliepime į atskiruosius skundus pateiktą vertinimą dėl apeliantų elgesio tikslingai vilkinant išieškojimą iš Turto.

42.       Kadangi nauji įrodymai pateikti 2021 m. birželio 30 d. 16:35:06, t. y. tik likus dienai iki teismo posėdžio, nesudarant galimybės kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims pareikšti dėl jų savo nuomonę, suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ nepagrindė, kodėl šių įrodymų negalėjo pateikti teismui ankščiau, nors kaip matyti iš teikiamų į bylą naujų įrodymų, jie galėjo būti pateikti teismui ir prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos,  apeliacinės instancijos teismas, siekdamas užtikrinti byloje dalyvaujančių asmenų lygiateisiškumą (CPK 17 straipsnis), sprendžia atsisakyti priimti suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ 2021 m. birželio 30 d. pateiktus naujus įrodymus.

Dėl atskirųjų skundų argumentų 

43.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142 vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš UAB „EMILĖ“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įkeisto hipotekos kreditoriaus UAB EDS INVEST naudai. Pareiškėja UAB „NT paslaugos“ laimėjo antrąsias pakartotines Turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlydama didžiausią kainą. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-100-864/2021 varžytynių laimėtojai – pareiškėjai UAB „NT paslaugos“ sumokėti už Turtą terminas nustatytas iki 2021-02-22 d. (imtinai). Pareiškėja UAB „NT paslaugos“ pateikė 2021 m. vasario 22 d. 18:39 val. per Antstolių informacinės sistemos vykdomosios bylos portalą ir 2021 m. vasario 22 d. 19:36 val. el. paštu antstoliui prašymą dėl pažymos, patvirtinančios teisę pirkti areštuotą turtą, išdavimo bei Generalinės prokuratūros leidimo/sutikimo pateikimo.

44.       Antstolis skundžiamais patvarkymais paskelbtė varžytynes neįvykusiomis, o varžytynių dalyvio sumokėtą 132 000 Eur įmoką skyrė vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142 apskaičiuotoms vykdymo išlaidoms apmokėti ir dalies išieškotinos sumos padengimui.

45.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, todėl pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.

46.       Pareiškėja UAB „NT Paslaugos“ nesutikdama su pirmosios instnacijos teismo nutartimi pateikė atskirąjį skundą. Tačiau, kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, pareiškėja pateiktame atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurių neįvertino pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė.

47.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis D. Kisielius vykdymo proceso normų nepažeidė. Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „NT paslaugos“ laimėjo antrąsias pakartotines Turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) (varžytynių data: 2020-09-28 – 2020-10-28) pasiūlydama didžiausią kainą: 6 900 000 Eur. Terminas sumokėti už Turtą baigėsi 2021 m. vasario 22 d. Tuo tarpu pareiškėja, minėta, tik 2021 m. vasario 22 d. 18:39 val. per Antstolių informacinės sistemos vykdomosios bylos portalą ir 2021 m. vasario 22 d. 19:36 val. el. paštu kreipėsi į antstolį su prašymą dėl pažymos, patvirtinančios teisę pirkti areštuotą turtą, išdavimo bei Generalinės prokuratūros leidimo/sutikimo pateikimo. Taigi akivaizdu, kad nors prašymai pateikti ir nesuėjus terminui, tačiau likus kelioms valandoms iki termino sumokėti už Turtą pabaigos, po antstolio darbo valandų.

48.       Remiantis CPK 713 straipsnio 15 dalimi, varžytynių laimėtojas, kuris už varžytynėse parduotą nekilnojamąjį turtą pageidauja atsiskaityti skolintomis lėšomis, varžytynes organizavusiam antstoliui turi pateikti rašytinį prašymą išduoti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymą, patvirtinančią teisę pirkti šį areštuotą turtą. Šią pažymą antstolis išduoda ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo rašytinio prašymo gavimo dienos.

49.       Sprendimų vykdymo instrukcijos 78 punkte taip pat numatyta, kad varžytynių laimėtojas ar skolininko pasiūlytas pirkėjas, kuris už perkamą nekilnojamąjį turtą pageidauja atsiskaityti, taip pat skolininko nekilnojamąjį turtą sutinkantis perimti išieškotojas, kuris jam perduodamo skolininko turto kainos ir išieškotojo daliai tenkančios lėšų sumos skirtumą pageidauja apmokėti skolintomis lėšomis, turtą parduodančiam ar perduodančiam antstoliui turi pateikti rašytinį prašymą išduoti pažymą, patvirtinančią teisę pirkti šį areštuotą turtą. Šią pažymą antstolis išduoda ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo rašytinio prašymo gavimo dienos. Taigi pareiškėjos prašymą antstolis privalėjo išnagrinėti per tris darbo dienas, todėl pareiškėjos argumentai, kad prašymą antstolis privalėjo išspręsti nedelsiant yra nepagrįsti.

50.       Teismo vertinimu, dalyvaudama varžytynėse ir siūlydama didžiausią kainą, pareiškėja turėjo įvertinti savo galimybes sumokėti už nupirktą Turtą, tačiau pareiškėjos elgesys vykdymo procese, kuomet ji žinodama, kad už perkamą Turtą atsiskaitynės skolintomis lėšomis, į antstolį su prašymu dėl pažymos, patvirtinančios teisę pirkti areštuotą turtą, išdavimo kreipėsi likus kelioms valandoms iki termino sumokėti už Turtą pabaigos, po antstolio darbo valandų, nenurodant jokių argumentų, kodėl ji teikia tokio pobūdžio prašymą paskutinę Turto įsigijimo dieną (nesumokėtos pinigų dalies mokėjimo dieną). Toks elgesys laikytinas pasyviu bei nesąžiningu ir negali būti vertinamas kaip tinkamas naudojimasis savo teisėmis. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareiškėjos prašymo nagrinėjimas iki termino atsiskaityti už Turtą pabaigos buvo iš esmės neįmanomas – antstolio Donato Kisieliaus darbo laikas: (I - IV) 7:30-16:30, (V) 7:30-15:15. Be to, net ir kitą darbo dieną po prašymo nagrinėjimo, teismo nuomone, antstolis neturėtų pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo, kadangi terminas atsiskaityti už Turtą būtų jau pasibaigęs. Byloje nesant duomenų, kad pareiškėja UAB „NT paslaugos“ teikdama antstoliui 2021 m. vasario 22 d. prašymą įvykdė CPK 716 straipsnio 3 dalyje nustatytas sąlygas, t. y. pateikė duomenis, jog sumokėjo ne mažiau kaip pusę varžytynėse nupirkto turto kainos, antstolis neturėjo pagrindo pratęsti terminą UAB „NT paslaugos“ sumokėti visą kainą už varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) perkamą turtą. Pažymėtina, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi veikti atsakingai ir rūpestingai, sąžiningai ir laiku naudotis jiems suteiktomis teisėmis, vykdyti pareigas, siekti, kad jų veiksmai nesukurtų prielaidų nepagrįstai vilkinti išieškojimo procesą. Pareiškėja teigdama, kad antstolio išduotą pažymą teiks kredito davėjui bei notarui ir taip realizuos savo teisę sudaryti sąlyginės hipotekos sandorį bei už įgyjamą Turtą atsiskaityti skolintomis lėšomis, nepateikė jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. CPK 717 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą. Dėl šių priežasčių skundžiamais antstolio patvarkymais varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos neįvykusiomis, o varžytynių dalyvio sumokėta 132 000 Eur įmoka skirta vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142 apskaičiuotoms vykdymo išlaidoms apmokėti ir dalies išieškotinos sumos padengimui (CPK 711 straipsnio 1 dalis).

51.       Atsižvelgiant į nurodytą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog skundžiami anstolio 2021 m. vasario 26 d. patvarkymai dėl atsisakymo tenkinti UAB „NT paslaugos“ prašymą išduoti pažymą, patvirtinančią teisę pirkti areštuotą Turtą, dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, nes laimėtojas nesumokėjo visos sumos už perkamą turtą nustatytu terminu, vykdymo išlaidų apskaičiavimo, yra pagrįsti ir teisėti, o pagrindo jų naikinti nėra.

Dėl antstolio 2021 m. vasario 26 d. patvarkymo, kuriuo paskirstytos lėšos

52.       Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2021 m. vasario 26 d. patvarkymu Nr. S-21-174-5414 nusprendė, be kita ko, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojos UAB „NT paslaugos“ sumokėtą 132 000 Eur varžytynių dalyvio įmoką paskirstyti CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Antstolio 2021 m. vasario 26 d. patvarkymu Nr. S-21-174-5417 paskirstyta 132 000 Eur suma išieškotojai UAB „EDS INVEST“ ir vykdymo išlaidoms antstoliui.

53.       Apeliančių UAB „Idea in“ ir UAB „Primestus“ teigimu 132 000 Eur varžytynių dalyvio įmoka laikytina kitu skolininkės UAB „Emilė“ turtu, yra priskirtina prie viso skolininkės kreditoriams paskirstytino turto, iš kurio visų skolininkės kreditorių reikalavimai turi būti tenkinami laikantis kreditorių lygiateisiškumo principo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais argumentais.

54.       CPK 711 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti.

55.       Šiuo atveju nėra pagrindo vadovautis apeliančių UAB „Idea in“ ir UAB „Primestus“ teismų praktika, nurodyta atskisiuose skunduose, nes šių ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi yra skirtingos. Apeliančių nurodomojoje Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-204-823/2019 teismas sprendė, ar baudinė sankcija, pritaikyta įkeisto turto aukciono dalyvei, nesumokėjusiai visos turto kainos, gali būti laikoma lėšomis, gautomis pardavus įkeistą įmonės turtą ĮBĮ 34 straipsnio prasme. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju varžytynių dalyvės įmoka paskirstyta ne bankroto byloje, o antstolio vykdomojoje byloje, todėl analogija su ĮBĮ nuostatomis yra negalima. 

56.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2012 paaiškinta, kad skolininko, kuriam iškelta bankroto byla, hipoteka įkeistas turtas realizuojamas (parduodamas) specialaus įmonių bankroto procedūrą reglamentuojančio įstatymo – ĮBĮ – nustatyta tvarka,terminais, vadovaujantis Bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo viešose varžytynėse nuostatais (patvirtintų Vyriausybės 1997 m. spalio 1 d. nutarimu Nr. 1074 „Dėl bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo viešose varžytynėse nuostatų patvirtinimo“), o ne pagal CK 4.192–4.196 straipsnių, CPK 700–725 straipsnių teisinį reglamentavimą. 

57.       Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atvejus, kai CPK nustatyta tvarka paskelbtas varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, reglamentuoja CPK 711 straipsnis, numatantis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis šio Kodekso 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. CPK 754 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės. Pagal CPK 754 straipsnio 5 dalį, jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai. Jeigu to paties išieškotojo naudai vykdomos kelios vykdomosios bylos, išieškotos sumos skiriamos reikalavimams anksčiausiai pradėtoje vykdomojoje byloje patenkinti. Šios CPK 711, 753 ir 754 str. taisyklės yra skirtingos nuo ĮBĮ 34 straipsnio. CPK tiesiogiai nurodoma, kad varžytynių dalyvio mokestis panaudojamas pagal CPK 753 straipsnio nurodytą tvarką laikantis CPK 754 straipsnio nustatyto eiliškumo. Tuo tarpu ĮBĮ 34 straipsnis tiesiogiai nurodo, kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą. Hipotekos kreditoriaus reikalavimai tenkinami iš įkeisto turto pardavimo lėšų, t.y. tik turto pardavimo/perdavimo atveju.

58.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. liepos 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020 išaiškinta, kad varžytynių dalyvio mokesčio esminis tikslas – užtikrinti dalyvio ketinimo dalyvauti varžytynėse ir nupirkti iš varžytynių parduodamą turtą, jei varžytynių dalyvis būtų pripažintas laimėjusiu, rimtumą ir įsipareigojimo dėl kainos, už kurią buvo parduotas turtas, sumokėjimo įvykdymą, kartu užkertant kelią varžytynių dalyvių piktnaudžiavimui. Šio esminio varžytynių tikslo įgyvendinimas užtikrinamas įstatyme nustatyta sankcija, remiantis kuria, jei varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis, o varžytynių dalyvių mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 711 straipsnio 1 dalis). Negrąžinant varžytynes laimėjusiam varžytynių dalyviui jo sumokėto dalyvio mokesčio, o skiriant jį skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, užtikrinamas varžytynių bei paties vykdymo proceso efektyvumas ir operatyvumas. Be to, varžytynės yra priverstinė skolininko turto realizavimo forma. Antstolis veikia kaip įstatymu įgaliotas pareigūnas, turintis įgalinimus realizuoti skolininko turtą tuo tikslu, kad būtų padengta skolininko skola išieškotojui, o kartu ir vykdymo išlaidos, kurios pagal nustatytą teisinį reguliavimą išieškomos iš skolininko. Suma, gauta pardavus skolininkui priklausantį turtą, kartu su suma, kurią sudaro varžytynių dalyviui negrąžintas dalyvio mokestis, yra skiriama skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 711 straipsnio 1 dalis). Likusi suma tiek, kiek ji yra didesnė nei reikalinga skolininko skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, yra grąžinama skolininkui. Taigi, nauda dėl CPK 711 straipsnio 1 dalyje nustatytos sankcijos tenka būtent skolininkui, ji jo atžvilgiu pasireiškia dėl skolininko prievolės tiek išieškotojui, tiek antstoliui pasibaigimo, kadangi jo prievolės, be kita ko, įvykdomos iš lėšų, gautų paskirstant negrąžinamą varžytynių dalyvio mokestį.

59.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį byloje tinkamai taikė teisės aktų normas, reguliuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą ir varžytynių procesą, todėl pagrįstai atmetė pareiškėjų skundą. Atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai panaikinti, todėl jie atmestami, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

60.       Suinteresuotas asmuo UAB EDS INVEST prašo iš pareiškėjų priteisti bylinėjimosi išlaidas, pateikė įrodymus, kad patyrė 1306,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

61.       Netenkinęs pareiškėjų UAB „NT paslaugos“, UAB „Idea in“ bei UAB „Primestus“ atskirųjų skundų, teismas sprendžia priteisti suinteresuotam asmeniui UAB EDS INVEST iš pareiškėjų lygiomis dalimis 1308,80 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, t. y. po 435,60 Eur iš UAB „NT paslaugos“, UAB „Idea in“ bei UAB „Primestus“ (CPK 93, 98 straipsniai).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškėjų UAB „NT paslaugos“, UAB „Idea in“ bei UAB „Primestus“ atskiruosius skundus atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuotams asmeniui išieškotojai UAB UAB EDS INVEST (juridinio asmens kodas: 304478449) iš pareiškėjų UAB „NT paslaugos“ (juridinio asmens kodas: 304491457), UAB „Idea in“ (juridinio asmens kodas: 304220979) bei UAB „Primestus“ (juridinio asmens kodas: 304228958)  po 435,60 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.  

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                       Rūta Petkuvienė