ATP byla Nr. II-1035-171/2010

Proceso Nr. 4-61-3-00711-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2

 (S)

 

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 9 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. S. skundą dėl 2010-04-29 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 929109 panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė

 

2010-04-29 Vilniaus apskr. VPK KPV įgaliotas pareigūnas priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M 9291109 (b. l. 3; 6), kuriuo  J. S. buvo skirta 100 Lt bauda dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ str. 2 d. ir  124¹ str. 4 d., kadangi jis 2010-04-29 apie 14 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį užvažiavo ant šaligatvio ir paliko jį stovėti ant pėsčiųjų perėjos, ten kur trukdė pėsčiųjų eismui. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 155.5, 155.4, 155.10 punktus.

Skunde (b. l. 1 - 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka. Paaiškino, kad 2010-04-29, apie 14:35 val. vairavo jam priklausantį automobilį Mitsubishi Space Runner, valst. num. (duomenys neskelbtini) Vivulskio gatve, link Muitinės g. Prie pat sankryžos su Muitinės g. jam suskambėjo telefonas, ir, kadangi mašinoje nėra įrengta laisvųjų rankų įranga, nusprendė sustoti tam, kad atsilieptų, nes laukė svarbaus skambučio iš užsienio. Sustoti viduryje eismo juostos ir sustabdyti visą eismą negalėjo, todėl nusprendė pasukti truputį dešiniau ir sustojęs atsiliepti.

Nurodo, kad toje gatvėje laisvų stovėjimo vietų dienos metu beveik nebūna, todėl sustojo užvažiavęs šiek tiek ant pėsčiųjų perėjos, bet tuo metu aplink nebuvo nei vieno pėsčiojo. Tik ištraukęs iš kišenės telefoną, neišjungus variklio, pastebėjo, kad prie mašinos priėjo policijos pareigūnė ir pareikalavo dokumentų. Į žodžius, kad sustojo tik tam, kad atsilieptų į skambutį, sureaguota nebuvo ir patrulė M. S. pakartotinai pareikalavo automobilio registravimo dokumentų, draudimo poliso ir vairuotojo pažymėjimo. Gavusi minėtus dokumentus, pareigūnė nuėjo prie savo automobilio. Po keleto minučių patrulė M. S. sugrįžo ir pareiškė, kad J. S. pažeidė keletą KET punktų, nes sustojo ant šaligatvio ir pėsčiųjų perėjos, paliko ten stovėti automobilį, ir kliudė pėstiesiems, ir surašė Nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M929109, kuriuo skyrė 100 Lt baudą. Į žodžius, kad mašinos stovėti nebuvo palikęs, o sustojo tik labai trumpam laikui, patrulė atsakė, kad kol jinai surašinėjo nutarimą mašina stovėjo neleistinoje vietoje ir vairuotojas pažeidinėjo KET reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad jis tuo metu neturėjo jokių reikalingų dokumentų, kad galėtų saugiai ir teisėtai vairuoti automobilį - vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos dokumentai ir draudimo polisas buvo pas patrulę M. S.

Atkreipė dėmesį, kad tuo metu Vivulskio gatvėje buvo priparkuota labai daug automobilių ant šaligatvio, nors ženklo, rodančio tokį automobilių parkavimo būdą ten nėra, bet patrulė M. S. nei prie vieno kito automobilio nepriėjo, ratų neužblokavo, nuotraukų taip pat nedarė.

Teismo prašė 2010-04-29 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu, kai protokolas nesurašomas Nr. M 9291109 sušvelninti paskirtą nuobaudą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino, kad padarė pažeidimus, t. y. stovėjo užvažiavęs ant šaligatvio, nors nebuvo leidžiančio ženklo bei pėsčiųjų perėjoje, tačiau nurodė, kad  perėjoje tuo metu  pėsčiųjų nebuvo. Nurodė, kad labai gailisi, teismo prašė pakeisti nutarimą ir sumažinti paskirtą baudą (b. l. 19). 

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 124¹ str. 2 d. numatyta, kad stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

124¹ str. 4 d. nustatyta, kad stovėjimas pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui,– užtraukia baudą vairuotojams nuo keturiasdešimties iki aštuoniasdešimties litų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto J. S. veiksmai pagal LR ATPK 124¹ str. 1 ir 4 d. kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė KET 155.4, numatantį, jog sustoti ir stovėti draudžiama pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 m atstumu prieš jas, 155.5 p., kuriama įtvirtinta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai) bei 155.10 p. nustatantį, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui (KET 155.10 p.).

J. S. neginčija, kad sustojo užvažiavęs šiek tiek ant pėsčiųjų perėjos ir ant šaligatvio, kadangi toje gatvėje laisvų stovėjimo vietų dienos metu beveik nebūna, tačiau ginčija, kad automobilis trukdė pėsčiųjų eismui (b. l. 19 ).

Būtinasis LR ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje nustatyto pažeidimo (transporto priemonės pastatymas tokiose vietose, kur ji trukdo transporto ir pėsčiųjų eismui) požymis yra trukdymas eismui. Pagal šią normą administracinė atsakomybė negalima, jei neįrodoma, kad transporto priemonė trukdė eismui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-03-09 nutartis administracinėje byloje Nr. N-1-524/2007).

Teismas nustatė, kad byloje nėra pareigūnų tarnybinių pranešimų, nuotraukų ir kitų įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilis trukdė pėsčiųjų ar transporto priemonių eismui (nei nutarime, nei kokiame nors kitame dokumente neužfiksuota, kad J. S. automobilis būtų trukdęs konkrečiam pėsčiajam), todėl jo veiksmai negali  būti kvalifikuojami pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal LR ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N¹⁵-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N⁹-62-677/2006).

Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N³-955/2007).

Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, priimto nutarimo turinį, daro išvadą, kad J. S. inkriminuojamas pažeidimas, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, negali būti laikomas įrodytu, o nutarimas toje dalyje teisėtu ir pagrįstu. Pažeidimas turi būti grindžiamas objektyviais įrodymais, atitinkančiais LR ATPK 256 str. nuostatas. Nesant pažeidimo sudėties, nutarimo dalis dėl J. S. nubaudimo pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. naikintina ir byla šioje dalyje J. S. atžvilgiu nutrauktina.

J. S. neginčija administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 2 d., be to šį pažeidimą pripažino ir pareigūnei, surašiusiai nutarimą, kai protokolas nerašomas, pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais (b. l. 3, 6).

Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad J. S. veiksmuose yra LR ATPK 124¹ str. 2 d. nustatyto pažeidimo sudėtis, o skundžiamas nutarimas šioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas.

Už padarytus LR ATPK 124¹ str. 2 d. ir 4 d. pažeidimus J. S. buvo paskirta 100 Lt bauda.

LR ATPK 30 str. yra nustatytos nuobaudų skyrimo taisyklės: nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

LR ATPK 33 str. numato, kad tuo atveju, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą.

Nors ginčijamame nutarime administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atskirai už kiekvieną pažeidimą administracinė nuobauda nebuvo paskirta, tačiau iš jo turinio matyti, kad galutinai J. S. paskirta nuobauda, parinkta sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. 100 Lt.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į sunkinančias ir lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje nustatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei nustatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Teismas nustatė, kad skiriant nuobaudą J. S., buvo įvertinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (b. l. 19). Ši aplinkybė laikytina atsakomybę švelninančia (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad skiriant administracinę nuobaudą ji nebuvo įvertinta, todėl teismas ją įvertina.

Teismas, įvertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę- augina mažametę dukrą (b. l. 17), yra paėmęs paskolą būstui pirkti (b. l. 15), į tai, kad baudos už padarytus pažeidimus yra sumokėtos (b. l. 8 -10; 16 ),  ir, vadovaudamasis protingumo kriterijumi, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant mažesnę, nei LR ATPK 124¹ str. 2 d. numatyta minimali bauda, t. y. 40 Lt baudą (LR ATPK 30² str. 1 d.).

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 ir 5 p., 128–129 str., teismas

n u t a r i a

 

administracinėn atsakomybėn patraukto J. S. skundą tenkinti.

2010-04-29 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimą Nr. M 9291109 dalyje pažeidimo pagal 124¹ str. 4 d pakeisti ir paskirti J. S. 40 Lt baudą, o nutarimą dalyje dėl pažeidimo pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

 

Teisėja                                                                                                                  Irena Paulauskienė