Byla Nr. 1S-67-1049/2023

                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43871-2017-6

                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės, Algirdo Jaliniausko ir Audriaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. R. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. sausio 9 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       R. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalį, 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė –  5 (penki) metai laisvės atėmimo. 

2.       Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2018 m. kovo 5 d., bausmės pabaiga – 2023 m. kovo 2 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai (2022 m. gruodžio 8 d.) –  2 (du) mėnesiai 22 (dvidešimt dvi) dienos.  

3.       2022 m. gruodžio 8 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistajam R. R. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktą (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. sausio 1 d.), motyvuojant tuo, kad nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri mažėja, jis aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, baigė mokyklą, įgijo specialybę, vykdo Komisijos rekomendacijas, suvokia savo padarytos nusikalstamos veikos pasekmes ir stengiasi koreguoti savo elgesį tinkama linkme galiojančių drausminių nuobaudų neturi, skatintas, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.  

4.       Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2023 m. sausio 9 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydami, kad visų su nuteistojo elgesiu, mąstymo, požiūrio pokyčiais, kriminogeninių veiksnių valdymu susijusių duomenų visuma šiuo metu dar nesudaro pakankamo pagrindo daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį pozityviems ir ilgalaikiams nuteistojo elgesio, mąstymo, požiūrio pokyčiams ir tolesnis jo pataisos procesas gali būti tęsiamas laisvėje.  

5.       Skundu aukštesnės instancijos teismui nuteistasis R. R. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. sausio 9 d. nutartį ir priimti jo atžvilgiu naują sprendimą – patvirtinti Komisijos 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. 

5.1.                       Nuteistasis skunde pabrėžia, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino visų lygtiniam paleidimui reikšmingų aplinkybių. Komisijai nuteistasis buvo pristatytas jau septintą kartą, tris kartus Komisijos nutarimai buvo patvirtinti to paties Marijampolės apylinkės teismo, kas reikštų, kad visus tris kartus apylinkės teismo teisėjai netinkamai įvertino lygtinio paleidimo institutui reikšmingas aplinkybes. Po paskutinio Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimą nuteistojo elgesys nepablogėjo, bet priešingai keitėsi tik teigiama linkme, nes buvo dar kartą paskatintas ir įgijo specialybę, o pakartotino nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 55 balų iki 47 balų, taip pat išnyko kriminogeninės rizikos veiksnys – nuostatos.

5.2.                       Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas neįvertino ir nuteistojo atliktos bausmės dalies bei likusios bausmės, nes nuteistasis yra atlikęs praktiškai visą bausmę. Atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą teismas iš esmės vertino tik neigiamai nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, be to, nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kurios sudaro pagrindą manyti, kad ateityje jis nesilaikys įstatymų ir nusikals. Nors nuteistasis visą bausmės atlikimo laiką nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, lankė įvairias programas ir užsiėmimus, kurios skatino keisti mąstymą, yra septynis kartus skatintas, nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 86 balų iki 47 balų, kas rodo akivaizdžią pažangą keičiant savo elgesį teigiama linkme. Laisvės vietų atėmimo įstaigoje mokėsi, baigė vidurinę mokyklą, įgijo dvi specialybes, savo noru dengė ieškinius. Dėl sveikatos problemų negalėjo dirbti, tačiau lankė įvairias programas ir mokėsi, jam buvo suteiktos ilgalaikės išvykos, pažeidimų nebuvo nustatyta. Baustas buvo tik vieną kartą, prieš keturis metus, nuobaudą negalioja.

5.3.                       Skunde teigiama, kad apylinkės teismas pažeidė lygtinio paleidimo instituto paskirtį, t. y. sudaryti galimybę asmeniui, kuris įvertino ir suprato savo elgesį, pakeitė požiūrį, išeiti į laisvę neatlikus dalies bausmės. Be to, sprendžiant ar asmenį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ypatingą reikšmę turi ir laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijos nuomonė ir pozicija, nes būtent jie tiesiogiai kontroliavo nuteistojo elgesį. Visi penki komisijos nariai taip pat balsavo už nuteistojo lygtinį paleidimą.

6.       Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 360, 364 straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.

7.       Kitų proceso dalyvių atsiliepimų, prašymų ir pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

Nuteistojo R. R. skundas tenkinamas.

8.       Nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja BVK redakcija, tačiau lygtinį paleidimą reglamentuojančios nuostatos iš esmės nepasikeitė, todėl nagrinėjant nuteistojo R. R. skundą vadovaujamasi įstatymo nuostatomis, galiojusiomis Komisijos nutarimo priėmimo metu, t. y. iki 2022 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. XIV-1196 redakcijos, kuri įsigaliojo 2023 m. sausio 1 d. BVK 157 straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija, galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2023 m. sausio 1 d., t. y., redakcija galiojusi Komisijos nutarimo priėmimo metu) numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Iš aptarto straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, taip pat ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

9.       Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį, Komisijos nutarimą bei teismui pateiktą medžiagą ir įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad, priešingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo R. R. asmenybę, jo elgesio korekciją bei pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Komisija pagrįstai sprendė, jog šiuo metu jau įmanoma nuteistąjį toliau koreguoti neizoliuotą nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą, ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą.

10.       Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, apylinkės teismas išskirtinę reikšmę suteikė R. R. padaryto nusikaltimo pobūdžiui ir pavojingumui, ankstesniems teistumams bei nustatomiems kriminogeninės rizikos veiksniams, tačiau visapusiškai neįvertino duomenų, susijusių su sumažėjusia nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti. Tokie pirmosios instancijos teismo motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, kadangi nusikalstamos veikos pavojingumas, pobūdis ir nustatomi kriminogeninės rizikos veiksniai, sprendžiant klausimą dėl nuteistojo galimybės išeiti į laisvę, gali būti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

11.       Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumą bei teisėtumą, pagrįstai atsižvelgė į tai, jog šiuo metu yra stebimi akivaizdūs R. R. elgesio pokyčiai į teigiamą pusę, jis neturi galiojančių drausminių nuobaudų, yra ne kartą skatintas, dalyvauja įvairiose pozityvaus užimtumo programose ir socialinės reabilitacijos priemonėse, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, lygtinio paleidimo taikymo atveju turės pastovią gyvenamąją vietą ir galimybę įsidarbinti. Laisvės vietų atėmimo įstaigoje gauta pažyma, kurioje nurodoma, kad nuteistasis turės galimybę gyventi jo mamai priklausančiame bute, taigi lygtinio paleidimo iš laisvės vietų atėmimo įstaigos atveju nuteistasis neturės išskirtinių sunkumų dėl gyvenamosios vietos. Bausmės atlikimo metu nuteistasis mokėsi ir įgijo ne vieną specialybę, baigė 12 klasių. Nors laisvės atėmimo vietų įstaigoje nuteistasis nedirbo, tačiau iki įkalinimo yra dirbęs, turi apie tris metus darbo stažo, lygtinio paleidimo atveju turės galimybę įsidarbinti, yra gauta tai patvirtinanti pažyma iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuteistasis palaiko ryšius su artimaisiais, bendrauja su mama, pas kurią ir grįžtų gyventi, taip pat turi du vaikus, vienas iš jų pilnametis, dukra 8 metų. Nuteistasis teigia, kad jam skirtos socialinės reabilitacijos priemonės davė rezultatų, jis suprato savo netinkamo elgesio pasekmes nukentėjusiesiems, laisvės vietų atėmimo įstaigoje laikosi nustatytos tvarkos, baustas yra vieną kartą, nuobauda negalioja. Laisvės vietų atėmimo įstaigoje nuteistasis demonstruoja pastangas dalyvauti resocializacijos priemonėse, skirtose smurtinio elgesio korekcijai (dalyvavo programose „Kitoks“, „Smurtinio elgesio artimoje aplinkoje korekcijos“, „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“). Nuteistasis taip pat deda pastangas dalyvauti resocializacijos priemonėse, skirtose psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijai (2022 m. III ketvirtyje dalyvavo programoje „Psichoaktyvių medžiagų vartojimo prevencija“), laisvės atėmimo vietų įstaigoje nėra fiksuota psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktų. Paskutinio vertinimo metu nuteistojo pakartotinio smurtinio elgesio rizika sumažėjo nuo aukštos iki vidutinės. Yra stebimas geranoriškas, bendradarbiaujantis nuteistojo elgesys bendravime su įstaigos personalu, vertinimo metu. Šiuo metu taikomą priežiūrą vertina teigiamai, sutinka su priežiūra, neturi išankstinių nusistatymų. Tačiau apylinkės teismo vertinimu, šias bei kitas nuteistąjį pozityviai apibūdinančias aplinkybes, nusveria R. R. skirta drausminė nuobauda už pažeistas pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, jam nustatyti kriminogeninės rizikos veiksniai, padarytos nusikalstamos veikos pobūdis bei ankstesni teistumai bei turimi finansiniai įsipareigojimai.

12.       Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pernelyg sureikšmino aplinkybes, kurios jau nebegali būti pakeistos, ir nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo pastangas reintegruotis į visuomenę. Visos R. R. asmenybę apibūdinančios aplinkybės turi būti vertinamos visų jį charakterizuojančių duomenų kontekste, nesuteikiant kuriai nors aplinkybei išskirtinės reikšmės. Kadangi apylinkės teismas nevisapusiškai įvertino nuteistojo asmenybę bei jo elgesį bausmės atlikimo metu, todėl nepagrįstai atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Aukštesniojo teismo vertinimu, R. R. šiuo metu atitinka tiek formalųjį, tiek materialųjį lygtinio paleidimo taikymo pagrindus.

13.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors nuteistasis šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka pagal du subendrintus nuosprendžius už smurtinius nusikaltimus ir bylų nagrinėjimo metu kaltės nepripažino, tačiau šiuo metu nuteistasis savo elgesį vertina kritiškai ir pilnai suprato, kad itin šiurkščiai pažeidė baudžiamąjį įstatymą, suvokia savo netinkamo elgesio pasekmes nukentėjusiesiems.  Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga patvirtina, kad nuteistasis stengiasi palaikyti pozityvius  ir artimus santykius su motina – telefonu, laiškais, jam suteikiamų trumpalaikių išvykų į namus metu. Taigi, nuteistojo socialiniai ryšiai tvirti, pastovūs ir gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo tolesnio nusikalstamo elgesio. Lygtinio paleidimo atveju nuteistasis planuoja grįžti pas mamą ((duomenys neskelbtini)), gauta tai patvirtinanti pažyma, jokių rūpesčių dėl gyvenamosios vietos pastovumo nėra. Duomenų apie kylančius nesutarimus ar nustatytų išvykų sąlygų pažeidimus teismui pateiktoje medžiagoje nėra, todėl darytina išvada, kad nuteistasis geba prisitaikyti prie socialinės aplinkos.

14.       Socialinio tyrimo išvados duomenimis R. R. iki įkalinimo buvo įgijęs 10 klasių išsilavinimą bei medienos apdirbėjo-staklininko specialybę. 2018–2019 metais laisvės atėmimo vietų įstaigoje nuteistasis mokėsi ir įgijo apdailininko-statybininko specialybę, 2022 m. metalo apdirbimo-staklininko specialybę. 2019–2021 m. baigė 12 klasių Marijampolės pataisos namų suaugusiųjų mokymo centre. Pataisos įstaigoje nedirba dėl turimų sveikatos problemų. Po bausmės atlikimo planuoja dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. lapkričio 23 d. gauta tai patvirtinanti pažyma. Šios aplinkybės rodo, jog R. R. turi teigiamas nuostatas darbo atžvilgiu, suvokia darbinio užimtumo naudą, kas leidžia teigti, kad tai yra apsauginis veiksnys mažinantis jo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Be to, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis išėjęs į laisvę turės pastovų darbą, pragyvenimo šaltinį ir realią galimybę dengti turimus finansinius įsipareigojimus, tokiu būdu padengdamas turimus įsiskolinimus, nėra pagrindo išvadai, kad turimi finansiniai įsipareigojimai gali turėti įtakos naujų nusikaltimų darymui.

15.       Nors nuteistasis šiuo metu atlieka bausmę pagal kelis subendrintus nuosprendžius už smurtinius nusikaltimus, ankstesni jo teistumai taip pat susiję su smurto panaudojimu, tačiau bausmės atlikimo metu fizinio ar kitokio smurto panaudojimo atvejų nėra fiksuota. Bausmės atlikimo metu nuteistasis, kaip jau buvo minėta, dalyvavo ne vienoje socialinės reabilitacijos programoje, skirtoje savitvardos problemų sprendimams – „Kitoks“, „Smurtinio elgesio artimoje aplinkoje korekcijos“, „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ ir kt. Šiuo metu asmuo pripažįsta ir supranta savo netinkamo elgesio pasekmes. Socialinio tyrimo išvados duomenimis šiuo metu nuteistasis demonstruoja pastangas dalyvauti resocializacijos priemonėse, teigiamas teisės pažeidėjo nuostatų pokytis bei motyvacija keisti savo nusikalstamą elgesį.

16.       Šiame kontekste pažymėtina, kad apylinkės teismas taip pat nepagrįstai sureikšmino informaciją apie R. R. įstaigoje nustatytos tvarkos taisyklių nesilaikymą. Pažymėtina, kad nuteistajam buvo skirta tik viena nuobauda dar laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžioje, nuobauda nebegalioja jau beveik ketverius metus, po jos paskyrimo nuteistasis buvo septynis kartus skatintas. Taigi, vėlesnėje bausmės atlikimo stadijoje režimo reikalavimų pažeidimų nenustatyta, priešingai, stebimas nuoseklus, pavyzdingas elgesys. Be to, negali būti ignoruojamas gautų nuobaudų bei paskatinimų santykis, kuris tik dar kartą patvirtina, kad nuteistojo elgesys iš esmės buvo koreguojamas teigiama linkme.

17.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteistajam nors vis dar nustatoma vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau jai būdingas tendencingas balų mažėjimas. Kaip matyti iš aukštesnės instancijos teismui pateiktos Socialinio tyrimo išvados, 2019 m. rugpjūčio 22 d. buvo atliktas nuteistojo pirminis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas ir nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri tolimesnių vertinimų (2019 m. gruodžio 4 d., 2020 m. birželio 25 d., 2021 m. sausio 25 d., 2021 m. birželio 8 d., 2022 m. sausio 20 d., 2022 m. gegužės 31 d., 2022 m. lapkričio 29 d.) metu mažėjo. Be to, stebimos pastangos valdyti su nusikalstamu elgesiu susijusius kriminogeninius poreikius, t. y. asmuo siekia mokytis, įgyti naujas specialybes, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse ir tikslinėse programose. Todėl teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad išlikusius kriminogeninius veiksnius (smurtiniai nusikaltimai, gyvenimo stilius, ankstesni alkoholio vartojimo faktai ir polinkis smurtavimui) nusveria iš esmės nuteistojo riziką nusikalsti mažinantys veiksniai (tinkamos gyvenimo sąlygos laisvėje, patvirtinta gyvenamoji vieta; galimybė įsidarbinti, santykiai su artimaisiais, noras rūpintis savo nepilnamete dukra, moralinė artimųjų parama, motyvacija keisti savo nusikalstamą elgesį). Nuteistasis bausmę atlieka paprastojoje grupėje, jam buvo suteikta trumpalaikė išvyka į namus, pažeidimų nenustatyta, todėl yra pagrindas manyti, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas R. R. šiuo metu būtų tikslingas bei pakankamai efektyvi bausmės atlikimo tęsimo forma. Juolab, kad Komisijos nutarimo dienai nuteistajam iš paskirtos subendrintos penkių metų laisvės atėmimo bausmės jam liko tik 2 mėnesių ir 22 dienų laisvės atėmimo bausmės dalis (komisijos nutarimo priėmimo dienai). Teismui, pateikta medžiaga patvirtina nuteistojo puoselėjamus socialius gyvenimo tikslus bei jų siekimo būdus, todėl objektyvių priežasčių netvirtinti Komisijos nutarimo nėra.

18.       Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad teigiamai R. R. apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jo elgesį galima koreguoti šiam būnant laisvėje. Jo lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Taikydama nuteistajam R. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos Komisija pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant. Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiūrimas, o pažeidęs jam nustatytas sąlygas gali būti grąžinamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. 

19.       Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, nuteistojo R. R. skundas tenkinamas, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. sausio 9 d. nutartis naikintina, o dėl skundo priimamas naujas sprendimas – Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam R. R. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos tvirtinamas.

     Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo R. R. skundą tenkinti.

     Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. sausio 9 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam R. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.  

     Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                   Indrė Averkienė

                  Algirdas Jaliniauskas

                  Audrius Meilutis