Pranešėja Sigita Vainauskienė                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-1286/2010 

Teisėja Daiva Kazlauskienė                                              Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                        2.5.14, 2.5.19.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. lapkričio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Sigitos Vainauskienės, teisėjų Lauretos Ulbienės, Ryšardo Skirtuno, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Pošiūnui, nuteistojo V. M. (V. M.) gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui, teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal pagal nuteistojo V. M. skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria atmestas Laisvės atėmimo vietų ligoninės administracijos teikimas dėl nuteistojo V. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. 

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

V. M. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-05-12 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas  LR BK 183 str. 1 d., 300 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str., V. M. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-04-25 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir V. M. pasiųstas atlikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-05-12 nuosprendžiu paskirtą 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-04-21 nutartimi V. M. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos prieš 1 metus 3 mėnesius 27 dienas, tačiau Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-09-07 nutartimi lygtinis paleidimas buvo panaikintas ir V. M. pasiųstas atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės.

Bausmės vykdymo pradžia – 2009-10-19, bausmės vykdymo pabaiga – 2011-02-07. 2010-09-02 V. M. atliko 2/3 paskirtos bausmės. Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimo vietų ligoninėje atlieka nuo 2010-02-19, jis paliktas atlikti ūkio darbus sanitaro pareigose. Bausmę atlieka paprastoje grupėje.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 9 d. nutartimi atmetė Laisvės atėmimo vietų ligoninės administracijos teikimą dėl nuteistojo V. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Apylinkės teismas nurodė, kad nepaisant to, jog V. M. laisvės atėmimo vietoje charakterizuojamas teigiamai, drausmine tvarka baustas nebuvo, vieną kartą skatintas, dirba, mokosi, kas be abejonės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, teismo jam parodyto pasitikėjimo jis du kartus nepateisino, nes nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų. Įvertinęs, šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog nėra pagrindo manyti, kad V. M. įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.

Skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis V. M. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti jo atžvilgiu naują sprendimą: vadovaujantis LR BVK 157 str., taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Nuteistasis nurodo, kad teismo nutartis priimta objektyviai ir išsamiai neišanalizavus visų reikšmingų bylai aplinkybių, pažeidžiant materialines teisės normas. Teigia, kad pilnai atitinka lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijus, ir priešingai apylinkės teismo padaryta išvadai, yra pasiryžęs visiems įrodyti, jog pasitaisė ir pasižada daugiau nebenusikalsti. Prašo teismo atsižvelgti į teigiama linkme pasikeitusią jo asmenybę. Pažymi, kad pataisos įstaigoje dirba, mokosi, drausmine tvarka baustas nebuvo, vieną kartą skatintas, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, palaiko socialinius ryšius su šeima. Taip pat nesutinka su teismo teiginiu, kad jis savo kaltės nepripažįsta ir linkęs kaltinti kitus, nes tai neatitinka tikrovės.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras - skundą atmesti bei palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Nuteistojo V. M. skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas Laisvės atėmimo vietų ligoninės administracijos teikimo dėl nuteistojo V. M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, tinkamai įvertino visas aplinkybes bei padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog nuteistasis dar negali būti taisomas neizoliavus jo nuo visuomenės.

Kaip matyti iš skundo argumentų, nuteistasis nesutinka su nutarties argumentais dėl nuteistojo asmenybės įvertinimo. V. M. nuomone, apylinkės teismas nepakankamai ir neobjektyviai įvertino kai kurias aplinkybes, kurios sudaro besąlygišką pagrindą jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Tačiau kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad skunde nurodytos nuteistojo asmenybę apibūdinančios aplinkybės pateikiamos suteikiant joms prioritetinę ir lemiamą reikšmę, tuo tarpu lygtinio paleidimo klausimui išspręsti ne mažiau reikšmingos ir kitos aplinkybės.

Vadovaujantis LR BVK 157 str., asmenį, atliekantį laisvės atėmimo bausmę, teismas gali lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Šia įstatymo norma numatyta galimybė yra siejama su dviem pagrindais: atlikta tam tikros minimalios bausmės dalimi ir teismo išvada, kad nuteistąjį, kurį teikia pataisos įstaigos administracija, įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, jeigu nuteistasis raštiškai įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra paskatinimo priemonė, kuri skiriama nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, stropų darbą bei mokymąsi. Teikimo teismui dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pateikimas (kai yra formalus pagrindas – atlikta tam tikra laisvės atėmimo bausmės dalis) yra pataisos įstaigos administracijos pareiga, nustatyta Lietuvos Respublikos BVK 164 str. Tačiau ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, t.y., ar yra materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas, teismas sprendžia tik visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį per visą bausmės atlikimo laikotarpį, požiūrį į darbą, pataisos administracijos nuomonę, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos išvadą bei kitas aplinkybes.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, nuteistasis V. M. yra atlikęs įstatymo nustatytą privalomą bausmės dalį, suteikiančią teisę į lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos, neatlikus visos paskirtos bausmės, t.y. 2010-09-02 jis atliko 2/3 paskirtos bausmės, be to, paskirtą bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis. Taigi, V. M. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijų, numatytą LR BVK 157 str. 3 d. 3  p.  Sprendžiant klausimą, ar įmanoma nuteistąjį V. M. toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, atsižvelgtina į tai, kad, nuteistasis bausmės atlikimo metu dirba, darbą atlieka gerai, stropiai, yra skatintas, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, palaiko socialinius ryšius su vaikais, motina ir seserimi (asmens byla, b.l. 38). Šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį.

Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą teismo pagrįstai atsižvelgta į tai, kad bylos duomenimis, V. M. po Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-05-12 nuosprendžio priėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė du administracinius teisės pažeidimus bei nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, dėl ko jam bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Vėliau V. M., būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, ir vėl nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, padarė administracinius teisės pažeidimus, dėl ko lygtinis paleidimas jam buvo panaikintas. Taigi, V. M. net du kartus nepateisino jam parodyto teismo pasitikėjimo. Kaip pagrįstai skundžiamojoje nutartyje nurodė teismas, nuteistasis dėl anksčiau jam panaikinto bausmės vykdymo atidėjimo bei lygtinio paleidimo kaltina valstybės institucijų pareigūnus ir pilnai neprisiima savo kaltės dėl netinkamai vykdytų teismo paskirtų įpareigojimų. Visos aptartos aplinkybės leidžia pritarti apylinkės teismo nutartyje konstatuotam lygtinio paleidimo netaikymo motyvui, t.y., kad nuteistasis nelinkęs pasitaisyti ir laikytis įstatymų. Būtent dėl jam paskirtų įpareigojimų nesilaikymo, nors nuteistasis ir teigiamai reaguoja į socialinės reabilitacijos poveikio priemones, konstatuotina, kad nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, nėra pagrindo. Tai, kad nuteistasis turi šeimą ir nori teikti jai išlaikymą neatsveria aukščiau išdėstytų motyvų, dėl ko šiuo metu lygtinio paleidimo institutas nuteistajam negali būti taikomas.

Dėl šių motyvų nuteistojo skundas netenkinamas, skundo argumentai, esant nurodytoms aplinkybėms, nėra vada keisti apylinkės teismo nutartį.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BVK 157 str., BPK 364 str. 8 d. 1 p.,

n u t a r ė:

nuteistojo V. M. (V. M.) skundą atmesti.

Palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d.  nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                                             Sigita Vainauskienė

Teisėjai                                                                                                   Laureta Ulbienė

                                                                                                               Ryšardas Skirtunas