Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1601-633/2018

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00301-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos : 16.9.8; 21.9.10

 (S)

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui J. B., kelių transporto priemonės savininkui T. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. B. administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       J. B. 2018-12-16 apie 01.10 val. Vilkaviškio r. sav., Virbalio m., Vilniaus gatvėje vairavo T. D. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kai tokios teisės nėra įgijęs, ir apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo 0,52 prom. girtumo. 

2.       Tokiais savo veiksmais J. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje. 

3.       Traukiamas atsakomybėn J. B. kaltu teisme prisipažino visiškai, pareiškė, kad gailisi dėl neteisėto savo poelgio. Dėl bylos esmės paaiškino, jog įvykio vakarą vienas namuose išgėrė apie 1 litrą alaus, po to nuėjo pas pažįstamą T. D. ir prašė jį pavežti į Vilkaviškio m. T. D. atsisakęs tai daryti, nurodęs esantis neblaivus, pasiūlęs pačiam važiuoti, ar turintis vairuotojo pažymėjimą nesiteiravo, jį tokį parodyti neprašė, dėl jo, J. B., blaivumo nesiteiravo, manantis, jog jis, T. D., nepastebėjęs jo lengvo neblaivumo, nes pats buvęs žymiai girtesnis. T. D. važiavo kartu su juo ant priekinės keleivio sėdynės, vairavęs jis, J. B., teisės vairuoti kelių transporto priemones jis neturi, nes tokios nebuvo ir nėra įgijęs. Virbalio m. jį sulaikė policija.

4.       Administracinio nusižengimo priemone buvusio automobilio savininkas T. D. teisme patvirtino J. B. teisme nurodytas automobilio perdavimo jam valdyti (vairuoti) aplinkybes, pripažino, jog pats tiesiogiai automobilio valdymą J. B. ir perdavė, valdymo metu visą laiką buvo su juo, važiuodamas keleiviu automobilyje, taip pat pripažino turėjęs pareigą įsitikinti, kad valdymą perduoda teisėtai, t. y. kad J. B. turi specialią teisę vairuoti tokią kelių transporto priemonę ir gali tai daryti, t. y. nėra apsvaigęs nuo alkoholio. Automobilio savininkas taip pat pripažino, jog nesiėmė jokių priemonių tam, kad įsitikinti automobilio valdymo J. B. asmenyje teisėtumu, ir to nepadarė dėl savo paties girtumo.

5.       Traukiamo atsakomybėn J. B. kaltė byloje be jo paties visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, įrodyta taip pat administracinio nusižengimo priemonės (automobilio) savininko T. D. paaiškinimais teisme, taip pat bylos dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais įrodymais : 2018-12-16 administracinio nusižengimo protokolu Nr. 56-ANR­_P-5991-2018, policijos pareigūno A. B. išsamiais rašytiniais paaiškinimais apie administracinio nusižengimo nustatymo ir fiksavimo aplinkybes jo 2018-12-16 tarnybiniame pranešime tiesioginiam tarnybos vadovui (b. l. 3), policijos įstaigos alkotesterio panaudojimų (patikrų) registracijos žurnalo įrašais, J. B. (ne)blaivumui tikrinti naudoto prietaiso patikros sertifikatu (b. l. 4-5, 6), sprendimu nušalinti J. B. nuo transporto priemonių vairavimo ir automobilio priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7, 8).

6.       Traukiamo atsakomybėn J. B. veika byloje pagal 424 straipsnio 4 dalį yra kvalifikuota teisingai, kadangi jis pažeidimo padarymo momentu neturėjo specialiosios teisės vairuoti jokios motorinės kelių transporto priemonės, nes tokios niekada nebuvo ir nėra įgijęs, ir vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo girtumo.

7.       J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką kaltės pripažinimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstamas ANK 424 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo recidyvas (pakartotinumas) – bylos duomenimis (b. l. 16-24) J. B. 2018-11-29, 2018-12-04,  2018-11-22, 2018-11-17, 2018-09-17, 2018-04-19 ir 2017-09-26 jau yra paskirtos administracinės nuobaudos už ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).        

8.       Nusprendžiant dėl administracinės atsakomybės priemonių individualizavimo teismas atsižvelgia ir į aplinkybes, kad J. B. už nusikalstamos veikos įvykdymą nepilnamečiu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas (b. l. 14-15), jis taip pat jau turi 7 paskirtas administracines nuobaudas už vairavimą neturint teisės vairuoti, pastarąjį kartą transporto priemonę vairavo ne tik neturėdamas teisės vairuoti, bet dar ir būdamas neblaivus (nusižengimai sunkėja), kita vertus, pažeidimo padarymo metu J. B. apsvaigimas nuo alkoholio buvo dar lengvas, ir arčiau minimalios ribos atsakomybei kilti, todėl nagrinėjamo konkretaus administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnis buvo kiek mažesnis nei rūšinės sudėties lygmuo. To pagrindu J. B. skirtina administracinė nuobauda – bauda, kiek didesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio, su kelių eismo transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu (ANK 424 straipsnio 4 ir 5 dalys). Sprendimas skirti administracinio poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą, priimamas remiantis visuma aplinkybių, kad jo savininkas T. D. pats asmeniškai ir tiesiogiai perdavė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį valdyti (vairuoti) akivaizdžiai neblaiviam (stiprus alkoholio kvapas iš burnos, nerišli kalba, paraudę akys, - nusižengimą fiksavusio policijos pareigūno A. B. rašytiniai paaiškinimai – b. l. 3) ir neturinčiam teisės vairuoti gerai pažįstamam, 7 kartus per paskutiniuosius metus jau baustam už vairavimą kelių transporto priemonių neturint tam specialios teisės, asmeniui (J. B.), administracinio nusižengimo padarymo metu pats kartu su pažeidėju juo važiavo, nesiėmė jokių priemonių įsitikinti tuo, kad jo automobilio valdymas J. B. asmenyje bus ir yra teisėtas (kad šis turi specialiąją teisę vairuoti tokią kelių transporto priemonę ir nėra apsvaigęs nuo alkoholio), to nepadarė (nevykdė automobilio savininko pareigų) kaltai (netiesiogine tyčia), - spręstina suvokė, todėl žinojo, kad šis jo daiktas (automobilis) naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas), paties transporto priemonės savininko girtumas faktinio pagrindo aptariamos administracinės poveikio priemonės taikymui nepašalina (ANK 11 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 4 dalimi, 637 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

        J. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1400 eurų baudą su kelių eismo transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios T. D., konfiskavimu.        

        Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Marijampolės apskrities Vyriausiajam policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

        Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo šio nutarimo priėmimo (paskelbimo) dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 18095607844, įmokos kodas – 1001.

        Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                                                 Algis Vieraitis