Civilinė byla Nr. 2-102-794/2013

(Proceso Nr. 2-06-3-12394-2010-3)

          Procesinio sprendimo kategorija 30.9.1.; 35.2.; 35.3.6.; 35.5.; 99.5.; 99.9.; 116.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieškovės DNSB „Mantas 6A“ atstovei advokatei Tatjanai Borik, atsakovų R. M. ir M. M. atstovams įgaliotam asmeniui A. V. ir advokato padėjėjai Kristinai Pralgauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės DNSB „Mantas 6A“ patikslintą ieškinį atsakovams A. M., R. M., M. M., tretiesiems asmenims V. M., R. M. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės A. M. 1.581,99 Lt įsiskolinimą už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2011 m. vasario 28 d., iš atsakovės R. M. 557,52 Lt įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio mėn. iki 2011 m. vasario 28 d., iš atsakovo M. M. 7.408,60 Lt įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009 m. liepos mėn. iki 2011 m. vasario 28 d., taip pat priteisti iš atsakovų 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (t.3, b.l. 101-103).

Atsakovė R. M. atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovė neteisėtai reikalauja sumokėti  už tariamai suteiktas apsaugos paslaugas. Patalpų apsaugos paslauga nėra privaloma užtikrinant namo arba jame esančių bendrojo naudojimo patalpų tinkamą naudojimą. Atsakovė neprivalo apmokėti minėtų išlaidų, kadangi dėl šių išlaidų nėra davusi sutikimo ir šios išlaidos nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (t.1, b.l. 153-155).

Atsakovas M. M. su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad jis neprivalo apmokėti namo apsaugos paslaugų išlaidų, kadangi dėl šių paslaugų suteikimo jis nėra davęs sutikimo ir minėtos paslaugos nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (t.1, b.l. 158-160).

Atsakovė A. M. su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ji yra atsiskaičiusi su ieškove už paslaugas, kurias atsakovė turi apmokėti kaip bendrosios dalinės nuosavybės turėtoja. Paslaugos ir darbai, už kuriuos atsakovė nesutinka mokėti, yra pertekliniai, nėra privalomi statinio naudojimui ir priežiūrai, dėl jų atsakovė nėra davusi sutikimo, todėl ieškovės reikalavimai sumokėti už tokias paslaugas yra nepagrįsti ir atmestini (t.1, b.l. 162-167).

Tretysis asmuo V. M. su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad paslaugos, už kurias ieškovė reikalauja priteisti skolą iš atsakovės A. M. nėra privalomos statinio naudojimo ir priežiūrai, dėl jų nei tretysis asmuo, nei atsakovė nėra davę sutikimo, o ieškovė nepateikė duomenų, kad dėl šių paslaugų gavimo būtų buvęs priimtas atitinkamas DNSB „Mantas 6A“ sprendimas, todėl šios paslaugos atsakovei A. M. apmokestintos nepagrįstai (t.3, b.l. 73-77).

Ieškovės atstovė teismo posėdžio patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašo ieškinį patenkinti visiškai.

Atsakovų R. M. ir M. M. atstovas teismo posėdžio prašo ieškinį atmesti, nes jų atstovaujamieji neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių nebuvo davę sutikimo, o paskaičiuotos išlaidos nėra susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.

Atsakovė A. M. ir tretieji asmenys V. M. ir R. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą bei laiką jiems pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant (CPK 246, 247 str.).

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2005-10-19 buvo įsteigta daugiabučio namo, esančio H. M. g. 6A, Klaipėda, savininkų bendrija „Mantas 6A“ (t.1, b.l. 9, 10-17). Atsakovai nėra DNSB „Mantas 6A“ bendrijos nariai (2 t. b.l. 171-173). Bendrija dėl namo aptarnavimo sudarė sutartis su su UAB „Paslaugos būstui“ dėl komunalinių paslaugų tiekimo, su UAB „Sobo sistemos“ dėl šildymo – vėdinimo ir karšto vandens ruošimo sistemų eksploatacijos ir priežiūros, su UAB „Ainava“ dėl  bendro naudojimo patalpų valymo, su AB „Klaipėdos energija“ dėl šilumos vartojimo ir tiekimo, su UAB „Klaipėdos liftai“ dėl lifto aptarnavimo, su R. Jonaičio individualia įmone „Argus“ dėl namo apsaugos, su UAB „Sidabro takas“ dėl vėdinimo renginių techninio aptarnavimo, su UAB „Energijos servisas“ dėl duomenų apie šilumos energijos suvartojimą, nuskaitymas, nuo aptarnaujamo pastato sumontuotų šilumos apskaitos prietaisų ir nuskaitytų duomenų pateikimo, su UAB „Vivarta ir ko“ dėl kiemo vartų remonto (1 t., b.l. 51-53,  2 t.  b.l. 71-73,64, 82-84, 98-100, 3 t., b.l. 762-71). Atsakovė A. M. yra daugiabučio namo H. M. g. 6a-28, Klaipėda, savininkė. Atsakovė R. M., buvusi daugiabučio namo H. M. g. 6a-60, 61, 62, Klaipėda, savininkė, o atsakovas M. M. šiuo metu yra daugiabučio namo H. M. g. 6a-60, 61, 62, Klaipėda, savininkas (1 t. b.l. 191-198, 2 t. b.l. 2-3).

Byloje kilo ginčas dėl atsakovų prievolės apmokėti ieškovei DNSB „Mantas 6A“ daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir kitas priežiūros išlaidas, kurios yra teikiamos pagal sudarytas paslaugų teikimo sutartis su bendrovėmis, dėl kurių paslaugų tiekimo atsakovai nedavė savo sutikimo

Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja DNSBĮ 2 straipsnio 5 dalis, pagal kurią bendrąja daline daugiabučio namo savininkų nuosavybe (bendrojo naudojimo objektais) yra: 1) bendrosios konstrukcijos – pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdengimai, stogas) ir kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namą laiptai ir durys); 2) bendroji inžinerinė įranga – daugiabučio namo vandentiekio, kanalizacijos, dujų, šilumos, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, ventiliacijos kameros, vamzdynai ir angos, šildymo radiatoriai, elektros skydinės, liftai, televizijos kolektyvinės antenos ir kabeliai, šilumos mazgai, karšto vandens ruošimo įrenginiai, katilinės ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga bendrojo naudojimo patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti atskiriems gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, jeigu jie susiję su viso namo inžinerinės techninės įrangos funkcionavimu ir jeigu jie nėra trečiųjų asmenų nuosavybė; 3) bendrojo naudojimo patalpos – daugiabučio namo laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jei jos nuosavybės teise nepriklauso atskiriems patalpų savininkams ar tretiesiems asmenims. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Bendraturčis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (CK 4.82 str. 3 d.).

              CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato šios bendrosios taisyklės išimtį, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Šie reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme, aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (toliau – Reglamentas). Nurodytas Reglamentas apibrėžia gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus (1 punktas), yra privalomas gyvenamųjų namų savininkams (bendraturčiams), daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijoms, fiziniams asmenims, įgaliotiems valdyti ir prižiūrėti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus pagal namo patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, ir t. t. (2 punktas). Pagal Reglamento 11 punktą privalomų reikalavimų visumą sudaro: 1) reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos; saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo (11.1-11.1.6 papunkčiai); 2) reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre; būtų išlaikyta estetiška namo ir jo aplinkos išvaizda; būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos (11.2-11.2.3 papunkčiai). Šių reikalavimų įgyvendinimas, be kita ko, užtikrinamas suplanuotais statybos darbais – pastato ar jo dalių remontu ar rekonstrukcija, įskaitant energijos taupymo priemonių įgyvendinimą (13.5 papunktis). Reglamento prasme privalomieji darbai yra atskiri ar kompleksas priežiūros ir statybos darbų, kuriuos atlikus gyvenamųjų namų būklė pripažįstama atitinkanti naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų visumą (7 punktas). Pagal Reglamento 25 punktą namo energetinio audito išvados ir jų pagrindu parengtas namo energetinio efektyvumo didinimo darbų planas turi būti patvirtintas daugiabučio namo patalpų savininkų bendrijos susirinkimo arba butų ir kitų patalpų <savininkų> susirinkimo, arba jiems balsuojant raštu (balsų dauguma), jeigu bendrijos įstatuose ar butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip.

              Remiantis CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Taigi ieškovė turėjo įrodyti savo ieškinyje nurodytą pagrindą.

              Ieškovė nurodo, kad atsakovai privalo apmokėti visas išlaidas, taip pat ir išlaidas, dėl kurių jie nėra davę sutikimo. Tačiau šias aplinkybes, patvirtinančių įrodymų teismui nepateikia. Byloje nustatyta, kad gyvenamajam namui, esančiam H. M. g. 6A, Klaipėdoje apsaugos paslaugas teikia R.Jonaičio IĮ „Argus“ (1 t. b.l. 53), tačiau šios paslaugos nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, kurie nustatyti Statybos įstatyme ir Aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-07-26 nutartyje konstatavo, kad byloje nėra duomenų apie bendrijos narių ir gyvenamųjų patalpų savininkų susirinkimų nutarimų mokesčių paskirstymo klausimu ar detalios skaičiuotės, pagrindžiančios mokesčių paskirstymo proporcingumą turimos nuosavybės daliai. Bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme ieškovė pakartotinai buvo įpareigota pateikti detalius skolos atsiradimo paskaičiavimus ir jų pagrindimą (CPK 160 str.). Tačiau iš ieškovės pateiktų papildomų duomenų (4 t. b.l. 92), taip pat nėra galimybės visiškai nustatyti skolos dydį, nes kaip ir pati ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog kai kuriuos įsiskolinimus ieškovė savo iniciatyva užskaitė už paslaugas, kurių atsakovai nesutiko apmokėti, todėl šiuo metu ieškovė negali pateikti tikslių paskaičiavimų, kuriais remiantis būtų įmanoma nustatyti kiekvienam atsakovui tenkančios skolos dydį ir jų pagrindą (4 t. b.l. 109). Ieškovės atstovė teigia, kad ieškovė turėjo teisę nuskaičiuoti skolą, kurios terminas suėjęs. Teismas su šiuo ieškovės teiginiu nesutinka. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, atsakovė R. M. ir A. M. per ginčo laikotarpį pagal ieškovės siunčiamas sąskaitas reguliariai mokėjo ieškovei tam tikras sumas, nurodydami mokėjimo paskirtį (1 t. b.l. 47-50, 74-90, 161, 2 t. b.l. 5, 6). CK 6.55 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiriama įmoka ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas yra suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai yra suėję, ir nei viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžintina seniausia skola. Byloje nustatyta, kad tarp šalių nebuvo susitarimo kokiai prievolei vykdyti skiriamos įmokos, tačiau mokėjimo pavedimuose buvo nurodyta mokėjimo paskirtis, be to, apie nesutikimą mokėti už tam tikras paslaugas atsakovė R. M. pranešė ieškovei surašydama pretenziją (4 t. b.l. 56). Todėl darytina išvada, kad ieškovei buvo žinoma kokiai prievolei įvykdyti yra skiriamos įmokos, todėl ieškovė, pažeisdama CK 6.38 str. įtvirtintus prievolės šalių bendradrabiavimo ir sąžinigumo principus, neturėjo teisės savo iniciatyva paskirstyti įmokas (CK 6.55 str.).

              Kaip minėta, CK 4.83 str. 4 d. nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jie nėra davę sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 str. nustatyta tvarka. Iš bylos duomenų- DNSB „Mantas 6A“ steigėjų sąrašo, nustatyta, kad atsakovai nėra DNSB „Mantas 6A“ bendrijos nariai ((2 t. b.l. 171-173). Ieškovė nepateikė duomenų, kad dėl paslaugų, už kurias atsakovams paskaičiuoti mokesčiai, būtų priimti daugiabučio namo, buto ir kitų patalpų savininkų sprendimai, ar kad jie būtų davę savo sutikimus toms paslaugomas teikti. Bendrųjų objektų valdymo ir naudojimo patalpų bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidas sudaro trys išlaidų grupės. Tai – turto administravimo išlaidos (CK 4.84 straipsnio 4 dalis), namui išlaikyti ir išsaugoti būtinos išlaidos (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) ir su buto naudojimu susijusios asmeninės. Ieškovė DNSB „Mantas 6A“ reikalauja priteisti skolą iš atsakovų, atskirai neišskirdamas išlaidų pagal nurodytas išlaidų grupes ir savo reikalavimą grindžia išimtinai CK 4.82 straipsnio 3 pagrindu. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nenurodė ir nepateikė rašytinių įrodymų dėl priskaičiuotų atsakovams įsiskolinimų už konkrečias paslaugas. Kitas nurodytos išlaidas už advokato paslaugas, už ekspertizės atlikimą ir kitas išlaidas ieškovė patyrė kitoje civilinėje byloje (2 t. b.l. 49-62), todėl negali būti priteisiamos šioje civilinėje byloje, nes tai nėra šios bylos bylinėjimosi išlaidos. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog byloje dalyvaujančiam asmeniui bylos nagrinėjimo metu nepareiškus reikalavimo dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir kitų išlaidų priteisimo ir nepateikus išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų, šis klausimas nebegali būti sprendžiamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2004-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr.2A-326/2004, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-04-09 nutartis civilinėje byloje L.Andriukaitienė, E. Meilutienė v. Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-7-115/2001). Remdamasi tuo kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovė nenurodė ir nepateikė teismui objektyvių duomenų pagrindžiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, todėl remiantis šių įrodymų visuma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas konstatuoja, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas (LR CPK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinio netenkinus, iš ieškovės DNSB „Mantas 6A“ priteistina atsakovams ir tretiesiems asmenims jų turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str.). Atsakovė R. M. pateikė duomenis, jog ji sumokėjo 1.200,00 Lt advokato pagalbai apmokėti (1 t. b.l. 46), atsakovė A. M. byloje pateikė duomenis, jog ji sumokėjo 400,00 Lt advokato pagalbai apmokėti (1 t. b.l. 73), tretysis asmuo V. M. pateikė duomenis apie 605,00 Lt patirtas išlaidas advokato pagalbai (3 t. b.l. 73-79), todėl iš ieškovės priteistina atsakovams ir trečiajam asmeniui šios išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.). Pažymėtina, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatyto (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

              ieškinį atmesti.

              Priteisti iš ieškovės DNSB „Mantas 6A“ atsakovei R. M. 1.200,00 Lt (vienas tūkstantis du šimtai litų 00 ct), A. M. 400,00 Lt (keturi šimtai litų 00 ct), trečiajam asmeniui V. M. 605,00 Lt (šeši šimtai penki litai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

              Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                       Vaclovas Paulikas