Civilinė byla Nr. 3K-3-263/2008

Procesinio sprendimo kategorijos: 129.11; 94.1 (S)

 

 

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

 

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2008 m. balandžio 30 d.

Vilnius

 

 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aloyzo Marčiulionio ir Sigitos Rudėnaitės,

 

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal išieškotojo Britų Virginijos salų bendrovės Westintorg Corp. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal išieškotojo Britų Virginijos salų bendrovės Westintorg Corp. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

Pareiškėjas Britų Virginijos salų bendrovė Westintorg Corp. (toliau – bendrovė Westintorg Corp.) 2005 m. liepos 29 d. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su pareiškimu ir prašė pripažinti ir leisti Lietuvos Respublikoje vykdyti Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Rusijos Federacijos pramonės ir prekybos rūmų (toliau – Arbitražas) 2005 m. gegužės 23 d. sprendimus arbitražo bylose Nr. 43/2004, Nr. 44/2004, Nr. 46/2004, Nr. 47/2004, Nr. 48/2004, Nr. 49/2004, Nr. 50/2004, Nr. 54/2004, Nr. 55/2004 pagal ieškovo bendrovės Westintorg Corp. ieškinius atsakovui Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos Valstybinei gamybos ir prekybos unitarinei įmonei ,,Belaja Rus“ (toliau – įmonė ,,Belaja Rus“) dėl skolų gražinimo. 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. liepos 4 d. nutartimi pareiškėjo prašymą patenkino.

Išieškotojas bendrovė Westintorg Corp. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydamas pakeisti skolininką vykdymo procese – įmonę ,,Belaja Rus“ asmenimis, atsakingais už skolininko prievoles – Baltarusijos Respublika ir Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdyba.

Išieškotojas nurodė, kad, vadovaujantis CPK 596 straipsniu, skolininkas įmonė ,,Belaja Rus“ turi būti pakeistas asmenimis, kurie yra atsakingi už skolininko prievoles pagal taikytinus Baltarusijos Respublikos įstatymus, nes: 1) įmonė ,,Belaja Rus“ yra nemoki ir tokia tapo dėl Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos ir Baltarusijos Respublikos veiksmų; 2) atsižvelgiant į Baltarusijos Respublikos įstatymų nustatytą įmonės ,,Belaja Rus“ teisinį statusą, jos steigėja ir vienintelė dalyvė – Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdyba – yra atsakinga pagal ,,Belaja Rus“ prievoles, nes nemokumas kilo dėl steigėjo veiksmų; 3) už nurodytas prievoles pagal taikytinus Baltarusijos Respublikos įstatymus yra atsakinga valstybė – Baltarusijos Respublika, nes Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdyba yra valstybės organas, įgyvendinantis pagal teisės aktus jam priskirtas Baltarusijos Respublikos valdymo funkcijas.    

 

II. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutarties esmė

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. spalio 15 d. nutartimi išieškotojo bendrovės Westintorg Corp. prašymą dėl skolininko pakeitimo paliko nenagrinėtą.

Teismas nurodė, kad pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį gali būti pakeistas išieškotojas arba skolininkas, kai yra įvykęs asmenų pasikeitimas prievolėje. Pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, sprendžia klausimą dėl teisių perėmimo tik tada, kai yra įvykęs asmenų pasikeitimas materialiniuose prievoliniuose teisiniuose santykiuose. Įvykus asmenų pasikeitimui materialiniuose teisiniuose santykiuose, teismas pakeičia asmenis vykdymo procese. Tačiau pagal šią teisės normą negalima pakeisti asmenų materialiniuose teisiniuose santykiuose. Ginčai dėl asmenų pasikeitimo materialiniuose teisiniuose santykiuose nagrinėjami bendra tvarka, bet nenagrinėjami vykdymo procese. Teismas nagrinėja asmenų pasikeitimą vykdymo procese tik tada, kai yra išspręstas ginčas dėl asmenų pasikeitimo materialiniuose prievoliniuose teisiniuose santykiuose. Be to, pakeisti skolininką vykdymo procese turi pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pirmąja instancija iš esmės.

Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog būtų išspręstas asmenų pasikeitimo prievolėje klausimas, todėl nėra pagrindo nagrinėti teisių perėmimo klausimo vykdymo procese CPK 596 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Teismas nurodė, kad iš pareiškėjo prašymų, šalių paaiškinimų, pateiktų įrodymų matyti, kad pareiškėjas įrodinėja ne asmenų pasikeitimą prievolėje, bet kitų asmenų subsidiariosios atsakomybės pagal skolininko įmonės ,,Belaja Rus“ prievoles, priteistas arbitražo teismo sprendimu, klausimą. Asmenų atsakomybės klausimas yra ginčo nagrinėjimo iš esmės klausimas. Ginčus dėl tokių klausimų šalys yra sutarusios nagrinėti arbitraže, todėl šio klausimo nagrinėjimas nepriskirtinas nagrinėti Lietuvos apeliaciniame teisme (CPK 23 straipsnis).

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas sprendė tik arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimą, bet nenagrinėjo ginčo pirmąja instancija iš esmės, todėl jis nėra kompetentingas spręsti trečiųjų asmenų subsidiariosios atsakomybės klausimo. CPK 777 straipsnio nuostatos nereiškia, kad Lietuvos apeliacinis teismas turi spręsti visus klausimus, prasidėjus vykdymo procesui. Ši procesinė teisė norma nereglamentuoja materialinių teisinių santykių ir ją taikant galioja CPK 810 straipsnio 4 dalyje nustatytas draudimas.      

                                                                                                                                       

III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

 

Kasaciniu skundu išieškotojas bendrovė Westintorg Corp. prašė panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir patenkinti jo prašymą pakeisti skolininką vykdymo procese. Kasatorius nurodė šiuos argumentus:

1. CPK 596 straipsnyje nustatyta, kad šalies pakeitimas vykdymo procese gali būti taikomas ir tais atvejais, kurie nėra tiesiogiai nurodyti CPK normoje, bet kuriuos nustato kiti įstatymai.

Šiuo atveju taikytina teisė yra Baltarusijos Respublikos teisė. Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 52 straipsnyje nustatytos šios juridinio asmens steigėjo (dalyvio) atsakomybės už juridinio asmens prievoles sąlygos: juridinis asmuo turi būti nemokus; juridinio asmens nemokumas turi būti nulemtas jo steigėjo (dalyvio) ar kitų asmenų, kurie turi teisę duoti juridiniam asmeniui privalomus nurodymus arba turi galimybę kitokiu būdu daryti įtaką juridinio asmens veiksmams. 

Tai, kad įmonė ,,Belaja Rus“ yra nemoki, patvirtina šios aplinkybės: įmonės nemokumas yra pripažintas įsiteisėjusia Baltarusijos Respublikos Aukštojo ūkinio teismo 2005 m. rugsėjo 9 d. nutartimi; įmonės nemokumą pripažino Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos kolegija 2005 m. kovo 30 d. nutarimo Nr. 12 1 punkte; įmonės nemokumą pripažino skolininkas įmonė ,,Belaja Rus“ 2005 m. birželio 6 d. pareiškimu Minsko ūkiniam teismui dėl įmonės pripažinimo ekonomiškai nemokia (bankrutavusia).

Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutarime Nr. 12 ir skolininko įmonės ,,Belaja Rus“ 2005 m. birželio 6 d. pareiškime Minsko ūkiniam teismui taip pat yra pripažinta ir patvirtinta, kad įmonės ,,Belaja Rus“ nemokumą sukėlė Baltarusijos Respublika įvairių jos institucijų veiksmais.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, asmenų pasikeitimas prievolėje įvyko, ir Baltarusijos Respublika, vadovaujantis Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 52 straipsniu, yra subsidiariai atsakinga už įmonės ,,Belaja Rus“ prievoles. Taigi skolininko pakeitimas šioje byloje gali būti vykdomas, nes Baltarusijos Respublikos įstatymų nustatyta Baltarusijos Respublikos atsakomybė už įmonės ,,Belaja Rus“ prievoles.     

2. Lietuvos Respublikoje ginčą iš esmės CPK 596 straipsnio prasme kompetentingas spręsti Lietuvos apeliacinis teismas. Atsižvelgiant į tai, kad nei tarptautinio komercinio arbitražo, nei kitos valstybės valstybinis teismas nėra kompetentingas taikyti CPK 596 straipsnio ar kitų CPK normų, būtent Lietuvos apeliacinis teismas CPK 596 straipsnio 1 dalies prasme yra pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla. Be to, CPK 773 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad užsienio teismų ir arbitražų sprendimai Lietuvos Respublikoje vykdomi bendra tvarka, jeigu šiame skyriuje nenustatyta kitaip. CPK LVIII skyriaus normose nenustatyta, kad CPK 596 straipsnio norma užsienio teismų sprendimams netaikoma. Be to, 1958 m. Niujorko konvencijos dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – Konvencijos) III straipsnyje nustatyta, kad užsienio teismo sprendimams pripažinti ir vykdyti neturi būti taikomos iš esmės sunkesnės sąlygos negu nacionalinių arbitražų sprendimams. 

3. CPK 596 straipsnyje nustatyta teisė taikyti teisių ir pareigų perėmimą ir vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2004).

4. Teismas neteisingai aiškino CPK 773 straipsnio 2 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į CPK sistemą ir į CPK 596 straipsniui suteiktą vietą joje, akivaizdu, kad teisių perėmimas vykdymo procese yra bendroji vykdymo proceso taisyklė, t. y. galimas bet kokiame vykdymo procese – taip pat ir vykdant užsienio teismo sprendimus.

5. Teismas pažeidė Konvencijos III straipsnio nuostatą, kad valstybė pripažįsta arbitražų sprendimus privalomais ir vykdo pagal tos teritorijos, kurioje prašoma pripažinti ir vykdyti šiuos sprendimus, procesines normas.

6. Teismas neteisingai taikė CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatą, nes Tarptautinis komercinis arbitražo teismas prie Rusijos Federacijos pramonės ir prekybos rūmų nėra įpareigotas taikyti CPK normas, nes kasatorius ir įmonė ,,Belaja Rus“ ar kasatorius ir Baltarusijos Respublika nėra sudarę arbitražinio susitarimo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimo sprendimo.  

 

IV. Atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

 

Atsiliepimu į kasacinį skundą skolininkas įmonė ,,Belaja Rus“ prašė atmesti kasacinį skundą ir palikti galioti Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. spalio 15 d. nutartį. Atsiliepime nurodyti šie argumentai:

1. Materialinis teisinis ginčas tarp šalių buvo išnagrinėtas Tarptautiniame komerciniame arbitražo teisme prie Rusijos Federacijos pramonės ir prekybos rūmų. Lietuvos apeliacinis teismas sprendė tik šio arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimą.

Pagal Konvenciją yra draudžiama revizuoti komercinio arbitražo sprendimus, spręsti tuos materialinius teisinius klausimus, kurie nebuvo sprendžiami arbitražinėje byloje. Skolininko pakeitimas nagrinėjamoje byloje reikštų civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės ir įsigaliojusio sprendimo, jau pripažinto ir vykdomo Lietuvoje, pakeitimą, tai pagal Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose nuostatas priklauso Baltarusijos Respublikos teismų, kaip atsakovo organų buveinės vietos valstybės teismų, kompetencijai.

2. Baltarusijos Respublikos įstatymo ,,Dėl nemokumo (bankroto)“ 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta subsidiarioji bankrutuojančio juridinio asmens steigėjo (dalyvio) atsakomybė vieninteliu atveju – jei juridinio asmens bankrotas sukeltas tyčiniais steigėjo (dalyvio) veiksmais. 

Skolininko nemokumas susidarė dėl įvairių įmonės ekonominės veiklos priežasčių, nulemtų rinkos sąlygų, nesusijusių su skolininko steigėjo (dalyvio) veiksmais. Kreditorius dėl skolininko steigėjo tyčios buvimo jokių įrodymų nepateikė. Priešingai, bylai pateiktuose skolininko steigėjo dokumentuose konstatuojama, kad ,,Belaja Rus“ grynojo pelno dydžiui neigiamą įtaką padarė žymi neigiamų kursų skirtumų suma, apskaičiuotų, bet nenurašytų 2003 m. Be to, Baltarusijos Respublikos Aukštasis ūkinis teismas 2006 m. liepos 20 d. sprendime konstatavo, kad įmonė tapo nemoki dėl jos vadovų nusikalstamų veiksmų realizuojant lėšų grobimo schemą, panaudojant paskolos sutartis, sudarytas su bendrove Westintorg Corp.

3. Įmonės ,,Belaja Rus“ įstatuose jokių steigėjo subsidiariosios atsakomybės pagrindų nenustatyta, o Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 114 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad unitarinės įmonės, sudarytos ūkinio tvarkymo teisės pagrindu, turto savininkas pagal įmonės prievoles neatsako.

Subsidiariosios atsakomybės taikymo bankrutuojančios įmonės steigėjams (dalyviams) norma įtvirtinta Baltarusijos Respublikos Prezidento 2003 m. lapkričio 15 d. įsako Nr. 508 1.35 straipsnyje, kuriame nustatyti specialūs teismingumo, subjektų, senaties termino ir reikalavimų pateikimo formos reikalavimai. Prašymo pakeisti skolininką vykdymo procese nagrinėjimui taikytina bendroji teismingumo taisyklė pagal atsakovo valdymo organo buveinės vietą, nes ginčas vyksta iš naujo – iš esmės, sprendžiamas naujo skolininko, nebuvusio tarptautinio arbitražo nagrinėtos bylos šalimi, atsakomybės klausimas. Baltarusijos Respublikos Prezidento 2003 m. lapkričio 15 d. įsako Nr. 208 1.35 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškiniai dėl subsidiariosios steigėjų atsakomybės pateikiami bankroto bylą nagrinėjančiam ūkiniam teismui; kad tokios bylos reikalavimai privalo būti pateikiami ne prašymu, bet ieškinio forma. Taigi reikalavimas pakeisti skolininką nagrinėjamoje byloje turėtų būti nagrinėjamas Baltarusijos Respublikos teismo, nagrinėjančio bankroto bylą, kreditoriui pateikus ieškinį.

4. Konvencijos III straipsnio pažeidimas būtų tik tuo atveju, jei materialiniuose teisiniuose santykiuose jau būtų įvykęs skolininko pasikeitimas ir būtų nagrinėjamas klausimas dėl skolininko pasikeitimo vykdymo procese pagal priimtą dėl to atitinkamos institucijos sprendimą.

5. Skolininkui įmonei ,,Belaja Rus“ yra iškelta konkursinė teisena dėl bankroto paskelbimo, taigi skolininko subsidiariosios atsakomybės klausimą ir sąlygas turi nagrinėti atitinkama institucija – skolininko įsisteigimo valstybės – Baltarusijos Respublikos – teismas.

6. Baltarusijos Respublika yra specifinis teisės subjektas. Tiek Baltarusijos Respublikai kaip valstybei, tiek Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybai taikytinas jurisdikcinis imunitetas. Remiantis Europos Tarybos konvencijos dėl valstybės imuniteto 2, 15 straipsniais, bet kokio teismo proceso inicijavimas Baltarusijos Respublikai, nesant išreikšto imuniteto atsisakymo, būtų traktuojamas kaip valstybės suvereniteto pažeidimas ir keltų grėsmę geriems valstybių santykiams palaikyti. Analogiškos išvados dėl Baltarusijos valstybės imuniteto darytinos remiantis Jungtinių Tautų konvencija dėl valstybių ir jų turto jurisdikcinio imuniteto. 

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

CPK 353 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus sprendimus ir (ar) nutartis teisės taikymo aspektu. Vadovaudamasi šia įstatymo norma, teisėjų kolegija pasisako tik dėl tų kasacinio skundo argumentų, kurie susiję su teisės aiškinimu ir taikymu, o ne faktų nustatymu ar vertinimu.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. liepos 4 d. nutartimi patenkino pareiškėjo Britų Virginijos salų bendrovės Westintorg Corp. prašymą: pripažino ir leido Lietuvos Respublikoje vykdyti Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Rusijos Federacijos pramonės ir prekybos rūmų 2005 m. gegužės 23 d. sprendimus arbitražo bylose Nr. 43/2004, Nr. 44/2004, Nr. 46/2004, Nr. 47/2004, Nr. 48/2004, Nr. 49/2004, Nr. 50/2004, Nr. 54/2004, Nr. 55/2004 pagal ieškovo Britų Virginijos salų bendrovės Westintorg Corp. ieškinius atsakovui Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos Valstybinei gamybos ir prekybos unitarinei įmonei ,,Belaja Rus“ dėl skolų grąžinimo. Šiais Arbitražo sprendimais priteistos atitinkamos sumos iš vieno atsakovo – Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos Valstybinės gamybos–prekybos unitarinės įmonės ,,Belaja Rus“. Pagal Arbitražo sprendimus ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 4 d. nutartį ši įmonė yra skolininkė vykdymo procese. Taigi išieškotojas prašo pakeisti Arbitražo sprendimais pripažintą atsakovą kitais subjektais, kurie nenurodyti Arbitražo sprendimuose.

            CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų nustatytais atvejais. Šioje įstatymo nuostatoje išvardyti atvejai, kuriais pakeičiamas išieškotojas ar skolininkas. Jie gali būti pakeisti ir kitais įstatymų nurodytais atvejais. Būtent šia CPK 596 straipsnio 1 dalies nuostata remiasi išieškotojas bendrovė Westintorg Corp. Išieškotojas nurodo, kad Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 52 straipsnyje nustatyta, jog steigėjui gali būti taikoma subsidiarioji atsakomybė, jeigu juridinio asmens bankrotas sukeltas steigėjo. Remdamasis šia Baltarusijo Respublikos įstatymo nuostata išieškotojas bendrovė Westintorg Corp. teigia, kad gali būti pakeistas skolininkas vykdymo procese. Juridinio asmens steigėjas šiuo atveju yra Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdyba (Valstybinės gamybos–prekybos unitarinės įmonės ,,Belaja Rus“ įstatų 1.1 punktas). Išieškotojas teigia, kad skolininko nemokumą sukėlė Baltarusijos Respublika įvairių jos institucijų veiksmais. Tokių išieškotojo bendrovės Westintorg Corp. argumentų pagrindu negali būti panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 15 d. nutartis, nes Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Rusijos Federacijos pramonės ir prekybos rūmų 2005 m. gegužės 23 d. sprendimais Baltarusijos Respublika ir Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdyba atsakovais nepripažinti. Bendrovei Westintorg Corp. įmonės ,,Belaja Rus“ skola iš Baltarusijos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos nepriteista. Taigi Arbitražas jų atsakomybės klausimo nesprendė. Baltarusijos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos atsakomybė gali kilti tik iš materialiųjų teisinių santykių ir tokią atsakomybę gali konstatuoti ginčą nagrinėjanti kompetentinga institucija. Civilinės atsakomybės santykių CPK 596 straipsnyje nereglamentuojama, todėl vykdymo procese negali būti konstatuoti asmenų, dėl kurių nepriimtas atitinkamos institucijos sprendimas, atsakomybės klausimai. Konstatuoti aplinkybes ir nustatyti Baltarusijos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos subsidiariąją atsakomybę gali tik kompetentingas ginčą nagrinėjantis organas, bet ne Lietuvos apeliacinis teismas, kuris pripažino ir leido Lietuvos Respublikoje vykdyti Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Rusijos Federacijos pramonės ir prekybos rūmų sprendimą.

Šioje byloje taip pat atsižvelgtina į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką analogiškose bylose (Teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis, CPK 4 straipsnis, 346 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. kovo 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-144/2008, konstatavo, kad įmonės „T.E.K. Group LLT“ prašymas pakeisti skolininką vykdymo procese negali būti patenkintas. Pažymėtina, kad išieškotojas įmonė „T.E.K. Group LLT“ prašė skolininką Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos Valstybinę gamybos–prekybos unitarinę įmonę ,,Belaja Rus“ pakeisti skolininke Baltarusijos Respublika, atstovaujama Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. kovo 12 d. nutartyje konstatavo, jog Lietuvos apeliacinis teismas neturi jurisdikcijos nagrinėti šalių pakeitimo vykdymo procese klausimo, kai neišspręstas klausimas dėl asmenų pasikeitimo materialiniuose prievoliniuose santykiuose. Iš esmės tokia pati teisinė situacija yra ir šioje civilinėje byloje, todėl kitoks sprendimas negali būti priimtas.

Teisės normos taikytos ir išaiškintos tinkamai, todėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 15 d. nutartis paliktina galioti.

 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

 

n u t a r i a :

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

 

 

Teisėjai                                                                         Zigmas Levickis

 

 

Aloyzas Marčiulionis

 

 

Sigita Rudėnaitė