Civilinė byla Nr. e2A-613-425/2025

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04115-2024-8

   Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

   2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.21

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Igno Totilo, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės T. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-654-808/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Betonita“ ieškinį atsakovei T. V. dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 8 300 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Pateiktuose procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu nurodė, kad T. D. 2021 m. gegužės 19 d. tapo ieškovės UAB „Betonita“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi ir, 2021 m. gegužės 26 d. nuvykęs perimti įmonės sąskaitos valdymo į banką „Citadele“ nustatė, kad buvusi įmonės direktorė T. V. (atsakovė) iš įmonės sąskaitos į savo asmeninę sąskaitą, esančią AB Swedbank, yra atlikusi du pavedimus, t. y. 2021 m. gegužės 10 d. - 7 000 Eur ir 2021 m. gegužės 12 d. - 1 300 Eur, taigi yra nepagrįstai pervedusi sau 8 300 Eur ieškovės UAB „Betonita“ piniginių lėšų. Pavedimų paskirtyse nurodyta, kad tai yra „sąskaitos papildymas“. Dėl to, atsakovei buvo pateikta pretenzija ir pasiūlyta grąžinti pinigus. Tačiau atsakovė atsisakė tai padaryti.

3.       Ieškovė pažymėjo, kad išvada apie atsakovės netesėtus veiksmus seka iš Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro A. M. 2022 m. vasario 18 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn už buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus buvo informuota Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija. Byloje teismui pateikti dokumentai – „Invoice Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); kases ienemumu kvits Nr. (duomenys neskelbtini)“; ir (duomenys neskelbtini); 2021 m. sausio 11 d. sutartis, sudaryta tarp N. M. ir UAB „Betonita“, niekada nebuvo pateikti ieškovės UAB „Betonita“ apskaitai, nurodytų dokumentų įmonėje nėra (nei originalų, nei kopijų). Be to, pateikti dokumentai įforminti netinkamai, juose nėra būtinų rekvizitų (įmonės antspaudo).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       S

5.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog atsakovė T. V., būdama UAB „Betonita“ direktore, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymą, t. y. be teisėto pagrindo iš įmonės sąskaitos į savo asmeninę AB „Swedbank“ banko sąskaitą pervedė įmonės lėšas. Taigi, nors atsakovės veiksmuose nenustatyti tirtos nusikalstamos veikos (turto pasisavinimo), požymiai, visgi jos veiksmuose nustatyti administracinio teisės pažeidimo, numatančio atsakomybę už buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai. Atsižvelgdamas į tai, ieškovės direktorius T. D., dėl pažeistų įmonės turtinių interesų gynimo ir kreipėsi į teismą civilinio proceso tvarka - dėl įmonės turto (lėšų) praradimo ir pateikė atsakovės neteisėtus veiksmus patvirtinančius dokumentus (banko pavedimus).

6.       Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad analizuojant byloje esančius duomenis, nustatyta, jog atsakovė, būdama UAB „Betonita“ direktore iš įmonės sąskaitos į savo asmeninę sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ atlikdama du pavedimus, pervedė 8 300 Eur sumą, t. y. 2021 m. gegužės 10 d. – pervedė 7 000 Eur ir 2021 m. gegužės 12 d. – 1 300 Eur. Paskirtyse atsakovė nurodė, kad tai „sąskaitos papildymas“. Bylos nagrinėjimo metu atsakovei neįrodžius savo teiginių, jog ji pervedė pinigus, nes įmonės veiklai naudojo savo asmenines lėšas, konstatuotina, kad konkrečiu atveju yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, civilinei atsakomybei atsirasti. Atsakovės neteisėtais veiksmais pervedus pinigus iš įmonės į savo asmeninę sąskaitą, ieškovei – UAB „Betonita“ buvo padaryta žala. Todėl atsakovės deklaratyvaus pobūdžio teiginiai apie ieškinio nepagrįstumą buvo atmesti visa apimtimi.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

7.       Apeliaciniu skundu atsakovė T. V. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą  ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7.1.       Nurodo, kad skundžiamas sprendimas yra priimtas neteisingai ir selektyviai vertinant įrodymus, atlikus paviršutinišką ir formalią aplinkybių analizę, taip pat ignoruojant reikšmingą kontekstą bei iš esmės nemotyvuojant priimto sprendimo. Kartu apeliantė cituoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas ir kasacinio teismo praktiką dėl įrodymų vertinimo.

7.2.       Apeliantė pažymi, kad pateikė teismui visus įrodymus, patvirtinančius pinigų išmokėjimo jai pagrįstumą, tokiu būdu įrodė, kad pinigai iš UAB „Betonita“ sąskaitos į jos sąskaitą buvo pervesti esant teisiniam pagrindui, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.

7.3.       Atsakovė pateikė teismui 2022 m. gegužės 10 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini); 2021 m. sausio 31 d. UAB „Betonita” avanso apyskaitą; 2021 m. sausio 6 d. kasos įplaukų orderį Nr. 1, Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); SEB banko UAB „Betonita” sąskaitos išrašą (2020-05-01-2021-03-16), Citadele bankui pateiktą UAB „Betonita” prašymą atsidaryti sąskaitą; 2021 m. kovo 15 d. ir 18 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartis; 2021 m. sausio 13 d. L. K. laišką E. V.; UAB „Betonita” pelno ataskaitą ir L. Z. el. laišką.

7.4.       Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad ginčo lėšas apeliantė iš UAB „Betonita“ sąskaitos pervedė į savo asmeninę sąskaitą teisėtais tikslais. T. V. turėjo finansinių išlaidų, susijusių su įmonės UAB „Betonita“ veikla, šias finansines išlaidas ji apmokėjo nuosavomis lėšomis, taigi pervedė iš UAB „Betonita“ sąskaitos sumas, kurias iš savo asmeninės banko sąskaitos sumokėjo būtent dėl įmonės finansinių įsipareigojimų. T. V. veiksmuose nėra nei neteisėtumo, nei kaltės. Be to, dėl atsakovės veiksmų UAB „Betonita“ nepatyrė jokių nuostolių, nes pervestos sumos sudarė būtent įmonės finansines išlaidas.

8.       Ieškovės UAB „Betonita“ atsiliepimu prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8.1.       Nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, teismas tinkamai ir išsamiai vertino byloje esančius įrodymus. Pažymi, kad dokumentai, kuriais grindžiami tariami atsakovės išlaidų padengimai, neatitinka teisės aktų reikalavimų – nėra originalų, jie neįforminti tinkamai, trūksta būtinų rekvizitų (įmonės spaudo, parašų ir pan.).

8.2.       Šiuo atveju prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą savaime nepašalina civilinės atsakomybės, taip pat nepaneigia nustatytų buhalterinės apskaitos pažeidimų požymių. Šiuo atveju atsakovė nepateikė jokių tiesioginių ir patikimų įrodymų, kad į jos sąskaitą pervestos lėšos buvo panaudotos bendrovės veiklai. Taigi nagrinėjamu atveju visiškai pagrįstai buvo nustatytos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniu skundu yra nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo konstatuotos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos jai be teisėto pagrindo pervedus į savo asmeninę sąskaitą pinigines lėšas iš įmonės sąskaitos.

10.       Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl ši civilinė byla apeliacine tvarka yra nagrinėjama pareikšto apeliacinio skundo ribose.

11.       Nagrinėjamu atveju esminis tarp šalių kilusio ginčo aspektas yra tai, ar atsakovė, kaip buvusi ieškovės vadovė, turėjo teisėtą pagrindą pervesti 8 300 Eur sumą iš UAB „Betonita“ banko sąskaitos į savo asmeninę sąskaitą. Apeliaciniu skundu atsakovė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai sprendė, kad atsakovės pateikti duomenys nepatvirtina jos teiginių, jog ginčo lėšų sumą atsakovė buvo išleidusi UAB „Betonita“ naudai iš savo asmeninių lėšų.

12.       Vertindamas pareikšto apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi tai, jog CPK 178 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Civiliniame procese tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas yra neatskiriamas nuo tinkamo įrodinėjimo naštos paskirstymo. Rungtyniško proceso esmė yra ta, kad įrodinėja ta šalis, kuri teigia. Ši principinė nuostata yra įtvirtinta tiek CPK 12 straipsnyje, kuris reglamentuoja rungimosi principą, tiek CPK 178 straipsnyje, kuris apibrėžia įrodinėjimo pareigą. Abiejų šių proceso teisės normų turinys yra iš esmės tapatus: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, nebent yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 61 punktas).

13.       Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad atsakovė T. V., būdama UAB „Betonita“ direktore, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymą, t. y. be teisėto pagrindo iš įmonės sąskaitos į savo asmeninę AB „Swedbank“ banko sąskaitą pervedė įmonės lėšas. Nors atsakovė, tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme tvirtina, kad jos pateikti įrodymai patvirtina, kad pinigines lėšas atsakovė į savo asmeninę sąskaitą persivedė pagrįstai, t. y. todėl, kad tokią pinigų sumą buvo iš savo asmeninių lėšų sumokėjusi už UAB „Betonita“, tačiau atsakovės pateikti duomenys nepatvirtina, kad T. V. įmonės veiklai naudojo savo asmenines lėšas.

14.       Šiuo atveju pažymėtina, kad atsakovės į bylą pateikti dokumentai – sąskaitos faktūros, avanso apyskaita, kasos kvitai ir pan., kaip tą pagrįstai nurodo ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą, nebuvo pateikti įmonės buhalterijai, nebuvo užregistruoti oficialiuose įmonės finansiniuose dokumentuose. Taigi įrodymai apie konkrečių ir ginčo suma atitinkančių piniginių lėšų mokėjimą iš atsakovės asmeninių lėšų įmonės naudai, nebuvo pateikti. Kita vertus, atsakovė, atlikdama pavedimus į savo sąskaitą pavedimo paskirtyje nurodė, kad tai yra sąskaitos papildymas (1 t., 6 b. l.). Toks pavedimų įvardijimas, atsižvelgiant į tai, kad nei Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą (1 t., 12-13 b. l.), nei į ieškinį teiktame atsiliepime atsakovė konkrečiai nenurodė ir neįvardijo, už kokias konkrečiai įmonei teiktas paslaugas bei kada ji atsiskaitė, taip pat kodėl įmonei išrašytų dokumentų nebuvo perdavusi įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusiam subjektui, nesudaro pagrindo vertinti, kad atsakovė įrodė nurodomą piniginių lėšų pervedimo į savo sąskaitą tikslą.

15.       Papildomai pastebėtina ir tai, kad atsakovės pavedimai į savo asmeninę banko sąskaitą padaryti likus vos kelioms dienoms iki T. D. tapimo vieninteliu akcininku ir UAB „Betonita“ direktoriumi (atitinkamai 2021-05-10, 2021-05-12 atlikti pavedimai, o 2021-05-19 T. D. tampa vieninteliu akcininku ir vadovu). Šios aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog bendrovės pardavimo sutartis buvo sudaryta per klaidą, o atsakovė buvo kreipusis į ikiteisminio tyrimo įstaigą, dėl ko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtas pagal nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalies bei 300 straipsnio 1 dalies požymius gavus T. V. ir E. V. įgalioto atstovo pareiškimą L. K. ir T. D. atžvilgiu, leidžia daryti labiau pagrįstą papildomą išvadą, jog piniginių lėšų pervedimas būtent prieš direktoriaus pasikeitimą, buvo susijęs ne su konkrečių piniginių lėšų, sumokėtų už įmonę, grąžinimu, juo labiau kad atsakovės nurodomi neva jos patirtas išlaidas pagrindžiantys dokumentai yra sudaryti 2021 metų sausio mėnesį (2 t., 3-6 b. l.), o jų bendra suma neatitinka ginčo sumos (atsakovės pateiktuose kvituose nurodomos sumos yra 2 200 Eur, 1 500 Eur ir 5 000 Eur). Kita vertus atsakovė neteikė jokių įrodymų, paaiškinančių, kaip 5 000 Eur sumos, kaip rankpinigių perkant gyvenamąjį modulį, ar konsultavimo/įdarbinimo paslaugos (2 t., 3-6 b. l.) buvo susijusios su įmonės funkcijomis ir veikla bei dėl kokių priežasčių tokie atsakovei užsienio juridinių asmenų išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą.

16.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien aplinkybė, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra palankus atsakovei, priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, tai nepatvirtina nei skundžiamo sprendimo neteisėtumo, nei to, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės ar materialinės teisės normas.

17.       Taigi iš pirmiau išdėstytų aplinkybių yra pagrindas spręsti, kad atsakovės į bylą pateikti įrodymai nepatvirtina jos teigiamų bei įrodinėjamų aplinkybių, dėl ko pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą spręsti dėl atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo bei ginčo sumos (ir atitinkamai palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų) priteisimo iš atsakovės.

18.       Kita vertus, nors apeliantės pateiktame apeliaciniame skunde yra nurodomi tik nesutikimo su teismo atliktu vertinimu argumentai, tačiau nėra argumentuojama, kokie konkrečiai įrodymai ir kaip tiesiogiai pagrindžia jos teiginius dėl įmonės naudai mokėtų asmeninių lėšų. Pirmosios instancijos teismo motyvų kritika bei nesutikimas su atliktu byloje esančių įrodymų vertinimu, priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, nėra pagrindas pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išnagrinėjo bylą, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus.

19.       Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

20.       Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas patikslintą ieškinį, skundžiamame sprendime nurodė pagrįstus argumentus, visapusiškai ištyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, teisiškai reikšmingus šalių teisiniams santykiams nustatyti, teisingai konstatavo aktualias faktines aplinkybes, todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21.       Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos. Ieškovė, kuri 2025 m. gegužės 16 d. Vienintelio akcininko sprendimu pavadinimą pakeitė į UAB „Vetonita“), prašo priteisti jos turėtas 719 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą yra pagrindas ieškovei priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

22.       Nustatant konkretų priteistinų išlaidų dydį, pažymėtina, kad pagal šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys: 1) teismas, kuriam adresuojama pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą); 4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs. Nagrinėjamu atveju į bylą pateikti ieškovės atstovės advokatės surašyti Sąskaita už teisines paslaugas NR. (duomenys neskelbtini) bei AS „Citadelė“ mokėjimo nurodymas patvirtina 700 Eur dydžio teisinių paslaugų civilinėje byloje Nr. e2A-613-425/2025 teikimo apimtį. Jokių kitų duomenų, patvirtinančių ieškovės prašyme nurodytos 719 Eur sumos sumokėjimą ar tokiai sumai išrašytos sąskaitos/ teisinių paslaugų detalizavimo dokumentų, rengtų advokatės, byloje nėra, taip pat nėra jokio kito patvirtinimo, kad buvo apmokėta ne 700 Eur, o 719 Eur suma, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 700 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas, kurių dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, kadangi jos yra iš esmės pagrįstos ir nurodomos ieškovės atstovės advokatės pateiktame prašyme (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vetonita“ (juridinio asmens kodas 301119786), iš atsakovės T. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700 Eur (septynių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                         Ramunė Čeknienė 

Laimantas Misiūnas

Ignas Totilas