(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. birželio 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, pensininkės, gyv. (duomenys neskelbtini) neturinčios galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

nustatė:

V. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 1632 str. 1 d., kuriame nurodyta, kad 2015-03-16, 10 val. V. Š. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavė D. J. D. vieną pakelį cigarečių „Minsk Super Slims“ nepaženklintą Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, kurio muitinė vertė yra 1,5 eurų (iki 2 MGL). Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 30 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Š. paaiškino, kad protokole nurodyto pažeidimo nepripažįsta. Ji neprisimena, ar tą dieną buvo namuose ir kad kažką pardavė. Ji slaugo 90 metų senutę. Jai užtenka pinigų, ji juos užsidirba. Po protokole nurodyto įvykio po 9 dienų į namus atėjo pareigūnai ir išvertė visus namus, bet nieko pas ją namuose nerado. Senelė išsigando, kad ieško santaupų.

Liudytoja D. G. paaiškino, kad ji dirba Vilijampolės PN vyresniąja tyrėja. Patruliuojant kartu su N. K. Raudondvario plente pastebėjo einančią asocialią moterį. Turėjo informacijos, kad bute (duomenys neskelbtini), yra  prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis. Jie palaukė ir žiūrėjo, kur eis ta moteris. Moteris užlipo į antrą aukštą ir nuėjo į policijos pareigūnų stebimą butą. Su kuo bendravo moteris, ji nežino, tačiau ji išėjo nusipirkusi kontrabandinių cigarečių. Išėjusią moterį sustabdė, paklausė, kur pirko cigaretes. Moteris nurodė jų stebimą butą, nupasakojo moterį, kad ji apie 60 amžiaus, su kuodu. Iš moters buvo išimtas kontrabandinių cigarečių pakelis. Po savaitės ar dviejų atvyko pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, apžiūrėjo jos butą, tačiau kontrabandinių cigarečių nerado, surašė jai protokolą.

Liudytojas N. K. paaiškino, kad jis dirba Vilijampolės PN tyrėju. 2015-03-16 jis patruliavo kartu su kolege D. G.. Žinojo, kad (duomenys neskelbtini), kur gyvena administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, yra prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis. Patruliuojant prie (duomenys neskelbtini)namo, pamatė, kad į jų stebimą namą nuėjo asocialiai atrodanti moteris, kuri nuėjo į antrą aukštą. Neužilgo ji išėjo, jos paklausė, ar turi nelegalių daiktų. Moteris parodė kontrabandinių cigarečių pakelį, nurodė, kad jį pirko antrame aukšte, bute po kaire puse, pas pagyvenusią moterį. Jis nematė, kaip pardavėja padavė cigarečių pakelį ir kaip pirkėja jį paėmė. Po kelių dienų patikrino V. Š., gyvenančią su motina invalide. Ji pareigūnams sakė, kad nieko nepardavinėja, cigaretėmis neprekiauja, parodė savo patalpas, kontrabandinių cigarečių nebuvo rasta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Š. kaltė, padarius ATPK 1632 str. 1 d. numatytą pažeidimą, buvo grindžiama administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), V. Š. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad ji neprisimena, kad būtų pardavusi pakelį cigarečių (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad pagal turimą informaciją stebėjo laiptinę, kurioje prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis. Išėjus iš pažiūros asocialiai moteriai, jos paklausė, ką iš draudžiamų daiktų turi. Ji pateikė pakelį kontrabandinių cigarečių ir paaiškino, kur jį pirko. Nustatyta, kad cigaretės pirktos pas V. Š. (b. l. 4), priemonių planu „Dėl kovos su kontrabanda ir nelegalia prekių apyvarta užkardymo“ (b. l. 5-6), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo D. J. D. pateikė 1 pakelį cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderole (b. l. 7), D. J. D. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad ji atėjo į „tašką“, kuriame prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis ir iš moters pirko 1 pakelį cigarečių už 1,5 euro. Išėjus iš laiptinės ją sustabdė pareigūnai, klausė, ką draudžiamo turi ir ji parodė pirktą pakelį kontrabandinių cigarečių (b. l. 8), cigarečių muitinės vertės paskaičiavimu (b. l. 9-16), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad V. Š. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 19), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).

Iš bylos medžiagos matyti, kad neginčijamų, neabejotinų įrodymų apie tai, kad V. Š. pardavė D. J. D. vieną pakelį cigarečių „Minsk Super Slims“ nepaženklintą Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, nėra. Teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai D. G. ir N. K. nurodė, kad nematė paties cigarečių pirkimo fakto, nematė kas pardavė cigarečių pakelį pirkėjai. Pakelis cigarečių buvo paimtas iš D. J. D., kai ji nusileido žemyn ir išėjo iš laiptinės. Po cigarečių paėmimo iš D. J. D. pareigūnai į jos nurodytą butą nebuvo nuėję kartu su minėta piliete, kad patikrinti jos nurodytą informaciją ir nustatyti asmenį, iš kurio ji įsigijo pakelį kontrabandinių cigarečių.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad policijos pareigūnai N. K. ir D. G. patruliuodami prie (duomenys neskelbtini) namo, matė, kad į namą užėjo asocialiai atrodanti moteris, kuri nuėjo į antrą aukštą, tačiau jie nematė į kokį butą užėjo D. J. D. ir kas jai pardavė kontrabandines cigaretes, tik iš jos paaiškinimo suprato, kad butas randasi antrame aukšte po kaire. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad policijos pareigūnai iš policijos informacinės sistemos duomenų nustatė, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvena V. Š., kuriai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

D. J. D. yra be pastovios gyvenamosios vietos, į teismo posėdį iškviesti ir apklausti ją apie įvykio aplinkybes nėra galimybių.

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltės šio pažeidimo padarymu nekyla jokių pagrįstų abejonių. Todėl, vadovaujantis principu in dubio pro reo, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai vertinami traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai, nagrinėjamu atveju yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.,  287 str., 288 str.,

n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Larisa Tamulionienė