Civilinė byla Nr. e2-5068-931/2020 (S)

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00470-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9; 3.2.6.1; 3.2.6.5

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė,

sekretoriaujant Godai Varkauskaitei,

dalyvaujant ieškovo mažosios bendrijos Mikropigmentacijos ir mezoterapijos mokymų centro atstovėms direktorei V. M. ir advokato padėjėjai Indrei Lukoševičei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą mažosios bendrijos Mikropigmentacijos ir mezoterapijos mokymų centro ieškinį atsakovei V. V. dėl be teisinio pagrindo įgytų piniginių lėšų grąžinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė mažoji bendrija Mikropigmentacijos ir mezoterapijos mokymų centras kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės V. V. 1 500 Eur be teisinio pagrindo įgytas pinigines lėšas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas.

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. į atsakovei V. V. priklausančią banko sąskaitą per suklydimą pervedė 1500 Eur sumą. Iškart po piniginių lėšų pervedimo buvo susisiekta su V. V., tačiau atsakovė atsisakė grąžinti be pagrindo gautas lėšas.

(duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti ieškovės prašymą grąžinti lėšas, nurodydamas, kad reikalingas atsakovės sutikimas.

Ieškovė nurodo, kad yra visos Kasacinio teismo išaiškintos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos – atsakovė be teisinio pagrindo praturtėjo ieškovės sąskaita, kadangi ieškovė per suklydimą į atsakovės banko sąskaitą pervedė 1500 Eur ir atsakovė iki šios dienos nėra grąžinusi ieškovei šių piniginių lėšų.

Ieškovė paaiškino, kad atsakovei dėl suklydimo pervedė pinigus, kuriuos turėjo pervesti už remonto darbus D. T. 

2019 m. rugpjūčio 30 d. V. M. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį V. V., kurio suma lygi 1300 Eur, nors V. M. yra MB „Mikropigmentacijos ir mezoterapijos mokymų centras“ direktorė, tačiau pasirašant paprastąjį neprotestuotiną vekselį veikė kaip fizinis asmuo. 2019 m. rugsėjo 30 d. V. M. iš savo asmeninės banko sąskaitos V. V. pervedė 1300 Eur už vekselį. Šį faktą patvirtina prie ieškinio pridedamas 2019 m. rugsėjo 30 d. banko išrašas.

Siekiant išspręsti ginčą taikiai ir išvengti papildomų išlaidų bylinėjantis teisme, 2019 m. spalio 1 d. advokato padėjėja I. L. V. V. el. paštu išsiuntė pretenziją dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo, kurioje paprašė, per 5 (penkias) dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, MB Mikropigmentacijos ir mezoterapijos mokymų centras grąžinti nepagrįstai gautus 1500 Eur.

Atsakovė su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2019 m. balandžio 1 d., buvo pasirašyta patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis ir patalpų perdavimo-priėmimo aktas, tarp atsakovės V. V. ir patalpų savininkės A. K.

2019 m. rugpjūčio 24 d., 19:11 val. V. V. per „Messenger“ programą (tuometinio grožio salono bendra pokalbių grupė) visiems grožio meistrams pranešė, kad patalpose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), tuometiniai grožio namai „Miau“ nutraukia veiklą. 2019 m. rugpjūčio 24 d., 19:24 val. patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), darbo vietos nuomininkė E. Č. informavo atsakovę apie galimybę ir norą perimti grožio namų „Miau“ veiklą ir nuomojamas patalpas (duomenys neskelbtini).

Atsakovė su E. Č. sudarė žodinę sutartį ir sutarė, kad grožio namų veiklos ir patalpų perėmimas vyks vienai šaliai nutraukus patalpų nuomos sutartį su jų savininke A. K., ir kitai šaliai iš karto pasirašant naują patalpų nuomos sutartį. 2019 m. rugpjūčio 30 d. prieš atvykstant į sutartą vietą adresu: (duomenys neskelbtini), atsakovė žinute E. Č. pranešė apie savo atvykimo laiką. Iš E. Č. buvo gautas atsakymas, jog atsakovė susisiektų su V. M. 

Nuvykus į sutartą vietą paaiškėjo, jog naują patalpų nuomos sutartį su A. K. (dalyvaujant jos atstovui D. K.) sudarys ne su E. Č., o su V. M. Tuo pačiu metu paaiškėjo ir tai, kad ieškovė neturi surinkusi reikiamos 2800 Eur sumos, kurią, kaip minėta sudaro atsakovės atliktas savo lėšomis patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) remontas (1500 Eur) ir patalpose likusių atsakovei priklausančių baldų kaina (1300 Eur). V. M. pasiūlė dalį sumos t. y. 1 500 Eur pervesti į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą, o likusiai sumai 1300 Eur pasirašyti vekselį, kurio gavėju buvo nurodyta atsakovė, o jos davėju V. M., kaip fizinis asmuo. Vekselio apmokėjimo terminas buvo nurodytas 2019 m. rugsėjo 30 d. Atsakovė su tokiomis MB „Mikropigmentacijos ir mezoterapijos mokymų centras“ įmonės direktorės V. M. sąlygomis sutiko.

2019 m. rugsėjo 1 d. atsakovė gavo MB Mikropigmentacijos ir mezoterapijos mokymų centro direktorės V. M. SMS pranešimą su prašymu pasiimti likusį ieškovės nenupirktą inventorių motyvuojant tuo, kad patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), veiklą vykdo kiti grožio meistrai ir kad juose nėra vietų atlikti valymo darbų, tačiau apie jokį 1 500 Eur grąžinimą nėra net užsiminta.

Sutarta grožio salono perėmimo sumos dalis, t. y. 1 500 Eur už atsakovės savo lėšomis atliktą patalpų remontą ir ieškovo reikalaujamą priteisti kaip neva dėl be teisinio pagrindo įgytą 1 500 Eur pinigų sumą yra ne tik artimos vienas kitai, tačiau jos visiškai sutampa.

Atsakovė pažymėjo, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. jai sumokėta 1 500 Eur suma yra pačios MB Mikropigmentacijos ir mezoterapijos mokymų centro direktorės V. M. pasiūlyta atsakovei pervesti 1 500 Eur sumą už atsakovės lėšomis atliktą patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), remontą.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė V. M. prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad pinigai atsakovei buvo pervesti per klaidą. Ieškovė kuo greičiau norėjo pradėti vykdyti veiklą išsinuomotose patalpose, bet tam reikėjo atlikti tam tikrus remonto darbus, pritaikyti nuomojamas patalpas labiau ieškovės vykdomai veiklai. 2019 m. rugpjūčio 30 d. ieškovės atstovė V. M. pasirašė vekselį 1300 Eur sumai, kadangi neturėjo reikiamos sumos atsiskaityti už iš atsakovės įsigytus naudotus daiktus ir baldus. Kad galėtų vėliau atsiskaityti padariusi pavedimą, V. M. į telefoną susivedė V. V. duomenis, t. y. vardą pavardę ir sąskaitos numerį. Tą pačią dieną ieškovės MB „Mikropigmentacijos ir mezoterapijos mokymų centras“ vardu buvo sudaryti darbų atlikimo sutartis. Siekiant, kad remonto darbai būtų pradėti vykdyti kuo greičiau, ieškovės atstovė iš ieškovės sąskaitos atliko bankinį pavedimą 1500 Eur sumai. Per skubėjimą, įvyko klaida ir buvo nukopijuoti iš telefono suvesti V. V. asmens duomenys ir pavedimas atliktas į jos sąskaitą. Apie padarytą pavedimą į V. V. sąskaitą ieškovės atstovė pastebėjo tos pačios dienos vakare.

Ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė patalpas išsinuomojo iš patalpų savininko. Patalpoms pritaikyti ieškovės vykdomai veiklai atliko remontą. Nėra jokio teisinio pagrindo, kodėl ieškovė turėtų atlyginti prieš tai buvusiai patalpų nuomininkei (atsakovei) už jos vykdomai veiklai pritaikyti 2019 m. kovo mėnesį atliktą remontą.

Ieškinys tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. MB „Mikropigmentacijos ir mezoterapijos mokymų centras“ susitarė dėl patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos.

2019 m. rugsėjo 1 d. MB Mikropigmentacijos ir mezoterapijos mokymų centras ir A. K. sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu A. K. perdavė MB Mikropigmentacijos ir mezoterapijos mokymų centrui teisę laikinai valdyti ir naudotis 68.33 kv. m. ploto patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurios A. K. priklauso privačios nuosavybės teise, grožio paslaugų teikimo veiklai vykdyti (2019 m. rugsėjo 1 d. Nuomos sutarties 1 punktas).

2019 m. rugpjūčio 30 d. MB Mikropigmentacijos ir mezoterapijos mokymų centras ir D. T. pasirašė Darbų atlikimo sutartį Nr. 2, kuria susitarė, kad D. T. MB „Mikropigmentacijos ir mezoterapijos mokymų centras“ atliks minėtose patalpose remonto darbus. Šios sutarties 3.1. p. nustatyta, kad MB Mikropigmentacijos ir mezoterapijos mokymų centras įsipareigojo iki darbų pradžios sumokėti avansą lygu 1500 Eur sumai. Bendra darbų suma lygi 2800 Eur.

2019 m. rugpjūčio 30 d. iš ieškovės MB Mikropigmentacijos ir mezoterapijos mokymų centras sąskaitos į atsakovės V. V. banko sąskaitą atliktas 1500 Eur dydžio pavedimas, paskirtis –patalpų (duomenys neskelbtini), remontas.

Tą pačią dieną ieškovė kreipėsi į atsakovę, su prašymu grąžinti be pagrindo pervestas lėšas. Atsakovei nesutikus grąžinti 1500 Eur dydžio sumos, ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama grąžinti atsakovės be pagrindo įgytą turtą – 1500 Eur sumą, t. y. apginti pažeistas teises nepagrįsto praturtėjimo instituto pagrindu.

Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiška prievolės rūšis, šie santykiai reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) šeštosios knygos II dalies ,,Kitais pagrindais atsirandančios prievolės“ XX skyriaus normų. CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens, tai ką šis nepagrįstai sutaupė ar kreditoriaus sąskaita gavo kitokios naudos. Šios nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo savybės daro jį panašų į civilinių teisių gynimo būdą, dėl ko nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teismų praktikoje dažnai vertinamas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Antra, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2017 62 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Esant reikalavimui priteisti be pagrindo įgytą turtą, teismas visų pirma turi teisiškai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iš ko kyla (jei kyla) prievolė turtą grąžinti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis gauto turto išreikalavimo taisykles, ginčo atveju turi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236-611/2016).

Kaip paaiškino ieškovės atstovė direktorė V. M. teismo posėdžio metu, kad galėtų pradėti vykdyti patalpose veiklą, buvo būtina atlikti patalpų remontą. Kadangi veiklą ketino pradėti vykdyti netrukus, tą pačią 2019 m. rugpjūčio 30 d. dieną ieškovė sudarė su D. T. darbų atlikimo sutartį, pagal kurią D. T. įsipareigojo iki 2019 m. rugsėjo 10 d. atlikti adresu (duomenys neskelbtini), remonto darbus. Užsakovas MB Mikropigmentacijos ir mezoterapijos mokymų centras įsipareigojo iki darbų pradžios sumokėti avansą lygų 1500 Eur sumai.

Teismo posėdžio metu atsakovės V. V. prašyta apklausti liudytoja S. Č. patvirtino ieškovės atstovės nurodytas aplinkybes, kad ieškovės direktorei netiko išsinuomotų patalpų būklė, todėl 2019 m. rugsėjo pradžioje buvo atliktas remontas.

Ieškovo atstovė V. M. paaiškino, kad ji 2019 m. rugpjūčio 30 d. ketino padaryti pavedimą ieškovės vardu, iš ieškovės banko sąskaitos ir pervesti avansą D. T. pagal sutartį už remonto darbus patalpose (duomenys neskelbtini).

Posėdžio metu buvo atkreiptas dėmesys, kad pavedimas padarytas atsakovės vardu ir būtent į atsakovės V. V. banko sąskaitą. Ieškovės direktorė paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. apžiūrint patalpas, buvusi patalpų nuomininkė V. V. dalyvavo ir siūlė įsigyti jai priklausančius patalpose buvusius baldus ir daiktus. Kadangi atsakovė neturėjo daiktų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, reikiamus daiktus savo vardu nutarė įsigyti asmeniškai pati V. M. Kadangi neturėjo reikiamos pinigų sumos, V. M. ir V. V. susitarė, kad V. M. 1300 Eur sumai, už kurią susitarė su įsigyti V. V. priklausančius patalpos buvusius daiktus ir baldus, išdavė vekselį. Pasirašiusi vekselį, V. M. pasiteiravo V. V. banko sąskaitos numerio, į kurią galėtų padaryti pavedimą pagal vekselį. Ieškovės atstovė direktorė paaiškino, kad pavedimus atliktas mobilaus telefono pagalba, todėl per apsirikimą buvo nukopijuoti V. V. duomenys, ir į atsakovės sąskaita MB Mikropigmentacijos ir mezoterapijos mokymo centro sąskaitos padarytas 1500 Eur dydžio pavedimas.

Remiantis ieškovės atstovių nurodytais argumentai, darytina išvada, kad ieškovė nagrinėjamu atveju negali apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, išskyrus nepagrįsto praturtėjimo instituto pagalba.

Teismas pažymi, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, bylose dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo ieškovas turi įrodyti, jog atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita, o pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui. Pastaroji pareiga grindžiama ne tik bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), bet ir tuo, kad neigiamų aplinkybių (pagrindo gauti turtą nebuvimo) įrodinėjimas yra sudėtingesnis nei teisę sukuriančių aplinkybių. Reikalavimas įrodyti, kad atsakovas gavo turtą be teisinio pagrindo, reikštų reikalavimą įrodyti, kad kažko nėra, tačiau teisinis pagrindas gauti turtą gali būti labai įvairus, taigi tai reikštų reikalavimą ieškovui paneigti bet kokį įmanomą atsakovo turto gavimo pagrindą, t. y. įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes (lot. probatio diabolica) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013). Priešingai, jei atsakovas mano, kad gavo turtą esant teisiniam pagrindui, jis turi būti pajėgus įrodyti konkretaus pagrindo buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-469/2019).

Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė į bylą įrodymus, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. 14.57 val. iš MB Mikropigmentacijos ir mezoterapijos mokymų centro sąskaitos V. V. pervesta 1500 Eur dydžio suma, mokėjimo paskirtyje nurodyta už remontą (duomenys neskelbtini).

Taip pat pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad tą pačią dieną 18.39 val. ieškovė pateikė (duomenys neskelbtini) bankui prašymą atšaukti padarytą pavedimą. Bankas nuskaitė 10 Eur komisinį mokestį, tačiau operacijos atšaukimas buvo atmestas. Kaip paaiškino ieškovės atstovė teismo posėdžio metu pavedimo atšaukimui buvo reikalinga pavedimą gavusio asmens sutikimas, tačiau V. V. atsisakė duoti sutikimą 1500 Eur pavedimo atšaukimui ir atsisakė grąžinti gautas lėšas.

Nagrinėjamu atveju, ieškovei įrodžius, kad atsakovė V. V. gavo 1500 Eur sumą iš MB „Mikropigmentacijos ir mezoterapijos mokymų centro, būtent atsakovė byloje turėjo įrodyti teisinį pagrindą gauti ieškovės ieškinyje nurodomą reikalaujamą 1500 Eur dydžio sumą.

Atsakovės teigimu, MB Mikropigmentacijos ir mezoterapijos mokymų centras 1500 Eur pavedimą padarė už V. V. 2019 m. balandžio mėnesį patalpose (duomenys neskelbtini), kurias laikotarpiu 2019 m. balandžio 1 d. – 2019 m. rugpjūčio 31 d. nuomojosi iš A. K., atliktą remontą.

Rengiantis bylos nagrinėjimui parengiamajame teismo posėdyje teismas išaiškino šalims įrodynėjimo pareigą, t. y. kad šioje byloje atsakovė turi pareigą įrodyti 1500 Eur dydžio piniginių lėšų gavimo pagrindą, taip pat išaiškino atsakovei teisę byloje pasirūpinti atstovavimu.

Atsakovė V. V. parengiamojo posėdžio metu nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė sutartis, t. y. šalys susitarė, kad ieškovė apmokės atsakovės už atliktą remontą patirtas 1500 Eur dydžio išlaidas. Tokios sutarties sudarymą atsakovė teigė įrodinėsianti liudytojų parodymais. Paprašyta parengiamojo teismo posėdžio metu nurodyti liudytojus, kuriuos prašo apklausti ir patikslinti aplinkybes, kurias liudytojai galėtų patvirtinti, atsakovė 2020 m. liepos 14 d. atsisakė nurodyti. Paaiškino, kad prašymą pateiks po teismo posėdžio raštu. V. V. nurodė, kad negalinti konkrečiai nurodyti nei liudytojų, nei konkrečių aplinkybių, kurias jie galėtų patvirtinti.

2020 m. rugpjūčio 20 d. atsakovė raštu pateikė prašymą apklausti byloje liudytoją S. Č. Teismo posėdžio metu nenurodė jokių aplinkybių, negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti tarp V. V. ir MB Mikropigmentacijos ir mezoterapijos mokymo centro ar jos direktorės kokius nors susitarimus. Kaip jau buvo minėta, liudytoja byloje patvirtino tik atsakovės atstovės nurodytą aplinkybę, kad patalpose adresu (duomenys neskelbtini), ieškovė išsinuomojusi patalpas atliko patalpų remontą.

Atsakovė į bylą pateikė 2019 m. balandžio 1 d. patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Pateikta sutartis patvirtina aplinkybę, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. minėtas patalpas nuomojosi atsakovė V. V. Šią aplinkybę patvirtina atsakovės pateikti į bylą įrodymai, t. y. 2019 m. balandžio 1 d. patalpų, (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, sutarties priedas Nr. 1, kad patalpos buvo perduotos V. V. ir priedas Nr. 2, kad nuomos sutartis nutraukiama nuo 2019 m. rugpjūčio 31 d. abiejų šalių susitarimu.

Taip pat pateikė 2019 m. kovo 20 d. Ž. R. išrašytą sąskaitą 1500 Eur už komercinių patalpų, kirpyklos vidaus apdailos darbus. Tačiau minėti įrodymai nepatvirtina ieškovės MB Mikropigmentacijos ir mezoterapijos mokymo centro prievolės atlyginti atsakovei 1500 Eur dydžio išlaidas už 2019 m. balandžio mėnesį atsakovės užsakytus remonto darbus, kadangi byloje nepateikta duomenų, kad remonto darbus būtų užsakiusi ieškovė.

Sutartinių teisinių santykių tarp MB Mikropigmentacijos ir mezoterapijos mokymo centro ir V. V. nepatvirtina ir atsakovės į bylą pateikti trumpųjų žinučių išrašai. Iš pateiktų išrašų matyti, kad atsakovė, jos nuomojamose patalpose dirbusiems asmenims 2019 m. rugpjūčio 24 d. pranešė, kad salonas užsidaro. Pačios atsakovės teikiamos į bylą trumposios žinutės patvirtina, kad salone dirbusios meistrės teiraujasi nuo kada salonas užsidaro, ar yra nutraukiama patalpų nuomos sutartis su patalpų savininkais. 2019 m. rugpjūčio 24 d. atsakovė ir atsakovės vadovaujamame salone dirbusi E. Č. prašo V. V. pakelti telefono ragelį, teiraujasi ar atsakovė nutraukia nuomos sutartį. Byloje taip pat pateiktas tik pačios atsakovės ranka surašytas raštelis, kuriame atsakovė išvardijusi tam tikrų daiktus ir šalia nurodžiusi jų kainas, bei nurodžiusi, kad remonto darbai, visos medžiagos, prietaisai – 1500 Eur. Tačiau kaip byloje nustatyta, tą pripažįsta ir pati atsakovė, kad patalpas (duomenys neskelbtini), išsinuomojo ne E. Č. ar kuris nors kitas asmuo, o MB Mikropigmentacijos ir mezoterapijos mokymo centras. Atsakovės sudaryta nuomos sutartis su A. K. dėl patalpų (duomenys neskelbtini), nutraukta 2019 m. rugpjūčio 31 d. Ieškovė patalpų nuomos sutartį dėl tų pačių patalpų su patalpų savininke sudarė 2019 m. rugsėjo 1 d.

Taigi atsakovė byloje neįrodė, kokiu teisiniu pagrindu (įstatymo, sutarties ir kt.) reikalauja iš ieškovės 1500 Eur sumos už jos pačios reikmėms ir lėšomis atliktus remonto darbus, kurie pasak pačios atsakovės, buvo reikalini atlikti, kad ji galėtų išsinuomotose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), vykdyti veiklą.

Tiek ieškovė, tiek atsakovė byloje 1300 Eur sumą už atsakovės parduotus jai asmenine nuosavybės teise prikalsiančius daiktus. Kaip paaiškino ieškovės atstovė V. M., baldus ir daiktus iš atsakovės įsigijo asmeniškai V. M., už įsigytus daiktus atsiskaitė 2019 m. rugsėjo 30 d., ginčo dėl to nėra ir teismas dėl šių aplinkybių plačiau nepasisako. Teismo vertinimu, daiktų pirkimo pardavimo sandoris tarp atsakovės ir ieškovės atstovės V. M., nepagrindžia V. V. teisės reikalauti iš ieškovės atlyginti 1500 Eur dydžio jos patirtas išlaidas už jos poreikiams atliktą patalpų remontą.

Pažymėtina, kad atsakovei buvo išaiškinta tiek įrodynėjimo pareiga, teik teisė turėti atstovą. Atsakovė šiomis savo teisėmis nepasinaudojo. Atsakovė informavo teismą, kad bylos nagrinėjime nedalyvaus, nei prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nei rašytinių paaiškinimų į bylą nepateikė.

Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tokia situacija, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti. Bendroji taisyklė yra ta, kad asmuo be teisinio pagrindo įgytą turtą privalo grąžinti asmeniui, kuriam šis priklauso, išskyrus atvejus, numatytus CK 6.241 str. Pažymėtina, kad CK 6.241 str. 1 d. išvardytų atvejų sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas jį išplečiant.

Nagrinėjamu atveju, tarp šalių nebuvo pasirašyta nei sutartis, nei atsakovė pagal įstatymą turėjo teise įgyti šią 1500 Eur pinigų sumą, todėl šiam ginčui teismo vertinimu turi būti taikomas nepagrįsti praturtėjimo institutas, kadangi atsakovė be teisinio pagrindo įgijo iš ieškovės pinigines lėšas, kurias atsisako grąžinti.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Teismui tenkinus ieškinio materialinio reikalavimą dėl piniginių lėšų priteisimo, tenkinamas ir išvestinis reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo už priteistą 1500 Eur sumą, skaičiuojamų nuo civilinės bylos iškėlimo dienos, teismui priėmus ieškinį (2020 m. sausio 20 d.), iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovės į bylą pateikti įrodymai – 2020 m. vasario 26 d. detali sąskaita už teisines paslaugas ir 2020 m. kovo 10 d. pinigų priėmimo kvitas, 2020 m. lapkričio 16 d. detali sąskaita už teisines paslaugas ir 2020 m. lapkričio 17 d. pinigų pervedimas patvirtina, kad už advokato padėjėjos suteiktą teisinę pagalbą ieškovė patyrė 800 Eur išlaidų. Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos ieškovės patirtos 800 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbą ir 34 Eur žyminio mokesčio ir 34 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis. Iš viso iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 834 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos. kurias sudaro 34 Eur žyminio mokesčio

Byloje patirta 3,59 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (3,59 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei MB Mikropigmentacijos ir mezoterapijos mokymų centrui, i. k. 304995973, iš atsakovės V. V. 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus ) be teisinio pagrindo įgytas pinigines lėšas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1500 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 834 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                Agnė Stankevičienė