Civilinė byla Nr. e2S-1034-230/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07341-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.6.;

(S)

3.1.10.7.; 3.3.1.5.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. J. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Seesam Incurance AS Lietuvos filialo ieškinį atsakovui G. J. dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Serdra“.

Teisėja, išnagrinėjusi atskiruosius skundus ir civilinę bylą,

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimu ieškovo Seesam Incurance AS Lietuvos filialo ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovo G. J. ieškovo Seesam Insurance AS   Lietuvos filialo naudai priteistas 649,29 Eur nuostolių atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-04-11) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur žyminis mokestis, o valstybės naudai – 4,17 Eur pašto išlaidos.
2. Atsakovas G. J. 2017 m. lapkričio 2 d. pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimo, kuriuo prašė minėtą teismo sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
3. Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi atsakovui G. J. nustatė 7 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
4. Atsakovas G. J., šalindamas apeliacinio skundo trūkumus, Kauno apylinkės teismui 2017 m. lapkričio 17 d. pateikė apeliacinį skundą ir žyminio mokesčio sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus.
5. Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsakovo G. J. apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 23 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį paliko nepakeistą.
6. Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 10 d. nutartimi atsakovo G. J. 2018 m. sausio 3 d. pateiktą apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimo atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
7. Atsakovas G. J. 2018 m. vasario 21 d. pateikė Kauno apylinkės teismui prašymą pratęsti apeliacinio skundo rekomendacinį padavimo terminą ar (arba) atnaujinti rekomendacinį terminą teikti apeliacinį skundą bei organizuoti kreipimąsi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, kad šis išaiškintų, ar CPK 306 straipsnio 3 dalis neprieštarauja konstituciniam teisinės valstybės, teisingumo, proporcingumo, lygiateisiškumo principams.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 23 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo G. J. prašymą dėl termino apeliaciniam skundui pratęsimo arba atnaujinimo.
2. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad atsakovas G. J. naudojosi jam įstatymu suteikta procesine teise paduoti apeliacinį skundą ir termino nebuvo praleidęs, todėl nėra pagrindo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ar spręsti klausimą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti pratęsimo.
3. Kauno apygardos teismui 2018 m. sausio 23 d. nutartimi palikus galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį, įsiteisėjo nutartis, kuria atsakovo pateiktas apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Taigi įsiteisėjus nurodytai nutarčiai, apeliacinis procesas baigėsi.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

1. Atskiraisiais skundais atsakovas G. J. ginčija Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 23 d. nutartį bei prašo sustabdyti bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, kad šis išaiškintų, ar CPK 306 straipsnio 3 dalis neprieštarauja konstituciniam teisinės valstybės, teisingumo, proporcingumo, lygiateisiškumo principams, pratęsti apeliacinio skundo padavimo terminą neterminuotai ar (arba) atnaujinti terminą teikti apeliacinį skundą neterminuotai, kol Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas išaiškins, ar CPK 306 straipsnio 3 dalis neprieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
2. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo G. J. prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti pratęsimo ar atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
3. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendė, jog atsakovas G. J. naudojosi jam įstatymu suteikta procesine teise paduoti apeliacinį skundą ir termino nebuvo praleidęs, todėl nėra pagrindo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ar spręsti klausimą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti pratęsimo. Atsakovo pateiktas apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, apeliacinis procesas baigėsi, todėl prašymą atsisakė priimti.
4. Apeliantas (atsakovas) G. J., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais, pateikė atskirąjį skundą.

Dėl termino apeliaciniam skundui paduoti pratęsimo ar atnaujinimo

5. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 11 d. sprendimu tenkino ieškovo Seesam Incurance AS Lietuvos filialo ieškinį ir priteisė iš atsakovo G. J. 649,29 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-04-11) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį, o valstybei – 4,17 Eur pašto išlaidas.
6. Atsakovas G. J. 2017 m. lapkričio 2 d. pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimo. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi atsakovui G. J. buvo nustatytas 7 kalendorinių dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Atsakovas G. J., šalindamas apeliacinio skundo trūkumus, 2017 m. lapkričio 17 d. pateikė teismui apeliacinį skundą ir žyminio mokesčio sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus. Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsakovo G. J. apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 23 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį paliko nepakeistą.
7. Taigi Kauno apylinkės teismui 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsakovo G. J. apeliacinį skundą grąžinus apeliantui, laikoma, jog apeliacinis skundas nėra paduotas (CPK 316 straipsnio 2 dalis), o atsakovo pateikto apeliacinio skundo laikymas nepaduotu ir grąžinimas jį padavusiam asmeniui nekliudo jam vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu apeliaciniu skundu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti apeliacinį skundą (CPK 137 straipsnio 4 dalis, 302 straipsnis, 338 straipsnis). Tai reiškia, kad siekdamas įgyvendinti apeliacijos teisę, atsakovas turi teisę iš naujo paduoti apeliacinį skundą, o, kadangi terminas jam paduoti yra pasibaigęs, be paties apeliacinio skundo, turi būti paduodamas ir prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo (CPK 78 straipsnio 3 dalis, 307 straipsnio 2 dalis).
8. Atsakovas (apeliantas) G. J. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą pratęsti apeliacinio skundo rekomendacinį padavimo terminą ar (arba) atnaujinti rekomendacinį terminą teikti apeliacinį skundą, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi šį prašymą atsisakė priimti ir nurodė, kad atsakovas naudojosi įstatymu jam suteikta teise paduoti apeliacinį skundą ir termino nebuvo praleidęs (apeliacinis procesas šiuo klausimu yra pasibaigęs, nutartis įsiteisėjusi), dėl ko nėra pagrindo pratęsti ar atnaujinti atsakovui terminą apeliaciniam skundui pateikti.
9. Pažymėtina, kad atsisakymo priimti ieškinį (prašymą) pagrindai numatyti CPK 137 straipsnio 2 dalyje: ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka; ieškinys neteismingas tam teismui; suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos; yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį; teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu; šalys yra sudariusios susitarimą perduoti tą ginčą spręsti arbitražui; pareiškimą padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo; pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.
10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti atsakovo G. J. prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti pratęsimo ar atnaujinimo, kadangi šiuo atveju nenustatyta CPK 137 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų atsisakymo priimti prašymą pagrindų (konkretaus CPK 137 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto atsisakymo priimti prašymą pagrindo nenurodė ir pirmosios instancijos teismas), o ta aplinkybė, kad atsakovas G. J. jau naudojosi įstatymo jam suteikta teise į apeliaciją, tačiau jo apeliacinis skundas buvo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, kaip jau minėta, neužkerta kelio jam pakartotinai kreiptis į teismą su apeliaciniu skundu, pašalinus aplinkybes arba išnykus aplinkybėms, kliudžiusioms priimti apeliacinį skundą, ir laikantis įstatyme numatytų apeliacinio skundo padavimo terminų.
11. Procesinis terminas apeliaciniam skundui paduoti yra nustatytas įstatyme – CPK 307 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teisė atlikti procesinį veiksmą išnyksta pasibaigus įstatyme nustatytam ar teismo paskirtam terminui, tačiau įstatyme yra numatyta galimybė praleistą terminą atnaujinti. Remiantis CPK 307 straipsnio 2 dalimi apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Ši specialioji įstatymo nuostata detalizuoja CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatytą bendrąją taisyklę, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymas nenumato aplinkybių, kurios gali būti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi įvertinti jų svarbumą ir įtaką termino praleidimui yra teismo kompetencija (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-606-260/2016).
12. Nagrinėjamu atveju atsakovas (apeliantas) G. J. prašė teismo pratęsti apeliacinio skundo rekomendacinį padavimo terminą ar (arba) atnaujinti rekomendacinį terminą pateikti apeliacinį skundą. CPK 77 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Šiuo atveju terminas apeliaciniam skundui paduoti yra pasibaigęs, be to, jis yra įtvirtintas įstatyme, o ne nustatytas teismo, todėl negali būti pratęsiamas. Tuo tarpu pagal CPK 78 straipsnio 3 dalį paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. Šiuo atveju atsakovas (apeliantas) G. J. kartu su prašymu dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo apeliacinio skundo nepateikė. Be to, pagal CPK 307 straipsnio 3 dalį prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Pasibaigus šiam terminui išnyksta ir teisė į apeliaciją. Tai yra naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus, išnyksta asmens procesinė teisė ar pareiga ir šis terminas negali būti atnaujinamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2182/2013). G. J. prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti padavė, praleidęs šį terminą.
13. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti atsakovo (apelianto) G. J. prašymo pratęsti ar atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.
14. Atsakovas (apeliantas) G. J. atskirajame skunde prašo sustabdyti bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, kad šis išaiškintų, ar CPK 306 straipsnio 3 dalis neprieštarauja konstituciniam teisinės valstybės, teisingumo, proporcingumo, lygiateisiškumo principams. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju nėra sprendžiamas atsakovo (apelianto) apeliacinio skundo priėmimo klausimas, o prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti pratęsimo ar atnaujinimo atmestas kaip nepagrįstas, todėl nėra pagrindo tenkinti ir atsakovo prašymo dėl bylos sustabdymo bei kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą. Be to, Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme jau yra nagrinėjamas klausimas dėl CPK 306 straipsnio 3 dalies atitikties Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, kurioje įtvirtinta teisė į teisminę gynybą.
15. Kiti atsakovo atskirojo skundo argumentai nagrinėjamoje byloje nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.
16. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir netinkamai taikė terminų pratęsimą bei atnaujinimą reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovo G. J. prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti pratęsimo ar atnaujinimo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo G. J. prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti pratęsimo ar atnaujinimo atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                            Nijolia Indreikienė