LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. liepos 15 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Agnės Tikniūtės,
susipažinusi su 2024 m. liepos 2 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stikmeta“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gegužės 9 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi paliko iš esmės nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės UAB „Stikmeta“ ieškinys atsakovei SIA „Glansensse“ (buvęs pavadinimas SIA „Transparence“). Kasacija grindžiama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytais pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, nustatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasacinis skundas laikomas netinkamai motyvuotu ir neatitinkančiu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, tačiau nepateikiama jį patvirtinančių teisinių argumentų arba pateikiami atitinkami argumentai, tačiau jų nesiejama su konkrečiu kasacijos pagrindu.
Kasaciniame skunde argumentuojama, kad:
1) teismai, padarydami išvadą, kad ieškovė, grįsdama savo reikalavimus regreso teise į žalą padariusį asmenį (atsakovę), pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, netinkamai kvalifikavo ginčo teisinius santykius, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.665, 6.280 straipsnius, neatskleidė bylos esmės ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2013; 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021; 2024 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-378/2024);
2) teismai nepagrįstai visai ieškinio reikalavimo sumai (29 175,31 Eur) taikė rangos teisinius santykius reglamentuojančias CK nuostatas, todėl nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą kaip pareikštą netinkamu teisiniu pagrindu. Būtent teismas turi pareigą atlikti teisinį nagrinėjimų santykių kvalifikavimą ir nustatyti ginčo šalis siejusius teisinius santykius; šalių pateiktas teisės aiškinimas teismo, nagrinėjančio bylą, nesaisto;
3) ginčo atveju reikalavimas dėl 6878,55 Eur ieškovės kitoje byloje atlygintų bylinėjimosi išlaidų, taip pat reikalavimas dėl 2999,40 Eur ieškovės sumokėtų nuostolių atlyginimo priteisimo buvo reikalavimas dėl žalos atlyginimo, kuris turėjo būti teismo išnagrinėtas, sprendžiant dėl civilinės atsakomybės sąlygų buvimo atsakovės veiksmuose pagal CK 6.256, 6.280 ir 6.246–249 straipsnius, kaip to ieškiniu prašė ieškovė;
4) apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad ieškovė reikalavimų dalyse dėl 2999,40 Eur ir 6878,55 Eur priteisimo neturi teisės ginti savo teisių regreso tvarka (CK 6.280 straipsnis), kaip reikalavimo dėl žalos atlyginimo, o savo teises šiose reikalavimo dalyse turi ginti pagal rangos teisinius santykius reglamentuojančias CK nuostatas (CK 6.665 straipsnis), kaip reikalavimą dėl atliktų rangos darbų kainos sumažinimo, susidaro situacija, jog procesiniams sprendimams įsiteisėjus, ieškovas neturi galimybės apginti pažeistų teisių, pakartotinai kreipiantis į teismą dėl žalos atlyginimo;
5) skundžiamuose procesiniuose sprendimuose nebuvo atskleista bylose esmė, nes nutartyje apeliacinės instancijos teismas iš esmės apsiribojo konstatavimu, jog ieškovė pasirinko netinkamą teisių ginimo būdą, o sprendimo dalis, kuria pirmosios instancijos teismas visą ieškovės reikalavimą vertino pagal rangos teisinius santykius reglamentuojančias CK nuostatas, buvo pašalinta;
6) apeliacinės instancijos teismas, pašalindamas sprendimo 35–40 punktuose nurodytus motyvus, išėjo už apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 1 dalis) ir pablogino ieškovės padėtį (CPK 313 straipsnis) bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2012).
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų. Skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė bei pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas ir dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasacinio skundo argumentai, kuriais grindžiami teiginiai, kad teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos kasaciniame skunde nurodytais klausimais, atrankos kolegijos vertinimu, tokių skundo teiginių taip pat nepatvirtina. Kasaciniame skunde taip pat nesuformuluota teisės problema, kuri būtų svarbi ne tik šiai konkrečiai bylai, bet turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, ieškovei grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Stikmeta“ (įmonės kodas 300141089) 656 (šešis šimtus penkiasdešimt šešis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. liepos 3 d., kodas ZN28928.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Virgilijus Grabinskas
Donatas Šernas
Agnė Tikniūtė