Baudžiamoji byla Nr. 1-236-736/2010
Proceso Nr.
1-66-1-00489-2010-8
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2;
1.1.4.5.1; 1.1.4.7; 1.1.7.2.6; 1.1.7.2.7;
1.1.8.1.1; 1.1.8.3;
1.1.8.5; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.3;
1.1.8.12; 1.1.8.13;
1.1.13; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3;
2.1.8; 2.1.10.1;
2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5. (S)
KĖDAINIŲ
RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N
U O S P R E N D I S
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2010
m. gruodžio 1 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas
Algimantas Brigadierius,
sekretoriaujant Svajonei Karaliūtei, dalyvaujant
prokurorui Arvydui Bernotavičiui,
gynėjoms advokatėms Ninai Frolovičevai, R. Š.,
civilinio
ieškovo UAB „Palink" atstovei L. Ž.,
civilinio
ieškovo UAB „Takada" atstovui A. R.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo
baudžiamąją bylą, kurioje
R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)
Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, 10 klasių
išsilavinimo, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys
neskelbtini) Panevėžys, teistas: 1) 1988-06-07 Panevėžio miesto teismo
pagal BK 118 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 m. ir 6 mėn.; 2) 1994-12-05 Panevėžio
miesto apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 metams; 3)
2000-07-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d.. 271 str. 2
d. laisvės atėmimu 3 metams; 4) 2003-06-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo
pagal BK 259 str. l d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėn; 5) 2003-11-11
Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1
metams ir 5 mėn.; 6) 2005-09-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178
str. l d. laisvės atėmimu 1 metams; 7) 2007-02-06 Panevėžio miesto apylinkės
teismo pagal BK 138 str. l d. laisvės atėmimu 9 mėn.; 8) 2007-09-06 Panevėžio
miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėn.
Paleistas iš pataisos namų 2009-01-16 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,
I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)
Alytuje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio
išsilavinimo, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, teista:
1) 1990-08-27 Alytaus rajono teismo pagal BK 148 str. l d. laisvės atėmimu 3
metams; 2) 1993-01-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 147 str. 2 d.,
225 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams; 3) 1997-02-28 Alytaus rajono apylinkės
teismo pagal BK 111 str. l d. laisvės atėmimu 4 metams; 4) 1997-08-14 Alytaus
rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 278 str. l d. laisvės atėmimu 4
metams ir 6 mėn; 5) 2001-10-16 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271
str. 3d., 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 metams; 6) 2004-04-21 Alytaus rajono
apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 30 parų areštu; 7) 2007-07-02
Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d. laisvės atėmimu 10
mėn.; 8) 2007-10-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d., 259
str. l d. laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėn. Paleista iš pataisos namų
2009-10-23, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,
kaltinami pagal Lietuvos Respublikos
BK 178 str. 4 d. (dėl UAB „Palink“ priklausančio, 317,60 lt vertės, turto
pagrobimo 2010-05-08), pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl UAB
„Takada“ priklausančio, 566 Lt vertės, turto pagrobimo 2010-05-28),
n u s t a t ė :
R. Š. ir I. K., veikdami bendrininkų
grupe,
- 2010 m.
gegužės 8 d., apie 19 val. 50 min., iš UAB „Palink" priklausančios
parduotuvės „IKI", esančios J. Basanavičiaus g. 80, Kėdainių m., pagrobė
nedidelės vertės svetimą turtą: 213,43 Lt vertės skustuvo „Gillette
fusion" 7 galvutes, 43,69 Lt vertės skustuvą „Gillette venus
vibranee", 37, 49 Lt vertės skustuvą „Gillette fusion", 22,99 Lt
vertės skustuvą „Gillette fusion power phenom lup", iš viso pagrobė
nedidelės, 317,60 litų vertės, svetimą turtą, priklausantį UAB „Palink";
- 2010 m.
gegužės 28 d., apie 18 val. 25 min., iš UAB „TAKADA" parduotuvės, esančios
J.Basanavičiaus g. 91b, Kėdainių m., iš buitinės technikos skyriaus pagrobė
svetimą turtą: 59 Lt vertės svarstykles „Clatronic", 59 Lt vertės
svarstykles „Sencor", 249 Lt vertės skaitmeninį imtuvą „TV Start T6 CX",
199 Lt vertės skaitmeninį imtuvą „TV Start T6 SD FTA", iš viso pagrobė 566
Lt vertės turtą, priklausantį UAB „Takada".
Vagystė iš UAB „PALINK"
priklausančios parduotuvės
Kaltinamasis R. Š. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino ir parodė, kad jis
apie metus laiko gyveno kartu su sugyventine I. K..
2010-05-08 jis su I. K. taksi a/m atvažiavo iš Panevėžio į
Kėdainius. Neradęs čia gyvenančios draugės, su I. K. įėjo į
parduotuvę „IKI''. Iš lentynos paėmė skustuvą ir kažkiek skustuvo galvučių, nesumokėjęs
už prekes, kartu su I. K. išėjo pro uždarytus vartelius. Iš
viso, kartu su I. K. pavogtais daiktais, galėjo būti, kaip
kaltinime nurodoma, 3 skustuvai ir 7 galvutės, nes a/m ji pasakė, kad taip pat
kažką pavogė. Prekes pardavė Panevėžio turguje. Įvykdyti vagystę su I. K. nesitarė.
Kaltinamoji I. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino ir parodė, kad 2010-05-08
ji kartu su sugyventiniu R. Š. (su juo apie metus laiko kartu
gyvena) taksi automobiliu atvažiavo iš Panevėžio į Kėdainius, į svečius. Po to,
užėjo su R. Š. į parduotuvę „IKI“ apsipirkti. Bevaikštant,
jai kilo mintis pavogti skustuvų ir skutimosi peiliukų. Ji, atrodo, paėmė vieną
skustuvą ir 2-3 skustuvo galvutes, kažką paėmė ir R. Š.,
apie tai jis pasakė jau grįžus į a/m, vogti su juo nebuvo susitarę. Kiek
skustuvų ir jų galvučių pavogė, nepamena, tačiau kartu su R.
Š. pagrobtomis prekėmis galėjo būti ir kaltinime nurodytas kiekis. Paėmę
nuo lentynų prekes, abu išėjo ne pro kasą, o perlipę vartelius, nes
norėjo greičiau išeiti iš parduotuvės. Dalį pagrobtų prekių atidavė R. Š., kuris jas pardavė turguje už pusę kainos, o skustuvą
ir dvi galvutes, kurias tardymo metu atidavė policijos pareigūnams, naudojo
pati.
Kaltinamųjų kaltė,
be jų prisipažinimo, visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais ir
įvertintais nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais.
Liudytojas V. Č., taksi vairuotojas, parodė, kad šių metų pavasarį vežė
kaltinamuosius iš Panevėžio į Kėdainius. Miesto centre jiedu išlipo, sakė, eis
pas draugus, grįžo maždaug po 20 min., po to važiavo į „IKI“ parduotuvę, iš jos
abu grįžo po 10 min., nesimatė, kad būtų atsinešę kokių nors prekių, prašė
vežti atgal į Panevėžį.
Civilinio
ieškovo UAB „Palink" atstovė prašo priteisti iš kaltinamųjų 317,60 Lt
turtinės žalos atlyginimo.
Iš įvykio
vietos pažiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad prekybos centras „IKI"
yra J. Basanavičiaus g. 80, Kėdainiai (1 t. 6-10 b.l.). Parodymų atpažinti
pagal nuotrauką metu J. R. atpažino R. Š.
ir I. K. kaip asmenis, kurie užfiksuoti vaizdo įrašę
vagiantys iš parduotuvės skustuvus (1 t. 15-20 b.l.), o V. Č. atpažino
R. Š. ir I. K., kaip asmenis, kurie
2010 m. gegužės pradžioje jo automobiliu važiavo iš Panevėžio į Kėdainius ir
grįžo į Panevėžį (1 t. 25-30 b.l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu V. Č. parodė, kad juos 2010 m. gegužės pradžioje taksi
automobiliu buvo atvežęs iš Panevėžio į Kėdainius, prie parduotuvės „IKI",
esančios J. Basanavičiaus g. 80 (1 t. 31 b.l.). Iš UAB „Palink" pareiškimo
matyti, kad pagrobta 317,60 litų vertės prekių (1 t. 36-53 b.l.). Daiktų
pateikimo ir apžiūros protokoluose nurodyta, kad J. R. pateikė
apsaugos kamerų įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip R. Š. ir
I. K. iš parduotuvės lentynų ima daiktus, slepia juos (1
t. 53-56 b.l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu I. K. parodė,
kad iš prekybos centro „IKI" pavogė skustuvą ir dvi pakuotes skustuvo
galvučių (1 t., 89-93 b.l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu R.
Š. parodė, kad iš prekybos centro „IKI" pavogė skustuvą ir tris
pakuotes skustuvo galvučių (1t., 96-99 b.l.). Iš daiktų pateikimo, apžiūros
protokolų matyti, kad I. K. policijos tyrėjai pateikė
skustuvą „Gillette Venus", skustuvo dėžutę, skutimosi galvutę (1t.,
100-104 b.l.).
Kaltinamieji,
neginčydami pagrobtų prekių kiekio, vertės ir civilinio ieškinio, nepripažįsta
nusikalstamą veiką įvykdę veikdami bendrininkų grupe. Tačiau byloje esantys
įrodymai paneigia tokią jų gynybos poziciją. Jie apie metus laiko gyveno kaip
sugyventiniai, kartu atvyko į Kėdainius, įėjo į parduotuvę, paėmė prekes, ir
taip pat kartu, ne pro kasą, o pro uždarytus vartelius, išėjo iš parduotuves
bei grįžo į Panevėžį. Dalį pagrobtų prekių naudojo I. K.,
likusias prekes turguje pardavė R. Š., gauti pinigai, abiejų
kaltinamųjų aiškinimu, panaudoti nuomai už bendrai nuomojamą butą, kitiems reikalams.
Kaltinamųjų aiškinimą, kad į Kėdainius važiavo apsipirkti paneigia ne tik
liudytojo (taksi vairuotojo V. Č.) parodymai, bet ir
objektyvūs faktai, jog parduotuvėje jie nieko nepirko, stengdamiesi kuo
greičiau pasišalinti, iš parduotuvės išėjo perlipę uždarytus vartelius. Teisiamajame
posėdyje, vadovaujantis LR BPK 20 str., 301 str. 1d., ištirti ir įvertinti įrodymai
leidžia daryti išvadą, kad kaltinamųjų veika pagal BK 178 str. 8 d.
kvalifikuota tinkamai. Kaltinamieji, veikdami
tiesiogine tyčia, bendrininkų grupe, iš parduotuvės „IKI" pagrobė
nedidelės 317,60 litų vertės svetimą turtą.
Vagystė iš UAB „
TADAKA" priklausančios parduotuvės
Kaltinamasis R. Š. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino ir parodė, kad
2010-05-28 jį ir I. K. iš Panevėžio į Kėdainius atvežė
pažįstamas asmuo. Su I. K. nuėjo į „Senukų“ parduotuvę.
Jis iš parduotuvės pavogė vienas elektronines svarstykles. I.
K. pagrobė vienas svarstykles ir du stiprintuvus. Įvykdyti vagystę su I. K. nesitarė, nepripažįsta vogęs skaitmeninius imtuvus. Pavogtas
prekes už pusę kainos pardavė Panevėžio turguje, pinigus išleido nuomai už
butą, kitiems reikalams.
Kaltinamoji I. K. kaltę pripažino ir parodė, kad 2010 m. gegužės 28 d.
ji kartu su R. Š. vėl atvyko į Kėdainius. Automobiliu
atvežė R. Š. pažįstamas. Kiek pabuvo pas R.
Š. pažįstamą, po to abu juos nuvežė į „Senukų" parduotuvę. Įėję į
vidų, vaikščiojo po skirtingus skyrius, ji paėmė žaislą, elektronines
svarstykles ir, eidama pro kasą, sumokėjo tik už žaislą. Padėjusi žaislą ir
svarstykles a/m, grįžo į parduotuvę. Ten nuo lentynų paėmė du juodos spalvos DVD,
užsikišo už striukės ir, nesumokėjusi už paimtas prekes, grįžo į a/m. R. Š. parodė pagrobtas prekes, jis pasakė, kad ir jis pavogė
elektronines svarstykles. Pagrobtas prekes R. Š. pardavė
už pusę kainos, pinigus panaudojo mokesčiams už butą ir kitiems reikalams. Su R. Š. iš parduotuvės grobti prekes nebuvo susitarę.
Liudytojas K. S., pardavėjas-konsultantas, parodė, kad 2010 m. gegužės
pabaigoje, ryte, tikrindamas skyrių, pasigedo 2 elektroninių svarstyklių ir 2
skaitmeninių imtuvų. Apie tai pranešė apsaugos darbuotojui. Apsauga pagal
vaizdo įrašus nustatė vagystę įvykdžiusius asmenis.
Liudytojas M. A., apsaugos darbuotojas, parodė, kad, sužinojęs apie
dingusias prekes, peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kad į parduotuvę užėjo
vyras ir moteris, vyras nuo lentynos paėmė svarstykles ir užsikišo už rūbų, po
to dar vienas svarstykles paėmė ir moteris. Praeidama pro kasas, moteris
užmokėjo tik už elektros lemputę. Netrukus moteris grįžo į parduotuvę, nuo
lentynos paėmė du skaitmeninius blokelius ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi.
Civilinio
ieškovo UAB „Takada" atstovas prašo priteisti iš kaltinamųjų 566,00 Lt
turtinės žalos atlyginimo.
Įvykio vietos
apžiūros protokole, fotolentelėse (1t., 61-65 b.l.) užfiksuota UAB
„TAKADA" priklausanti parduotuvė J.Basanavičiaus g. 91 B, Kėdainiai.
Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose nurodyta, kad M. A. tyrėjai
pateikė apsaugos kamerų įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip R.
Š. ir I. K. iš parduotuvės lentynų ima svarstykles, I. K. - skaitmeninius imtuvus, kaip, nesumokėję už prekes,
išeina iš parduotuvės (1t., 80-81 b.l.). Patikrinimo metu nustatytas 566 Lt
vertės dviejų svarstyklių ir dviejų skaitmeninių imtuvų trūkumas (1t., 77-79
b.l.). Parodymų atpažinti pagal nuotrauką metu M. A. atpažino
R. Š. ir I. K., kaip asmenis, kurie
užfiksuoti vaizdo įrašę vagiantys iš UAB „TAKADA" priklausančios
parduotuvės (1t.,71-76 b.l.). Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose
nurodyta, kad M. A. tyrėjai pateikė apsaugos kamerų
įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip R. Š. ir I.
K. iš parduotuvės lentynų ima svarstykles, I. K. - skaitmeninius
televizijos priedus, kaip, nesumokėję už prekes, išeina iš parduotuvės (1t.,
80-83 b.l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu I. K. parodė,
kad du skaitmeninius imtuvus ji pavogė iš parduotuvės „TAKADA", esančios
J.Basanavičiaus g. 91 B, Kėdainiai. Taip pat ji parodė parduotuvės lentynas, iš
kurių pavogtos prekės (1 t., 89-93 b.l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu R. Š. parodė, kad virtuvines svarstykles jis pagrobė iš
parduotuvės „TAKADA", esančios J.Basanavičiaus g. 91 B. Kėdainių m. Taip
pat jis parodė parduotuvės lentynas, iš kurių pavogė prekę (1t., 96-99 b.l.).
Ir šiuo atveju
kaltinamieji, neginčydami pagrobtų prekių kiekio, vertės, civilinio ieškinio,
nepripažįsta nusikalstamą veiką įvykdę veikdami bendrininkų grupe. Tačiau
byloje esantys įrodymai paneigia tokią jų gynimosi pozicija (iš dalies apie tai
pasisakyta dėl jų įvykdyto baudžiamojo nusižengimo). Šio padaryto nusikaltimo
atveju skirtumas tas, kad I. K. (ji teigia pirkusi žaislą,
tačiau, kokį konkrečiai, nepaaiškino) pirko visiškai nebrangią prekę elektros
lemputę (tai matyti iš teisiamojo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo ir
liudytojo M. A. parodymų). Tuo metu, kai ji mokėjo tik už
lemputę (už elektronines svarstykles nesumokėjo), pasinaudojęs situacija, R. Š. išėjo pro kasą taip pat nesumokėjęs už elektronines
svarstykles. Nustatyta, kad I. K. netrukus viena vėl grįžo
į parduotuvę ir pagrobė du skaitmeninius imtuvus. Nors šiuo atveju R. Š. nebuvo parduotuvėje ir nepagrobė skaitmeninių imtuvų,
tačiau jų bendri veiksmai, veikiant neapibrėžta tiesiogine tyčia ir siekiant
pagrobti svetimą turtą, įpareigoja veiką kvalifikuoti pagal 178 str. 1 d.
Paminėtina, kad, ir pastaruoju atveju, grįžę į a/m, kaltinamieji pasisakė
vienas kitam, kuris ką pavogė, R. Š. visas, jų abiejų pagrobtas,
prekes pardavė, gauti pinigai panaudoti vėl jų pačių reikmėms. Teisiamajame
posėdyje, vadovaujantis LR BPK 20 str., 301 str. 1d., ištirti ir įvertinti
įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamųjų veika pagal BK 178 str. 1 d.
kvalifikuota tinkamai. Kaltinamieji,
veikdami bendrininkų grupe, iš UAB „TAKADA" parduotuvės pagrobė 566
Lt vertės svetimą turtą.
Kaltinamasis R. Š. ir
I. K. teisiami po 9 kartą, baudžiamąjį nusižengimą ir tyčinį,
nesunkų, baigtą nusikaltimą padarė neišnykus teistumams taip pat už
nusikaltimus nuosavybei, dėl savanaudiškų paskatų. Jie nesistengia stoti į
doros kelią, piktybiškai daro nusikaltimus. Visa tai rodo nenorą pasitaisyti ir
laikytis įstatymų, polinkį nusikalsti ir pavojingumą visuomenei, nedaro išvadų
iš ankstesnių teistumų. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (pagrobtų
prekių kiekį pripažįsta, tačiau neigia nusikalstamas veikas padarę veikiant iš
anksto susitarus bendrininkų grupe), abiejų atsakomybę
sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas įvykdė veikdami bendrininkų grupe
(BK 60 str. 1 d. 1 p.). Jie nedirbo, R. Š. darbo biržoje
neregistruotas (1t., 194 b.l.), I. K. buvo registruota nuo
2010-06-28 (2t., 98 b.l.), abu turi galiojančių administracinių nuobaudų,
skirtų baudų nesumokėję (1t., 122-127, 2 t., 21-29 b.l.). Atsižvelgtina ir į
tai, kad I. K. vagystės iš UAB „TAKADA" metu buvo
žymiai aktyvesnė, tačiau iki suėmimo augino mažametį sūnų, gim. 2006-05-19
(2t., 96 b.l.), į jos sveikatos būklę (2t., 81, 88 b.l.), iš teisiamojo
posėdžio metu pateiktų Panevėžio lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“
ir socialinių paslaugų centro pažymų matyti, kad ji myli bei rūpinasi mažamečiu
sūnumi, pati nuveda ir pasiima vaiką iš darželio, vaikas prižiūrėtas, laiku
sumoka už darželio paslaugas, jos namuose tvarkinga ir švaru. Vertintina ir
tai, kad pagrobtų prekių vertės nėra didelė, tačiau padaryta žala nebuvo
atlyginta. Atsižvelgus į Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnyje numatytas
bausmės skyrimo taisykles, vadovaujantis BK 41 str., 54 str. 1d., 2 d.,
56 str. 1 d., 27 str. 1 d., darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti
pasiekti kaltinamiesiems už baudžiamąjį nusižengimą skiriant areštą, o už
padaryta nusikaltimą - laisvės atėmimą (tai
atitinka įstatymą ir neprieštarauja teisingumo principui). Dėl aukščiau
nurodytų motyvų LR BK 75 str. netaikytinas, BK 54 str. 3 d., 62 str. pagrindu švelnesnė bausmė neskirtina, nes
nebūtų pasiekti ir bausmės tikslai. Vadovaujantis
BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d.
1p. a) pap., areštą pakeitus laisvės atėmimu, bausmės subendrintinos iš dalies
jas sudedant. Nusikalstamos veikos yra panašios pagal pavojingumą, todėl BK 63
str. 5 d. 2 p. numatytas bausmių apėmimas netaikytinas. Bausmes paskirtina atlikti pataisos namuose, pradžia skaičiuotina nuo
nuosprendžio paskelbimo dienos. Į paskirtą
bausmę įskaitytinas R. Š. ir I. K. sulaikyme
ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010 10 20 iki 2010 12 01 (2 t., 145, 149 b.l.).
Civilinių
ieškovų UAB „Palink" ir UAB „Takada" ieškiniai (1t., 57, 84 b.l.) pagrįsti,
tenkinti visiškai. Žala padaryta tyčiniais
kaltinamųjų veiksmais, todėl iš jų
solidariai priteistina UAB „Palink" 317,60 ir UAB „Takada"
566,00 Lt turtinės žalos atlyginimo (BPK 115
str. 1 d.). Kaltinamieji pareikštiems ieškiniams neprieštaravo.
Daiktai,
turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, I.
K. pateikti (jau panaudoti buityje) skustuvas „Gillette
Venus" su skutimosi galvute, skustuvo dėžutė, skutimosi galvutė „Gillete",
saugomi Kėdainių rajono policijos komisariate (1t., 105-106 b.l.), sunaikintini
(BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
I.
K. asmens tapatybės kortelė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina byloje
(prie 1 tomo).
Pašto išlaidos - 33,88 Lt, pripažintinos proceso
išlaidomis ir išieškotinos po 16, 94 Lt iš kaltinamųjų valstybei (BPK 103 str.
6 p., 105 str. 1d.).
Kardomosios
priemonės, suėmimas, abiems paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos
Respublikos BPK 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas
n u s p r e n d ž i a :
R.
Š. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos
Respublikos BK 178 str. 4 d., nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir skirti
-
pagal BK 178 str. 4 d. 40 parų areštą;
-
pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis
BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d.
1p. a) pap., areštą pakeitus laisvės atėmimu, bausmes subendrinti iš dalies jas
sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių. Bausmę
paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo
nuosprendžio paskelbimo dienos. Į
paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010 10 20 iki 2010 12 01.
Kardomąją
priemonę, suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
I.
K. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos
Respublikos BK 178 str. 4 d., nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir skirti
-
pagal BK 178 str. 4 d. 40 parų areštą;
-
pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.
Vadovaujantis
BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d.
1p. a) pap., areštą pakeitus laisvės atėmimu, bausmes subendrinti iš dalies jas
sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo
nuosprendžio paskelbimo dienos. Į
paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010 10 20 iki 2010 12 01.
Kardomąją
priemonę, suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
I.
K. asmens tapatybės kortelę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti byloje.
Priteisti
iš R. Š. ir I. K. solidariai civiliniams ieškovams UAB „Palink" - 317,60 bei UAB
„Takada" - 566,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.
Išieškoti
iš R. Š. ir I. K. po 16, 94 Lt proceso išlaidų valstybei (biudžeto
pajamų surenkamoji sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko
kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų
ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).
Daiktus,
turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, I.
K. pateiktus (jau panaudotus buityje) skustuvą „Gillette
Venus" su skutimosi galvute, skustuvo dėžutę, skutimosi galvutę
„Gillete", saugomus Kėdainių rajono policijos komisariate, sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems skaičiuojant
nuo nuorašo įteikimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio
apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėjas Algimantas
Brigadierius