Baudžiamoji byla Nr. 1-16-100/12
Proceso Nr.71-1-00001-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3, 1.2.4.8.2, 2.3.6.4.6
(S)
KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 3 d.
Kupiškis,
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Vingilei, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiajai N. R. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d.,
teismas išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis A. P. 2012-01-01, apie 2:30val., (duomenys neskelbtini) N. R. smogdamas tuščiu buteliu per galvą, padarė muštinę žaizdą dešiniajame antakyje su poodine kraujosruva dešinės akies vokuose, taip smurtaudamas nukentėjusiajai N. R. sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą.
Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad visų aplinkybių neprisimena, nes buvo girtas, tačiau 2011-12-31 apie 16:30 val. jis kartu su savo sugyventine N. R. (su kuria augina keturis savo vaikus) bei giminaičiais ir draugais pradėjo švęsti Naujuosius metus. Apie 24 val. išėjo į lauką žiūrėti fejerverkų. Grįžę atgal prie stalo pradėjo gerti degtinę. Išgėrus degtinės jam aptemo sąmonė ir kas po to vyko nurodyti negali dėl savo girtumo. Prisimena, kad lauke jį sulaikė policijos pareigūnai. Kaip ir kodėl sudavė savo sugyventinei N. R. tuščiu degtinės buteliu neprisimena. Buvo labai girtas, nebesuvokė ką daro, jokio konflikto tarp jų nebuvo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, atsiprašo sugyventinės, nori gyventi šeimoje, ateityje žada nebegerti, nes jis pradeda konfliktuoti būdamas neblaivus.
Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:
Nukentėjusioji N.R. parodė, kad ji kartu su draugais ir savo sugyventiniu A. P. šventė Naujuosius metus, A. P. gėrė alų. Apie 24 val. išėjo į lauką pažiūrėti fejerverkų. Atėjęs iš lauko A. P. gėrė degtinę ir staiga A., pildamas iš butelio paskutinius degtinės lašus, tuščiu buteliu jai stipriai trenkė per galvą ir prakirto antakį, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai. A. P. prieš ją ir anksčiau, būdamas neblaivus, yra panaudojęs fizinį smurtą. Kai negeria A. P. yra geras ir darbštus žmogus, rūpinasi šeima. Ji priima A. P. atsiprašymą, tiki, kad jis tai daro nuoširdžiai. Ji sutinka su A. P. susitaikyti, neprieštarauja, kad jis gyventų jų šeimoje, tačiau norėtų, kad jis kreiptųsi pagalbos pas specialistus dėl smurtavimo ir girtavimo.
Nepilnametė liudytoja L. R. parodė, kad 2012-01-01 apie 2 val. 30 min., švenčiant Naujuosius metus, ji kartu su motina, motinos sugyventiniu A. P. ir svečiais buvo virtuvėje. Mamos sugyventinis buvo girtas, priekaištavo motinai dėl jos bendravimo su kitais svečiais , tačiau mama į jo priekaištus nereagavo. Mamos sugyventinis paėmęs degtinės butelį, kuris jau buvo tuščias, trenkė juo motinai į kaktą. Mama kaktą užsidengė ir išėjo į koridorių ir kai pamatė, kad iš antakio bėga kraujas, paskambino policijai. Mamos sugyventinis yra neblogas žmogus, su šeimos nariais sutaria gerai. Problemos kyla, kai A. P. panaudoja alkoholį.
N. R. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad švenčiant N.metų sutikimą A. P. degtinės buteliu labai stipriai sudavė jai į galvą, ties smilkiniu.(b.l. 1).
Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės A.Vingilės reikalavimu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl A. P. veiksmų pagal BK 140 str. 1 d., siekiant apginti asmenį nuo smurto artimoje aplinkoje (b.l. 2).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Kupiškio rajone, (duomenys neskelbtini), bute, priklausančiame Kupiškio rajono savivaldybei (b.l. 6, 9-10).
Specialisto išvada Nr. G12/12(05), kurioje nurodyta, kad N. R. padaryta muštinė žaizda dešiniame antakyje su poodine kraujosruva dešinės akie vokuose, paveikus kietu buku daiktu, galimai aplinkybėse nurodytu būtu ir laiku, t. y. 2012-01-01. N. R. sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. N. R. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.8).
Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad A. P. 2012-01-01 3:40 val. nustatytas 3,05 promilių alkoholio girtumas (b.l.16).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų, kurie tarpusavyje sutampa, visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. P. tyčia suduodamas smūgį buteliu į galvą nukentėjusiajai sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str.1d. Kaltinamasis smurtą panaudojo artimoje aplinkoje prieš kartu gyvenantį asmenį, todėl ši jo veika yra priskiriama prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų ir yra ne privataus kaltinimo, o valstybinio kaltinimo dalykas (BPK 407str., 409 str.1d., Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 1str.).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji jam atleido, pretenzijų dėl padarytos žalos neturi ir nesiekia, kad kaltinamajam už nusikalstamą veiką būtų paskirta kriminalinė bausmė. Prokurorė neprieštarauja, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, kaltinamajam paskyrus baudžiamojo poveikio priemones.
Kaltinamasis A. P. nedirba, neteistas baustas administracine tvarka (b.l. 33-36), priklausomybių ir psichikos ligų kabinetų gydytojo psichiatro nestebimas (b.l. 39), charakterizuojamas patenkinamai, šeimos narių apibūdinamas, kaip darbštus, besirūpinantis savo šeima asmuo. Dėl nurodytų aplinkybių yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų bei esant visoms Lietuvos Respublikos BK 38 str.1d. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms ir pagrindams, kaltinamasis atleistinas nuo atsakomybės, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones numatytas BK 67 str. 2d., baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.
Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamus veiksmus – smurtą prieš savo sugyventinę - nukentėjusiąją N. R. kaltinamasis A. P. panaudojo artimoje aplinkoje, jam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeistina į įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos - Melioratorių g.10-3, Noriūnų k., Kupiškio r. (Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str.1d.1p., 3d.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 straipsniais teismas,
n u s p r e n d ž i a:
A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
A. P. įpareigoti per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 20 val. nemokamų darbų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
A. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos - (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Kupiškio rajono apylinkės teismui.
Teisėja Irena Pocevičienė