Byla Nr. 1S-17-468/2024

            Procesinio sprendimo kategorijos:

      2.5.14.2; 2.5.19

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. sausio 16 d.

Vilnius                                                                                                                                                  

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, išnagrinėjusi nuteistojo D. M. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-15 nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2023-11-20 nutarimo atsisakyti taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

n u s t a t ė:

1.       Panevėžio apygardos teismo 2017-04-24 nuosprendžiu D. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 28 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-19 nuosprendžiu Panevėžio apygardos teismo 2017-04-24 nuosprendis pakeistas D. M. veiksmus perkvalifikuojant iš BK 28 straipsnio 3 dalies, 129 straipsnio 1 dalies į BK 129 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-15 nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-19 nuosprendis pakeistas ir D. M. paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė.

2.       Nuteistajam D. M. paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2018-02-05, bausmės pabaiga – 2027-02-05, neatliktos bausmės dalis 2023-11-15 – 3 metai 2 mėnesiai 21 diena.

3.       Komisija 2023-11-20 nutarimu atsisakė nuteistajam D. M. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, konstatavusi, jog nuteistasis nepadarė reikšmingos pažangos valdant nusikalstamo elgesio riziką. Nesutikdamas su nutarimu nuteistasis D. M. pateikė skundą apylinkės teismui.  

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-12-15 nutartimi nuteistojo D. M. skundą atmetė nurodydamas, kad bausmės tikslai dar nėra pasiekti, D. M. pavojingumas visuomenei nėra išnykęs, jo elgesio pokyčiai negali būti vertinami kaip reikšmingi, ilgalaikiai ir nuoseklūs, rodantys nuteistojo pasirengimą integruotis į visuomenę, todėl netikslinga jam taikyti lygtinį paleidimą. Nesutikdamas su priimta nutartimi nuteistasis D. M. pateikė skundą apygardos teismui.

5.       Skundu nuteistasis D. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-15 nutartį ir iš naujo svarstyti jo lygtinio paleidimo klausimą.

5.1.       Nuteistojo vertinimu, apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Nurodo, kad lygtinis paleidimas jam netaikomas jau ketvirtą kartą ir Komisijos nutarimuose nurodomos neigiamai charakterizuojančios aplinkybės (kad yra tris kartus teistas, veikas darė su bendrininkais, kurie galimai darė neigiamą įtaką, veikos yra smurtinio pobūdžio) yra statinės, jų pakeisti bausmės atlikimo metu neturi galimybės. Nuteistojo manymu, jo elgesys paskutinius keletą metų yra nepriekaištingas, po neigiamų Komisijos sprendimų iki kito svarstymo Komisijoje visada įvykdo visas naujas socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, daugiau nieko papildomo padaryti neturi galimybės.

5.2.       Nurodo, kad neturi jokių galiojančių drausminių nuobaudų, paskutinį kartą baustas 2021-06-29, yra 4 kartus skatintas, paskutinį kartą 2022-12-19. Pažymi, kad po 2023-06-01 Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo tęsė individualios veiklos vykdymą, kuri prilyginta darbinei veiklai, dalyvavo 8 užsiėmimuose „Skolos, antstoliai, išieškojimas, vykdymas“, 2023-07-13 – 2023-10-09 dalyvavo programos „Visi skirtingi, visi lygūs“ psichologės asistentės vykdytoje 24 akademinių valandų programoje, „Potrauminio streso sindromo įveikimo programoje“, pateikė atnaujintus jo galimą įdarbinimą patvirtinančius dokumentus, kreipėsi į Vilniaus kalėjimo psichologą dėl individualiame resocializacijos plane numatytų priemonių vykdymo, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse. Nuteistojo teigimu, jis yra padengęs 9 000 iš 10 000 Eur skolos, bausmės atlikimo metu iš darbo pajamų visiškai atlygino savo nusikalstama veika padarytą žalą nukentėjusiesiems, likęs nedidelis, apie 1 000 Eur dydžio, skolos likutis pagal ankstesnius įsipareigojimus.

5.3.       Nuteistojo vertinimu, apylinkės teismas visiškai nevertino aplinkybės, jog nuo 2018-02-05 laisvės atėmimo bausmę atlieka už 2011 m. padarytą nusikalstamą veiką, taigi vertinant jo pakartotinio nusikalstamumo riziką turėjo būti vertinamas jo elgesys iki bausmės atlikimo pradžios. Pažymi, kad paskutinė jo nusikalstama veika buvo padaryta 2013 m., už ją 2014-03-19 buvo nuteistas laisvės apribojimo bausme, laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą. Mano, kad per penkerius metus savo elgesiu įrodė, kad elgesį pakeitė ir nėra linkęs daryti nusikaltimus. Nurodo, kad laisvėje turi darbą, gyvenamąją vietą, gyventų su žmona ir mažamete dukra, todėl jo integracija į visuomenę bus lengva. Pažymi, kad Vilniaus kalėjimo administracija jį jau dešimt kartų buvo išleidusi trumpalaikėms išvykoms į namus, yra priimtas nutarimas perkelti jį į Pusiaukelės namus, o tai rodo, kad laisvės atėmimo vietos administracija juo pasitiki leisdama dalį laiko leisti neizoliuotam nuo visuomenės.

6.       Atsiliepimų byloje negauta.

Nuteistojo D. M. skundas atmetamas.

7.       Remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir jo galimo lygtinio paleidimo vertinama socialinio tyrimo išvada, charakterizuojanti asmenį, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizikos pokytis ir kitos aplinkybės, kadangi asmuo gali būti paleidžiamas iš įkalinimo įstaigos tik tada, kai jo elgesio pokyčiai bausmės atlikimo metu yra akivaizdūs, o atlikta bausmės dalimi jau yra pasiekti bausmės tikslai.

8.       Aukštesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo D. M. skunde nurodomas aplinkybes, skundžiamą nutartį, Komisijos nutarimą, pateiktą nuteistojo D. M. asmens bylą, konstatuoja, kad Komisija ir apylinkės teismas pakankamai išsamiai įvertino D. M. elgesį bausmės atlikimo metu ir pagrįstai padarė išvadą, kad šiuo metu vis dar nėra pagrindo neabejotinai teigti, kad jo atžvilgiu gali būti taikomas lygtinis paleidimas. Tai, kad nuteistasis nesutinka su tokiomis išvadomis bei pateikia subjektyvų aplinkybių vertinimą, savaime nereiškia, kad priimti sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti. Nuteistojo D. M. elgesys bausmės atlikimo metu, jo asmens byla, socialinio tyrimo išvada buvo įvertinta ne tik Komisijos, bet ir apylinkės teismo, kuris pritarė pataisos namų Komisijos sprendimui nuteistajam D. M. netaikyti lygtinio paleidimo.

9.       Nuteistasis D. M. skunde teigia, kad tiek Komisija, tiek teismas, priimdami sprendimus netaikyti lygtinio paleidimo, netinkamai įvertino surinktus duomenis apie jo elgesį bausmės atlikimo metu ir galimybę jį paleisti iš įkalinimo įstaigos, neatsižvelgė į jo teigiamus pokyčius, pastangas, tačiau iš skundžiamos teismo nutarties ir Komisijos nutarimo turinio matyti, kad tiek teismas, tiek Komisija, aiškiai nurodė, kokie duomenys leidžia spręsti, jog šiuo metu D. M. negali būti paleidžiamas į laisvę. Spręsdami lygtinio paleidimo taikymo D. M. atžvilgiu klausimą, Komisija ir teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis nepadarė reikšmingos pažangos valdant su jo nusikalstamu elgesiu susijusius kriminogeninius poreikius, todėl laikytina, kad bausmės tikslai dar nėra pasiekti.

10.       Pažymėtina, kad kiekvienu atveju sprendžiant dėl lygtinio paleidimo privalu vertinti ne vien nuteistojo išreikštą norą toliau bausmę atlikti nesant izoliuotam nuo visuomenės, ar asmeninį savo paties pavojingumo vertinimą, bet ir visų aplinkybių visumą, kurios neabejotinai paneigtų kylančias abejones dėl to, kad paleidus į laisvę asmuo daugiau nenusikals ir nekels pavojaus visuomenei. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju turimų duomenų pagrindu daryti išvados dėl tolimesnio bausmės tikslų siekimo D. M. atžvilgiu jam esant laisvėje negalima. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad D. M. atlieka bausmę už nusikaltimą žmogaus gyvybei, sukėlusį nepataisomas pasekmes – nužudymą, jis anksčiau teistas už viešosios tvarkos pažeidimus. Nors nuteistasis D. M. skunde pažymi, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą negalima pakartotinai vertinti jo padarytų nusikaltimų, vis dėlto, aukštesniojo teismo vertinimu, lygtinio paleidimo galimybė yra tiesiogiai susijusi su asmens nusikalstamumo vertinimu, todėl privalo būti vertinama veikos, už kurias D. M. buvo pripažintas kaltu, nes šių aplinkybių kontekste galima objektyviai įvertinti nuteistojo elgesio pokytį ir jo išreikšto apsisprendimo toliau gyvenimą tęsti laikantis visuotinai priimtinų elgesio normų ir taisyklių.

11.       Pažymėtina, kad iš Socialinio tyrimo išvados matyti ir pozityvūs nuteistojo D. M. pokyčiai – jis vykdo individualią ir darbinei veiklai prilygintą veiklą, rodo iniciatyvas įsitraukdamas į pozityvaus užimtumo priemones, buvo skatintas, vis dėlto, šie teigiami pokyčiai negali būti laikytini pakankamais svarstant jo lygtinio paleidimo klausimą. Šiuo metu išvada apie akivaizdžius D. M. nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius dar nėra galima. Skundo nagrinėjimo metu nuteistajam D. M. vis dar yra likęs gana ženklus neatliktos bausmės terminas – beveik treji metai laisvės atėmimo, bausmė, kaip jau nurodyta, paskirta už vieną sunkiausių nusikaltimų, todėl, teismo vertinimu, taikant lygtinį paleidimą tokiam asmeniui nenustačius jokių išskirtinių aplinkybių ar ženklaus jo elgesio pokyčio toks sprendimas gali D. M. ir visuomenei suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už nusikaltimus ir būti viena iš prielaidų naujai nusikalsti ateityje, kas nesuderinama su bausmės tikslų realizavimu. Nors nuteistasis D. M. nori bausmės tikslų siekti būdamas laisvėje, vis dėlto, šiuo metu nurodytų aplinkybių lygtinio paleidimo taikymui nepakanka. Nuteistasis turėtų toliau vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, taip parodydamas savo teigiamus elgesio pokyčius.

12.       Atsižvelgiant į tai, nors nuteistasis D. M. ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, įsipareigoja vykdyti lygtinio paleidimo sąlygas, vis dėlto, šiuo metu nurodytų aplinkybių daryti išvadą, kad jis įdėjo maksimalias pastangas įrodyti, kad ateityje savo elgesiu laikysis įstatymų ir nebenusikals ir lygtinio paleidimo taikymui, nepakanka. Laikyti, kad Komisija ar apylinkės teismas netenkindami nuteistojo D. M. prašymo, netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 7 dalies, 364 straipsnio 8 dalies 1 punkto nuostatomis, teismas,  

n u t a r i a:

atmesti nuteistojo D. M. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-15 nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                Daiva Kazlauskienė