ATP byla Nr. II-866-171/2008

Procesinio sprendimo kategorija 29

 (S)

 

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

                                                                                                                                                            

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2008 m. gegužės 22 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam T. L., institucijos atstovams Kęstučiui Vilučiui ir Sergejui Tretjekovui, nukentėjusiojo UAB „Dormeka“ bankroto administratoriaus UAB „Mikola“ atstovui J. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. L. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau Vilniaus RAAD Vilniaus r. agentūra) vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus Kęstučio Vilučio 2008-02-19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-29 panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

 

n u s t a t ė :

 

Vilniaus RAAD Vilniaus r. agentūros vyresnysis valstybinės aplinkos apsaugos inspektorius Kęstutis Vilutis 2008-02-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-29 (b. l. 21–22) dėl T. L. padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 51² str. 2 d., 51³ str. 16 d., 51³ str. 18 d. ir 86 str. 1 d., kadangi 2008-01-15 tikrinant UAB „Dormeka“ gamybos bazę nustatyta, kad lauke neatspariose aplinkos poveikiui pakuotėse saugomos pavojingos sumaltų oro filtrų atliekos.

Protokole taip pat nurodyta, kad pavojingos atliekos saugomos nesandariose pakuotėse, dalis atliekų išbyrėjusios ant grindinio, panaudoti amortizatoriai išmėtyti ant grindų, dalis pavojingų atliekų konteinerių nepaženklinti, etiketės neatsparios aplinkos poveikiui. Tokiais veiksmais buvo pažeisti Atliekų tvarkymo taisyklių 44, 55.1 ir 55.3 punktų reikalavimai, Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. 4.7-V-01-V-03 sąlygos ir Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento Nr. 1 nuostatos dėl atliekų saugojimo vietų.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus RAAD Vilniaus r. agentūros vyresnysis valstybinės aplinkos apsaugos inspektorius Kęstutis Vilutis 2008-02-19 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-29 (b. l. 20) T. L. už pažeidimų, numatytų ATPK 51² str. 2 d., 51³ str. 16 d., 51³ str. 18 d., 86 str. 1 d., padarymą skyrė 2 250 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. L. skunde (b. l. 2–5) nurodo, kad UAB „Dormeka“ 2007-12-20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi yra iškelta bankroto byla, visi bendrovės teisiniai santykiai yra reglamentuojami ir vykdomi pagal Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus. Iškėlus bankroto bylą, jos valdymo organai netenka savo įgaliojimų ir privalo visą įmonės turtą bei dokumentaciją perduoti bankrutuojančios įmonės administratoriui.

T. L. taip pat nurodo, kad jis UAB „Dormeka“ direktoriumi dirbo nuo 2007-12-17 iki 2008-01-14. Vilniaus RAAD Vilniaus r. agentūra patikrinimą atliko 2008-01-15, tai yra kitą dieną po to, kai jis jau buvo atleistas iš direktoriaus pareigų. Todėl jis nėra tas subjektas, dėl kurio gali būti pradėta administracinio teisės pažeidimo byla. Nesant tinkamo subjekto, negalimas ir klausimo dėl administracinės atsakomybės taikymo nagrinėjimas.

Skundžiamu nutarimu jis nepagrįstai yra nubaustas pagal LR ATPK 86 str. 1 d., nes šioje normoje administracinė atsakomybė yra numatyta pareigūnui. Jis nurodo, kad negali būti laikomas pareigūnu pagal LR ATPK 14 str., nes jis yra buvęs UAB „Dormeka“ vadovas, o tai negali būti tapatinama su bendrovės vadovu, vykdančiu savo pareigas tikrinimo ir pažeidimo nustatymo metu.

Sprendžiant administracinės nuobaudos taikymo klausimus turi būti atsižvelgta į administraciniu teisės pažeidimu padarytos žalos dydį bei administracine nuobauda siekiamų teisėtų ir visuotinai svarbių tikslų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. L. nurodo, kad jis nėra piktybiškas pažeidėjas. Jis negalėjo įvykdyti minėtų pažeidimų, kadangi jų užfiksavimo momentu nebebuvo įgaliotas tvarkyti UAB „Dormeka“ reikalų.

Kadangi neva jo padarytų pažeidimų jis negalės ištaisyti ir kontroliuoti ateityje, mano, kad administracinės atsakomybės taikymas šiuo atveju būtų neadekvatus galimoms pasekmėms ir administracinės nuobaudos skyrimo tikslams.

Taip pat nurodo, kad šiuo metu niekur nedirba, turto neturi, jo atžvilgiu yra pradėtas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, todėl jo finansinė padėtis yra sunki.

Prašo panaikinti Vilniaus RAAD Vilniaus r. agentūros vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus Kęstučio Vilučio 2008-02-19 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-29.

Nukentėjusiojo UAB „Dormeka“ bankroto administratoriaus UAB „Mikola“ atstovas J. M. paaiškino, kad pagal buhalterinės apskaitos dokumentus atliekų jis nėra priėmęs ir iki šios dienos. Atliekos neįtrauktos į apskaitą, yra tik užregistruotos žurnaluose. Jos laikomos patalpose, kurias UAB „Dormeka“ nuomoja. 2008 m. sausio 2 d. dėl šių patalpų jis sudarė sutartį su saugos firma. Pripažino, kad faktiškai ir juridiškai 2008 m. sausio 2 d. jis buvo bankrutuojančios įmonės vadovas. Kada visą turtą T. L. faktiškai perdavė, jis neprisimina. Dėl visko kaltina agentūrą.

Institucijos atstovai paaiškino, kad nubaudė tinkamą asmenį ir skundą prašė atmesti. Bausdami T. L. vadovavosi J. M. paaiškinimu, kad už atliekas atsakingas T. L., nes jam teismo nutartyje nustatytais terminais neperdavė viso turto.

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 51² str. 2 d. numato, kad ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų eksploatavimas neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus, užtraukia baudą piliečiams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų ir pareigūnams – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų. LR ATPK 51³ str. 16 d. numato, kad pavojingų atliekų tvarkymo, gabenimo, naudojimo ar laikymo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą pareigūnams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų. ATPK 51³ str. 18 d. numato, kad pavojingų atliekų identifikavimo, deklaravimo, pakavimo ir ženklinimo bei lydraščio užpildymo ir perdavimo reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą pareigūnams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. LR ATPK 86 str. 1 d. numato, kad teisės aktuose nustatytų gamtos išteklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimai, atsiradę dėl pareigūno, kuris nesiėmė priemonių jiems išvengti, kaltės, užtraukia baudą pareigūnams nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. L. buvo nubaustas pagal LR ATPK 51² str. 2 d., 51³ str. 16 d., 51³ str. 18 d. ir 86 str. 1 d., kadangi 2008-01-15 tikrinant UAB „Dormeka“ gamybos bazę nustatyta, kad lauke neatspariose aplinkos poveikiui pakuotėse saugomos pavojingos sumaltų oro filtrų atliekos. Protokole taip pat nurodyta, kad pavojingos atliekos saugomos nesandariose pakuotėse, dalis atliekų išbyrėjusios ant grindinio, panaudoti amortizatoriai išmėtyti ant grindų, dalis pavojingų atliekų konteinerių nepaženklinti, etiketės neatsparios aplinkos poveikiui.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas ir objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str.).

LR ATPK 51² str. 2 d., 51³ str. 16 d., 51³ str. 18 d. ir 86 str. 1 d. yra numatyta atsakomybė pareigūnams. Pareigūno sąvoka yra reglamentuojama LR ATPK 14 str. 1 d. – pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą.

Byloje esantys įrodymai (išrašas iš Juridinių asmenų registro) patvirtina, kad T. L., kaip UAB „Dormeka“ direktoriaus, įgaliojimai baigėsi 2008-01-02 (b. l. 48). UAB „Dormeka“ iškėlus bankroto bylą, bankroto administratoriumi nuo 2008-01-02 teismas paskyrė UAB „Mikola“ (b. l. 48).

Nors, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, T. L. iš darbo buvo atleistas 2008 m. sausio 14 d. (b. l. 15), tačiau Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutartyje nurodyta, kad įmonės administratoriumi yra paskiriamas UAB „Mikola“ ir nutartis turi būti skubiai vykdoma. Atsižvelgęs į anksčiau ištirtus įrodymus teismas daro išvadą, kad pažeidimo užfiksavimo dieną, t. y. 2008 m. sausio 15 d., juridinis ir faktinis UAB „Dormeka“ vadovas buvo J. M.. J. M. motyvas, kad jam T. L. neperdavė atliekų, yra atmestinas, juo labiau kad per teismo posėdį bankroto administratoriaus atstovas teigė, kad atliekos neperduotos ir negali būti perduotos, nes neįtrauktos į apskaitą, o tik užregistruotos žurnale. Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 6 p. yra numatyta bankroto administratoriaus pareiga vadovauti bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai, todėl nuo administratoriaus paskyrimo jis šią pareigą turi atlikti tinkamai, o ne teikdamas prieštaringus įrodymus vengti galimos atsakomybės.

Institucijos motyvas, kad T. L. teismo nutartyje nustatytu terminu neperdavė dokumentų ir turto, taip pat yra atmestinas, nes įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma visoms valstybės institucijoms, pareigūnams, įmonėms, kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR ABTĮ 14 str.).

 Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, asmeniu, pažeidusiu nutarime nurodytas ATPK normas, negali būti laikomas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. L..

Nustatęs, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. L. nėra pažeidimo subjektas, teismas daro išvadą, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nėra subjekto, todėl skundas tenkintinas, priimtas nutarimas panaikinamas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama.

Teismas, vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., 129 str. ir 250 str. 1 p.,

 

n u t a r ė:

 

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. L. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus Kęstučio Vilučio 2008-02-19 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-29 ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną T. L. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

 

Teisėja                                                                                                                       Irena Paulauskienė