Administracinė byla Nr. AS-382-415/2018

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00853-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1.2; 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Č. skundą atsakovams Šiaulių miesto savivaldybės administracijai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl rašto dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

            Pareiškėjas A. Č. (toliau – ir pareiškėjas) 2018 m. kovo 27 d. padavė Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams skundą, prašydamas panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2018 m. vasario 23 d. rašto Nr. SG-146 dalį, įpareigoti atleisti pareiškėją nuo mokesčių už žemę už visus laikotarpius nuo 2003 m., priteisti visas pareiškėjo sumokėtas mokestines sumas ir delspinigius nuo 2003 m., skirti visos komisijos nariams nuobaudas už antstolio nurodymų nevykdymą nuo 2018 m. vasario 2 d. už kiekvieną dieną po 300 Eur pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnį.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiškėjo A. Č. skundo dalį, kuria prašoma panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2018 m. vasario 23 d. rašto Nr. SG-146 dalį, įpareigoti atleisti pareiškėją nuo mokesčių už žemę už visus laikotarpius nuo 2003 m., priteisti visas pareiškėjo sumokėtas mokestines sumas ir delspinigius nuo 2003 m. atsisakė priimti, nes yra praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti; skundo dalį, kuria prašoma skirti visos komisijos nariams nuobaudas už antstolio nurodymų nevykdymą nuo 2018 m. vasario 2 d. už kiekvieną dieną po 300 Eur pagal Civilinio proceso kodekso 585 straipsnį atsisakė priimti, nes skundas nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalimi, 30 straipsnio 1 dalimi, konstatavo, kad pareiškėjo skundo dalis (dėl pirmojo, antrojo ir trečiojo reikalavimų) atsisakytina priimti, nes praleistas prašymo padavimo terminas ir neprašoma jo atnaujinti. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas nurodė, kad skundžiamą aktą gavo 2018 m. vasario 24 d. Į teismą pareiškėjas kreipėsi 2018 m. kovo 27 d., t. y. praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatytą vieno mėnesio skundo padavimo teismui terminą ir neprašo jo atnaujinti. Atsižvelgiant į tai, kad pirmuoju reikalavimu prašoma panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2018 m. vasario 23 d. atsakymą Nr. SG-146 „Dėl atleidimo nuo žemės mokesčio“, antrąjį skundo reikalavimą „įpareigoti atleisti nuo mokesčių už žemę už visus laikotarpius nuo 2003 m.“ ir trečiąjį skundo reikalavimą „priteisti visas sumokėtas mokestines sumas ir delspinigius“, kaip išvestinius iš pirmojo pareiškėjo skundo reikalavimo, teismas taip pat atsisakė priimti, nes praleistas prašymo padavimo terminas ir neprašoma jo atnaujinti.

Teismas pažymėjo, kad pagal Civilinio proceso kodeksą vykdymo proceso teisminę kontrolę atlieka, vykdymo santykiuose iškylančius ginčus sprendžia bendrosios kompetencijos teismas, todėl teismas vadovaudamasis ABTĮ 18 straipsnio 2 dalimi konstatavo, kad ketvirtasis pareiškėjo skundo reikalavimas nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Teismas akcentavo, kad pareiškėjui neatimta teisė kreiptis iš naujo į teismą, tačiau kartu su skundu turi būti paduotas prašymas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo. Pagal ABTĮ 30 straipsnio 2 dalies nuostatas prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Neatnaujinęs praleisto termino skundui paduoti, teismas nenagrinėjo ir skundžiamo akto teisėtumo ir pagrįstumo.

III.

Pareiškėjas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir prašo atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad 2018 m. vasario 24 d. gavo skundžiamą aktą (savaitės diena – šeštadienis), todėl gavimo diena nusikelia į pirmadienį – 2018 m. vasario 26 d. Pareiškėjas 2018 m. kovo 23 d. pradėjo spausdinti skundą ir baigė 2018 m. kovo 26 d. (pirmadienį) vėlai vakare apie 20 val. Kadangi teismas jau nebedirbo, negalėjo skundo užregistruoti. Paštu siųsti neturėjo lėšų, taip pat neturi teisinio išsilavinimo. Skubėdamas nepastebėjo, kad skunde pirmosios instancijos teismui neprašė atnaujinti terminą skundui paduoti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog skundžiamą teisės aktą – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2018 m. vasario 23 d. raštą Nr. SG-146, pareiškėjas gavo 2018 m. vasario 24 d., šią teisės akto gavimo datą skunde bei atskirajame skunde nurodė ir pareiškėjas. Tokiu būdu skundas dėl šio teisės akto panaikinimo teismui turėjo būti paduotas vėliausiai 2018 m. kovo 26 d. (ABTĮ 65 str. 4 d.), tačiau pareiškėjas skundą teismui padavė 2018 m. kovo 27 d., t. y. praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatytą vieno mėnesio skundo padavimo terminą.

Kadangi atnaujinti praleisto termino pareiškėjas neprašė, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo skundo dalį dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2018 m. vasario 23 d. rašto Nr. SG-146 dalies panaikinimo, ir išvestinius reikalavimus – įpareigoti atleisti pareiškėją nuo mokesčių už žemę už visus laikotarpius nuo 2003 m., priteisti visas pareiškėjo sumokėtas mokestines sumas ir delspinigius nuo 2003 m., atsisakė priimti (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai paduoti skundą teismui, pateikiant kartu ir prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodant jo praleidimo priežastis bei pateikiant šias priežastis patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 30 str.).

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi taip pat pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimą skirti visos komisijos nariams nuobaudas už antstolio nurodymų nevykdymą nuo 2018 m. vasario 2 d. už kiekvieną dieną po 300 Eur pagal Civilinio proceso kodekso 585 straipsnį, nes skundas nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Pažymėtina, kad administraciniai teismai nagrinėja administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda inter alia (be kita ko) valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių, teisinių santykių. Pagal ABTĮ 18 straipsnio 1 dalį, administraciniai teismai nesprendžia bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos teismams.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas. Pareiškėjo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti. Dėl išdėstytų priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

              Teisėjai               Irmantas Jarukaitis

                                         Gintaras Kryževičius

                            Ramutė Ruškytė