Baudžiamoji byla Nr. 1S-520-493/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48178-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1.; 2.5.19.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis,

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo G. L. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. L..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       G. L. 2023 m. sausio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu, G. L. paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, ir G. L. paskirta galutinė subendrinta 40 (keturiasdešimties) parų arešto ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudos bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant G. L. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant G. L. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, jam paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams; automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios sumos (5 380 Eur) konfiskavimas. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga– 2024 m. gegužės 26 d.

2.       Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į Kauno apylinkės teismą, siūlydama nuteistajam G. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2023 m. sausio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, kadangi jis nevykdo paskirtų įpareigojimų: 1) 2023 m. liepos 24 d. privalėjo būti namuose nuo 22.00 val., tačiau namo grįžo 22.07 val.; 2) 2023 m. liepos 29 d. 10.33 val. nuteistajam nustatytas 1,603 promilių neblaivumas.

3.       Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi arešto bausmės vykdymo atidėjimas G. L. buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti 2023 m. sausio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, nemoka jam paskirtos baudos ir tai sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad probacija, jeigu ją taikyti toliau, nebus sėkminga.

4.       Nuteistasis G. L. aukštesniam teismui pateiktu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartį panaikinti.

4.1.                      Skunde nurodoma, jog per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis nepadarė nei vieno pažeidimo, probacijos sąlygas pažeidė tik š. m. liepos 24 d., nes tos dienos vakare vėlavo grįžti namo tik septynias minutes, nes po darbo vyko apžiūrėti naujo objekto, kadangi vykdo individualią veiklą. Pasižada daugiau grįžti namo teismo nustatytu laiku ir nevėluoti.

4.2.                      Skunde toliau teigiama, kad antrą pažeidimą dėl nustatyto neblaivumo nuteistasis padarė š. m. liepos 29 d. Nuoširdžiai dėl to gailisi. Daugiau taip nebus. Šįkart tiesiog žmogiškai „paslydo“.

4.3.                      Skunde paaiškinama, jog 2023 m. sausio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nuteistasis negali sumokėti, kadangi pastarieji dveji metai jam finansiškai buvo sunkūs. Gyvena su sugyventine ir jos nepilnamečiu vaiku. Buvo paėmę kreditą būsto įsigijimui, tačiau blogėjant finansinei padėčiai ir nebeišgalint mokėti mokesčių, būstą teko parduoti. Šiuo metu palaipsniui jų turtinė padėtis gerėja, tad bus galimybė susimokėti paskirtą baudą. Jis vykdo individualią veiklą. Yra sudaręs statybos darbų sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šiuo metu dirba prie skubaus objekto, baigus šį, bus sudaroma kita sutartis. Sugyventinė taip pat įsidarbino.

4.4.                      Skunde taip pat teigiama, kad pasiuntus nuteistąjį atlikti arešto bausmės, tektų nutraukti darbo sutartį su minėta įmone, jis netektų objekto, o tuo pačiu – ir uždarbio. Nuo to nukentėtų jo šeima.  

5.       Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

Nuteistojo G. L. skundas tenkinamas

6.       Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo G. L. skundo argumentus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta teikimo byla, patikrinęs skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą, sprendžia, jog priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, šiuo metu vis dar nėra pakankamo pagrindo manyti, jog nuteistasis G. L. nebegali būti taisomas laisvėje jo neizoliuojant nuo visuomenės. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje teisėtumo reikalavimai nebuvo pažeisti, kadangi nuteistasis G. L. iš tiesų padarė probacijos laikotarpiu nuteistiesiems keliamų reikalavimų pažeidimus, tačiau priimdamas sprendimą dėl šių pažeidimų panaikinti G. L. bausmės vykdymo atidėjimą teismas priėmė nepagrįstą sprendimą, nes neatsižvelgė į teisingumo ir proporcingumo principus, kurie nagrinėjamu atveju yra esminiai siekiant tinkamos nuteistojo resocializacijos, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina.

7.       BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Teismai laikosi nuoseklios praktikos, kad sprendimas panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą priimamas tada, kai yra Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodytos sąlygos ir tuo atveju, kai įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, nustatomi nevienkartiniai pažeidimai, todėl bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant paskirtą bausmę. Teismas turi įvertinti visumą aplinkybių, taip pat ir priežastis bei sąlygas, lėmusias pažeidimų padarymą, asmenybę, ir būti įsitikinęs, kad pasiuntimas atlikti arešto bausmę yra neišvengiama ir vienintelė alternatyva.

8.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. sausio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu G. L. paskirtos galutinės 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant G. L. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant G. L. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat jam paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems bmetams ir automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskacija. Nuteistojo G. L. atžvilgiu probacija vykdoma nuo 2023 m. vasario 2 d. Asmuo 2023 m. vasario 9 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo nuteistasis sutiko.

9.       Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad nuo nuteistojo probacijos vykdomo pradžios praėjus šiek tiek daugiau nei pusei probacijos laiko, per šį laikotarpį buvo fiksuoti du nuteistojo intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimai. Tai yra G. L. 2023 m. liepos 24 d. pavėlavo teismo nustatytu laiku grįžti namo – grįžo 22.07 val., kai turėjo grįžti 22.00 val. Be to, jis pažeidė ir teismo skirtą įpareigojimą vartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi 2023 m. liepos 29 d. 10.33 val. jam buvo nustatytas 1,603 promilių neblaivumas.

10.       Iš asmens bylos duomenų matyti, kad dėl pirmojo pažeidimo nuteistasis probacijos tarnybai raštu pasiaiškino, jog pavėlavo grįžti namo septynias minutes, kadangi buvo nuvykęs apžiūrėti naujo darbinio objekto (asmens b. l. 31). Analogiškai dėl šio pažeidimo nuteistasis pasiaiškino ir apeliaciniame skunde. Dėl antrojo pažeidimo G. L. raštu probacijos tarnybai pasiaiškino, kad iš vakaro buvo šventęs pažįstamo gimtadienį, kur vartojo alkoholį (asmens b. l. 31), o apeliaciniame skunde nurodė, kad šiuo atveju tiesiog žmogiškai suklydo.

11.       Apygardos teismo vertinimu, šios aplinkybės formaliai iš esmės sudaro prielaidas spręsti klausimą dėl nuteistajam taikomo arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi probuojamasis G. L. dukart pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas – pavėlavo grįžti namo teismo nustatytu laiku, be to, fiksuotas vienas alkoholio vartojimo faktas, tokiu būdu pažeidžiant tiek teismo skirtą įpareigojimą, tiek ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte nustatytą draudimą probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vis dėlto, aukštesnio teismo vertinimu, šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, kad Probacijos tarnyba su teikimu dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo į teismą kreipiasi pirmą kartą ir jokių neigiamų pasekmių tokiais nuteistojo pavieniais pažeidimais nekilo, todėl nėra pagrindo spręsti, kad intensyvios priežiūros pažeidimus nuteistasis daro sistemingai, piktybiškai ignoruodamas šią jam taikomą priežiūrą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose pažeistas buvo labai nežymiai – nuteistasis pavėlavo grįžti namo tik septynias minutes. Jo paaiškinimu, jis užtruko apžiūrint naują darbinį objektą ir ši jo nurodom versija byloje niekaip nėra paneigta. Dėl alkoholio vartojimo nuteistasis pasiaiškino žmogiškai suklydęs, kadangi išvakarėse švęsdamas pažįstamo asmens gimtadienį pavartojo alkoholio. Daugiau vėlavimo ir alkoholio vartojimo faktų nekonstatuota. Laikytina, kad toks nuteistojo elgesys yra nulemtas ne jo piktybiškumo, o labiau tam tikrų socialinių įgūdžių ir atsakomybės stokos. Dėl tokio savo elgesio nuteistais galisi, pasižada, kad pažeidimai nebepasikartos.

12.       Be to, skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas, naikindamas arešto bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam G. L., atsižvelgė ir į tai, kad jis nevykdo kitos 2023 m. sausio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės, tai yra nemoka paskirtos 40 MGL (2 000 Eur) baudos. Apeliaciniame skunde nuteistasis į tai pasiaiškino, kad baudos neturėjo galimybės sumokėti dėl finansinių sunkumų, taip pat nurodė, kad jo šeimos finansinė padėtis gerėja, dirba jis, taip pat įsidarbino jo sugyventinė, tad baudą žada sumokėti. Šiuo atveju aukštesnis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 8 straipsnio nuostatomis, tuo atveju, jeigu nuteistasis savanoriškai per teismo nustatytą terminą nesumoka jam paskirtos baudos, šią bausmę pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji. Būtent antstoliui yra pavesta baudos bausmės priverstinis vykdymas ir šios bausmės vykdymo kontrolė, o BK 47 straipsnio 7, 8 dalyse numatyti atvejai, kai antstolis teikimu gali kreiptis į teismą dėl baudos bausmės nuteistajam pakeitimo kita bausmės rūšimi. Todėl aukštesnis teismas mano, kad šiuo atveju sprendžiant arešto bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, nuteistojo kitos jam paskirtos bausmės nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemiamos teisinės reikšmės negali turėti.

13.       Nuteistojo G. L. naudai aukštesnis teismas įvertina tai, nuo 2019 m. birželio 27 d. jis vykdo individualią veiklą, tokiu būdu tinkamai vykdo jam teismo paskirtą įpareigojimą dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Pasak apelianto, jo darbinė veikla nėra nutrūkusi, jis yra sudaręs darbo sutartį dėl naujo objekto, apeliaciniame skunde jis nurodo konkrečią įmonę – UAB „(duomenys neskelbtini)“, konkretų objekto, kuriame jis dabar dirba, adresą: (duomenys neskelbtini). Probacijos laikotarpiu G. L. atžvilgiu pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų nėra. Nors skundžiamoje nutartyje akcentuojama, kad pakartotinio vertinimo metu probuojamajam nustatyta nusikalstamo elgesio rizika padidėjo trimis balais, tai yra nuo 48 iki 51, tačiau pažymėtina, kad nežiūrint į tai, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vis tiek išlieka žema. Administracinių nusižengimų G. L. per šį laikotarpį nepadarė. Kviečiamas tiek į Probacijos tarnybą, tiek į žodinį teikimo nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme atvyko, paaiškinimus dėl pažeidimų teikia, savo elgesį vertina kritiškai, pasižada daugiau pažeidimų nebedaryti. Kaip minėta, nuteistasis dirba ir turi darbinių planų, pasak jo, jis gyvena su sugyventine ir jos nepilnamečiu sūnumi, su sugyventine veda bendrą ūkį. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad jį pasiuntus realiai atlikti keturiasdešimties parų arešto bausmės, jis netektų darbo, tuo pačiu – uždarbio, nuo to nukentėtų jo šeima.

14.       Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu – probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Taigi, probacijos metu probuojamajam turi būti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju patenkinus Probacijos tarnybos teikimą ir pasiuntus G. L. atlikti realią laisvės atėmimo bausmę šie principai būtų pažeisti. Pagrindo laikyti, jog nuteistojo elgesys per pusę probacijos laikotarpio pažeidus du teikime nurodytus įpareigojimus pasiekė tokį pavojingumo lygį, jog būtų reikalinga jį izoliuoti nuo visuomenės, nėra. Juolab, kad nuteistajam taikomo bausmės vykdymo atidėjimo terminas dar baigsis negreitai, tai yra probuojamojo elgesys dar bus kontroliuojamas iki 2024 m. gegužės 26 d., todėl atsitiktinio pobūdžio pavieniai probacijos sąlygų pažeidimai, nesukėlę aplinkiniams ar visuomenei neigiamų padarinių, nerodantys nuteistojo piktybiško siekio nesilaikyti probacijos sąlygų, priešpastatyti savo asmeninius poreikius bei interesus prieš visuomenėje galiojančias pozityvaus elgesio normas, nesudaro pagrindo spręsti apie būtinybę panaikinti jam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.

15.       Įvertinus anksčiau aptartus duomenis, nuteistojo elgesį pozityviai apibūdinančių aplinkybių visumą, aukštesnis teismas daro išvadą, jog apylinkės teismo skundžiama nutartis yra nepagrįsta, priimta skubotai ir neįvertinus visumos svarbių aplinkybių. Atsižvelgdamas nurodytas aplinkybes bei į tai, kad Probacijos tarnybos tikslai yra ne tik formaliai fiksuoti nuteistojo pažeidimus, bet ir padėti asmeniui integruotis į visuomenę, skatinti pasitaisyti, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, apygardos teismas sprendžia, jog skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartis naikintina, suteikiant nuteistajam dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo, ir priimtinas naujas sprendimas – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. L. atmesti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo G. L. skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. L. atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas        Arūnas Paštuolis