Civilinė byla Nr. e2-698-1088/2024
Teisminio proceso Nr. 2-27-3-01276-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 3.2.6.1
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 4 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Magnum Veterinarija“ atstovei K.K.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Magnum Veterinarija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ZOOVETERINARIJOS CENTRAS „TOTO“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Magnum Veterinarija“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ZOOVETERINARIJOS CENTRAS „TOTO“ (toliau – atsakovė) 12686,48 Eur skolą, 468,48 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (e. b. failas 1, l. 19-24).
2. Ieškovė ieškinyje ir jos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad 2023 m. gegužės 17 d. tarp šalių buvo sudaryta Ilgalaikė pirkimo–pardavimo sutartis Nr. MV-592. Atsakovė įsigijo iš ieškovės veterinarines prekes (toliau – prekės), už kurias turėjo atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė priėmė prekes pagal sąskaitas faktūras Nr. 1652312644, Nr. 1652312729, Nr. 1652313013 Nr. 1652313213, Nr. 1652313436, Nr. 1652313532, Nr. 1652313667, Nr. 1652313796, Nr. 1652313946, Nr. 1652314002, Nr. 1652314649, Nr. 1652314657, Nr. 165231554. Pretenzijų dėl prekių kokybės nereiškė, tačiau už prekes neatsiskaitė. Atsakovė atliko vieną mokėjimą, kuriuo padengta dalis sąskaitos Nr. 1652312644 (474,89 Eur.).
3. Atsakovė atsiliepime (e. b. failas 1, l. 67-68) nurodė, kad šiuo metu susiduria su finansiniais sunkumais, kuriuos siekia spręsti. Atsakovė kreipėsi į kredito uniją dėl verslo kredito suteikimo, atsakovės prašymas yra vis dar svarstomas. Atsakovė nesielgia nesąžiningai. Suteikus atsakovei daugiau laiko finansiniams klausimams išspręsti, galėtų atsiskaityti su ieškove.
4. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti nedalyvaujant (e. b. failas 1, l. 77).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkinamas.
5. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp šalių 2023 m. gegužės 17 d. sudaryta Ilgalaikė pirkimo-pardavimo sutartis Nr. MV-592, kuria ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė nupirkti prekes; už gautas prekes atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos (e. b. failas 1, l. 25-28). Ieškovė išrašė šias sąskaitas faktūras: 2023-08-04 MVET 1652312644 – 835,24 Eur sumai (apmokėta 474,89 Eur), 2023-08-07 MVET 1652312729 – 1928,09 Eur sumai, 2023-08-10 MVET 1652313013 – 1260,64 Eur sumai, 2023-08-16 MVET 1652313213 – 423,68 Eur sumai, 2023-08-18 MVET 1652313436 – 390,44 Eur sumai, 2023-08-22 MVET 1652313532 – 698,10 Eur sumai, 2023-08-23 MVET 1652313667 – 730,77 Eur sumai, 2023-08-25 MVET 1652313796 – 1828,55 Eur sumai, 2023-08-29 MVET 1652313946 – 365,08 Eur sumai, 2023-08-29 MVET 1652314002 – 700,25 Eur sumai, 2023-09-07 MVET 1652314649 – 2718,02 Eur sumai, 2023-09-07 MVET 1652314657 – 77,68 Eur sumai, 2023-09-21 MVET – 1204,63 Eur sumai (e. b. failas 1, l. 29-43).
6. Nagrinėjamu atveju atsakovė 2023 m. gegužės 17 d. Ilgalaike pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. MV-592 įsipareigojo už visas suteiktas prekes atsiskaityti pagal ieškovės pateiktas PVM Sąskaitas-faktūras, tačiau to nepadarė. Atsakovė neginčija skolos fakto ir dydžio (e. b. failas 1, l. 67-68). Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovės skola ieškovei yra 12686,48 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nustačius, kad atsakovė sutarties tinkamai neįvykdė ir už prekes neatsiskaitė, jai, vadovaujantis CK 6.200 straipsniu, 6.256 straipsnio 1, 2 dalimis, bei tarp šalių sudarytos sutarties sąlygomis, kyla pareiga sumokėti ieškovei skolą. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškinio reikalavimas dalyje dėl skolos priteisimo tenkinamas, iš atsakovės ieškovei priteisiama 12686,48 Eur skola.
7. CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius). 2023 m. gegužės 17 d. Ilgalaikės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. MV-592, 7.2. punktu šalys susitarė, kad pirkėjui neatsiskaičius su pardavėju nustatytais terminais, pirkėjas moka pardavėjui 0,05 dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovė prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas laiku neįvykdė, todėl vadovaujantis CK 6.71 straipsniu bei minėta sutarties nuostata, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiami 468,48 Eur delspinigiai.
8. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas. Prašomos priteisti palūkanos atitinka procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžius nurodytus CK 6.210 straipsnyje. Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla teisinės pasekmės – mokėti palūkanas. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas pagrįstas, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 7 d. teismo įsakymo priėmimo diena) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
9. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 296,00 Eur už turtinius reikalavimus sumokėtas žyminis mokestis. Ieškinį tenkinus visiškai, 296,00 Eur žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovės ieškovei. Ieškovės mokėtas 55,00 Eur žyminis mokestis už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš atsakovės nepriteisiamas, kadangi šis ieškovės procesinis prašymas buvo atmestas.
10. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatirta.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Magnum Veterinarija“ (juridinio asmens kodas 248345830) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ZOOVETERINARIJOS CENTRAS „TOTO“ (juridinio asmens kodas 225033960) 12686,48 Eur (dvylikos tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 48 ct) skolą, 468,48 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 48 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (13154,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 296,00 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt šešių eurų 00 ct) žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Edita Vitonė