Civilinė byla Nr. 2S-1866-510/2010
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Nerijus Meilutis
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
128.19.; 122.4.;
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. lapkričio 2 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus,
kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko ir Evaldo Burzdiko, teismo posėdyje
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Jonaičio atskirąjį
skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 2 d. nutarties
civilinėje byloje pagal antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl vykdymo
išlaidų priteisimo,
Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė:
Antstolis
Darius Jonaitis kreipėsi į teismą su prašymu priteisti 476,91 Lt nesumokėtų
vykdymo išlaidų iš išieškotojos A. S..
Pareiškėjas nurodė, kad 2006 m. gruodžio 1 d. buvo gautas išieškotojos A. S. prašymas priimti vykdymui Kaišiadorių
rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 1-022-749/2006 dėl 4000 Lt
skolos išieškojimo iš skolininko A. K.. 2006 m. gruodžio 1 d. prašyme A. S. įsipareigojo sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui pareikalavus. 2010
m. gegužės 28 d. buvo surašytas išieškojimo negalimumo aktas ir vykdomasis
dokumentas grąžintas išieškotojai, todėl išieškotoja privalo mokėti vykdymo
išlaidas.
Kaišiadorių
rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi antstolio Dariaus
Jonaičio pareiškimą atmetė. Teismas nurodė, kad, priimdamas vykdomąją raštą
vykdymui, antstolis privalėjo spręsti klausimą dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo,
atleidimo nuo jų ar jų atidėjimo, nes vykdymo veiksmai galėjo būti pradėti tik
išsprendus šį klausimą. Klausimą dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo, jų atidėjimo
ar atleidimo nuo jų antstolis privalėjo išspręsti motyvuotu patvarkymu. Tokio
patvarkymo byloje nėra, todėl laikytina, kad pats antstolis pažeidė Sprendimų
vykdymo instrukcijos 26-29 p. reikalavimus.
Pareiškėjas antstolis Darius Jonaitis atskirajame
skunde prašė panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 2
d. nutartį ir priteisti iš išieškotojos A. S. 476,91 Lt
vykdymo išlaidų. Pareiškėjas nurodė, kad, pateikdama
vykdomąjį dokumentą vykdymui, išieškotoja A. S. nepateikė antstoliui prašymo atleisti visiškai ar iš dalies
ją nuo vykdymo išlaidų mokėjimo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad antstolis ją
būtų atleidęs nuo vykdymo išlaidų mokėjimo. Tačiau, išieškotoja A. S., pateikdama antstoliui vykdyti
vykdomąjį dokumentą, užpildė prašymą, kuriuo ji įsipareigojo sumokėti vykdymo
išlaidas antstoliui pareikalavus. Pažymėtina, kad 2005 m. Sprendimų vykdymo
instrukcija nenumato, kad antstolis vykdymo išlaidų mokėjimo klausimą privalėjo
išspręsti motyvuotu patvarkymu bei negalėjo atlikti vykdymo veiksmų, kol šis klausimas
nėra išspręstas. Kadangi išieškotojos prašyme nurodyta, kad ji vykdymo išlaidas
sumokės antstoliui pareikalavus, tai savaime aišku, kad vykdymo išlaidų
mokėjimas išieškotojai buvo atidėtas iki antstolio pareikalavimo, bet ne ilgiau
kaip iki vykdomosios bylos užbaigimo. Antstolis atliko darbą: užvedė vykdomąją
bylą, siuntė raginimą, atliko turto patikros bei kitus vykdymo veiksmus,
vykdomoji byla bus baigta, archyvuojama ir saugoma įstatymų nustatyta tvarka. Bendrosios
vykdymo išlaidos bei faktinės išlaidos apmokamos kiekvienoje byloje,
nepriklausomai nuo išieškojimo rezultato bei vykdomosios bylos užbaigimo
pagrindo. Kiekvienas asmuo turi konstitucinę teisę į atlyginimą už atliktą
darbą, todėl toks Kaišiadorių rajono apylinkės teismo įstatymu taikymas bei
aiškinimas pažeidžia antstolio konstitucine teise gauti atlygi už atliktą
darbą.
Suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė Kaišiadorių
rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Suinteresuotas
asmuo nurodė, kad antstolis neatsižvelgė į jos 35 proc. nedarbingumą.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas
sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties
negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių
nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK
329 straipsnis).
Iš vykdomosios bylos Nr. 0117/06/00642
duomenų matyti, kad antstoliui buvo pateiktas 2006 m. gruodžio 1 d. išieškotojos
A. S. prašymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui. Prašymą
dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui, kurio apačioje spausdintomis
raidėmis yra išdėstytas tekstas: „įsipareigoju visas su vykdymu susijusias
išlaidas sumokėti antstoliui pareikalavus“, išieškotoja pasirašė. 2010 m.
gegužės 28 d. antstolis priėmė išieškojimo negalimumo aktą ir pateikė siūlymą
išieškotojai sumokėti 476,91 Lt vykdymo išlaidas.
Vykdymo išlaidų apmokėjimo ir išieškojimo
tvarką reglamentuoja Civilinio proceso kodekso normos ir Lietuvos Respublikos Teisingumo
ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu dėl sprendimų vykdymo instrukcijos
patvirtinimo Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija, taikoma šio
įsakymo galiojimo metu vykdomoms vykdomosioms byloms (CPK 609 straipsnio 2 dalis).
Pagal CPK 610 straipsnio nuostatas vykdymo išlaidas
apmoka išieškotojas. Tai yra bendras principas, kurio išimtys nustatytos Sprendimų
vykdymo instrukcijoje. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punktą antstolis
vykdymo veiksmus atlieka po to, kai išieškotojas sumoka už jų atlikimą,
išskyrus atvejus, kai išieškotojo ir antstolio susitarimu apmokėjimas už šių
veiksmų vykdymą buvo atidėtas ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo
išlaidų mokėjimo. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 35 ir 36 punktus išieškotojas,
pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti antstoliui bendrąsias
vykdymo išlaidas, o jeigu išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį
dokumentą, bendrųjų vykdymo išlaidų neapmoka, antstolis atsisako priimti
vykdyti vykdomąjį dokumentą, išskyrus šioje Instrukcijoje nustatytus atvejus.
Išieškotojas, sumokėjęs bendrąsias vykdymo išlaidas, antstoliui pareikalavus
privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas, susijusias su atskirų vykdymo veiksmų
atlikimu. Vykdomasis dokumentas išieškotojui gali būti grąžinamas tik po to,
kai yra išspręstas visų vykdymo išlaidų apmokėjimo klausimas (Sprendimų vykdymo
instrukcijos 45 punktas). Tik įvykdžius sprendimą, išlaidos išieškomos iš
skolininko, be to, nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo
vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos (Sprendimų vykdymo
instrukcijos 49 ir 50 punktai, CPK 611 straipsnis).
Iš šių teisės aktų nuostatų analizės seka, kad prieš
pradedant atlikti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, turi būti išspręstas
vykdymo išlaidų apmokėjimo klausimas.
Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, išieškotoja
A. S. pasirašė prašyme dėl vykdomojo dokumento priėmimo
vykdymui po tekstu, apibrėžiančiu išieškotojo įsipareigojimą sumokėti vykdymo
išlaidas antstoliui pareikalavus. Antstolis Darius Jonaitis atskirajame skunde nurodė,
kad išieškotojos prašyme dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui vykdymo
išlaidų apmokėjimo klausimas buvo išspręstas atidedant visų su vykdymu
susijusių išlaidų sumokėjimą pagal antstolio pareikalavimą. Kitų duomenų, kad
išieškotoja būtų atleista nuo vykdymo išlaidų apmokėjimo, byloje nėra. Taigi,
antstolio teigimu, vykdymo išlaidų apmokėjimo atidėjimo klausimas buvo
išspręstas antstolio nustatytos formos prašymu dėl vykdomojo dokumento priėmimo
vykdymui.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos
teismo išvada, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus, tame tarpe ir klausimus,
susijusius su vykdymo išlaidų mokėjimu, antstolis turi spręsti motyvuotu
patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Aplinkybė, kad teisės aktai nenustato konkrečios
formos, kaip turi būti sprendžiamas ir įteisinamas vykdymo išlaidų apmokėjimo
klausimas, nereiškia, kad šis klausimas gali būti sprendžiamas bet kokia forma.
Paties antstolio nustatytos formos prašyme dėl vykdomojo dokumento priėmimo
vykdymui nurodytas išieškotojo įsipareigojimas visas su vykdymu susijusias
išlaidas sumokėti antstoliui pareikalavus, teisėjų kolegijos nuomone, negali
būti vertinamas įstatymų nustatyta tvarka klausimo dėl vykdymo išlaidų
apmokėjimo išsprendimu ir negali būti prilyginamas antstolio motyvuotam
patvarkymui. Vykdymo išlaidų apmokėjimo klausimas yra tiesiogiai susijęs su
išieškotojo teisės kreiptis į antstolį dėl priverstinio vykdomojo dokumento
vykdymo įgyvendinimu ir iš to išplaukiančiomis kitomis teisinėmis pasekmėmis. Teisėjų
kolegija daro išvadą, kad antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą ir
nepareikalavęs administravimo išlaidų apmokėjimo arba neišsprendęs įstatymų
nustatyta tvarka vykdymo išlaidų apmokėjimo klausimo, prisiima šių išlaidų
išieškojimo iš skolininko riziką, todėl pripažintina, kad nagrinėjamu atveju
vykdymo išlaidų antstoliui priteisimas neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir
teisingumo principų, pažeistų išieškotojos teises ir teisėtus lūkesčius (CPK
634 straipsnio 2 dalis).
Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis
skundas atmetamas, o Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 2 d.
nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos
Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,
n u t a r i a:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010
m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Ramūnas
Mitkus
Kolegijos teisėjai Arūnas
Rudzinskas
Evaldas
Burzdikas