Administracinių nusižengimų byla
Nr. A15.-184-984/2017
Teisminio proceso Nr. 4-44-3-000101-2017-7
Procesinio sprendimo kategorija 16.9.8 (S)
ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. spalio 30 d.
Širvintos
Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė,
sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,
dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn A. V.,
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiajam patruliui Arminui Adomavičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini)), administracine tvarka bausto, teisto, vykdančio individualią veiklą, administracinių nusižengimų bylą.
Teismas
n u s t a t ė :
A. V. 2017 m. spalio 7 d., apie 15 val. 33min., Smilgų g., Liukonių k., Širvintų r., vairavo automobilį Opel Vectra-B-Caravan, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,43±0,02prom.) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės jo vairuoti. Šiais savo veiksmais A. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
A. V. teismo posėdyje pripažino, kad vartojo alkoholį – degtinę ir netrukus vairavo automobilį. Iš pradžių pareigūnams nurodė, kad nebuvo vartojęs alkoholio, nes jų sustabdytas pasimetė. Patikrinus girtumo laipsnį, prašė pareigūnų leisti pasitikrinti girtumą dar kartą, bet jie neleido. Mano, kad jei būtų patikrintas jo girtumas po 15 minučių, jis nebūtų viršijęs leistino girtumo laipsnio.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis Arminas Adomavičius teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio dieną sustabdžius A. V. vairuojamą automobilį, buvo patikrintas asmens blaivumas. A. V. buvo keletą kartų paklausta, ar jis tą dieną vartojo alkoholį, tačiau asmuo nurodė, kad nevartojo ir sutiko pasitikrinti girtumą. Nurodė, patikrinus asmens girtumą, jis prašė tikrinti pakartotinai, tačiau tam nebuvo jokio teisinio pagrindo. Paaiškino, kad jei asmuo būtų nurodęs, kad ką tik vartojo alkoholį, tai pareigūnai būtų šiek tiek palaukę ir tada tikrinę asmens blaivumą.
Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimo Nr. 503 redakcija) (toliau – ir taisyklės), nustato transporto priemones vairuojančių asmenų ir kitų asmenų neblaivumo ir apsvaigimo kontrolės, medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti atlikimo ir atlyginimo asmens sveikatos priežiūros įstaigai už joje atliktą medicininę apžiūrą neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti tvarką. Šių taisyklių 3 punkte numatyta, kad policijos pareigūnai tikrina transporto priemonės vairuotoją, nusikalstamos veikos padarymu įtariamą asmenį ar administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kurie įtariami esantys neblaivūs. Pagal Taisyklių 7 punktą, kiekvienas tikrinimo atvejis, kai etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore yra didesnė už leidžiamą, taip pat kiekvienas transporto priemonių vairuotojų, susijusių su eismo įvykiu, per kurį žūva žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbūt padaryta didelė turtinė žala, nusikalstamos veikos padarymu įtariamų asmenų ar administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų tikrinimo atvejis fiksuojami administracinio nusižengimo protokole ar kitame procesiniame dokumente arba pareigūno tarnybiniame pranešime.
Nagrinėjamu atveju, policijos pareigūnai, patikrinę A. V. girtumą, 2017 m. spalio 7 d., 15 val. 33 min, alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. AREN-0186, nustatė asmeniui 0,43 prom. girtumą; alkotesterio patikros sertifikate Nr. 0589916 nurodytas matavimo tikslumas šiuo atveju ±0,017prom. (b. l. 4). Šie duomenys užfiksuoti ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (b. l. 3). Teismas atkreipia dėmesį, kad minėtose taisyklėse nėra numatyta, jog aptariamu atveju asmeniui turėjo būti leista dar kartą pasitikrinti girtumą. Be to, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek pareigūnas teismo posėdyje nurodė, kad iš pradžių A. V. pareigūnams teigė, jog nebuvo vartojęs alkoholio ir tik patikrinus girtumą, nurodė, kad alkoholį vartojo. Šios aplinkybės užfiksuotos ir tarnybiniame pranešime (b. l. 2). Todėl pažeidėjo nurodyta aplinkybė, kad jam nebuvo leista antrą kartą pasitikrinti girtumo, kai jis nurodė, kad alkoholio visgi buvo vartojęs, laikytina tik jo mėginimu išvengti atsakomybės. Tai patvirtina ir asmens parodymų nenuoseklumas. Teismo posėdyje A. V. nurodė, jog buvo gėręs degtinę, tuo tarpu iš pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnams jis buvo nurodęs, jog gėrė alų (b. l. 3). Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų pateikta informacija. O iš pažeidėją charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis daug kartų yra pažeidęs visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, - ne kartą vairavo transporto priemones būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės jų vairuoti (b. l. 14-15). Taigi, įvertinus visas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. V. teisingai kvalifikuoti, pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį,kadangi jis vairavo transporto priemonę –automobilį, neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,43 ±0,02prom.) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės jo vairuoti.
A. V. kaltė įrodyta jo parodymais teismo posėdyje ir administracinio nusižengimo protokole (b. l. 1), administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 1-2), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio Andriaus Aleksandravičiaus tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), alkotesterio parodymų kvitu, kuriame pažeidėjui užfiksuotas 0,43 prom. girtumas (b. l. 4), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 6), sprendimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5).
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas nuobaudą A. V., atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančiųir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jisadministracine tvarka baustas, taip pat tai, kad ne kartą baustas už tai, jog vairavo transporto priemones būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės jų vairuoti (b. l. 14-15), tačiau tinkamų išvadų nedaro, todėl sprendžia, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. V. nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą, paskyrus 1 300 eurų baudą.
ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 4 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. A. V. padarytas administracinis nusižengimas (transporto priemonės vairavimas esant vairuotojui neblaiviam ir neturint teisės vairuoti) yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Bylos duomenimis, automobilis Opel Vectra-B-Caravan, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. V. (b. l. 7). Teismo posėdžio metu jis prašė nekonfiskuoti transporto priemonės, nurodydamas, jog ją įsigijo išardymui ir detalių pardavimui. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad jis ne kartą vairavo šią transporto priemonę, neturėdamas teisės, o ir būdamas neblaivus. Už neblaivaus vairavimą ir neturint teisėsvairuoti iki šio pažeidimo jau buvo baustas 6 kartus, tačiau išvadų nedaro, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas sprendžia, jog šiuo atveju siekiant apsaugoti visuomenės interesus yra teisinis pagrindas konfiskuoti vairuotą transporto priemonę.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635, 636 straipsniais,
n u t a r i a :
A. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 1 300 eurų baudą, su automobilio Opel Vectra-B-Caravan, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Išaiškinti A. V., kad baudą jis privalo sumokėti per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 1001 ir unikalų mokėjimo kodą – ROIK: 17073399374.
Išaiškinti A. V., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma priverstine tvarka.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienosgali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Asta Katinienė