Civilinė byla Nr. e2-209-264/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00550-2017-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1.; 2.6.10.5.2.17.; 2.6.26.; 3.6.3.5.; 3.2.6.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 22 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė,
Sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,
Dalyvaujant ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ atstovei advokatei G. R., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rhenus Logistics“ (buvusi „Rhenus svoris“) atstovui advokatui V. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rhenus Logistics“ (buvusi „Rhenus svoris“), trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „ACC Distribution“, dėl žalos atlyginimo subrogacijos pagrindu,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė ADB „Gjensidige“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Rhenus svoris“ 205 108, 89 Eur žalos atlyginimą subrogacijos pagrindu, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Teisme 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi, gavus atsakovės duomenis dėl juridinio asmens pavadinimo pasikeitimo, atsakove byloje yra laikoma UAB „Rhenus Logistics“ .
3. Ieškovės atstovė 2020 m. gegužės 11 d. teismo posėdyje pateikė prašymą dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimo - 40 854, 20 Eur sumos, kadangi atsakovė 2020 m. vasario 14 d. ieškovei sumokėjo 61 229, 05 Eur dėl ginčo įvykio (t.y. 40 854, 20 Eur sumą, apskaičiuotą pagal 8, 33 SDR už 1 kg dydį ir palūkanas), todėl prašo iš atsakovės priteisti likusią reikalavimo dalį - 164 254, 69 Eur žalos atlyginimą.
4. Ieškinyje nurodė bei ieškovės atstovė teisme paaiškino, kad ieškovė ADB „Gjensidige“ draudėjai UAB „ACC Distribution“ 2016 m. gruodžio 30 d. išdavė krovinių draudimo liudijimą (duomenys neskelbtini), patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. buvo apdrausti draudėjai priklausantys kroviniai nuo pervežimo metu gresiančių dingimo pavojų. Užsakovė UAB „ACC Distribution“ su vežėja UAB „Rhenus Svoris“ sudarė transporto paslaugų (pervežimo) sutartį Nr. ACC-20170123, pagal kurią atsakovė (vežėja) įsipareigojo draudėjos krovinį – kompiuterinę techniką – pervežti maršrutu Olandija–Lietuva (Kaunas). Tačiau 2017 m. sausio 23 d. pakrovus krovinį į KARK-TRANS vilkiką (duomenys neskelbtini), sutartu pristatymo terminu – 2017 m. sausio 25 d. – tik dalis krovinio buvo pristatyta užsakovui į Lietuvą, adresu: (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad krovinį (kompiuterinę techniką) gabenant maršrutu iš Olandijos į Lietuvą, krovinį gabenančio vilkiko vairuotojas sustojo nakčiai nesaugomoje aikštelėje Vokietijoje ir ryte pastebėjo, kad vilkiko priekabos durys išlaužtos, puspriekabėje krovinio nėra, pavogta 5 155 kg krovinio. Ieškovė krovinio vagystės įvykį pripažino draudžiamuoju ir išmokėjo UAB „ACC Distribution“ 205 108,89 Eur draudimo išmoką. Ieškovė reikalavimą grindžia tuo, kad jei draudimo sutartyje nenustatyta kitaip, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš asmens, atsakingo už padarytą žalą. Pagal pervežimo sutartį atsakovė (vežėja) įsipareigojo užtikrinti, kad reiso metu mašina stovėtų tik saugomose teritorijose, tačiau nustatyta, kad ginčo pervežimo metu vilkikas ir puspriekabė, kuria buvo pervežamas krovinys (kompiuterinė technika) buvo pavogtas tuo metu, kai vilkikas ir puspriekabė stovėjo nesaugomoje aikštelėje, nors atsakovė (vežėja) suprato ir žinojo (bei turėjo ir galėjo žinoti), jog gali sustoti ir stovėti tik saugomose aikštelėse. Šiuo atveju, konstatuotinas atsakovės (vežėjos) didelis neatsargumas, nes jai buvo gerai žinoma gabenamo krovinio sudėtis (brangi kompiuterinė technika), toks krovinys laikytinas lengvai realizuojamu ir jo vagystei nereikia specialios įrangos. Vežėjos UAB „Rhenus Svoris“ neteisėti veiksmai kvalifikuotini kaip didelis neatsargumas, prilygintinas tyčiniams veiksmams, todėl ji yra atsakinga už krovinio praradimą. Vežėjos atsakomybė nėra ribojama CMR Konvencijos 23 straipsnyje nustatytu maksimaliu dydžiu ir ji privalo atsakyti visa apimtimi. Ieškovė reikalavimą grindžia CK 6.1015 straipsnio 1 dalies nuostata, numatančia, jog tuo atveju, kai draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.
5. Atsakovė UAB „Rhenus svoris“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog nesutinka su ieškiniu ir prašė reikalavimą dėl neribotos atsakomybės už krovinio praradimą atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
6. Atsakovės atstovas pateikė prašymą, reg. 2020 m. vasario 19 d. DOK-5603, kuriame prašo civilinę bylą nutraukti; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
7. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad palaiko savo poziciją, jog Kauno apygardos teismas neturi jurisdikcijos nagrinėti šios bylos, kadangi ieškinys Kauno apygardos teisme priimtas ir civilinė byla buvo iškelta 2017 m. balandžio 27 d. Atsakovė Nyderlandų Zeeland – West-Brabant apylinkės teismui ieškinį atsakovėms ADB „Gjensidige“ ir UAB „ACC Distribution“ dėl ginčo krovinio vežimo pateikė 2017 m. vasario 3 d. Pagal Nyderlandų CPK 56 straipsnį ir 125 straipsnį civilinės bylos iškėlimas sutampa su ieškinio įteikimo momentu, o tai reiškia, kad dėl to paties krovinio vežimo tuo metu buvo iškeltos dvi bylos skirtinguose teismuose. 2019 m. rugsėjo 25 d. Nyderlandų Karalystės Zeeland – West-Brabant teismas priėmė sprendimą (prašymo priedas Nr. 1), kuriuo nustatė, kad UAB „Rhenus Logistics“ yra atsakinga pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalį. Kitaip tariant, Nyderlandų Karalystės teismas konstatavo ribotą atsakovės, kaip vežėjos, civilinę atsakomybę, t. y. nustatė, kad kompensacijos už prarastą krovinį suma yra 8,33 SDR (angl. – Special Drawing Right) už vieną prarasto krovinio bruto svorio kilogramą. Nyderlandų Karalystės teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 25 d., jam Nyderlandų Karalystės teismas išdavė pažymą dėl teismo sprendimo civilinėse ir komercinėse bylose pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (prašymo priedas Nr. 2). 2019 m. gruodžio 24 d. ieškovės (taip pat ir trečiojo asmens) atstovas Nyderlandų Karalystės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje advokatas (duomenys neskelbtini) informavo atsakovės atstovę advokatę (duomenys neskelbtini), jog baigiantis apeliacijos laikotarpiui, jo klientas nusprendė nebeteikti apeliacinio skundo (priedas Nr. 3). Jame nurodoma, kad atsižvelgiant į ribotą UAB „Rhenus Logistics“ atsakomybę pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalį, mokėtina suma sudaro 52 014,59 Eur. Šiame laiške taip pat pažymima, kad gavus pavedimą, bus pasirūpinta, kad byla būtų uždaryta. 2020 m. vasario 14 d. atsakovė, vykdydama Nyderlandų Karalystės teismo sprendimą, mokėjimo pavedimu ieškovei sumokėjo 61 229,05 Eur sumą (priedas Nr. 4). Šią sumą sudaro Nyderlandų Karalystės teismo sprendimu priteista ribota kompensacija pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalį ir 5 proc. dydžio palūkanos, apskaičiuotos iki 2020 m. vasario 4 d. (imtinai), remiantis CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalimi. Taigi Nyderlandų Karalystės teismas patenkino atsakovės ieškinį dėl negatyvaus pripažinimo ir konstatavo ribotą atsakovės, kaip vežėjos, civilinę atsakomybę, t. y. nustatė, kad kompensacijos už prarastą krovinį suma yra 8,33 SDR (angl. – Special Drawing Right) už vieną prarasto krovinio bruto svorio kilogramą, taip pat šalys pripažino ir šio teismo jurisdikciją spręsti tarp šalių kilusį ginčą. Taigi atsakovei, visiškai įvykdžius Nyderlandų Karalystės teismo sprendimą, Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla turi būti nutraukta CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, kadangi iš esmės nustoja egzistuoti ginčo dalykas.
Bylos dalis nutrauktina, kitoje dalyje ieškinys netenkintinas.
8. Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „ACC Distribution“ krovinius laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. buvo apdraudusi draudimo bendrovėje ADB „Gjensidige“, ką patvirtina Krovinių draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini).
9. Užsakovė UAB „ACC Distribution“ ir UAB „Rhenus Svoris“ 2017 m. sausio 23 d. pasirašė transporto paslaugų sutartį Nr. ACC-20170123, pagal kurią šalys susitarė, jog Nyderlanduose, adresu (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių junginį Scania valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą (duomenys neskelbtini), 2017 m. sausio 23 d. bus pakrautas krovinys – kompiuterinė technika (apytiksliai 22 paletės). Krovinys 2017 m. sausio 25 d. turėjo būti pristatytas į Lietuvą, adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, krovinys turėjo būti vežamas maršrutu Nyderlandai – Lietuva. Teismo nuomone, minėtoje sutartyje buvo aptartos esminės krovinio pervežimo tarptautiniais maršrutais sąlygos (pasikrovimo data, laikas, duomenys apie gabenamą krovinį).
10. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė (sutartinis vežėjas) UAB „Rhenus Svoris“ pati krovinio negabeno, o faktinis vežėjas buvo Lenkijos įmonė PPHU „KARK-TRANS” (1 t.b.l. 24, 2 t.b.l. 90-97). Kaip matyti iš CMR važtaraščio AVC-2002 krovinys, kurio bendras svoris 7304 kg (1227 dėžės) buvo pakrautas 2017 m. sausio 23 d. Nyderlanduose į Lenkijos įmonei „KARK-TRANS” priklausančią transporto priemonę valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2017-01-25 pristatytas gavėjui UAB „ACME kompiuterių komponentai“, Kaune. Patikrinus pristatytą krovinį gavėjui, rastos 284 kartono pakuotės, bendras svoris 2149 kg.
11. Draudimo poliso Nr. (duomenys neskelbtini) pranešimo apie įvykį draudikei (ieškovei), nepriklausomų survejerių Dps „Klaipėdos Netas” 2017-05-04 ataskaita Nr.V028.17 (2 t. b. l. 76-81) apie minėtą įvykį nustatyta, kad krovinį (kompiuterinę techniką) gabenant maršrutu iš Olandijos į Lietuvą, 2017 m. sausio 24 d. naktį iš 23 į 24 d. buvo užregistruota vagystė iš stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurioje buvo išlaužtos kietašonio vilkiko Scania valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durys ties vyriais, plomba nenuplėšta, pavogtas krovinys (kompiuterinė technika), nustatytas bendras trūkstamas/nepristatytas krovinys yra 943 kartono pakuotės/bendras svoris 5155 kg, fiksuotas žalos pobūdis - dalies krovinio vagystė, žalos atsiradimo priežastis - 2017-01-23 vakare vairuotojas (duomenys neskelbtini) sustojo poilsiui nesaugomoje parkavimo aikštelėje, o 2017-01-24 apie 6 val. ryto pabudęs patikrino vilkiką ir rado nupjautus ir atsuktus vilkiko kairės pusės durų vyrius bei iškrautą/pavogtą didelę dalį krovinio, iškvietė Vokietijos policiją. Šis įvykis ieškovės sprendimu pripažintas draudiminiu, apskaičiuota ir 2017-04-21 išmokėta 205 108, 89 Eur draudimo išmokos suma draudėjai UAB „ACC Distribution“.
12. Sprendžiant šią bylą, reikšminga aplinkybe laikytinas faktas, kad UAB „ACC Distribution“ ir atsakovės UAB „Rhenus svoris“ sudarytoje sutartyje dėl krovinio vežimo nebuvo numatyta, jog nurodytą krovinį veš ne atsakovė UAB „Rhenus svoris“, o kitas vežėjas. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad siuntėja UAB „ACC Distribution“ būtų žinojusi apie tai, kad krovinį gabens kitas faktinis vežėjas ar vežime dalyvaus net keli asmenys. Ieškovė reikalavimą taikyti atsakovei neribotą atsakomybę ir priteisti žalos atlyginimą grindžia atsakovės dideliu neatsargumu, nurodydama aplinkybę, kad atsakovė kaip vežėja pažeidė užsakovės UAB „ACC Distribution“ ir UAB „Rhenus Svoris“ 2017 m. sausio 23 d. sudarytos transporto paslaugų sutarties Nr. ACC-20170123 3 punkto sąlygą, nustatančią vežėjo įsipareigojimą užtikrinti, kad reiso metu mašina stovėtų tik saugomose aikštelėse. Minėtos sutarties 2 punktas nustato, kad vežėjas atsako už krovinio saugumą transportavimo metu pagal tarptautinę CMR konvenciją.
13. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 164 254, 69 Eur žalos (nuostolių) atlyginimą subrogacijos pagrindu. Šalių ginčas yra kilęs iš tarptautinių pervežimų kelių transporto priemonėmis taisyklių, todėl jo išsprendimui taikytinos tarptautinio teisės akto – CMR konvencijos nuostatos. Pagal CMR konvencijos 3 straipsnį, taikant šią Konvenciją, vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai šie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus. CMR konvencija, griežtai reglamentuodama vežėjo atsakomybę, įvirtindama jo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpciją (Konvencijos 17, 18 str.), kartu nustato ir tam tikras garantijas, kuriomis ribojamas vežėjui tenkančių atlyginti nuostolių dydis (Konvencijos 23 str. 1-3 p., 28 str.). Tokio ribojimo išimtis įtvirtinta CMR konvencijos 29 straipsnio 1 punkte, pagal kurį vežėjas negali vadovautis Konvencijos nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ar ją ribotų, jeigu žala padaryta sąmoninai arba dėl jo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus šią bylą nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams.
14. CK 6.808 straipsnio 1 dalyje, apibrėžiančioje krovinio vežimo sutartį, nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Pagal CMR konvencijos nuostatas vežimo sutartis taip pat suprantama kaip susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja pristatyti krovinį į paskirties vietą siuntėjo nurodytam gavėjui, o siuntėjas – sumokėti vežimo mokestį.
15. Tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovės nurodomos aplinkybės, kad faktinio vežėjo vairuotojas sustojo poilsiui nakčiai su kroviniu, skirtu gavėjui, nesaugomoje aikštelėje, kad žala galimai atsirado dėl trečiųjų asmenų įvykdytos vagystės, kurios metu buvo prarasta dalis krovinio, tačiau šiuo atveju teismas neturi teisinio pagrindo tokius atsakovės (kaip vežėjos) veiksmus kvalifikuoti kaip tyčinius, laikyti sąmoningais ir pripažinti dideliu neatsargumu CMR Konvencijos nuostatų prasme (pvz.2015 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2015). Kaip minėta, CMR konvencija, įtvirtindama griežtą vežėjo atsakomybę, jo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpciją (CMR konvencijos 17 str., 18 str.), kartu nustato ir tam tikras garantijas, kuriomis ribojamas vežėjui tenkančių atlyginti nuostolių dydis (CMR konvencijos 23 str. 1–3 d., 28 str.). CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai vežėjas privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl viso ar dalies krovinio praradimo, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti, tačiau ji negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio (CMR konvencijos 23 str. 3 d.). Vienas atvejų, kada vežėjo atsakomybė nėra ribojama CMR Konvencijos 23 straipsnyje nustatytu maksimaliu dydžiu ir jis privalo atsakyti visa apimtimi, yra žalos padarymas dėl vežėjo kaltės, pasireiškusios dideliu neatsargumu (šiurkščiu aplaidumu), kuris tarptautinėje teismų praktikoje prilyginamas tyčiniams veiksmams (CMR konvencijos 29 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2014).
16. Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje pateikto Zeeland-West-Brabant teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. C/02/329931 / HA ZA 17-290, tarp ieškovės ir atsakovės buvo išspręstas ginčas, įvertinus aplinkybes ar vežėjo veiksmai gabenant ginčo krovinį gali būti laikytini dideliu neatsargumu, dėl ko nebūtų taikomi vežėjo atsakomybės kompensacijos dydžiu ribojimai pagal CMR konvencijos 23 str. 3 p. ir iš UAB „Rhenus Svoris“ galėtų būti visa apimtimi reikalaujama patirtos žalos atlyginimo. Išnagrinėjęs reikalavimą dėl ribotos atsakomybės taikymo CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 dalies pagrindu ir tokį reikalavimą patenkinęs, Nyderlandų Karalystės teismas pasisakė dėl šalių materialiųjų teisių ir pareigų.
17. Kaip matyti iš prie atsakovės 2020 m. vasario 19 d. prašymo pridėto teismo sprendimo su vertimu į lietuvių kalbą turinio, jo 1. 1 p. (dėl proceso eigos) bei 2.1 p.(dėl tolesnio vertinimo byloje 17-290) teismas konstatavo, kad ” minėtu tarpiniu nuosprendžiu teismas įpareigojo „ACC” ir „Gjensidige” įrodyti, kad Karkowski ir (arba Karkowskio vairuotojas sąmoningai prisidėjo prie nešiojamų kompiuterių ir kompiuterinės įrangos vagysčių. „ACC” ir „Gjensidige” susilaikė nuo įrodymų teikimo, todėl pareikalautų įrodymų nepateikė. Tai reiškia, kad Rhanus irk t. ieškinys jų atžvilgiu taip pat turi būti patenkintas”, o sprendimo 3.1 p. paskelbė, kad “Rhanus” ir kt. atsakingi ACC, “Gjensidige” atžvilgiu tik tiek, kiek jie yra skolingi pagal CMR 23 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis CPK 182 str. 2 p., teismas sprendžia, kad paminėtas įsiteisėjęs teismo sprendimas turi prejudicinė galią nagrinėjamoje byloje. Ieškovė nepateikė jokių naujų įrodymų ir nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios negalėjo būti žinomos ir nebuvo įvertintos ankstesnėje išnagrinėtoje civilinėje byloje, t.y. priimant 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. C/02/329931 / HA ZA 17-290. Bylos duomenys patvirtina ir šalys neginčija, kad atsakovė 2020 m. vasario 14 d. mokėjimo nurodymu pervedė ieškovei 61 229, 05 Eur kompensaciją pagal Nyderlandų Zeeland – West-Brabant teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. C/02/329931 ir C/02/338816, kurį atsakovė įvykdė, atlikusi 2020 m. vasario 14 d. mokėjimo pavedimą 61 229,05 Eur sumai (priedas Nr. 4). Šią sumą sudaro Nyderlandų Karalystės teismo priteista ribota kompensacija pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalį - 40 854, 20 Eur suma, apskaičiuota pagal 8, 33 SDR už 1 kg dydį ir 5 proc. dydžio palūkanos, apskaičiuotos iki 2020 m. vasario 4 d. (imtinai), remiantis CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalimi.
18. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškinio reikalavimas dėl neribotos civilinės atsakomybės taikymo CMR konvencijos 29 straipsnio 1 punkto nuostatų prasme ir ieškovės prašomos priteisti likusios nekompensuotos sumos - 164 254, 69 Eur žalos atlyginimo (išmokėtos draudimo išmokos dalį atėmus 40 854, 20 Eur sumos, gautos iš atsakovės pagal Nyderlandų Karalystės teismo sprendimą) yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl netenkinamas (CPK 185 str.).
19. Pažymėtina ir tai, kad nei 2017 m. sausio 23 d. sutartyje, nei CMR važtaraštyje AVC-2002 nėra nurodyta krovinio vertė. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų apie tai, kad UAB „ACC Distribution“ nuostolių paskaičiavimo lentelėje nurodytos ir negautos prekės, įsigytos pagal joje nurodytas sąskaitas faktūras, išrašytas laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 13 d. iki 2017 m. sausio 19 d. buvo perduotos vežėjai UAB „Rhenus svoris“.
20. Dėl bylos dalies nutraukimo. Byloje ieškovė pareiškė, jog atsisako ieškinio reikalavimo dėl 40 854, 20 Eur sumos, gautos iš atsakovės pagal Nyderlandų Karalystės teismo sprendimą. Ieškovės pateiktas pareiškimas atitinka CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovės ADB „Gjensidige“ atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo dalies - 40 854, 20 Eur sumai priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).
21. Dėl bylos jurisdikcijos. Atsakovės atstovas prašyme nutraukti bylą bei teismo posėdžio metu iškėlė bylos teismingumo klausimą, teigdamas, kad byla nutrauktina, ginčas nėra teismingas Lietuvos Respublikos teismams, nes analogiškas ieškinys buvo pateiktas Nyderlandų Zeeland-West-Brabant teismui ir civilinėje byloje Nr.C/02/329931/HA ZA 17-290, išnagrinėtoje Nyderlandų Zeeland – West-Brabant teisme, ir joje priimtas teismo sprendimas įsiteisėjęs bei įvykdytas. Tačiau teismas su šiais atsakovės teiginiais nesutinka ir pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ginčo teismingumo klausimas šioje byloje jau buvo išspręstas atskirame procese. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 12 d. nutartyje, kuria CPK 163 str. 3 punkto pagrindu buvo sustabdyta ši civilinė byla iki įsiteisės procesinis sprendimas Nyderlandų Zeeland – West-Brabant teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.C/02/329931/HA ZA 17-290, konstatavo, kad Nyderlandų Zeeland – West-Brabant teisme ieškovė UAB „Rhenus Svoris“ pareiškė ieškinį atsakovėms UAB „ACC Distribution“, ADB „Gjensidige” dėl atsakomybės ribų nustatymo pagal CMR konvencijos 23 str. (dėl pripažinimo), kuris nelaikytinas tapačiu Kauno apygardos teisme ABD „Gjensidige“ pareikštam ieškiniui dėl žalos atlyginimo subrogacijos pagrindu, tačiau pirmesnėje byloje nustatytos aplinkybės gali turėti prejudicinę galią nagrinėjamai bylai, nes ginčas kilęs dėl to paties krovinio vežimo, jo praradimo bei vežėjo atsakomybės ribų nustatymo. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties, kuria buvo sustabdyta byla, 2018 m. liepos 19 d. nutartimi paliko galioti Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartį, konstatavęs, kad šiuo atveju ieškovė, perėmusi reikalavimo teisę CK 6.1015 straipsnio, kuriame nustatytos subrogacijos taisyklės, pagrindu, turi teisę remtis trečiojo asmens UAB „ACC Distribution“ ir atsakovės UAB „Rhenus Svoris“ sudarytoje pervežimo sutartyje Nr. ACC-20170123 nustatyta sąlyga dėl ginčų teismingumo Lietuvos teismams. Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyje taip pat konstatavo, kad abiejų bylų faktinis pagrindas yra tas pats – prarastas krovinys ir iš to kylanti apeliantės atsakomybė. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju CMR konvencijos nuostatų dėl jurisdikcijos netaiko, o taiko Reglamento Nr. 1215/2012 nuostatas. Atsižvelgiant į sudarytą susitarimą dėl jurisdikcijos ir Reglamento Nr. 1215/2012 25 straipsnio 1 dalį, pripažįstama, kad jurisdikcija priklauso Lietuvos Respublikos teismams.
22. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieškovės ieškinys atmetamas, ji neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
23. Atsakovė byloje pateikė prašymą, reg. 2020 m. kovo 12 d. DOK-7966, dėl 7425 Eur už advokato pagalbą bei dėl 197, 66 Eur dokumentų vertimo išlaidų atlyginimo. Byloje pateikė šias išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad atsakovė patyrė: 2625 Eur advokato pagalbos išlaidas už atsiliepimo į ieškinį parengimą (PVM sąskaita-faktūra Nr. S17/57 bei 2017-10-05 mokėjimo nurodymas) ( 1 t. b. l. 199-200), 197, 66 Eur vertimo iš nyderlandų k. į lietuvių k. paslaugas (2020-02-10 sąskaita-faktūra VER Nr.13-860, apmokėta UAB “Erudicija” 2020-02-12 mokėjimo nurodymu), už prašymą dėl civilinės bylos nutraukimo – 700 Eur, už atstovavimą teisme - 500 Eur ( 2020-02-19 sąskaita už teisines paslaugas Nr.20/004 bei jos apmokėjimas 2020-02-20 advokatui V. J.); už atskirojo skundo parengimą - 2100 Eur (2018-03-20 sąskaita-faktūra Nr.18/010 ir jos apmokėjimas 2018-03-28), 1500 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą bei atstovavimą, konsultacijas (2017-12-08 sąskaita už teisines paslaugas Nr. 17/026 bei jos apmokėjimas 2017-12-20 mokėjimo nurodymu).
24. Bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą priteisiamos atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R–85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius (nauja redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos).
25. Pagrįstomis ir kompensuotinomis pripažintinos 2127 Eur už advokato pagalbą parengiant atsiliepimą į ieškinį (Rekomendacijų 8.2 p. – 2, 5 koef., 2017 m. II ketv. bruto 850, 80 Eur), už rašytinius paaiškinimus – 336 Eur (Rekomendacijų 8. 16 p. – 0, 4 koefic., 2017 m. II ketv. brutto 838, 80 Eur), už atstovavimą teisme bei konsultacijas - 679 Eur (5 val., Rekomendacijų 8. 19 p. – 0, 1 koefic., 2019 m. IV ketv. brutto 1358, 60 Eur) ir 197, 66 Eur dokumentų vertimo išlaidos, iš viso 3142 Eur už advokato pagalbą (2127 + 336 +679) ir 197, 66 Eur dokumentų vertimo išlaidos.
26. Atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, viršijančios Rekomendacijose nustatytus dydžius, bei už atskirojo skundo parengimą – 2 100 Eur, už prašymą dėl civilinės bylos nutraukimo – 700 Eur nepriteisiamos, nes Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartimi atsakovės atskirasis skundas buvo netenkintas, taip pat netenkinamas šiuo teismo sprendimu atsakovės prašymas dėl bylos nutraukimo. Todėl atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinkamai mažintinos. Atsižvelgiant į bylos baigtį, iš ieškovės atsakovei priteisiama 3339,66 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (CPK 98 str.).
27. Valstybės turėtos 16, 34 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš ieškovės ADB „Gjensidige“ (CPK 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
priimti ieškovės Akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dalies (40 854, 20 Eur sumai) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rhenus Logistics“ (buvusiai „Rhenus svoris“), priteisimo ir šią bylos dalį nutraukti.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rhenus Logistics“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3339, 66 Eur (tris tūkstančius tris šimtus trisdešimt devynis eurus ir 66 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 16, 34 Eur (šešiolika eurų trisdešimt keturis ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos mokėjimo kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Aušra Baubienė