Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-33-309/2022

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00647-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.11.10

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. Z. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 8 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), M. Z. pripažintas kaltu dėl nusižengimo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo, ir jam paskirta 3 750 Eur bauda.

Teismas

n u s t a t ė:

                              I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento (toliau – ir Institucija arba VMVT) 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. Z., kaip IĮ „A“ kavinės-picerijos, esančios (duomenys neskelbtini), vadovas, buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 1 dalį ir 45 straipsnio 4 dalį 3 750 Eur bauda už patikrinimo, atlikto 2021 m. spalio 4 d., metu nustatytus pažeidimus:

1.1. Maisto tvarkymo subjekte aptarnaujami klientai, atvykę pasiimti maistą išsinešti, ir klientai, kurie valgo prie staliukų tik patalpų viduje. Maisto tvarkymo subjekto darbuotojai netikrina lankytojų galimybių pasų. Į kavinę atėjus VMVT inspektoriams atlikti patikrinimo, kavinės darbuotojai netikrino VMVT inspektorių galimybių pasų. VMVT inspektoriai į kavinę pateko kaip eiliniai lankytojai ir tik tada prisistatė kaip VMVT pareigūnai. Patikrinimo metu 40 minučių buvo stebimi kavinės lankytojai, tačiau nei vieno iš lankytojų galimybių pasai nebuvo tikrinami. Šiuo laikotarpiu maisto tvarkymo subjekto patalpose buvo 15 lankytojų, kurie sėdėjo viešojo maitinimo subjekto patalpose prie staliukų ir valgė. Patikrinimo metu atėjo kitų lankytojų, iš kurių dalis atsisėdo pavalgyti prie staliukų, kiti laukė eilėje pasiimti maistą išsinešti. Maistas išsinešti užsakomas telefonu. Klientai, kurie atėjo pasiimti maisto, skirto išsinešti, patenka į maisto tvarkymo subjekto bendras patalpas: prie staliukų valgantys lankytojai neatskirti nuo maistą išsinešti atėjusių klientų. Klientai, laukiantys maisto išsinešti, aptarnaujami bendrose patalpose; laukiantys eilėje vieni nuo kitų nesilaiko 2 m atstumo (tai patvirtina patikrinimo metu nuotraukose užfiksuota vaizdinė medžiaga).

Maisto tvarkymo subjektas tokiais veiksmais, t. y. kontaktiniu būdu teikdamas paslaugas asmenims, neįsitikinęs, kad jie atitinka bent vieną Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ 3.1.1.1–3.1.1.4 papunkčiuose nurodytų kriterijų, pažeidžia Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ 3.1.1 papunkčio reikalavimą kontaktiniu būdu paslaugas teikti šiame nutarimo papunktyje nustatytus kriterijus atitinkantiems asmenims ir laikantis kitų šiame papunktyje nustatytų valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo sprendimų reikalavimų ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1863 „Dėl viešojo maitinimo įstaigoms būtinų sąlygų“ 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 papunkčiuose nustatytų reikalavimų „užtikrinti, kad parduodant maistą išsinešimui asmenys, neatitinkantys nei vieno iš Nutarimo 3.1.1 papunktyje nurodytų kriterijų užsisakytų maistą tik nekontaktiniu (nuotoliniu) būdu; pasiimtų jiems pagamintą maistą tam paskirtoje vietoje, atskirtoje nuo paslaugų asmenims, atitinkantiems Nutarimo 3.1.1 papunktyje nurodytus kriterijus, vykdymo vietos; pasiimant maistą išsinešimui, eilėje laikytųsi saugaus ne mažesnio kaip 2 metrų atstumo vienas nuo kito”, 7 punkto reikalavimų „įpareigoti paslaugų veiklos vykdymą organizuojančius subjektus ar administracijas užtikrinti, kad uždarose paslaugų teikimo vietose paslaugos būtų teikiamos tik asmenims atitinkantiems nors vieną Nutarimo 3.1.1 papunktyje nurodytų kriterijų, išskyrus šio sprendimo 1.1 ir 1.3 punktuose nurodytus lankytojus. Tikrinimas dėl atitikimo Nutarimo 3.1.1 papunktyje nurodytiems kriterijams (toliau – tikrinimas) vykdomas paslaugų teikimo vietos viduje netoli įėjimo. Kai tikrinimo dėl objektyvių aplinkybių negalima atlikti netoli įėjimo, leidžiama tikrinimą atlikti lankytojui esant prie stalo“.

1.2. Viešojo maitinimo subjekto patalpose (kavinės viduje), kuriose aptarnaujami visi klientai, netikrinant jų galimybių pasų, ant stalų daugkartinio naudojimo taroje, yra padėti padažai maistui, kurie skirti vartoti patiems lankytojams, ir tokiu būdu maisto tvarkymo subjekte sudaromos sąlygos visiems maisto tvarkymo subjekte aptarnaujamiems asmenims, neįsitikinus kad jie atitinka bent vieno iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ 3.1.1.1–3.1.1.4 papunkčiuose nurodytų kriterijų, rankomis liestis prie maisto tvarkymo subjekte dažnai asmenų naudojamų maistui pagardinti skirtų padažų indų ir valgyti šiame maisto tvarkymo subjekte specializuotą patiekalą – picą, kuris tradiciškai paprastai valgomas tiesiog rankomis, be stalo įrankių, todėl klientams valgant vieniems po kitų, didinama grėsmė per daugkartinių stalo indų (padažų taros) naudojimą didinti sąlyčio kontaktus tarp nežinomos sveikatos būklės asmenų, liečiančių tuos pačius stalo indus, ir taip keliama grėsmė plisti COVID-19 ligai. Šiuo atveju nesilaikoma Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1863 „Dėl viešojo maitinimo įstaigoms būtinų sąlygų“ 1.2.6 papunkčio, kuris nurodo, kad viešojo maitinimo įstaigos administracija turi užtikrinti, kad viešojo maitinimo įstaigos atviroje erdvėje būtų ribojami visų lankytojų srautai, kai aptarnaujami asmenys, neatitinkantys nei vieno iš Nutarimo 3.1.1 papunktyje nurodytų kriterijų, bei „nebūtų tiekiamas cukrus, druska, padažai ir kiti maisto produktai bendro naudojimo induose ar pakuotėse, jei juos įsideda patys lankytojai“.

1.3. Maisto tvarkymo subjektas ant lauko durų, gerai matomoje vietoje, pateikia šią informaciją: viename baltame lape pateikta informacija, kad „Mes pasirinkome, kad aptarnausime Jus nediskriminuodami Jūsų ir laikysimės LR Konstitucijos. Gerbiame Jūsų asmeninio gyvenimo privatumą, todėl jokiu būdu nereikalausime iš jūsų jokių asmens duomenų apie Jūsų sveikatos būklę <...>“; kitame baltame lape pateikta informacija: „Be galimybių paso leidžiama: prie vieno stalo leidžiama būti ne daugiau nei 2 asmenims uždarose erdvėse ir ne daugiau nei 5 asmenims atvirose (išskyrus šeimos narius ar vieno namų ūkio narius. Privaloma: dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) nesėdint prie stalo. Laikytis 2 m atstumo nuo kitų lankytojų“; trečiame baltame lape pateikiama informacija: „Gerbiami klientai, dėl COVID-19 ligos valdymo priemonių viešojo maitinimo įstaigoms prašome laikytis šių nurodymų: perkantys maistą išsinešimui, eilėse prie kasos laikytis saugaus ne mažesnio kaip 2 metro atstumo vienas nuo kito. Privaloma dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ir kitas priemones). Maistas tiekiamas tik išsinešimui arba pristatymui į namus“.

Patikrinimo metu nustatyta, kad maisto tvarkymo subjektas ant lauko durų, gerai matomoje vietoje, nepateikia informacijos lankytojams, kad paslaugų teikimo vietoje (patalpų viduje) aptarnaujami asmenys tik su galimybių pasais, atitinkantys vieną iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarime Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ 3.1.1 papunktyje nurodytų kriterijų.

Maisto tvarkymo subjekto vadovas pažeidė pirmiau nurodytų teisės aktų reikalavimus, dėl kurių maisto tvarkymo subjekte buvo sukeltas pavojus išplisti COVID-19 ligai, nes maisto tvarkymo subjekte visos šalies teritorijoje esant oficialiai paskelbtai ekstremaliajai situacijai buvo aptarnaujami visi klientai, neatskiriant jų srautų ir tiesioginio ir netiesioginio kontakto, atsižvelgiant į tokių asmenų skirtingą sveikatos statusą t. y. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ 3.1.1.1–3.1.1.4 papunkčiuose nurodytų kriterijų atitiktį. Maisto tvarkymo subjekto vadovas pažeidimą padarė tiesiogine tyčia: suprato, kad elgiasi priešingai teisei ir norėjo taip elgtis, ir tai patvirtina raštu ant maisto tvarkymo subjekto durų ir langų išreikšta maisto tvarkymo subjekto pozicija, kad šis maisto tvarkymo subjektas priima lankytojus be galimybių pasų ir neatliks jokių tikrinimų, kuriuos laiko diskriminacija ir taip pat patvirtina tai, kad maisto tvarkymo subjekte nebuvo vykdoma teisės aktuose nustatytos pareigos, susijusios su asmenų, atitinkančių ir neatitinkančių Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ 3.1.1.1–3.1.1.4 papunkčiuose nurodytų kriterijų, asmenų srautų atskyrimu, saugaus atstumo ir kontaktų vengimo principo laikymusi, todėl už tokius veiksmus maisto tvarkymo subjekto vadovui kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.

1.4. Darbuotoja J. G. dirbo be periodinio profilaktinio testavimo dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos), COVID-19 viruso testas galioja iki 2021 m. spalio 3 d. Tokiais veiksmais maisto tvarkymo subjekte pažeidžiamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. 544 „Dėl darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, tik iš anksto pasitikrinusiems ir vėliau periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamosiomis ligomis, sąrašo, darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sąrašo ir šių darbuotojų sveikatos tikrinimosi tvarkos patvirtinimo“ darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sąrašo 1 punkto 3 papunkčio, 2 punkto 8 papunkčio reikalavimus. Už šiuos teisės aktų reikalavimų pažeidimus maisto tvarkymo subjekto vadovui kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 45 str. 4 dalį.

1.5. Maisto tvarkymo subjekte tuo metu dirbantys du darbuotojai (O. S., E. G.) dirba nepasitikrinę sveikatos, o dar vienas – (S. T.) neišklausęs higienos mokymo kursų programos, ir tokiais veiksmais maisto tvarkymo subjekte pažeidžiamas 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 852/2004 Dėl maisto produktų higienos II priedo XII skyriaus 1, 2 dalys ir Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 2 skirsnio 4 straipsnio 2 dalies 1 punkto (nutarime, kuriuo nubaustas M. Z., padaryta redakcinė klaida ir nurodyta 4 straipsnio 2.1 papunktis), Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. V-675 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena“ patvirtinimo“ 10 punkto reikalavimus. Už šiuos teisės aktų reikalavimų pažeidimus maisto tvarkymo subjekto vadovui ar kitam atsakingam asmeniui kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį.

1.6. Patikrinimo metu maisto tvarkymo subjekte, šaldytų produktų šaldiklyje, kuriame turėtų būti laikomos kokybiškos žaliavos maistui ruošti, rasta maisto produktų, kurių tinkamumo vartoti terminas pasibaigęs (virta plėšoma kiauliena 0,942 kg – tinkamumo vartoti terminas iki 13-09-2021 ir 1,356 kg – tinkamumo vartoti terminas iki 20-09-2021, viso 2,298 kg). Be to, maisto tvarkymo subjekte pažeidžiamos maisto produktų laikymo sąlygos (3,456 kg virta plėšoma kiauliena laikoma šaldiklyje, nors gamintojo nurodyta laikymo temperatūra 0 - +6 C). Pažeista Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena“, patvirtintos 2005 m. rugsėjo 1 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-675 „Dėl Lietuvos higienos normos HN15:2005 „Maisto higiena“ patvirtinimo“ 22 ir 29 punktų, 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 852/2004 Dėl maisto produktų higienos II priedo IX skyriaus 2 dalies reikalavimai, ir už šiuos teisės aktų reikalavimus maisto tvarkymo subjekto vadovui kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį.

VMVT 2021 m. lapkričio 12 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prie teisės aktų, kurių reikalavimai pažeisti, skiltyje, nurodytas teisės aktas, kuris nepaminėtas pažeidimo esmės skiltyje: 2021 m. rugpjūčio 13 d. Nr. V-1864 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimas ,,Dėl kontaktiniu būdu teikiamų paslaugų, ūkinės veiklos vykdymo būtinų sąlygų“ 2.1. 2.2, 3.1 punktai.

2. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, M. Z. šį pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, prašydamas panaikinti šį nutarimą ir administracinių nusižengimų teiseną jo atžvilgiu nutraukti.  

3. Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. vasario 8 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. Z. skundo netenkino, tačiau panaikino Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl netinkamo veikos kvalifikavimo, pripažino M. Z. kaltu dėl nusižengimo, įtvirtinto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir  paskyrė jam 3 750 Eur baudą.

                 II. Apeliacinio skundo argumentai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. Z. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 8 d. nutartį (turi būti nutarimą), Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimą ir administracinių nusižengimų teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

4.1. Skunde apeliantas pažymi, kad ANK 45 straipsnio 4 dalis nustato administracinę atsakomybę ne už bet kokių teisės aktų, o už konkrečiai ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytų teisės aktų, t. y. už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo, pažeidimus. Taigi šiuo atveju teismas, visų pirma, turėjo nustatyti, ar teisės aktai, kurių pažeidimu jis yra kaltinamas, priskirtini ANK 45 straipsnyje nurodytų teisės aktų grupei – visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimams, higienos norminiams aktams ar kitiems visuomenės sveikatos srities teisės aktams, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymui.

4.2. M. Z. nurodo, kad jis yra kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (toliau – ir Vyriausybės nutarimas) 3.1.1 papunktį bei valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo (toliau – ir ESOV) 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1863 „Dėl viešojo maitinimo įstaigoms būtinų sąlygų“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 1863) atitinkamus punktus bei papunkčius ir ESOV 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1864 „Dėl kontaktiniu būdu teikiamų ūkinės veiklos vykdymo būtinų sąlygų pakeitimo“ (toliau – ir  Sprendimas Nr. V-1864) atitinkamus punktus. Atkreipia dėmesį, kad Vyriausybės nutarimas, vadovaujantis kuriuo šalyje yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija, yra priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymu (toliau – ir CSĮ), kuris, kaip nurodyta šio įstatymo 1 straipsnyje, nustato civilinės saugos sistemos organizavimo ir veikimo teisinius ir organizacinius pagrindus, valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų kompetenciją, kitų įstaigų, ūkio subjektų, gyventojų teises ir pareigas civilinės saugos srityje. Taigi Vyriausybės nutarimas, kuris yra priimtas iš esmės CSĮ pagrindu, nėra ir negali būti laikomas teisės aktu, patenkančiu į ANK 45 straipsnyje nurodytų teisės aktų grupę. Be to, Vyriausybės nutarimo 3.1.1 papunktis, kurio pažeidimu jis yra kaltinamas, yra dalimi to paties Vyriausybės nutarimo 3 punkto, nustatančia „valstybės lygio ekstremaliosios situacijos likvidavimo ir pasekmių šalinimo priemones“. ESOV Sprendimas Nr. 1863 ir Sprendimas Nr. 1864 yra teisės aktai, kuriuos ESOV priėmė vadovaudamasis minėto Vyriausybės nutarimo pagrindu, todėl šie sprendimai taip pat yra civilinę saugą, bet ne visuomenės sveikatos sritį reglamentuojantys teisės aktai ir taip pat nepatenka į ANK 45 straipsnio teisės normos dispoziciją. Be to, ESOV, kaip nurodyta CSĮ 2 straipsnio 13 dalyje, yra civilinės saugos sistemos subjekto valstybės tarnautojas, darbuotojas ar valstybės politikas, paskirtas vadovauti visoms civilinės saugos sistemos pajėgoms, dalyvaujančioms likviduojant ekstremalųjį įvykį ar ekstremaliąją situaciją ir šalinant jų padarinius ekstremaliosios situacijos židinyje. Taigi ESOV yra viešojo administravimo subjektas – specialų teisinį statusą turintis fizinis asmuo, kuris veikia išimtinai civilinės saugos, bet ne visuomenės sveikatos srityje. Dėl to,  M. Z. teigimu, jis nepagrįstai pripažintas kaltu padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Pažymi, kad pirmiau nurodyti skundo argumentai atitinka ir šiai bylai aktualią teismų praktiką (Telšių apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-10-344/2022 ir kt.).

4.3. Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje nenustatyta nė vieno asmens, patikrinimo metu buvusio maisto tvarkymo subjekto patalpose, tapatybė: vardas, pavardė, asmens amžius; byloje taip pat nenustatyta, ar vadinamieji „lankytojai“ yra ar nėra maisto tvarkymo subjekto darbuotojais, paslaugų teikėjais, kurjeriais ar kitais asmenimis, kuriems dėl jų darbo pobūdžio, kaip tai nurodoma ESOV Sprendimo Nr. 1864 2.4 punkte, privaloma sudaryti sąlygas patekti į paslaugos teikimo vietą neatitinkant Vyriausybės nutarimo 3.1.1 papunktyje nurodytų kriterijų. Be to, vienas iš Vyriausybės nutarimo 3.1.1. papunktyje nurodytų kriterijų, kurį atitinkantiems asmenims jis  (M. Z.) turi teisę ir privalo suteikti paslaugas, yra asmens amžius (vaikai iki 16 metų). ESOV 2021 m. balandžio 21 d. sprendimo Nr. V-891 „Dėl asmenų atitikties kriterijams patvirtinimo“ (suvestinė redakcija 2021 m. rugsėjo 13 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d.) 1.1.2.2 papunktis nurodo, kad paslaugos gavėjų amžius yra nustatomas vizualiai. Akcentuoja, kad šiuo atveju ne jis turi pareigą įrodyti, kad patikrinimo metu maisto tvarkymo subjekto patalpose buvusių asmenų amžius atitiko Vyriausybės nutarimo 3.1.1 papunktyje nurodytą kriterijų, o Institucija, kuri atliko administracinio nusižengimo tyrimą, privalo įrodyti, kad patikrinimo metu maisto tvarkymo subjekto patalpose buvusių asmenų amžius neatitiko Vyriausybės nutarimo 3.1.1 papunktyje nurodyto kriterijaus.

4.4. M. Z. vertinimu, teismas skundžiamu nutarimu nepagrįstai pripažino, kad jis sukėlė realų pavojų išplisti užkrečiamajai ligai. Skundžiamos nutarties argumentas, kad buvo sukeltas pavojus išplisti užkrečiamajai ligai, nes buvo aptarnaujami asmenys, neturintys vadinamojo galimybių paso, kuriuos teismas įvardijo kaip asmenis su „neaiškiu sveikatos statusu“, rodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, visiškai neatsižvelgė į visuotinai pripažintą faktą, jog tiek paskiepyti, tiek nepaskiepyti asmenys, t. y. tiek asmenys, turintys galimybių pasus, tiek jų neturintys, gali ne tik užsikrėsti, bet ir užkrėsti kitus asmenis.

5. Atsiliepimų į M. Z. apeliacinį skundą negauta.

         III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 

6. Apeliacinis skundas atmetamas. 

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutarime išdėstytoms išvadoms dėl M. Z. kaltės padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

8. ANK 45 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2021 m. liepos 15 d. iki 2021 m. spalio 31 d.) buvo nustatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą asmenims nuo šešiasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų ir baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno šimto keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų. ANK 45 straipsnio 4 dalyje buvo nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. Šios teisės normos dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl, sprendžiant klausimą, ar asmeniui kyla atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, privalu nustatyti, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė.

9. M. Z. nubaustas už tai, kad būdamas IĮ „A“ kavinės-picerijos vadovas, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ 3.1.1 papunkčio reikalavimus, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo  2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1863 „Dėl viešojo maitinimo įstaigoms būtinų sąlygų“ 1.1.1, 1.2.6 papunkčių, 7 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1864 „Dėl kontaktiniu būdu teikiamų ūkinės veiklos vykdymo būtinų sąlygų pakeitimo“ 2.1, 2.2, 3.1 papunkčių reikalavimus.  

10. M. Z. skunde nurodo, kad jis nepagrįstai nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, nes Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimas Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“, taip pat valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimas Nr. V-1863 „Dėl viešojo maitinimo įstaigoms būtinų sąlygų“ bei valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimas Nr. V-1864 „Dėl kontaktiniu būdu teikiamų ūkinės veiklos vykdymo būtinų sąlygų pakeitimo“ nepriskirtini ANK 45 straipsnyje nurodytų teisės aktų grupei – visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimams, higienos norminiams aktams ar kitiems visuomenės sveikatos srities teisės aktams, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymui. Pažymi, kad minėtas Vyriausybės nutarimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymu, o minėti valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimai Nr. V-1863 ir V-1864 yra priimti šio Vyriausybės nutarimo pagrindu, todėl jie taip pat yra civilinę saugą, o ne visuomenės sveikatos sritį reglamentuojantys teisės aktai. Sutikti su šiais skundo argumentais nėra pagrindo.

11. Minėta, kad atsakomybė už šių teisės aktų pažeidimą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla tuomet, kai tokia veika: 1) sukeltas pavojus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms; 2) jos padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Pavojingomis ir ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis laikomos ligos, kurios įstatymu nustatyta tvarka yra įtrauktos į tokių ligų sąrašus. Šiai bylai aktualiu atveju COVID-19 yra įtraukta į 2002 m. birželio 13 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 278 „Dėl Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sąlytį, ar šių ligų sukėlėjų nešiotojai turi būti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sąrašo patvirtinimo“ su vėlesniais pakeitimais patvirtintą ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų sąrašą. ANK 45 straipsnio 4 dalies prasme pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms gali sukelti asmens nesilaikymas teisės aktų, priimtų šių ligų profilaktikos ir kontrolės srityje. Šis požymis gali būti inkriminuojamas ir tais atvejais, kai, pavyzdžiui, plintant ypač pavojingai užkrečiamajai ligai asmuo pažeidžia teisės aktuose nustatytas priemones, skirtas šios ligos plitimui suvaldyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-24-719/2022). Pažymėtina, kad minėtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ buvo nustatytos priemonės COVID-19 infekcinės ligos plitimui suvaldyti. Taigi minėtas Vyriausybės nutarimas laikytinas visuomenės sveikatos srities teisės aktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-22-628/2022). Analogiškai sveikatos srities teisės aktais laikytini ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimai  Nr. V-1863 bei V-1864. Kartu pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas neprivalo vadovautis pirmosios instancijos teismo sprendimais, šiuo atveju – skunde nurodyta Telšių apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-10-344/2022. Atkreipiamas dėmesys, kad žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimai nesaisto aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų. Priešingai, aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiškose bylose, ir tuos precedentus sukūrusius aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23-303/2015, 2AT-33-489/2020).

12. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad M. Z. pažeidė ir kitų teisės aktų reikalavimus, t. y. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. 544 „Dėl darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, tik iš anksto pasitikrinusiems ir vėliau periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamosiomis ligomis, sąrašo, darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sąrašo ir šių darbuotojų sveikatos tikrinimosi tvarkos patvirtinimo“ darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sąrašo 1.3, 2.8 papunkčių, 6 punkto reikalavimus, 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 852/2004 Dėl maisto produktų higienos II priedo IX skyriaus 2 dalies, XII skyriaus 1, 2 dalių nuostatas, Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 2 skirsnio 4 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 2 skirsnio 4 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus, Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. V-675 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena“ patvirtinimo“ 10, 22, 29 punktų reikalavimus ir pažeisdamas visų minėtų teisės aktų reikalavimus sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Kadangi apeliaciniame skunde šių teisės aktų pažeidimai neginčijami, plačiau dėl to nepasisakoma.

13. Apeliaciniame skunde M. Z. taip pat nurodė, kad byloje nenustatyta nė vieno asmens, patikrinimo metu buvusio maisto tvarkymo subjekto patalpose, tapatybė: vardas, pavardė, amžius; byloje taip pat nenustatyta, ar vadinamieji „lankytojai“ yra ar nėra maisto tvarkymo subjekto darbuotojais, paslaugų teikėjais, kurjeriais ar kitais asmenimis, kuriems dėl jų darbo pobūdžio, kaip tai nurodoma valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimo Nr. 1864 2.4 punkte, privaloma sudaryti sąlygas patekti į paslaugos teikimo vietą neatitinkant Vyriausybės nutarimo 3.1.1 papunktyje nurodytų kriterijų. Atsakant į šiuos skundo argumentus pažymima, kad M. Z. kaltė padarius ANK numatytą administracinį nusižengimą įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų: administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27–29), sveikatos būklės įvertinimo formoje (b. l. 19), tyrimų rezultatų protokoluose (b. l. 20, 21, 22) esančiais duomenimis, IĮ „A“ pranešimais „Dėl veiklos „G“ picerijoje, „Dėl trūkumų pašalinimo“ (b. l. 26, 32), 2021 m. spalio 4 d. viešojo maitinimo įmonės patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota informacija (b. l. 42–47) ir prie šio patikrinimo akto pridėtomis fotonuotraukomis (b. l. 48–71), pavedimu atlikti ūkio subjekto veiklos tikrinimą (b. l. 72). Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino visus bylos įrodymus ir bylai reikšmingas išvadas padarė remdamasis byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma. Viešojo maitinimo įmonės patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, užfiksuota, kad kavinės darbuotojai netikrina lankytojų galimybių pasų, atėjus į kavinę atlikti patikrinimo, galimybių pasų nebuvo prašoma, patikrinimo metu 40 minučių buvo stebimi kavinės lankytojai ir nė vieno iš jų galimybių pasai nebuvo tikrinami, kavinėje vienu metu lankėsi apie 15 lankytojų. Be to, iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad jose užfiksuoti suaugę asmenys, o ne vaikai iki 16 metų, ir šie asmenys nėra maisto tvarkymo subjekto darbuotojai, paslaugų teikėjai, kurjeriai ar kiti asmenys, kuriems dėl jų darbo pobūdžio, kaip nurodyta valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimo „Dėl kontaktiniu būdu teikiamų paslaugų, ūkinės veiklos vykdymo būtinų sąlygų“ Nr. 1864 2.4 papunktyje, privaloma sudaryti sąlygas patekti į paslaugos teikimo vietą neatitinkant 2020 m. vasario 26 d. vyriausybės nutarimo Nr. 152 3.1.1 papunktyje nurodytų kriterijų. Kadangi nagrinėjamu atveju buvo atliekamas būtent ūkio subjekto veiklos tikrinimas (b. l. 72), šį patikrinimą atlikę asmenys neprivalėjo tikrinti maisto tvarkymo subjekto patalpose buvusių asmenų tapatybių, t. y. vardo, pavardės, amžiaus, juo labiau, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. balandžio 21 d. sprendimo Nr. V-891 „Dėl asmenų atitikties kriterijams patvirtinimo“ (suvestinė redakcija 2021 m. rugsėjo 13 d. iki  2021 m. lapkričio 30 d.) 1.1.2.2 papunktyje nurodyta, kad vaikų iki 16 metų amžius nustatomas vizualiai, ir tik esant abejonėms – pagal šio sprendimo 1.1.1.3 ar 1.1.1.4 papunkčiuose nurodytus dokumentus. Akivaizdu, kad maisto tvarkymo subjekto – IĮ „A“ kavinės-picerijos, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimą atlikusiems asmenims nekilo abejonių dėl šioje paslaugų teikimo vietoje buvusių asmenų amžiaus (tai patvirtina ir fotonuotraukos). Be to, stebėdami kavinės-picerijos lankytojus patikrinimą atlikę asmenys matė, kad į šią kavinę-piceriją ateina žmonės, kurių tikslas – įsigyti viešojo maitinimo įmonėje pagaminto maisto išsinešimui arba valgyti vietoje, taigi šie žmonės nėra maisto tvarkymo subjekto darbuotojai, paslaugų teikėjai, kurjeriai ir pan.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių M. Z. kaltę padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pirmosios instancijos teismas byloje surinktus duomenis pagrįstai laikė įrodymais, juos tinkamai ištyrė posėdžio metu, tinkamai įvertino ir priėmė pagrįstą bei motyvuotą sprendimą. Teismas pagrįstai konstatavo, kad tarp M. Z. padarytos veikos ir realaus pavojaus išplisti COVID-19 ligai buvo būtinas, teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys, M. Z., kaip juridinio asmens vadovas, sąmoningai nesilaikė nustatytų teisės aktų reikalavimų, viešai deklaravo, kad kavinėje neprašoma pateikti galimybių pasų, ir neužtikrino, kad jie būtų tikrinami, taip sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. M. Z. nurodyta aplinkybė, kad tiek asmenys, turintys galimybių pasus, tiek jų neturintys, gali ne tik užsikrėsti, bet ir užkrėsti kitus asmenis, jo kaltės padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą nepaneigia. Nagrinėjamu atveju nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentacija ir naikinti skundžiamą nutarimą bei administracinio nusižengimo teiseną M. Z. atžvilgiu nutraukti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.  

15. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. Z. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, be to, jam paskirtos nuobaudos apeliantas savo skunde neginčija.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 8 d. nutarimą nepakeistą ir M. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                      Zigmas Kavaliauskas