Civilinė byla Nr. e2-16884-1088/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08188-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 15 d.

 Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė,

            sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei,

            dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ulmas“ atstovui advokatui Irmantui Balsiui, nedalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NS2“ atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ulmas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NS2“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Ulmas“ (toliau – ieškovė, UAB „Ulmas“) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NS2“ (toliau – atsakovė, UAB „NS2“) 24442,66 Eur skolą, 191,31 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (el. b. l. 1-4).

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 1 d. UAB „Ulmas“, kaip pardavėjas, ir UAB „NS2“, kaip pirkėjas, sudarė sutartį Nr. 2020/20 (toliau – Sutartis). Nuo 2024 m. sausio 15 d. iki 2024 m. balandžio 11 d. ieškovė Sutarties pagrindu atsakovei pardavė prekių ir išrašė PVM sąskaitas faktūras: Serija UKA Nr. 1285112, Serija UKA Nr. 1285653, Serija UKA Nr. 1286346, Serija UKA Nr. 1286394, Serija UKA Nr. 1287189, Serija UKA Nr. 1288579, Serija UKA Nr. 1288832, Serija UKA Nr. 1290454, 24 955,48 Eur sumai. Atsakovė Sutartyje nustatytu terminu už prekes nesumokėjo.

3.       Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas Irmantas Balsys ieškinį prašė tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

4.       Su atsakovės prašymu išdėstyti skolos mokėjimą dalimis nesutiko, nurodydama, kad (el. b. l. 38-40): atsakovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių jos patirtus finansinius sunkumus dėl COVID-19 pandemijos, karo Ukrainoje, išaugusios infliacijos, gaisro. Atsakovės nurodomos aplinkybės, tariamai sukėlusios finansinius sunkumus, yra pasibaigusios. Atsakovės realios turtinės padėties nėra galimybės nustatyti, kadangi nepateikti išrašai apie visas turimas sąskaitas kredito įstaigose bei pinigų likučius jose, duomenys apie turimą turtą, kreditorius ir debitorius. Atsakovė nenurodė ir nepateikė įrodymų, jog ateityje finansinė padėtis gerės. Teismo posėdyje ieškovės atstovas prašė netenkinti atsakovės prašymo, kadangi atsakovė neįrodė prašymo pagrįstumo, jam pagrįsti įrodymų nepateikė ir teismui papildomai pasiūlius juos pateikti.

5.       Atsakovė su ieškiniu sutiko (el. dok. Nr. DOK-96802). Prašė skolos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui mokant priteistas sumas lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 20 dienos. Atsiliepime nurodė, kad šiuo metu susiduria su finansiniais sunkumais, todėl jai yra iškelta restruktūrizavimo byla (Šiaulių apygardos teisme civilinės byla Nr. eB2-353-368/2024). Atsakovės laikinų finansinių sunkumų atsiradimui įtakos turėjo COVID-19 pandemija, karo Ukrainoje sukelti padariniai bei išaugusi infliacija. Dėl pandemijos sumažėjo pardavimai, sutriko tiekimo grandinės. Dėl prasidėjusio karo išaugo žaliavų kainos, sutriko importas ir eksportas. Dėl infliacijos didėjo žaliavų, energijos ir darbo jėgos kainos, padidėjo gamybos sąnaudos; pablogėjo kredito sąlygos; sumažėjo vartotojų perkamoji galia. Be šių sukrėtimų, bendrovės patalpose 2020 m. birželio mėn. buvo kilęs gaisras, kas taip pat prisidėjo prie finansinių srautų išbalansavimo. Reikėjo šalinti gaisro padarinius. Be to, atsakovė priėmė sprendimą kaip galima greičiau baigti statyti ir įrengti naują, modernų gamybinį cechą. Tačiau atsakovė turi galimybę sunkumus įveikti restruktūrizavimo pagalba, atlikus numatomus veiklos pertvarkymus, atstatytas pelningumas turėtų išlikti tvarus.

6.       Byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovei ir jos atstovui nedalyvaujant, apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovei pranešta, prašymų iki posėdžio negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas. 

7.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp šalių 2020 m. rugsėjo 1 d. sudaryta Sutartis Nr. 2020-20, kuria ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė nupirkti prekes (el. b. l. 16-17). Ieškovė išrašė šias PVM sąskaitas – faktūras: 2024 m. sausio 15 d. Serija UKA Nr. 1285112 (7226,98 Eur), 2024 m. sausio 23 d. Serija UKA Nr. 1285653 (426,77 Eur), 2024 m. vasario 2 d. Serija UKA Nr. 1286346 (569,91 Eur), 2024 m. vasario 5 d. Serija UKA Nr. 1286394 (3339,21 Eur), 2024 m. vasario 19 d. Serija UKA Nr. 1287189 (2351,51 Eur), 2024 m. kovo 12 d. Serija UKA Nr. 1288579 (683,89 Eur), 2024 m. kovo 15 d. Serija UKA Nr. 1288832 (5695,70 Eur), 2024 m. balandžio 11 d. Serija UKA Nr. 1290454 (4661,51 Eur) (el. b. l. 18-25).

8.       Nagrinėjamu atveju atsakovė Sutartimi įsipareigojo už visas suteiktas prekes atsiskaityti pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, tačiau to nepadarė. Atsakovė neginčija skolos fakto ir dydžio. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovės skola ieškovei yra 24442,66 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nustačius, kad atsakovė sutarties tinkamai neįvykdė ir už prekes neatsiskaitė, jai, vadovaujantis CK 6.200 straipsniu, 6.256 straipsnio 1, 2 dalimis, bei tarp šalių sudarytos sutarties sąlygomis, kyla pareiga sumokėti ieškovei skolą. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškinio reikalavimas dalyje dėl skolos priteisimo tenkinamas, iš atsakovės ieškovei priteisiama 24442,66 Eur skola.

9.       CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius). 2020 m. rugsėjo 1 d. Sutarties 4.1. punktu šalys susitarė, kad pirkėjui neatsiskaičius su pardavėju nustatytais terminais, pirkėjas moka pardavėjui 0,02 dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovė prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas laiku neįvykdė, todėl vadovaujantis CK 6.71 straipsniu bei minėta sutarties nuostata, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiami 191,31 Eur delspinigiai (el. b. l. 7).

10.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas. Prašomos priteisti palūkanos atitinka procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydį nurodytą CK 6.210 straipsnyje. Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla teisinės pasekmės – mokėti palūkanas. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas pagrįstas, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

11.       Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 609,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (el. b. l. 5). Ieškinį tenkinus visiškai, 554,00 Eur žyminis mokestis sumokėtas už turtinius reikalavimus, priteisiamas iš atsakovės ieškovei. Ieškovės mokėtas 55,00 Eur žyminis mokestis už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš atsakovės nepriteisiamas, kadangi šis ieškovės procesinis prašymas buvo atmestas (el. b. l. 5,26-27).

12.       Ieškovė taip pat byloje patyrė 1754,50 Eur teisinių paslaugų išlaidas (el. b. l. 12,13). Sprendžiant dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo pažymėtina, kad ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, atsakovė su ieškiniu sutiko. Darytina išvada, kad susiklosčiusią ginčo situaciją bei bylinėjimosi išlaidų susidarymą nulėmė atsakovės elgesys, nevykdant pareigos atsiskaityti su ieškove. Ieškovės prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, nustatyto maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į nurodomas aplinkybes reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 1754,50 Eur teisinės pagalbos išlaidos.

13.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatirta.

14.       Atsakovė prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui.

15.       CPK 284 straipsnis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, turi teisę sprendimo įvykdymą atidėti arba išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

16.       Atsakovė prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą grindžia patiriamais finansiniais sunkumais, kuriuos įtakojo COVID-19 pandemija, karas Ukrainoje, ekonominė situacija, 2020 m. birželio mėn. įmonės patalpose kilęs gaisras. Nei teisės normose, nei teismų praktikoje nėra apibrėžta konkrečių aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos išimtinėmis ir lemiančiomis teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą. Tokį prašymą nagrinėjantis teismas turi individualiai įvertinti kiekvienoje byloje susiklosčiusią situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Pažymėtina, kad asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jo padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-250-798/2021). Nagrinėjamu atveju atsakovė, duomenų pagrindžiančių jos nurodomas aplinkybes, o taip aktualių jos turtinę padėtį pagrindžiančių duomenų (finansinių ataskaitų, informacijos apie valdomą turtą, lėšas sąskaitose, turimus kreditorius ir kt.),  nepateikė. Atsakovė taip pat nepateikė objektyvių/realių duomenų apie įmonės finansinės padėties perspektyvas. Darytina išvada, kad nagrinėjamos bylos atveju atsakovė nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą. Be to, nesant ieškovės sutikimo atidėti ar išdėstyti priteistos sumos sumokėjimą, laikytina, jog atsakovės prašymo patenkinimas pažeistų ieškovės, kaip atsakovės kreditorės, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę (CPK18 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodomas aplinkybes atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,                        263-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ulmas“ (juridinio asmens kodas 133457541) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės “NS2” (juridinio asmens kodas 126278919) 24442,66 Eur (dvidešimt keturių tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 66 ct) skolą, 191,31 Eur (vieno šimto devyniasdešimt vieno euro 31 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (24633,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 554,00 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 1754,50 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 50 ct) atstovavimo išlaidas.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NS2“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.  

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                              Edita Vitonė