Administracinio nusižengimo byla

Nr. A8.-569-308/2018

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00085-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.36.; 19.38.; 21.9.10

ROIK: 18083252355

                                                                  (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                     2018 m. gegužės 15 d.

                Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,

sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. D.,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, profesinio išsilavinimo, nedirbančiam, dekl. gyv.vieta-(duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 8 dalyje ir 536 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

M. D. 2018 m gegužės 2d apie 17 val. 15 min.,Valstybės sienos apsaugos tarnybos A.Barausko užkardos veikimo teritorijoje, Varėnos r. sav. Kaniavos  sen. Katros k. ribose, būdamas apie 1500 m nuo valstybės sienos ženklo Nr.0253,neturėdamas asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančio dokumento, būdamas  pasienio ruože, valstybės sienos apsaugos zonoje, ir nebūdamas įtrauktas į asmenų, turinčių teisę būti valstybės sienos apsaugos  zonoje, pasienio juostoje,  pasienio vandenyse, kurių vandenimis arba krantais eina Valstybės išorės siena, sąrašą, bei turėdamas galiojantį administracinį nubaudimą  pagal ANK 536 str.1d.,pakartotinai pažeidė  Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo(2017-07-04 įstatymo Nr.VIII-1666 redakcija) 11 str.7d. ir 14 str.1d.reikalavimus.

Be to, M. D. 2018 m gegužės 2d apie 17 val. 15 min. Valstybės sienos apsaugos tarnybos A.Barausko užkardos veikimo teritorijoje, Varėnos r. sav. Kaniavos  sen. Katros k., veikdamas grupėje iš anksto susitariusių asmenų, su bendrininkais P. A. ir R. B., padedant vienas kitam, gabeno nuo valstybės sienos į Lietuvos Respublikos gilumą 3000(tris tūkstančius) pakelių cigarečių "NZ GOLD" (po 20 vienetų cigarečių pakelyje), paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, be nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos specialiųjų ženklų – banderolių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 9600 Eur (cigarečių vertė apskaičiuota pagal 2018-04-30 Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos raštą Nr.(16.2/6)3B-4199„Dėl cigarečių įvertinimo“), kas sudarė 192 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bei gabentų cigarečių vertė viršijo 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršijo 250 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir tuo pažeidė LR Tabako kontrolės įstatymo 14 str.(Fiziniams asmenims  draudžiama LR įsigyti tabako gaminius ,teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais-banderolėmis) , Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2013-08-27 įsakymo redakcija) 2.1.1 ir 3.3 punktų reikalavimus, bei 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento(ES)Nr.952/2013,nustatančio Sąjungos Muitinės kodeksą 139 str.1d.A punkto reikalavimus ir  šį pažeidimą padarė pakartotinai, turėdamas galiojantį administracinį baustumą pagal LR ANK 209  str.7d.

Tokiais veiksmais M. D. padarė administracinius nusižengimus, numatytus LR ANK 209 str.8d. ir 536 str.2d.

Teismo posėdžio metu M. D. pilnai pripažino pažeidimus ir nurodė, kad 2018 m gegužės 2d.iš ryto jam telefonu paskambino draugas P. A. ir pakvietė pasikalbėti, bei susitikus P. A. pasiūlė užsidirbti pinigų pernešant cigaretes nuo valstybės sienos kur tai į mišką, bei už dėžę bus sumokėta po 50 Eur. Apie pietus, jį kartu su P. A. ir R. B., lengvuoju automobiliu, kurio nei markės, nei modelio nežino, atvežė koks tai nepažįstamas asmuo prie miško vietovės už Marcinkonių k Varėnos raj. Miško vietove bei per pelkę jie dar nuėjo kelis kilometrus, kelią rodė P. A., kur miške radę paliktas 6 dėžes su cigaretėmis. Jie kartu su savimi atsinešę virves ,diržus ir paminkštinimus, bei po to kiekvienas nešęs po dvi dėžes, padėdami vienas kitam, nes kelias buvo per pelkę. Nešant cigaretes juos sulaikė Valstybės sienos apsaugos pareigūnai. Supratęs, kad buvo patekę į valstybės sienos apsaugos zoną, nes P. A. sakė, kad baltarusiai cigaretes paliks prie valstybės sienos. 2017m paskirtos baudos nėra sumokėjęs. Dėl nusižengimų gailisi.

Teismas

konstatuoja:

Be pilno kaltės pripažinimo M. D. padaryti administraciniai nusižengimai įrodyti ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

M. D. 2017-08-21 rašytiniu paaiškinimu, kur jis prisipažįsta padaręs nusižengimą;  

2018-05-02 administracinio nusižengimo protokolu Nr.37307-ANR-P-153-2018;

2018-05-02 administracinio sulaikymo protokolu;

Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų  M.Miliaus ir Ž.Macevičiaus 2018-05-02 tarnybiniais pranešimais dėl M. D. ir kitų dviejų asmenų, nešusių  cigarečių ryšulius, sulaikymo 2018-05-02 apie 17.15 val.Katros k ribose;

2018-05-02 R. B. ir P. A. rašytų paaiškinimų dėl jų, kartu su M. D., sulaikymo aplinkybių gabenant cigaretes , kopijomis;

pažeidėjų judėjimo ir sulaikymo schema;

2018-05-02 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kuriuo iš M. D. sulaikymo metu buvo paimtas turėtas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG SM-G360 F;

2018-05-02 nutarimu dėl daiktų, turinčių reikšmės administraciniam nusižengimui tirti, saugojimo;

2018-04-30 Muitinės departamento prie LR FM raštu Nr.(16.2/6)3B-4199„Dėl cigarečių įvertinimo“, kuriuo patvirtinama, kad vieno pakelio cigarečių „NZ GOLD“ vertė (kaip ne Sąjungos prekės), įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 3,20 Eur  ;

administracinių nusižengimų registro išrašu apie M. D. baudimą, iš kurio matyti, kad M. D. 2017-10-04 nutarimu buvo baustas pagal LR ANK 209 str.7d. ir 536 str.1 d., bei ši nuobauda yra galiojanti.

M. D. padarytas pažeidimas dėl cigarečių gabenimo kvalifikuotas teisingai pagal ANK 209 straipsnio 8 dalį, nes jis gabeno akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes) pažeisdamas nustatytą tvarką, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija dviejų šimtų penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir pažeidimą padarė pakartotinai, turėdamas neišnykusį nubaudimą pagal ANK 209 str.7 d. Taip pat M. D. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 536 straipsnio 2 dalį, nes jis buvo pasienio ruože, valstybės sienos apsaugos zonoje, nebūdamas įtrauktas   į asmenų, turinčių teisę būti valstybės sienos apsaugos  zonoje, pasienio juostoje,  pasienio vandenyse, kurių vandenimis arba krantais eina Valstybės išorės siena, sąrašą ir tuo pažeidė  Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo(2017-07-04 įstatymo Nr.VIII-1666 redakcija)  11 str.7d.ir 14 str.1d.reikalavimus, turėdamas neišnykusį nubaudimą pagal ANK 536 str.1d.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, taip pat nusižengimų padarymo aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, administracine tvarka baustas ir dėl kitokių rūšių nusižengimų padarymo,2017-02-21 teistas pagal LR BK 281 str.7 d.(transporto priemonės vairavimo neblaiviam stovyje) . M. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusižengimus padarė ne mažiau kaip du susitarę asmenys. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusižengimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. D. pažeidimus padarė paragintas kito asmens. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. D. už padarytus administracinius nusižengimus skirtinos nuobaudos – baudos. Esant atsakomybei sunkinančiai ir lengvinančiai aplinkybei baudos skirtinos sankcijoje nustatyto  vidurkio.

Už ANK 209 straipsnio 8 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą (ANK 209 straipsnio 10 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad cigaretės buvo gabenamos jas pernešant pėsčiomis, akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes) privalomai konfiskuoja kaip administracinio nusižengimo dalyką (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Po sulaikymo iš M. D. buvo paimtas turėtas su savimi mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG SM-G360 F. Iš M. D. paaiškinimo bei bylos medžiagos matyti, kad šis telefonas nebuvo tiesioginis nusižengimų padarymo įrankis, kadangi nepateikta įrodymų, jog būtent su šiuo telefonu tiesiogiai būtų derinamos nusižengimų padarymo aplinkybės ar kontaktuojama dėl cigarečių pristatymo prie valstybės sienos iš Baltarusijos Respublikos pusės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalimi, 536 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 209 straipsnio 8 dalyje ir 536 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam šias administracines nuobaudas:

-už ANK 209 straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo padarymą ( akcizais apmokestinamų prekių gabenimą) 5600 (penkių tūkstančių šešių šimtų) Eur baudą,su 3000 (trijų tūkstančių) pakelių cigarečių "NZ GOLD", paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM   A.Barausko užkardoje,konfiskavimu.

-už ANK 536 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą ( pasienio teisinio režimo taisyklių pažeidimą) skirti 130(vieno šimto trisdešimt) Eur baudą.

            Vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirtas baudas subendrinti apėmimo būdu ir M. D. paskirti subendrintą galutinę nuobaudą 5600 (penkių tūkstančių šešių šimtų)eurų baudą, su 3000(trijų tūkstančių) pakelių cigarečių "NZ GOLD", paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM   A.Barausko užkardoje, konfiskavimu(šių cigarečių konfiskavimas yra paskirtas ir Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų išnagrinėtose  administracinio nusižengimo bylose Nr.A8-571-308/2018 ir A8-572-308/2018).

Įsiteisėjus nutarimui grąžinti M. D. 2018-05-02 iš jo išimtą mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG SM-G360 F  IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele “Labas“.

   Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20(dvidešimt) dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.

            Teisėjas                                                                         Kęstutis Lukošiūnas

Papildoma informacija:

      Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per 40(keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40(keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

      Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą(pasirinktinai), įmokos kodas - 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK: 18083252355).

      Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

    Baudą galima sumokėti per asmeninę internetinę bankininkystę ,kredito įstaigose ir įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose ar kitose įstaigose, teikiančiose įmokų į valstybės biudžetą priėmimo paslaugas.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis),bei grės papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės ir už baudą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo, jei asmuo neturi pakankamai lėšų įstatymo nustatytu terminu sumokėti baudą, Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka jis gali kreiptis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos teritorinį padalinį dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo iki 24 mėn.