KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

             Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovui J. V., atsakovei V. E. V., nedalyvaujant atsakovui V. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę byla pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovams V. E. V., V. V. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo solidariai iš atsakovų priteisti 6600,00 Lt skolos, 3623,40 Lt delspinigių, 518,05 Lt palūkanų, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 14).

Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad 2008-09-22 atsakovai, kuriuos jis iki tol pažinojo per pažįstamus, paprašė paskolinti 6600 litų, jis sutiko, buvo surašyta paskolos sutartis. Atsakovai įsipareigojo pinigus grąžinti solidariai iki 2008-11-22. Kadangi atsakovai skolos negrąžino, ieškovas kreipėsi į teismą. Delspinigių dydį sumažino nuo 1 procento iki 0,3 procento už kiekvieną pradelstą dieną, viso už 183 dienas. Iš viso prašo priteisti 6600,00 Lt skolos, 3623,40 Lt delspinigių, 518,05 Lt palūkanų, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

A. V. E. V. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, nurodė, kad ji pati buvo apgauta atsakovo V. V., su kuriuo ji gyveno kaip sugyventiniai. Jis paprašė pasiskolinti pinigų, atsakovė iš pradžių draudė skolintis, tačiau vėliau jis nuvažiavo pasiskolinti, grįžęs pasakė, jog ir ji turinti važiuoti. Ji pasitikėjo savo sugyventiniu, jis žadėjo skolintis porai mėnesių. Tuomet ji nesuprato, kad ji taip pat yra atsakinga už šios paskolos grąžinimą, galvojo, kad yra įtraukta tik kaip liudininkė, nes skolinosi atsakovas V. V., o jos paprašė tik pasirašyti, kad kreditoriui tvirčiau būtų. Šiuo metu su atsakovu V. V. jos santykiai nėra geri, su juo kalbėjo ne kartą, jis teigia neturintis pinigų, ji pati taip pat yra bedarbė.

Atsakovas V. V. į posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta teismo šaukimu (b.l. 32), atsiliepime į pareiškimą (b.l. 10) nurodė, kad skolą pripažįsta, pinigus skolinosi jis vienas savo asmeniniams tikslams, prašė V. E. V. nelaikyti atsakove, prašymų nepateikė, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Paskolos sutartimi viena šalis perduoda kitos šalies nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamus daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kito ( CK 6.870 str. 1 d.).

Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos sumą viršija 2000 Lt ( CK 871 str. 1 d.).

LR CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios, iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.) Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti prievoles, o asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs prievoles privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šiuos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str.). Kaip matyti iš pateiktų byloje įrodymų atsakovai su ieškovu nustatytais terminais neatsiskaitė.

Iš ieškovo teismui pateiktos 2008-09-22 rašytinės paskolos sutarties matyti, kad ieškovas suteikė atsakovams 6600 Lt paskolą, o atsakovai įsipareigojo solidariai skolą grąžinti iki 2008-11-22 ir už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną mokėti delspinigius, kurie sudarys vieną procentą nuo negrąžintos skolos sumos (b.l. 5).

A. E. V. neginčija, kad šią sumą iš ieškovo V. V. pasiskolino jiems kartu gyvenant, vedant bendrą ūkį, bet jos negražino ir palūkanų nemokėjo, teigia, pati buvusi apgauta atsakovo V. V., tačiau dėl apgaulės niekur nesikreipė. Sutarties ji neginčija. Nurodo, kad žinojo kaip yra sudaromos sutartys, turėjo savo įmonę (b.l.38). Taigi teismas daro išvadą, kad ji suprato kokioms sąlygomis rašosi paskolos sutartį. Be to ir ieškovas pagrįstai galėjo manyti, kad skolinasi abu atsakovai, kadangi jie kartu gyveno. Atsakovei teismas išaiškino teisę pasinaudoti advokato pagalba, ji to atsisakė (b.l. 37). Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai, ieškovas savo prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, pinigus perdavė, atsakovai savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovas teikiant ieškinį teismui turėjo teisę reikalauti solidariai iš atsakovų įvykdyti sutartimi prisiimtus  įsipareigojimus (CK 6.870 str.).

CK 6.874 str. nustato, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, tai jis privalo mokėti paskolos davėjui (ieškovui) CK 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos sumą turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytu CK 6.37 str. mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Pagal 2008-09-22 susitarimą atsakovai privalo solidariai grąžinti ieškovui 6600,00 Lt dydžio skolą, 3623,40 Lt delspinigius ir 518,05 Lt palūkanas (LR CK 6.37 str., 6.123 str., 6.870 – 6.874 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl solidariai iš atsakovų ieškovui priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).

Vadovaujantis CPK 93 str., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 7,16 Lt pareiškimo ir ieškinio pristatymo išlaidas, tačiau nepateikė įrodymų, kad tokias išlaidas patyrė, todėl ieškovo prašymas dėl 7,16 Lt bylinėjimosi išlaidų atmestinas. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų ieškovui priteistinos 366,96 Lt bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 322,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 4, 15) bei 44,96 Lt kuro išlaidos (b.l. 34).

Valstybei iš atsakovų priteistina 27,26 Lt už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 96 str.).

Vadovaujantis CPK 265, 268, 270 str.

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Virginijos E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 6600,00 Lt (šešis tūkstančius šešis šimtus Lt) skolos, 3623,40 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus dvidešimt tris Lt 40 ct) delspinigių, 518,05 Lt (penkis šimtus aštuoniolika Lt 05 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (10741,45 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-12-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 366,96 Lt (tris šimtus šešiasdešimt šešis Lt 96 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui J. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti valstybei iš atsakovų V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Virginijos E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 13,63 Lt (trylika Lt 63 ct) iš kiekvieno atsakovo už procesinių dokumentų siuntimą. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.