Civilinė byla Nr. 2YT-279-470/2024

                                                                                             Proceso Nr. 2-13-3-01959-2023-0

                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 2.4.1.1.;        

 (S)

                                       3.4.5.2.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 22 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Garažų eksploatavimo bendrijos Nr. 56, atstovaujamos bendrijos pirmininko A. S., pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB „Energijos skirstymo operatorius“, VĮ Turto bankas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. 

        Teismas 

n u s t a t ė:

Pareiškėjas Garažų eksploatavimo bendrija Nr. 56 pareiškimu kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą daiktinių teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre tikslu, kad pareiškėjas pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).  

Pareiškėjas nurodė, kad Garažų eksploatavimo bendrijoje Nr. 56, adresu (duomenys neskelbtini), yra 40 garažų. Iš jų 2 garažai (garažo boksas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir garažo boksas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) naudojami bendrijos reikmėms nuo 1994 metų, tačiau nuosavybės teisės į juos nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Minėti garažai iki 1994 metų priklausė VĮ „Alytaus elektros tinklams“, tačiau VĮ „Alytaus elektros tinklai“ Garažų bendrijai perdavė turimą nekilnojamąjį turtą ir aukščiau minėti garažai nebuvo inventorizuoti. Garažų bendrija garažus nuosavybės teise valdo sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų, tai yra moka žemės mokesčius, elektrą ir naudojasi jais kaip savo turtu, nors daiktinių teisių nebuvo įregistravusi. VĮ „Registrų centras“ sudarytos 2023 m. rugpjūčio 28 d. nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos duomenys patvirtina, kad Alytuje yra statiniai – garažai (garažo boksas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir garažo boksas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), plane žymimi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) numeriais. Aplinkybę, jog jokios daiktinės teisės į pareiškime nurodytą nekilnojamąjį daiktą nėra registruotos, patvirtina VĮ „Registrų centras“ Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyriaus 2023 m. rugpjūčio 30 d. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimas prašymą atmesti, pagal kurį daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą – pastatą, garažo boksas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir garažo boksas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nėra įregistruotos. Nėra duomenų apie pastato priklausymą valstybei ar savivaldybei. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas arba kitas asmuo kada nors anksčiau valdė minėtą nekilnojamąjį turtą nuosavybės teise, nėra. Pareiškėjo valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas nėra ginčijamas. Nėra duomenų, kad daikto valdymas būtų buvęs slaptas, o valdymo terminas, prasidėjęs 1994 metais, būtų kada nors nutrūkęs. Byloje nėra duomenų apie asmenis, kurie turėtų daugiau teisių į garažą nei pareiškėjas. Taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas būtų atsisakęs valdymo ar kad minėtą garažą būtų užvaldęs kas nors kitas, ir pareiškėjas būtų praradęs galimybę paveikti daiktą pagal savo valią. Garažų bendrija naudojosi ir tvarkė pastatus, prižiūrėjo, mūrijo sienas, pakeitė stogo dangą, pareiškėjas eksploatuoja garažus nuo 1994 metų, nors daiktinių teisių nebuvo įregistravęs.

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo pareiškimu sutinka.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkintinas.

Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti tik tada, kai yra tam tikrų aplinkybių visuma: 1) prašomas nustatyti faktas turi būti juridiškai reikšmingas, t. y. nuo šio fakto priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 444 straipsnio 1 dalis); 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų ((duomenys neskelbtini)straipsnis), o tam, kad asmens asmeninės ar turtinės teisės atsirastų, pasikeistų ar pasibaigtų, reikalinga turėti ir pateikti atitinkamus faktus patvirtinančius dokumentus.

Asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalis). Daiktas nuosavybės teise įgyjamosios senaties būdu įgyjamas esant šių sąlygų visetui: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką (valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų) (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai (įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas) (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis) (asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas); 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2010; 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011). 

Byloje esančiais rašytinais duomenimis nustatyta, kad į nekilnojamąjį turtą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), daiktinės teisės nėra įregistruotos. Pareiškėjas nėra minėtų garažų savininkas, tačiau, kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų, jais naudojasi, prižiūri nepertraukiamai nuo 1994 metų, t. y. šį turtą valdo kaip savo. Jokie kiti asmenys, išskyrus pareiškėją, garažais nesinaudoja. Nagrinėjamoje byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, leidžiančių konstatuoti garažų valdytojo – pareiškėjo nesąžiningumą, t. y. kad jis būtų pripažinęs, jog kokie nors kiti asmenys turi daugiau teisių į ginčo objektą, kiti asmenys būtų išreiškę prieštaravimą dėl jo valdymo arba kad jis būtų žinojęs apie kitokias kliūtis, trukdančias įgyti nuosavybės teisę. Pažymėtina, kad daikto valdymas laikomas teisėtu ir atsiradusiu sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.26 straipsnio 2 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjas nurodytus garažus valdė ir eksploatavo sąžiningai, nepertraukiamai ir teisėtai (CK 4.22, 4.68 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog minėtiems garažams gali būti taikomas nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu institutas. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad yra nustatytos visos CK 4.68 – 4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas ir nustatytina nuosavybės teisė pagal įgyjamąją senatį į nekilnojamojo turto objektus – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 444–448 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:  

Pareiškėjo Garažų eksploatavimo bendrijos Nr. 56, atstovaujamos bendrijos pirmininko A. S., pareiškimą tenkinti. 

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą daiktinių teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre tikslu, kad pareiškėjas Garažų eksploatavimo bendrija Nr. 56, juridinio asmens kodas 150089789, įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamojo turto objektus – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. 

Teisėja                                                                                          Snaigė Juknevičienė